Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Гедон-Авто» о признании недействительным договора, взыскании за необоснованно увеличенную стоимость автомобиля, взыскании неустойки за просрочку поставки автомобиля, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бельчик О.В. обратился в суд с иском к ООО «Гедон-Авто» о признании недействительным ввиду ничтожности п. 1.2. и п. 5.4. Договора № 257 от 24 ноября 2007 года, заключенного между ним и ООО «Гедон-Авто» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика 77 000 рублей за необоснованной увеличенную стоимость автомобиля, взыскании с ответчика 151 741 рублей - неустойку за просрочку поставки автомобиля, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов иска истец в судебном заседании пояснил, что 24 ноября 2007 года заключил с ООО «Гедон-Авто» предварительный договор купли-продажи № на приобретение автомобиля марки Volkswagen «Passat» комплектации «Highline», тип двигателя V=1,8 TSI, срок поставки автомобиля по которому был установлен до 15 апреля 2008г. При заключении договора со стороны ответчика было заявлено, что компанией Volkswagen заводом-изготовителем установлена цена в базовой комплектации на автомобиль указанной модели в размере условных единиц, плюс цена за дополнительные опции. Таким образом, с учетом дополнительных опций, стоимость автомобиля по заключенному им предварительному договору купли-продажи составила условных единиц, с учетом НДС 18%. Согласно договору, одна условная единица эквивалентна одному доллару США по курсу Центрального Банка РФ + 1% в рублевом исчислении на день оплаты, и должна производиться в рублях в кассу ответчика в момент поставки автомобиля. Такие условия его устраивали и являлись одними из главных критериев выбора данной марки автомобиля и автосалона. Считает, что с его стороны были выполнены все требования договора, а именно в момент его подписания осуществлена предварительная оплата в размере 10% от общей стоимости договора в сумме условных единиц, т.е. рубль. Кроме того, в процессе исполнения договора до 15 апреля 2008г. (срок поставки автомобиля по договору) он внес в кассу ответчика еще рублей и таким образом на 08 апреля 2008г. предоплата за автомобиль составила рубль. Однако, в срок определенный договором, автомобиль ответчиком поставлен не был. При получении автомобиля только лишь 27 мая 2008г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи № 962, согласно которого стоимость заказанного автомобиля равнялась уже рублей. При этом, подтверждающие документы об увеличении стоимости автомобиля заводом-изготовителем ответчик пообещал предоставить позже. Истец был вынужден заключить данный договор на этих условиях, поскольку у него не было другого выбора, так как он продал свой предыдущий автомобиль, внес предварительную оплату за заказанный автомобиль более 90% от его стоимости, и ему срочно был необходим автомобиль, поскольку его жена была беременна и ее необходимо было возить в больницу для наблюдения. Считает, что ответчик необоснованно увеличил стоимость автомобиля на рублей. О том, что заводом-изготовителем на дату поставки автомобиля изменена его цена ответчиком было заявлено устно и данные заявления, не смотря на его требования, никакими документами подтверждены не были. Ответчик объяснил увеличение цены тем, что у него увеличились затраты на транспортировку автомобилей, акцизов и инфляции, а также сослался на пункт 1.2. договора, который предусматривает, что в случае изменения цены на автомобиль, общая стоимость изменяется соответственно. При этом, ответчик ссылается на то, что изменение отпускной цены на автомобиль марки «Фольксваген», произведено ООО «Фольксваген Групп Рус» - официальным представителем. Считает, данные доводы необоснованными, не соответствующими действительности и никакими допустимыми доказательствами не подтвержденными, несостоятельными, поскольку ООО Фольксваген Групп Рус» является импортером продукции марки «Фольксваген», и не является заводом-изготовителем данной марки автомобилей. Кроме того, ни в предварительном договоре купли-продажи, ни в основном договоре купли-продажи автомобиля ни слова не указано о том, что ООО «Фольксваген Групп Рус» может осуществлять изменение цен на автомобили. Деятельность коммерческой организации направлена на извлечение прибыли путем перепродажи импортного товара на территории РФ. Исходя из ответа на запрос суда, ООО «Фольксваген Групп Рус» были рекомендованы цены на автомобиль Фольксваген Пассат импортного производства 2008 модельного года в следующем размере: по состоянию на 24 ноября 2007г. - долларов США; по состоянию на 16 апреля 2008г. - рубля; по состоянию на 27 мая 2008г. - рубля, и нигде не говорится, что эти цены были продиктованы заводом-изготовителем. Полагает, что изменение цены было обусловлено тем, что с 2008г. на территории РФ было запрещено производить продажу товаров в иностранной валюте. Считает, что поскольку ответчик является официальным дилероммарки Фольксваген, то его доход формируется за счет разницы в ценах (курсах) приобретения и продажи во времени, в связи с чем, ответчик принимает на себя риск от операций, покупая и продавая товары с целью получения прибыли от сделок, и данный риск от предпринимательской деятельности не может быть компенсирован за счет потребителей. Считает несостоятельной ссылку ответчика и о том, что 06 марта 2008г. им в его адрес было направлено уведомление, об изменении существенных условий договора, которое, по мнению ответчика, было получено им 07 марта 2008г., что подтверждается подписью на почтовом уведомлении. Утверждает, что, данное почтовое уведомление не получал, подпись на уведомлении не его. Ответчиком не представлена опись вложения, что лишает возможности определить, какое именно письмо было отправлено. Считает, что из представленного ответчиком текста письма не следует на какую сумму увеличивается стоимость автомобиля и на какие сроки увеличивается его срок поставки, в связи с чем, в нем не указаны существенные изменения условий договора. Считает, что данное уведомление не является офертой, так как не содержит существенные условия договора. Как следует из данного уведомления ответчика, ему было предложено явиться до 20 марта 2008г. по указанному адресу и перезаключить условия договора. Считает, что поскольку не ответил на данное уведомления, ввиду его не получения, то не произвел акцепт на оферту ответчика, и при очередной оплате за заказанный автомобиль - 08 апреля 2008г. в автосалоне ответчика, ему не было предложено перезаключить или расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № 257 от 24 ноября 2007г. ввиду изменений условий договора, в связи с чем, он производил оплату именно по данному договору, а не по договору в счет оплаты по новому договору. Считает, что, направленное ответчиком в его адрес уведомление об изменении существенных условий договора (цены и сроков поставки автомобиля) не дает ему права в одностороннем порядке изменить условия договора №257 от «24» ноября 2007г. и не может являться офертой. Более того, в соответствии с п.6.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля №257 от 24 ноября 2007г., все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, а все приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть. Поскольку договор №257 от 24 ноября 2007г. был заключен в письменной форме, то все изменения и дополнения к данному договору должны быть заключены в той же форме, т.е. в письменном виде, что не было сделано. О не согласии с увеличение цены на автомобиль, было отражено в Акте приемки-передачи автомобиля по договору купли-продажи №962 от 27 мая 2008г. Считает, что пункты п.1.2. и п.5.4. договора № 257 от 24 ноября 2007г., ущемляют его права как потребителя, в результате чего он понес убытки, а значит, является недействительными ввиду его ничтожности, а сам договор недействителен в части данных пунктов. В соответствии с предварительным договором купли-продажи №257 от 24 ноября 2007г. срок поставки автомобиля установлен до 15 апреля 2008г. Однако автомобиль был передан 27 мая 2008г. Таким образом, срок просрочки поставки автомобиля составил 41 день. На 08 апреля 2008г., т.е. до срока поставки автомобиля предусмотренного предварительным договором, им, в кассу ответчика, была внесена предоплата за автомобиль в размере рубль, что составляет более 90% от полной стоимости автомобиля. Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки автомобиля составляет 151741рубль. Понесенные убытки в силу закона подлежат возмещению в полном объеме. Просрочку поставки автомобиля ответчик обосновал п.5.4. договора №257 от 24 ноября 2007г., который предусматривает, что «…Продавец не несет ответственности за просрочку передачи товара, в случае задержки поставки товара, произошедшей по вине завода-изготовителя, при условии документального подтверждения данного факта». Данное обоснование ответчика, не смотря на его требования, так же не было подтверждено никакими документами. Считает, что, так как ответчик является официальным дилером марки Volkswagen, значит, принимает на себя риск от операций, покупая и продавая товары с целью получения прибыли от сделок. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны причинять убытки потребителям. Через несколько дней после приемки автомобиля, обнаружено, что после выпадения, в месте, где расположен датчик света и дождя, вода проникает в салон автомобиля и капает на приборную панель, на регулировку системой климат - контроля. 09 июня 2008г. он обратился к ответчику в сервисный центр, с просьбой устранить данный заводской недостаток, после чего сотрудниками Ответчика был принят автомобиль на ремонт. Однако, как указано в Акте выполненных работ № от 09 июня 2008г., «при проверке на наличие подтекания лобового стекла при помощи Керхера - течи в районе лобового стекла не выявлено» и рекомендовано «в дождливую погоду при повышенной влажности, систему вентиляции салона использовать в положении забора воздуха с атмосферы», т.е. проще говоря, данная течь обусловлена собиранием конденсата на крыше автомобиля. Данное обстоятельство также не устраивало его и оно не соответствовало действительности, поскольку, не смотря на абсурдное заключение ответчика, после выполнения предложенных рекомендаций, течь не прекратилась. В связи с чем, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он не мог пользоваться автомобилем более сорока дней, что причиняло ему и его семье значительное неудобство, поскольку он не мог свободно передвигаться, как если бы у него был автомобиль. Ему приходилось изыскивать возможности без каких-либо стрессов доставлять беременную жену в больницу для плановых осмотров. Что послужило поводом для конфликтов в семье. Он был вынужден занимать у знакомых необоснованно увеличенную ответчиком стоимость за автомобиль, что подтверждается копией расписки, ему постоянно приходилось вытирать тряпкой приборную панель автомобиля от воды после выпадения дождя, что вызывало противоречивое чувство в правильности выбора марки автомобиля. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере рублей. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Авакян С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными. Ссылается на п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Считает, что в соответствии с договором купли-продажи № 257 от 24.11.2007г. не понятно о каком предмете договора идет речь, так как единственным признаком для идентификации автомобилей является уникальный код (VIN) автомобиля. Предмет договор № 257 от 24.11.2007г. не содержал информацию о данной идентификации, более того модель двигателя, приобретенного потребителем автомобиля, не соответствует заказанному ранее варианту (в договоре № 257 от 24.11.2007г. «V-1,8 FSI», а в договоре № 962 от 27.05.2008г. «V-1,8 TSI», что так же говорит о разном предмете договора. Считает, что ссылка истца на предварительный договор купли-продажи автомобиля является несостоятельной, так как содержание предварительного договора составляют те условия, которые позволяют определить его предмет и иные существенные условия основного договора. А в том случае, если эти требования не соблюдаются, предварительный договор считается незаключенным. С заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги и прочее. Не согласен с утверждениями истца о том, что он не знал об изменении условий договора касающиеся цены и сроков поставки автомобиля и не получал уведомление, так как на момент исполнения договора купли-продажи № 257 от 24.11.2007г. оплата произведена не в полном объеме. Согласно п. 2.2.3. продавец обязан передать покупателю товар по акту приемки-передачи в течение 7-ми рабочих дней с момента получения покупателем соответствующего уведомления о поставке товара, при условии его полной оплаты. Полная оплата по договору была осуществлена лишь 22.05.2008г. Адрес, указанный в уведомлении соответствовал адресу в паспорте истца, предоставленным Бельчиком О.В. для оформления договоров купли-продажи от 24.11.2007г. и 27.05.2008г., ни какой иной информации об изменении адреса местонахождения потребителя в автоцентр «Гедон-Авто» потребителем не предоставлялось. Адрес в претензии, а так же на уведомлении направленным в ООО «Гедон-Авто» истцом, соответствует адресу по которому Бельчику О.В. направлялось уведомление об изменении условий договора купли-продажи. На момент получения уведомления, потребителем Бельчик О.В. в кассу ООО «Гедон-Авто» было внесено рублей, 24.11.2007г - руб., 26.11.2007г.- руб., 18.02.2008г. - руб. Сумма в размере была внесена в кассу ООО «Гедон-Авто», лишь спустя месяц после получения уведомления, а именно 08 апреля 2008г., в счет оплаты по новому договору, что подтверждается квитанцией об оплате от 08.04.08г. Оставшуюся сумму по договору купли-продажи № 257 от 24.11.2007г. Бельчик О.В. оплатил лишь 22.05.2008г. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплаты соответствующей суммы за товар) считается акцептом в форме конклюдентных действий, что и имело место при заключении договора купли-продажи автомобиля. Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. Следовательно, выдача продавцом кассового или товарного чека либо иного документа покупателю подтверждает совершение последним акцепта оферты конклюдентными действиями (уплата цены за приобретаемый товар) и тем самым действительно удостоверяет факт заключения договора розничной купли-продажи. Пояснил, что уведомление о поставке автомобиля по договору № 257 потребителю не отравляли. По договору от 27.05.2008г. срок поставки не предусмотрен. Считает, исковые требования Бельчик О.В. необоснованными. Утверждал о том, что потребитель знал об изменении цены и добровольно заключил новый договор. Настаивал на отказе в иске.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющийся начальником отдела продаж ООО «Гедон-авто», пояснил суду следующее. Когда клиент приходит в салон, специалисты выясняют у него какой автомобиль и в какой комплектации ему необходим. Затем, определившись с моделью и комплектацией автомобиля, с клиентом заключается договор на поставку автомобиля. После чего в специально разработанной для этого программе оформляется заказ на автомобиль по цепочке - производитель/импортер/дилер. Срок поставки, рекомендованный производителем, определяется от 4 до 6 месяцев, о чем сообщается клиенту. При передаче автомобиля клиенту заключается еще один договор, когда присваивается VIN код.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

24 ноября 2007 года между истцом Бельчик О.В. и ООО «Гедон-авто» заключен договор купли-продажи № 257, по условиям которого Продавец ООО «Гедон-Авто» обязуется передать в обусловленный договором срок, а Покупатель Бельчик О.В. принять и оплатить на условиях этого договора автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2008 г.вып., тип двигателя V=1,8 FSI (160 л.с.), бензиновый, тип трансмиссии МКПП-6ст, передний привод, цена у.е. с учетом НДС 18 %. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США по курсу ЦБ РФ + 1% в рублевом эквиваленте на день оплаты. Оплата производится в рублях. Срок поставки по договору установлен до 15.04.2008 г. Согласно п.1.2. договора в случае изменения цены на автомобиль, являющийся предметом договора заводом-изготовителем на дату поставки товара, общая стоимость договора изменяется соответственно. Окончательный расчет производится покупателем в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем уведомления от продавца о поставке товара. Продавец обязуется передать товар покупателю по акту приемки-передачи в течение 7-ми рабочих дней с момента получения покупателем соответствующего уведомления о поставке товара, при условии полной оплаты (л.д. 8-9). В счет оплаты за заказанный автомобиль Бельчик О.В. оплатил в кассу ООО «Гедон-Авто» 24.11.2007г. рублей, в том числе НДС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3854; 26.11.2007г. - ., согласно квитанции № 3866, 18.02.2008г. - рублей (квитанция № 467); 08.04.2008г. - руб. (квитанции № 1074); 22.05.2011г. - руб. (квитанции № 1666) (л.д. 10-11).

В материалах дела имеется уведомление ООО «Гедон-авто» от 06.03.2011г., направленное на имя Бельчик О.В., с приглашением явиться в салон до 20.03.2008г. для согласования изменившихся условий договора, либо соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 257 от 24.11.2007г. в связи с изменением существенных условий указанного договора (л.д. 32).

27 мая 2008 года между ООО «Гедон-авто» и Бельчик О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2008 г.вып., мощность двигателя 160 л.с., тип двигателя V=1,8 TSI, бензиновый, идентификационный номер №, цена автомобиля рублей (л.д. 14-15). Согласно акту приема-передачи от 27 мая 2008г. по договору купли-продажи № 962 указанный автомобиль передан покупателю Бельчик О.В. В акте имеется запись «цена не соответствует предварительному договору № 257 от 24.11.07г.; просрочен срок поставки. 27.05.2008г. за подписью покупателя (л..16).

26 июня 2008 года в адрес продавца ООО «Гедон-авто» покупателем Бельчик О.В. направлена претензия (л.д. 17-18) о несогласии с ценой автомобиля и возмещении необоснованно увеличенной стоимости автомобиля в размере рублей, неустойки за просрочку поставки автомобиля в размере 151 741 рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей. Претензия получена ООО «Гедон-авто» 30.06.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19).

Согласно сведений, предоставленных письмом ООО «Фольксваген Групп Рус» от 11.06.2009г. на запрос суда, ООО «Фольксваген Групп Рус» является официальным импортером продукции (автомобилей и запчастей) марки Фольксваген на территории Российской Федерации. Рекомендованные цены на автомобиль Фольксваген Пассат импортного производства 2008-го модельного года были установлены в следующем порядке: по состоянию на 24 ноября 2007 года - доллар США; по состоянию на 16 апреля 2008 года - рублей; по состоянию на 27 мая 2008 года - рублей. В 2007 году цена на автомобили марки Фольксваген устанавливалась в долларах США, а начиная с 01 января 2008 года - в российских рублях (л.д. 35). Также ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщает суду о том, что разница в стоимости автомобиля, приобретенного Бельчик О.В., возникла за счет скидки, предоставленной дилером клиенту.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из требований законодательства РФ к форме и содержанию предварительного договора суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля № 257, заключенный между Бельчик О.В. и ООО «Гедон-авто» 24 ноября 2007 года, не может являться предварительным, так как в нем отсутствует ссылка о том, что стороны в будущем обязуются заключить основной договор о передаче автомобиля, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, суд считает, что предварительный договор должен иметь аналогичное название и содержание.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля № 962 от 27.05.2008г. является самостоятельным договором и не может являться неотъемлемой частью договора № 257 от 24.11.2007г. Автомобиль передан потребителю на основании акта-приема передачи автомобиля к договору от 27.05.2008г.

Фактически договор № 257 от 24.11.2007г. не исполнен, так как автомобиль передан по акту приема-передачи к договору № 962 от 27.05.2008г. и в нем, в отличие от договора от 27.05.2008г. отсутствует признак, идентифицирующий конкретный автомобиль, а именно идентификационный номер (VIN).

Доводы истца о неполучении уведомления ООО «Гедон-Авто» об изменении существенных условий договора № 257 от 24.11.2007г. суд считает несостоятельными, так как согласно обратному почтовому уведомлению письмо получено лично Бельчик О.В. 07.03.2008г.

Несостоятельными суд считает доводы истца о том, что данное уведомление не может являться офертой в связи с тем, что содержит только приглашение явится 20 марта 2008г. в автосалон, так как данное обстоятельство опровергается доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства. Так, после получения уведомления Бельчик О.В. внес в кассу продавца 08.04.2008г. рублей и 22.05.2008г. - рублей. Таким образом, покупатель согласился со стоимостью автомобиля и принял оферту ООО «Гедон-авто».

Суд, приходит к выводу о том, что совершение потребителем Бельчик О.В. действий по выполнению условий договора, а именно внесение в кассу денежных средств равных стоимости автомобиля по договору № 962 от 27.05.2008г. считается акцептом в форме конклюдентных действий. А значит, потребитель Бельчик О.В. не мог не знать об изменении стоимости автомобиля по договору № 962 от 27.05.2011г., так как до заключения указанного договора внес в кассу продавца сумму, равную стоимости автомобиля в полном объеме и претензий в адрес продавца в момент заключения договора не направлял. Договор - это соглашение сторон по всем существенным условиям договора, поэтому потребитель добровольно заключил договор купли-продажи автомобиля № 962 от 27.05.2008г.

Отметка потребителя в акте приема-передачи от 27.05.2008г. о несоответствии цены автомобиля предварительному договору № 257 от 24.11.2007г. и просрочке срока поставки, не может быть принята судом во внимание, как претензия продавцу, так как до заключения договора № 962 потребитель знал об изменении цены автомобиля и согласившись с данными условиями, внес в полном объеме оплату за него, заключил новый договор и принял автомобиль по акту.

Суд считает, что информация, предоставленная суду ООО «Фольксваген групп рус», подтверждает изменение цены заводом-изготовителем на автомобиль марки Фольксваген Пассат импортного производства 2008-го модельного года, так как указанная организация является официальным импортером продукции (автомобилей и запчастей) марки Фольксваген.

Доводы потребителя о том, что он вынужден был заключить договор от 27.05.2008г., поскольку у него не было другого выбора суд считает несостоятельными, так как покупатель имел возможность расторгнуть договор № 257, и приобрести любой другой автомобиль, у любого продавца, если бы была на то жизненно важная необходимость.

Анализируя полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля совершена по договору № 962 от 27.05.2008г., не являющимся неотъемлемой частью договора № 257 от 24.11.2007г., суд считает требования истца о признании недействительными ввиду их ничтожности п. 1.2. и п. 5.4. договора № 257 от 24.11.2007г., взыскании необоснованно увеличенной стоимости автомобиля, взыскании неустойки за просрочку поставки автомобиля по договору, компенсации морального вреда, незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гедон-Авто» о признании недействительными ввиду их ничтожности п. 1.2. и п. 5.4. договора № 257 от 24 ноября 2007г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика необоснованно увеличенной стоимости автомобиля в размере рублей, неустойки за просрочку поставки автомобиля в размере , компенсации за причиненный моральный вред в размере рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 10-ти дней.

Федеральный судья: