Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в отношении многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что на их обращение ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области о признании жилого дома № по адресу: <адрес>, в котором они проживают и занимаемую квартиру № на условиях договора социального найма, не пригодными для проживания, аварийным и подлежащим сносу, ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия муниципального образования произвела выезд и осмотр названного дома с целью его оценки требованиям и санитарно-техническим нормам согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, однако до настоящего времени ответа по результатам оценки в адрес заявителя не направила.

Заявителя просит признать бездействие Администрации и межведомственной комиссии по признанию дома № по указанному адресу непригодным для проживания незаконным, просят суд обязать провести оценку соответствия дома и квартиры №, в которой они проживают, установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 требованиям, и принять по их заявлению одно из решений согласно Положению.

Кроме того, просят взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В судебном заседании ФИО5 и представитель заявителей по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Остальные заявителя в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

По мнению Администрации, все необходимые действия по вопросу признания спорных квартиры и дома не пригодными для проживания осуществлены в установленном законом порядке межведомственной комиссией (МВК), назначенной главой ГО <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, о результатах которых было сообщено заявителям.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (абз. 3 п. 1), к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

В силу п. 3 Пленума к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2012) под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, действия должностных лиц которого подлежат оспариванию в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – совершеннолетние наниматели жилого помещения – квартиры - по адресу: <адрес> (спорный дом), <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес Администрации ГО Железнодорожный с заявлением о проведении оценки соответствия указанного дома и занимаемой квартиры установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013), требованиям и признать спорный дом аварийным и подлежащим сносу, а квартиру № – не пригодной для проживания.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ЖК РФ Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому (п. 7) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением Главы ГО Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия муниципального образования, которой ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры истцов с составлением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заключения о соответствии квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодности для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО Железнодорожный заявителям даны ответы о пригодности жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, пригодной для проживания и отказа в обследовании всего жилого дома на предмет его соответствия техническим нормам, аварийности и пригодности для проживания на том основании, что для этого недостаточно заявления нанимателя только одной квартиры. В этом случае заявителем должен выступать собственник всего жилого дома либо представители, уполномоченные в установленном порядке на представление интересов собственника, органы, уполномоченные на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенных к их компетенции.

Такой отказ, по мнению суда, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 42 Положения основанием для проведения Комиссией оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, является заявление собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо заключение органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в силу приведенной нормы является необходимым и достаточным основанием для проведения обследования не только квартиры заявителей, но и всего многоквартирного дома.

По правилам ч.ч. 1-3 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу изложенного, суду надлежит обязать Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Что касается требований заявителей о понуждении Администрации рассмотреть вопрос о признании жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, - пригодным (непригодным) для проживания, то поскольку заявление в этой части исполнено, оценка МВК жилого помещения произведена, в заявлении следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования заявителей о взыскании с <адрес> оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины освобождены.

Кроме того, следует отметить, что заявителями излишне оплачена госпошлина.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях (ч. 2 ст. 333.18 НК РФ).

Заявителями оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в силу приведенных выше норм закона, излишне оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей могут быть возвращены заявителям по их ходатайству в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) Администрации городского округа Железнодорожный Московской области по рассмотрению вопроса заявителей о пригодности для проживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, о результатах которой сообщить заявителям.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении Администрации рассмотреть вопрос о признании жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, - пригодным (непригодным) для проживания – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с Администрации городского округа Железнодорожный Московской области расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья Молотова Т.В.