Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, об уменьшении цены договора на сумму затрат на устранение недостатков, о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и о компенсации морального вреда, а также о взыскании суммы штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кедр» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 2325123 рубля в возмещение затрат на устранение недостатков, о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 90550 рублей; взыскании неустойки в сумме 3170000 рублей; взыскании неосновательного обогащения в сумме 215000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. Как указала истица в обоснование заявленных требований, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-Эл, п. Илеть, <адрес>, участок 1А и 1Б. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кедр» в лице коммерческого директора ФИО2 заключен Договор подряда № на возведение жилого дома (сруба). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался провести плотницкие, отделочные работы и передать изделие Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие. В Приложении № к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, указан полный перечень работ и материалов, необходимых для возведения сруба, стоимость которых составила 3360282 рубля. В соответствии с пунктом 4 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок оплаты: 50% цены договора оплачивается в качестве предоплаты в день заключения договора, 40% цены договора после оплаты соответствующего этапа работ, 10% цены договора - после подписания акта приема выполненных работ. Срок выполнения работ, указанных в Приложении № составляет 60 календарных дней со дня внесения заказчиком аванса в размере 50 % цены договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 3022000 рублей, что составляет 90% от стоимости договора. Однако вопреки условиям договора, к ДД.ММ.ГГГГ, работы, указанные в смете, подрядчиком выполнены не были. По требованию истца стороны пришли к соглашению о переносе срока окончания выполнения работ и подписали дополнительное соглашение № (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же дополнительным соглашением № стоимость подрядных работ увеличилась на 62200 рублей и составила 3442482 рубля. Между сторонами был заключен договор подряда № на возведение пристроя к жилому дому от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить плотницкие, отделочные работы в соответствии с планом 1-го этажа варианта 02-02 (Приложение №) и передать изделие заказчику. Полный перечень состава работ и материалов с указанием их стоимости был согласован сторонами в приложении № к договору, которая составила 2905500 рублей, а срок выполнения всех работ был установлен продолжительностью 60 календарных дня со дня внесения заказчиком аванса - 50% цены, 30% цены договора - в течение 2-х дней после завершения работ по монтажу каркасных стен входной группы и веранды, оставшаяся часть - в течение 2-х дней после завершения всех работ и подписания акта приема выполненных работ. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 3170000 рублей. На основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора увеличилась до 3624280 рублей. Через 60 календарных дней, к ДД.ММ.ГГГГ, работы, указанные в пункте 1.1. договора подрядчиком не были выполнены. В связи с невозможностью проведения отдельных работ, стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым перенесли сроки выполнения работ до мая 2018 года. Однако и к ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены ответчиком не были. Кроме того, что ответчиком ООО «Кедр» при выполнении строительных работ по возведению жилого дома и пристроя к дому работы были выполнены некачественно, с нарушением действующих строительных норм и правил. Факт выполнения некачественных работ подтвержден заключением специалиста ООО «Бюро Технических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ представленных технических документов и натурный осмотр объекта строительства выявил нарушения действующих строительных норм и правил при возведении ООО «Кедр» объекта «Жилой дом», расположенного в Республики Марий Эл, <адрес>, участок 1Б. Стоимость подготовительных работ (включая демонтаж отдельных элементов) исследуемого жилого дома, по составленной сторонами смете, составил 275370 рублей 70 копеек, а стоимость восстановительных работ исследуемого жилого дома составила 1172470 рублей. Дополнительный осмотр экспертом кровли, пристроя и пола объекта строительства выявил больший объем нарушений, допущенных ответчиком при возведении объекта, ввиду чего эксперт пришел к выводу о необходимости выполнения подготовительных работ (в том числе по демонтажу) исследуемого жилого дома в сумме 80170 рублей 38 копеек, а стоимость части строительных работ, подлежащих переделке, для устранения выявленных недостатков, составила (согласно договорной цены, утвержденной в смете) 369425 рублей. Стоимость дополнительных работ была оценена специалистом в сумме 117696 рублей 62 копейки. Кроме того, ответчиком не были применены дорогостоящие материалы при обработке и покрытии стен жилого дома с внутренней и внешней стороны. Согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался осуществить покраску стен внутри и снаружи составом «Осмо», за что было оплачено 676000 рублей. Однако как выяснилось после завершения работ, ответчик сэкономил и применил дешевые материалы, в результате чего стены покрылись грибком и в настоящий момент нуждаются в повторной шлифовке и нанесении специального покрытия. Специалист-оценщик ООО «Бюро Технических исследований» рассчитал стоимость устранения указанного недостатка работы в сумме 400540 рублей, включая стоимость работ по шлифовке стен снаружи и внутри жилого дома, конопатке, герметизации и покраске, включая материалы. Всего по трем заключениям специалиста стоимость затрат на устранение недостатков составила 2415673 рубля, из которых сумма договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть уменьшена на 2325123 рубля, а договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - на 90550 рублей. Кроме того, ответчиком не представлены отчеты о подтверждении несения расходов на транспорт, бензин и командировки. Указанные расходы были заложены в сметы по обоим договорам, всего на сумму 215000 рублей. Посчитав включение этих затрат необоснованными, истица потребовала от ответчика вернуть уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и о возмещении ей суммы понесенных убытков, однако ответа на претензию не получила. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ООО «Кедр» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражение (т.1, л.д.244), в котором сослался на те обстоятельства, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если в установленный срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем. Однако ФИО1 на протяжении всего времени не указывала ответчику на недостатки выполненной работы, не обращалась с претензией и не устанавливала новые сроки выполнения работы, то есть нарушила претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, требуя возврата денежных средств, истица не указала реквизитов для их перечисления, что исключает возможность добровольного удовлетворения заявленных ею требований и влияет на возможность присуждения штрафа и неустойки. В судебное заседание ФИО4 представил дополнительное возражение, в котором сослался на несогласованность сторонами предмета договоров подряда, следовательно на их незаключенность. Также представитель ответчика усомнился в достоверности представленных истицей заключений специалиста ООО «Бюро Технических исследований», посчитав их недостаточно ясными и полными, а расчеты специалиста о затратах на исправление недостатков - завышенными. В объяснениях, данных представителем ответчика суду, ФИО4 просил суд снизить размер неустойки и штрафа, посчитав их завышенными, сославшись на материальное положение ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного с подпиской об уголовной ответственности свидетеля ФИО5, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненное подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества выполненной работы лежит на изготовителе, который обязан в установленный законом срок осуществить проверку доводов потребителя о выявленном нарушении качества и в случае спора о причинах возникновения недостатков обязан провести экспертизу за свой счет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-Эл, п. Илеть, <адрес>, участок 1А и 1Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кедр» был заключен договор подряда № на возведение жилого дома (сруба). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик обязался провести плотницкие, отделочные работы и передать изделие заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие. В приложении № к договору сторонами был согласован полный перечень работ и материалов, необходимых для возведения сруба, стоимость работ была определена в размере 3360282 рубля. В соответствии с пунктом 4 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок оплаты: 50% цены договора оплачивается в качестве предоплаты в день заключения договора, 40% цены договора после оплаты соответствующего этапа работ, 10% цены договора - после подписания акта приема выполненных работ. Срок выполнения работ, указанных в Приложении № составляет 60 календарных дня со дня оплаты Заказчиком суммы, составляющей 50 % цены договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 3022000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Ко дню окончания выполнения работ, установленному договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок, работы, указанные в пункте 1.1. договора подрядчиком не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кедр» было заключено дополнительное соглашение № (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) о продлении срока выполнении работ по данному договору, при этом, сторонами была согласована стоимость работ, стоимость договора увеличилась на 62200 рублей и составила 3442482 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кедр» был заключен договор подряда № на возведение пристроя к жилому дому. В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является обязанность подрядчика провести плотницкие, отделочные работы в соответствии с планом 1-го этажа варианта 02-02 (приложение №) и передать изделие заказчику, который обязался принять и оплатить работы. В приложении № к договору сторонами был согласован перечень работ и их сметная стоимость, составившая 2905500 рублей.

По указанному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ответчику 3170000 рублей. На основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора увеличилась до 3624280 рублей.

Однако в установленный срок, к ДД.ММ.ГГГГ, работы, указанные в пункте 1.1. договора подрядчиком не были выполнены. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была достигнута договоренность о переносе оштукатуривания цоколя фундамента и покраска вторым слоем краски балясин и перил террасы в апреле-мае 2018 года, в связи с невозможностью проведения отдельных работ. К ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены не были.

Факт нарушения срока окончания работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, как установлено в судебном заседаниипри выполнении строительных работ по возведению жилого дома и пристроя к дому, ответчиком ООО «Кедр» работы выполнены некачественно, с нарушением действующих строительных норм и правил.

С целью определения объема некачественно выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ на осмотр объекта был вызван представитель подрядчика ООО «Кедр». Осмотр жилого дома и пристроя, расположенного по адресу: <адрес> Эл, п. Илеть, <адрес>, участок №А был произведен с участием истца, приглашенного им специалиста-оценщика, а также представителя подрядчика - ФИО2

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Технических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ, произведенных по возведению объекта капитального строительства - жилого дома,расположенного по адресу: <адрес> Эл, п. Илеть, <адрес>, участок №А выполнены с нарушениями СНиП и ГОСТов. Было установлено, что в отделке 1-го и 2-го этажей, выполненной из деревянных деталей (бруса), выявлены во множественном числе сучки большого размера и трещины большой длины, засмолки, вырывы, что является нарушением требований к отделке под прозрачное покрытие, предусмотренных ГОСТ 8248-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия». Было выявлено нарушение требований СП 17.13330.2011 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части нарушения теплоизоляции чердачного пространства конструкции крыши жилого дома, что явилось причиной образования наледи на внешней стороне карниза конструкции крыши. Оттаивание наледи приводит к влаговыделению, его накоплению, и, соответственно, проникновению на поверхность всего карниза жилого дома, заполнению всех проемов и как, следствие разрушение всей конструкции. Было выявлено нарушение требований ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», заключающееся в отсутствии скользящих элементов в узлах крепления стропил к стенам жилого дома. Скользящие элементы позволяют влиять на усадку сооружения и избежать деформации крыши, которая является неизбежным процессом с учетом материала, из которого дом построен. Выявлено нарушение СП 70133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», заключающееся в выявленных неровностях верхнего железобетонного покрытия пола пристроя в местах стыковки опалубочных листов.

Выявленные при обследовании объекта экспертизы недостатки являются устранимыми, и по результатам их устранения исследуемый объект, возможна эксплуатация по назначению.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ, произведенных по возведению объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, п. Илеть, <адрес>, участок №Б выполнены с нарушениями СНиП и ГОСТов. При обследовании объекта экспертом были выявленные

: деформация наружной обшивки пристроя из листов ЦСП в виде волновой деформации, вырывы элементов крепления (саморезов), местные дефекты (следы разлома листа); замачивание нижней части обшивки талыми водами; на пароизоляции кровельного пирога крыши пристроя зафиксированы следы увлажнения; на стропильной части крыши пристроя обнаружены черные следы плесени; на карнизной обшивке крыши пристроя выявлены следы плесени;

монтаж кровельного покрытия выполнен некачественно (элементы обшивки карниза); выявлено отслоение кровельного покрытия; на отмостке выявлены трещины (до 1, 5 см шириной, 3 см длиной), проседание основания отмостки - находится в подвешенном состоянии, расслоение отмостки по толщине, полное разрушение в местах сопряжения опорными конструкциями террасы, поверхностное отслоение отмостки, следы вымывания бетона отмостки в местах слива талых вод с крыши; в цокольной части выявлено отслоение наружного слоя, разрушение, по горизонтам контруклон по направлению к наружной стене дома, следы намокания в местах сопряжения с отмосткой; монтаж пола террасы выполнен некачественно: отслоение террасной доски от основания, контруклон, волнообразная деформация, при механическом воздействии продавливание основания, обрешетка смонтирована с большим интервалом; монтаж конструкции крыши пристроя выполнен некачественно, намокание пароизоляции, нижнего слоя утеплителя, и нижней части стропил, досок| подшивки, места гнили стропил и досок подшивки, отсутствует система аэрации крыши (отсутствие приточных и вытяжных отверстий), элементы кровельного покрытия монтированы некачественно, при обшивке крыши из деревянных элементов отсутствует организованный сток талых вод; некачественная герметизация верхнего отлива кровельного покрытия, некачественная проклейка кровельного ковра, наличие некачественного монтажа кровельного покрытия гвоздями, снегозадержатель не закреплен к конструкции крыши.

Стоимость подготовительных работ (демонтаж) исследуемого жилого дома составляет 275370 рублей 70 копеек. Стоимость восстановительных работ исследуемого жилого дома согласно расчетам составила 1172470 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро Технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования специалистом были зафиксированы следующие дефекты строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, п. Илеть, <адрес>, участок №Б - отсутствие системы вентиляции подкровельного пространства, доски обрешетки имеют следы замачивания и биологического поражения. По факту система аэрации подкровельного пространства отсутствует, что и привело к образованию конденсата, накоплению влаги в конструкции кровельного пирога, намоканию утеплителя, стропил и т.д. Необходим разбор конструкции кровли, замена поврежденных элементов обрешетки и устройство новой кровли. Недостаточное утепление узла сопряжения верхней части наружных стен дома с теплоизоляционным слоем крыши, что приводит к промерзанию данного узла, его увлажнению и образованию плесневого грибка. Крепление снегозадержателей и кровельных листов из металлочерепицы выполнено некачественно; отсутствуют элементы крепления (саморезы). Необходим разбор конструкции кровли, замена части сильно поврежденных листов металлочерепицы и элементов снегозадержателей.

При проведении исследования зафиксированы следующие нарушения в конструкциях пристроя дома: отсутствие системы вентиляции подкровельного пространства, отсутствие ветро-влагозащитной мембраны между утеплителем стен и наружной обшивкой, скопление влаги на пароизоляционной пленке и части утеплителя, следы биологического поражения деревянных конструкций. Необходим разбор конструкции полов, замена поврежденных элементов и новое их устройство с соблюдением всех соответствующих строительных норм и правил.

Стоимость подготовительных работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом составляет 80170 рублей 38 копеек.

Для определения стоимости дополнительных работ по приведению основной крыши дома, стен, полов и крыши пристроя в соответствие со строительными нормами, специалистом составлен соответствующий локальный ресурсный сметный расчет, стоимость дополнительных работ составляет 117696 рублей 62 копейки.

Кроме того, специалистом составлен расчет стоимости части строительных работ, подлежащих переделке, для устранения выявленных недостатков, с учетом договорной цены между подрядчиком и заказчиком. В нем указаны виды работ, которые необходимо выполнить заново в связи с выявленными специалистами дефектами, нарушениями технологии производстве работ, изменениями физико-механических свойствам материалов. Стоимость этих работ со стоимостью материалов и накладных расходов составила 369425 рублей.

На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «БТИ» было подготовлено заключение №. Как следует из заключения специалиста ООО «БТИ» № на боковых поверхностях и на торцевых срезах бревен наружных стен появились темные пятна - характерного изменения цвета древесины при появлении очагов грибкового поражения; на фасадных сторонах наружных стен, на поверхности бревен сруба, а также в помещении пристроя, на поверхности наружных стен балкона, внутри дома, на поверхности стен помещения котельной имеется изменение цвета древесины в верхней части боковой поверхности бревен, грибковое поражений заболонной части бревен. Стоимость части строительных работ, подлежащих переделке для устранения выявленных недостатков составляет 400540 рублей.

В указанной связи судом был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО5, который пояснил суду, что он выполнял по заданию ООО «Кедр» субподрядные работы по шлифовке сруба и покрытию стен специальным составом. Он знал, что сметой было предусмотрено покрытие стен составом «Осмо», однако представители ООО «Кедр» привезли на объект иную краску, значительно дешевле «Осмо». На обоснованные возражения работника о том, что покрытие данным составом может повлечь неблагоприятные последствия в виде плесени, ему ответили отказом в замене краски, вынудив применить дешевый состав. В результате в настоящее время на фасадных сторонах наружных стен, а также в помещении пристроя, внутри дома имеется изменение цвета древесины и грибковое поражений заболонной части бревен.

Не согласившись с показаниями свидетеля, представитель ответчика не представил суду документы, обосновывающие закупку им состава «Осмо» с целью ее дальнейшего использования при строительстве объекта.

Общая стоимость восстановительных работ,необходимых для устранения недостатков выполненной подрядчиком работы по договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2415673 рубля.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было направлено требование в адрес ответчика о расторжении договора подряда и возврате оплаченных денежных средств (том 1 л.д. 217-228).

Суд установил то обстоятельство, что ООО "Кедр", получив претензию от потребителя-заказчика, обязательства по договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, акта приемки выполненных работ между сторонами не подписан, уклонившись от сдачи объекта потребителю жилого дома и пристроя в жилому дому.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду ответчиком представлены не были.

Доводы представителя ООО «Кедр» о том, что расчет затрат на исправление недостатков был осуществлен специалистом ООО «Бюро Технических Исследований» ФИО6 по ценам, согласованным в смете сторонами спора в 2017 году, а не по рыночным ценам, сложившимся в 2018 году, суд отклоняет как необоснованный, поскольку истица поставила перед судом вопрос о снижении цены выполненных работ на сумму необходимых затрат на устранение недостатков, а потому указанный размер затрат определялся специалистом, исходя из цен на работы и материалы, согласованных сторонами по заключенным договорам подряда, что разумно и справедливо.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, представитель ответчика ООО «Кедр» ФИО4 не привел никаких существенных доводов, позволивших бы суду усомниться в правильности проведенного ООО «Бюро Технических Исследований» исследования, которое с достаточной степени полнотой отражает весь ход исследования объекта строительства, отражает конкретные недостатки работ и указывает их стоимость. Им не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения специалиста либо о наличии в выводах ООО «Бюро Технических Исследований» ФИО6 противоречий.

Вопрос о качестве фактически выполненных ответчиком работ был исследован судом на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, а стоимость устранения недостатков выполненных работ была рассчитана по ценам, согласованным сторонами в смете, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, так как необходимость проведения такого исследования не была им мотивирована.

Поскольку в нарушение условий договора о сроке окончания работ указанное строительство не завершено, акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан, суд соглашается с доводами ФИО1 о существенном нарушении договора подрядчиком и приходит к выводу об удовлетворении требования потребителя о расторжении договоров подряда.

Возмещение истцу убытков возможно не только путем взыскания фактически понесенных им расходов, но и путем взыскания расходов, которые он понесет в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца может быть восстановлено не только путем взыскания фактически понесенных им расходов, но и путем взыскания расходов, которые он понесет для исправления допущенных ответчиком при строительстве дома недостатков.

В качестве основания заявленных требований истец указывал на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, отказ ответчика от их добровольного устранения. В обоснование размера расходов, необходимых для устранения указанных недостатков, истцом представлен составленный по результатам обследования возведенного ответчиком жилого дома отчет специалиста, который ответчиком не оспорен и в котором перечислены работы, необходимые к выполнению для устранения допущенных ответчиком недостатков. Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, указанных в дефектной ведомости и локальном сметном расчете, для устранения выявленных недостатков ответчиком, суду не представлено.

А потому требование ФИО1 об уменьшении цены договора на сумму затрат на исправление недостатков, о взыскании с ООО "Кедр" денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненной подрядчиком работы по договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2414673 рубля, подлежит удовлетворению судом, поскольку оно основано на допустимых доказательствах размера убытков и факта некачественного выполнения работ ответчиком.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «Кедр» суммы неосновательного обогащения расходов на транспорт, бензин и командировки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные истицей на общую сумму 215000 рублей, не подлежит удовлетворению, применительно к заявленному истицей основанию такого требования - статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила, установленные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Уплата транспортных расходов, бензин и командировки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена заказчиком в объеме, согласованном сторонами в смете. Разработка смет транспортных расходов осуществляется в соответствии с нормами п. 4.59 Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому в сметной стоимости оборудования учитываются все затраты по его доставке на приобъектный склад строящегося предприятия, здания, сооружения или до зоны монтажа. При калькулировании стоимости транспортных расходов учитываются действующие тарифы на грузовые перевозки различными видами транспорта. При отсутствии ведомственных нормативов транспортные расходы могут приниматься в размере 3-6% от отпускной цены на оборудование. Поскольку работы, предусмотренные по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были частично (в большей части) выполнены ответчиком, организовавшим подвоз материалов и рабочей силы на строительный объект, что не оспаривалось ФИО1, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы в указанной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что истцом ФИО1 неустойка была рассчитана в размере 3170000 рублей за нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая факт уменьшения цены договора судом на сумму затрат, необходимых для устранения недостатков работ цена договора изменилась, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Учитывая частичное удовлетворение иска, принцип разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию неустойка предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в определенном судом размере 400000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя, суд считает справедливым определить сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО "Кедр" в пользу ФИО1

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, не имеется.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафной санкции, мотивированное исполнением договора в большей части, размером причиненных убытков и материальным положением ответчика, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд снижает сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью, до 500000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 32205 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Кедр» в возмещение судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о защите прав потребителей, расторжении договор подряда, о возмещении затрат на устранение недостатков, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и о компенсации морального вреда, а также о взыскании суммы штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» договорыподряда от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу ФИО1 сумму затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 2414673 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32205 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин