Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В., с участием прокурора г.Березовского Якушевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Березовского Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Серебренниковой Т. Н. о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

прокурор г.Березовского Свердловской области обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к Серебренниковой Т. Н., которым просил суд: 1) признать незаконными действия ответчика Серебренниковой Т. Н. по передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, третьему лицу для использования под стоянку транспортных средств и спецтехники в нарушение вида разрешенного использования; 2) запретить ответчику Серебренниковой Т. Н. передачу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, третьим лицам, в нарушение вида разрешенного использования.

В обоснование иска указав, что прокуратурой города по обращениям представителей воспитанников Березовского муниципального автономного образовательного учреждения детский сад № « *** », Администрации Березовского городского округа Свердловской области о незаконном размещении автостоянки по адресу: <адрес>, проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата является ответчик Серебренникова Т.Н., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объект здравоохранения - профилакторий, площадь участка *** кв.м. В ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой г.Березовского с привлечением контролирующих органов дата, установлено нарушение ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственником Серебренниковой Т.Н. данный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования (под объект здравоохранения - профилакторий), на участке организована деятельность автостоянки, а именно: в ходе осмотра установлено, что земельный участок представляет собой огороженную территорию, капитальные строения отсутствуют, часть земельного участка площадью примерно *** кв.м отсыпана щебнем и оборудована под стоянку грузовых автомобилей, на момент осмотра на участке находилось *** автомобилей. В соответствии с актом ТО ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области от дата, в нарушение п.п.2.5,5.1,7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» расстояние территории автопарковки по <адрес> до территории БМАДОУ «Детский сад № « *** » составляет *** м при нормируем расстоянии санитарно-защитной зоны *** м. Согласно п.7 акта обследования территории земельного участка, используемого для стоянки грузового автотранспорта, составленного дата ОНД Березовского городского округа, в нарушение Свода прав СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», расстояние от территории автостоянки до территории дошкольного образовательного учреждения составляет менее *** м. Ранее дата в адрес Администрации Березовского городского округа Свердловской области поступало коллективное обращение родителей (представителей) воспитанников БМАДОУ «Детский сад № « *** » о незаконности размещения стоянки в указанном месте. По результатам рассмотрения обращения Серебренниковой Т.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. *** Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Свердловской области дата по делу № назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Также по результатам проверки отделом муниципального земельного лесного контроля Администрации Березовского городского округа Свердловской области дата Серебренниковой Т.Н. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, срок исполнения - до дата. В соответствии с актом проверки исполнения предписания, составленным дата, Серебренниковой Т.Н. в срок необходимо устранить выявленное нарушение ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, условия предписания не выполнены, на момент проверки на участке находились грузовые автомашины в количестве *** единиц, легковые автомашины в количестве 4 единиц и спецтехника в количестве *** единиц, таким образом, предписание ответчиком не исполнено. Собственником земельного участка Серебренниковой Т.Н. земельный участок используется не по целевому назначению. Кроме того, при организации деятельности стоянки меры к установлению санитарно-защитной зоны не приняты. Размещение автостоянки вблизи детского сада нарушает конституционные права несовершеннолетних на благоприятную окружающую среду.

В судебное заседание прокурор г.Березовского Свердловской области Якушева Я.В. доводы иска поддержала, заявленные требования просила удовлетвориь.

Ответчик Серебренникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по известному суду адресу места жительства: <адрес>, совпадающему с местом регистрации, ответчику Серебренниковой Т.Н. заказным письмом, возвратившимся в суд по истечении срока хранения, было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Серебренникова Т.Н. о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц ООО «Финансовые решения», Березовского муниципального автономного образовательного учреждения детский сад № « *** », Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску в суд не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Серебренниковой Т.Н. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу положений указанной статьи хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с целевым назначением.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 39 вышеуказанного Постановления судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, ответчик Серебренникова Т.Н. является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение объекта - земли населенных пунктов (л.д.15).Право собственности Серебренниковой Т.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, о чем произведена запись регистрации №.

Из материалов дела следует, что в настоящее время, земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится во временном владении и пользовании ООО «Финансовые решения», которым используется для размещения/складирования транспортных средств, оборудования и спецтехники, что подтверждается представленным суду договором аренды от дата (л.д.22-24), сроком действия до дата.

Судом также установлено, следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренного Государственным кадастром недвижимости для данного земельного участка (под объект здравоохранения - профилакторий), фактически ответчиком на земельном участке организована деятельность автостоянки.

Так, из акта осмотра земельного участка, составленного Отделом муниципального, земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата, следует, что земельный участок представляет собой огороженную территорию, капитальные строения отсутствуют, на участке имеется небольшое количество древесно-кустарниковой растительности, часть земельного участка примерно площадью *** кв.м отсыпана щебнем и оборудована под стоянку грузовых автомобилей, на момент осмотра на участке находилось *** автомобилей, на участке установлена будка охранника, к будке проведено электричество, въезд на участок осуществляет с двух сторон, со стороны завода БЗСК и через участок с кадастровым номером № - дорога к профилакторию, расстояние от границы участка, расположенного по адресу: <адрес>, до границ участка, на котором расположено БМАДОУ «Детский сад № « *** » составляет *** м (л.д.5-14).

Также по результатам проверки Отделом муниципального, земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа Свердловской области Серебренниковой Т.Н. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, срок исполнения в котором указан - до дата (л.д.41).

В соответствии с актом проверки исполнения соблюдения физическим лицом предписания, составленным Отделом муниципального, земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа Свердловской области дата, выявлено, что условия предписания от дата не выполнены, на момент проверки на участке находились грузовые автомашины в количестве *** единиц, легковые автомашины в количестве *** единиц и спецтехника в количестве *** единиц (л.д.45-46).

Земельный участок по адресу: <адрес>, являлся объектом обследования специалистов Роспотребнадзора. В частности из акта обследования от дата (л.д.17-18) следует, что по адресу: <адрес>, располагается автопарковка, имеется металлический забор по всему периметру, два въезда на территорию, один из которых предусмотрен со стороны БМАДОУ «Детский сад № « *** », на территории автопарковки не предусмотрен биотуалет для нужд охраны, территория автопарковки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (половина земельного участка засыпана щебнем), в результате чего происходит загрязнение почвы нефтепродуктами, а также загрязненный поверхностный сток с площадки поступает в дождевую канализацию в черте населенного пункта. На момент обследования на парковке находится *** машин: строительная и другая спецтехника, экскаваторы, бульдозеры, камаз, газель, легковые машины. Расстояние от территории автопарковки по адресу: <адрес>, до территории БМАДОУ «Детский сад № « *** » составляет *** м при нормируемом расстоянии санитарно-защитной зоны *** метров, что предусмотрено требованиями п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Для автопарковки, являющееся источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не организована санитарно-защитная зона, отсутствует проект нормативов предельно-допустимых выбросов. На территории автопарковки не предусмотрено временное хранение отходов производства и потребления: отсутствуют накопители (резервуары), не предусмотрен сбор, удаление бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов, жидких из неканализованных зданий (не предусмотрен биотуалет), уличного мусора.

По итогам обследования земельного участка специалистом Роспотребнадзора выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства, в том числе: п.2.5., 5.1., 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.4.1.1.,4.2.3. СанПиН 2.1.6.1032-01, п.4.1.2., 4.1.7. СанПиН 2.1.5.980-00, п.3.4.,3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03, п.1.2. СанПиН 42-128-4690-88.

Из акта обследования от дата (л.д.20-21) земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного заместителем главного государственного инспектора г.Березовского по пожарному надзору М. следует, что в ходе осмотра были выявлены также нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: не представлены сведения о том, что руководитель предприятия прошел обучение на курсах пожарно-технического минимума; не представлены сведения о наличии специальной программы обучения мерам пожарной безопасности; на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями; руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность; в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; руководитель организации не обеспечил размещение на территории знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»; расстояние ор территории автостоянки до территории дошкольного образовательного учреждения менее *** метров; на стоянке отсутствует план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка эвакуации при пожаре; площадка для хранения транспортных средств не обеспечена буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на *** единиц техники.

Судом установлено, следует из материалов дела, собственник земельного участка Серебренникова Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. *** Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** руб. (л.д.36-40).

Учитывая вышеприведенные требования закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования прокурора г.Березовского Свердловской области, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, являются законными и обоснованными. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела прокурором г.Березовского Свердловской области не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в суды с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, с ответчика Серебренниковой Т.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в доход местного бюджета.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Березовского Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Серебренниковой Т. Н. о признании незаконными действий, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконными действия ответчика Серебренниковой Т. Н. по передаче земельного участка, площадью *** кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, третьему лицу для использования под стоянку транспортных средств и спецтехники в нарушение вида разрешенного использования.

Запретить ответчику Серебренниковой Т. Н. передачу земельного участка, площадью *** кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, третьим лицам, в нарушение вида разрешенного использования.

Взыскать с Серебренниковой Т. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***