Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на линейный объект – сети водоснабжения, установлении сервитута, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выносе линейных объектов за пределы земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Впоследствии требования уточнила и дополнила, предъявила исковые требования к ФИО2, администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на сети водоснабжения, установлении сервитута (л.д.85). В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, к жилому дому подведены сети водоснабжения и канализации, частично сети расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, считает, что сети водоснабжения являются объектом вспомогательного использования жилого дома по адресу <адрес> а, не имеют возможности самостоятельного использования, возведены с соблюдением требований законодательства на момент создания, просит признать право собственности на линейный объект- сети водоснабжения и установить частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка по адресу <адрес> для обслуживания в случае аварийных ситуаций и текущего ремонта.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 (л.д.42) о выносе линейных объектов за пределы земельного участка, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>. На земельном участке расположены трубы канализации и водоснабжения, проложенные к жилому дому по адресу <адрес>. Считает, что канализационные сети проложены не в соответствии с проектом, согласованным в 1979 году, сети водоснабжения были выполнены без согласования проекта, не нанесены на карту <адрес>. Нахождение сетей канализации и водоснабжения на земельном участке нарушает её права как собственника, просит обязать ФИО1 своими силами и за счет собственных средств сети канализации и водоснабжения за переделы её земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Решетникова М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.62,97), считает, что требования об установлении сервитута не основаны на законе, поскольку сети водоснабжения изначально возведены без проектной документации и согласования проекта.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Магнитогорска, возражения по уточненным исковым требованиям ФИО1 в суд не представил. В письменном мнении по исковым требованиям представитель администрации г.Магнитогорска ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что требования об установлении сервитута могут быть удовлетворены при срока сервитута, целей его установления, условий установления, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, подключение жилого дома ФИО1 было произведено с согласия прежнего собственника земельного участка.

Представитель третьего лица – МП трест «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126022:133, площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 64,4кв.м, принадлежащий истице на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее жилой дом принадлежал на праве собственности матери ФИО1 Ф на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями технического паспорта (л.д.26).

Также судом установлено, что 07.06.2016 года между Администрацией г. Магнитогорск и ФИО2 заключено соглашение № о перераспределении земель и земельного участка, по условиям которого стороны пришли к соглашению перераспределить земли, государственная собственность на которые не разграничена, и право распоряжения которыми принадлежит Муниципальному образованию г. Магнитогорск, и земельный участок, с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 В результате перераспределения у ФИО2 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель : земли населенных пунктов (Ж-4, зона индивидуальной застройки), площадью № кв.м, согласно данных кадастрового учета, находящийся по адресу: (имеющего адресные ориентиры) : <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка : отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками.

Из акта координирования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), следует, что к жилому дому по адресу <адрес> проведены трубы канализации и водоснабжения, при этом труба канализации частично проходит под землей через земельный участок с кадастровым номером №, протяженность трубы 2,95 м, труба водоснабжения и водоотведения также проходит (под землей) на земельный участок, принадлежащий ФИО2, протяженность трубы 1,63 м, на земельном участке также расположен колодец водопровода.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 20 апреля 2017 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2017 года, по спору между ФИО1, ФИО2 и администрацией г.Магнитогорска, установлено, что акт координирования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением нахождения сетей водоснабжения и канализации на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Указанный акт координирования уже являлся предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении исковых требований между сторонами, не является достоверным подтверждением наличия сетей канализации и водоснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО1, на земельном участке ФИО2

Сторонами – как ФИО1, так и ФИО2, не представлено суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих заявленные исковые требования, не представлены доказательства расположения сетей канализации и водоснабжения.

Истец ФИО1 заявляет требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества – сети водоснабжения, при этом не представляет суду документы, подтверждающие существование, расположение, техническое описание, протяженность объекта недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

Истец ФИО1 не представила суду технический план спорного объекта недвижимости, необходимый для рассмотрения исковых требований о признании права собственности, в целях законности и обоснованности судебного решения, возможности приведения решения суда в исполнение и государственной регистрации права собственности. Судом на обсуждение был поставлен вопрос о предоставлении технического плана водопроводных сетей, при этом ФИО1 и её представитель поясняли, что дополнительные доказательства суду предоставлять не будут.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 в силу требований ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательства заявленных исковых требований о признании права собственности, считает, что оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1 не имеется.

Также суд считает, что ФИО1 не обосновала и не подтвердила допустимыми доказательствами заявленные исковые требования об установлении сервитута.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования имущества для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Суд считает, что истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что у неё не имеется законной и разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения без установления частного сервитута. Суд учитывает, что жилой дом ФИО1 присоединен в сетям канализации, водоснабжения и водоотведения, водоснабжение жилого дома осуществляется, доказательств того, что сети водоснабжения нуждаются в ремонте, а также того, что ФИО2 препятствует обслуживанию и ремонту колодца и трубы водоснабжения суду не представлено.

Кроме того, истец ФИО1 не представила суду требования в части условий, на которых должен быть установлен сервитут, а именно площадь земельного участка, в пределах которого должен быть установлен сервитут, координаты поворотных точек границ земельного участка, что необходимо для принятия судом решения и регистрации в соответствии с ч. 4 ст. 44, ст. 52 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении частного сервитута (права ограниченного пользования) земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выносе линейных объектов за пределы земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что требования ФИО2 не основаны на законе, при этом учитывает, что работы по прокладке сетей канализации и водоснабжения произведены в до 1980 года, строительство велось с согласия предыдущих правообладателей земельного участка (поскольку в рассматриваемом случае строительство было бы невозможным), на момент строительства сетей канализации и водоснабжения земельный участок, в настоящее время принадлежащий ФИО2 являлся государственной собственностью, возведение сетей канализации и водоснабжения производилось в соответствии с требованиями законодательства СССР, действовавшего на момент строительства. Также суд учитывает, что отсутствует виновное и противоправное поведение ответчиков при возведении сети. При этом для применения санкций, установленных законом (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо доказать вину лица в осуществлении самовольной постройки.

Суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия сведений о согласовании проекта строительства сетей водоснабжения не свидетельствует о нарушении технических норм и правил при строительстве сетей, поскольку соответствующие документы могли быть утрачены, при этом ФИО2 не привела суду доводов и доказательств, подтверждающих наличие нарушений обязательных строительных норм и правил. У суда отсутствуют основания полагать, что право собственности ФИО2 нарушено в связи с фактом существования части сети канализации и водоснабжения на её участке. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не представила суду бесспорных доказательств нарушения своих прав. В отсутствие таких доказательств сам факт существования подземных водопроводной и канализационной сети на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорные сети водоснабжения и канализации существовали на земельном участке в течение длительного времени до предоставления земельного участка в собственность ФИО2, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать выноса сетей канализации за переделы земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на линейный объект – сети водоснабжения, установлении сервитута отказать. В удовлетворении исковых требований иску ФИО2 к ФИО1 о выносе линейных объектов за пределы земельного участка – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: