Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Солид Банк» о признании бездействия незаконным, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Солид Банк», в котором с учетом принятого судом отказа от иска в части, принятия к производству новых требований, окончательно просил признать бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление №-БДГ-166, незаконным, взыскать заработную плату за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, пересмотреть расчет отпуска и взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный день отпуска ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просил компенсировать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что с декабря 2016 года по декабрь 2020 года состоял в трудовых отношениях с АО «Солид Банк». В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил указание начальника управления дебиторской задолженности ФИО6 о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ с целью представления интересов Банка в судебном заседании. Данное указание носило устный характер, приказа не издавалось, согласия у него не спрашивали, при этом в качестве компенсации ему обещали предоставить отгул в удобное время. По выходу из отпуска он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отгула за отработанный в период отпуска день, однако данные заявления были оставлены без удовлетворения. Полагая данные действия работодателя незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что истец во время отпуска принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. Оснований для переноса дней отпуска, в которые работник по своей инициативе выходил на работу, у работодателя нет. Более того, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск была выплачена работнику в полном объеме. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимало о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до восемнадцати лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Солид Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста управления по работе с проблемными заемщиками департамента безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста управления взыскания департамента безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста управления дебиторской задолженности департамента взыскания. В период работы приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставлен отпуск в количестве 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена соответствующая выплата. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленного иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска он по устному указанию работодателя вышел на работу, участвовал в судебном заседании в качестве представителя Банка. По выходу из отпуска он посредством электронной почты обратился к начальнику управления дебиторской задолженности ФИО6 с просьбой предоставления отгула, на что получил ответ о необходимости оформления служебной записки, в которой согласующим поставить заместитель начальника управления дебиторской задолженности ФИО5, утверждающим поставить ФИО6ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на предоставление отгула в программе «Тезис», согласованное ФИО5, однако ФИО6 указал, что необходимо дать более подробный комментарий по участию в процессе во время отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением о предоставлении отгула, на которое ФИО6 указал, что заявление необходимо подать на имя председателя правления Банка, при этом в этот же день перезвонил ему и сообщил, что готов предоставить отгул неофициально. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ФИО6 с заявлением о предоставлении отгула, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя председателя правления банка с заявлением о присоединении дополнительного дня, отработанного ДД.ММ.ГГГГ в период в его отпуска, к следующему отпуску, либо предоставлении в виде отпуска в удобное для него времени, однако данное заявление оставлено без ответа.

Из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2133/2020 по иску АО «Солид Банк» к ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании в качестве представителя истца АО «Солид Банк».

В подтверждение соответствующих доводов истцом в материалы дела представлены «скриншоты» переписок работников ответчика посредством электронной почты, из которых установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ главный юрисконсульт отдела судебного взыскании проблемной задолженности ФИО9 обратилась к ФИО10 с просьбой подготовки к ДД.ММ.ГГГГ из хранилища кассы кредитного договора, заключенного с ФИО7, договора поручительства, заключенного с ФИО8, для передачи ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ будет представлять интересы Банка в судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в адрес начальника управления дебиторской задолженности Банка ФИО6 с заявлением о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ, обещанного за его участие в судебном заседании в июле 2020 года во время его отпуска, на которое получен следующий ответ: во-первых, для предоставления отгула вы должны находиться на рабочем месте, при этом по графику вы будете находиться в отпуске с необходимым отзывом вас из отпуска на процесс ДД.ММ.ГГГГ для предоставления интересов Банка по мерседесу. Во-вторых, понятия «прошу предоставить отгул, обещанный вами» не существует, мы с вами находимся в трудовых отношениях, поэтому необходимо написать служебную записку по поводу отгула на имя ФИО11 с указанием вашего участия в процессе в июле 2020 года и направить её в тезис (аналогия согласования отпуска), в согласование поставить ФИО6 и утверждающего ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес начальника управления дебиторской задолженности Банка ФИО6 с заявлением о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов Банка в судебном процессе в период его отпуска в июле 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес начальника управления дебиторской задолженности Банка ФИО6 с заявлением о предоставлении оплачиваемого выходного дня ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работы в очередном отпуске: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка к должнику ФИО7 (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес председателя правления Банка с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период его очередного отпуска по указанию начальника управления дебиторской задолженности ФИО6 принимал участие в судебном заседании по иску Банка к должнику ФИО7 (дело №), в связи с чем просил присоединить дополнительный день, отработанный ДД.ММ.ГГГГ, к следующему отпуску, либо предоставить его в виде отпуска в удобное для него время.

Согласно объяснениям представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГФИО2 принимал участие в судебном заседании по собственной инициативе.

Оценив изложенные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец по указанию работодателя был отозван из отпуска на работу для участия в судебном заседании в качестве представителя Банка при рассмотрении гражданского дела 2-2133/2020 по иску АО «Солид Банк» к ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, при этом соответствующая оплата ему произведена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Проверив представленный ответчиком расчет заработной платы, суд с учетом количества рабочих дней в июле 2020 года, размера оклада истца, определенных ему надбавок компенсационного и стимулирующего характера, а также установленной у ответчика системы премирования, находит данный расчет правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата последнего за ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета подоходного налога в размере 2647 руб. 83 коп. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку работодателем истцу была осуществлена выплата отпускных с учетом вышеуказанного дня, что ФИО2 не оспаривалось, суд не усматривает правовых оснований для пересмотра расчета отпуска и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный день отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку положениям Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязанность работодателя по даче письменных ответов на заявления работников, требование истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление №-БДГ-166, также не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 500 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на неверном применении положений ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истцу были оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, анализ судебной практики, консультация по возможным вариантам разрешения спора, подготовка и подача искового заявления.

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, категорию сложности гражданского дела, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости расходов истца на оплату юридических услуг представителя в рамках разрешения настоящего спора.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату почтовых услуг в размере 149 руб. 24 коп. (л.д. 16 ).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (26 % от 400 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 2647 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 149 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1911/2021