Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Мищук Ларисы Михайловны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение – косметический салон <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Мищук Лариса Михайловна обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение – косметический салон <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2006 г. она решила приобрести под магазин нежилое помещение косметический салон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО25

По сведениям, полученным от ФИО25., ею в АКБ <данные изъяты> был оформлен кредит, в обеспечение которого она передала здание салона директору банка ФИО27., оформив это договором купли-продажи от 10 августа 2004 г., а не договором залога. После погашения кредита здание должно было быть возвращено ФИО25 путем заключения договора купли-продажи.

В ходе обсуждения возможности приобретения данного недвижимого помещения истец, ФИО25 и ФИО27 достигли договоренностей о том, что истцом будет оформлен кредит в АКБ <данные изъяты>», денежные средства по которому будут переданы ФИО25 для выполнения ею имеющихся кредитных обязательств перед банком, после чего спорное помещение ФИО27 будет оформлено в собственность истца.

Учитывая, что ранее таким же образом оформлялись принадлежащие истцу помещения магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты>, она (Мищук Л.М.) согласилась на оформление сделки таким способом, при этом ФИО27 сообщил ей, что как реальный собственник она будет нести расходы по содержанию нежилого помещения, что осуществляется ею с 2006 г. по настоящее время.

21 апреля 2006 г. истец заключила с АКБ <данные изъяты> кредитный договор № 426 на сумму 3 000 000 рублей, которые передала ФИО25 для погашения кредита, а также передала ей 600 000 рублей из собственных средств.

После получения денег ФИО25 передала истцу нежилое помещение, в котором ею был произведен ремонт, салон был переоборудован и используется под магазин женской одежды <данные изъяты>. Истцом были заключены договоры с коммунальными организациями, за свой счет ею оплачиваются коммунальные услуги.

В дальнейшем истец заключала с АКБ <данные изъяты> и другие кредитные договоры, при этом по договоренности с ФИО27 нежилое помещение оставалось их обеспечением в собственности последнего.

Впоследствии ФИО27 уволился из банка, и отказался переоформить помещение на истца, пока она не выплатит ему лично денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы.

3 июня 2011 г. по заявлению истца СЧ СУ было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что ФИО27 в нарушение условий кредитования АКБ <данные изъяты> в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, нежилого помещения (косметический салон <данные изъяты>), не переоформил его на истца.

В рамках производства по уголовному делу на спорное нежилое помещение был наложен арест на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области № 119 от 29 июня 2011 г., оставленный до разрешения судом ее иска.

ДД.ММ.ГГГГФИО27 умер, его супруга ФИО40., не вступив в права наследства, также умерла.

Приводя положения ст.ст. 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебном практике по делам о наследовании», указывала, что является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, однако в силу противоправных действий ФИО27 и его смерти, не позволившей довести уголовное дело № 10395 до логического конца, не имеет возможности юридически оформить на себя право собственности на данное нежилое помещение, кроме как путем признания права собственности в силу приобретательной давности.

Указывала, что при получении во владение спорного нежилого помещения не знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности, т.к. по договоренности с ФИО27 должна была стать собственником после погашения кредита.

Бремя содержания нежилого помещения она несет с 2006 г., что подтверждается договорами, заключенными с организациями, оказывающими коммунальные услуги, а также со строительной компанией ООО <данные изъяты>, неоднократно производившей ремонтные работы в спорном нежилом помещении, а именно: 2 июня 2016 г. на сумму 1443184 рубля, 18 мая 2012 г. на сумму 51636 рублей, 20 марта 2015 г. на сумму 51236 рублей.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что владеет данным помещением непрерывно, начиная с апреля 2006 г., т.е. на протяжении более 15 лет подряд, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение – косметический салон <адрес>, в силу приобретательной давности, а также снять арест с недвижимого имущества нежилого помещения – косметического салона <адрес>, наложенного в рамках уголовного дела.

Одновременно просила учесть, что предъявление настоящего иска является единственной возможностью восстановить и защитить ее нарушенные права и законные интересы.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2021 г. в принятии исковых требований Мищук Ларисы Михайловны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о снятии ареста с недвижимого имущества нежилого помещения – косметического салона <адрес>, наложенного в рамках уголовного дела, отказано.

Истец Мищук Л.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по обстоятельствам дела привела доводы, изложенные в исковом заявлении, одновременно поддержала доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования от 25 апреля 2006 г. был заключен в целях прикрытия сделки купли-продажи и залога, в связи с чем фактически является притворной сделкой, которая не может повлечь за собой никаких юридических последствий, в том числе, лишающих ее признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Просила учесть, что спорное недвижимое имущество является не только магазином, где она осуществляет свою деятельность, но и ее единственным жильем, лишившись которого она попадет в трудную жизненную ситуацию, вызванную недобросовестными действиями ФИО27., вину которого в судебном порядке установить невозможно ввиду его смерти.

Представитель истца Кузнецов О.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также обращая внимание на то, что единственной возможностью восстановить нарушенное право истца в сложившейся ситуации является удовлетворение заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Толстова Л.И. исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому факт заключения между Мищук Л.М. и ФИО27 25 апреля 2006 г. договора безвозмездного пользования спорным нежилым помещением исключает право истца ссылаться на владение имуществом как своим собственным. При этом в рамках рассмотрения дела № Арбитражным судом Магаданской области было установлено, что данный договор является действующим, права ссудополучателя по нему перешли к ответчику, договором предусмотрена обязанность ссудополучателя производить за своей счет текущий и косметический ремонт, нести расходы по содержанию нежилого помещения. 23 апреля 2021 г. на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации; судебными актами Арбитражного суда Магаданской области с ответчика взыскивается задолженность за теплоснабжение спорного имущества, за счет федерального бюджета в рамках дела № оплачена задолженность в размере 27 041 рубль 18 копеек. Кроме того, судебными актами Магаданского городского суда Магаданской области по делам № по заявлениям взыскателей Тууль М.Ю., Немыченко В.П., Жуйкова Н.Н., Краснера Г.М. произведена замена должника ФИО27 на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, в том числе, спорного объекта недвижимости, перешедшего к Российской Федерации, определенной на дату открытия наследства. С учетом приведенных доводов просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Жуйков Н.Н., подтвердив, что является взыскателем в рамках исполнительного производства, должником по которому является умерший ФИО27., правопреемником которого признан ответчик, оставил решение вопроса по существу спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Тууль М.Ю., Немыченко В.П., Краснер Г.М., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 16 июля 2021 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение – косметический салон «<данные изъяты>, является собственностью Российской Федерации с 23 апреля 2021 г. (номер государственной регистрации права №), основанием приобретения права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 22 апреля 2021 г., выданное врио нотариуса нотариального округа г. Магадана ФИО47 – ФИО48№.

Ранее собственником нежилого помещения – косметического салона <данные изъяты>, являлся ФИО27 (свидетельство о государственной регистрации от 8 ноября 2013 г. №), который умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем отделом ЗАГС мэрии г. Магадана составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

25 апреля 2006 г. между ФИО27 и ПБОЮЛ Мищук Л.М. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель (ФИО27.) передает ссудополучателю (ПБОЮЛ Мищук Л.М.) во временное пользование нежилое помещение – косметический салон <данные изъяты>, а ссудополучатель обязуется вернуть его в установленный договором срок. Ссудодатель обязан пользоваться нежилым помещением в соответствии с его назначением (п.1.1).

Согласно п. 2.2 данного договора в обязанности ссудополучателя входит, в числе прочего, производить за свой счет текущий и косметический ремонт нежилого помещения, нести расходы по содержанию нежилого помещения: оплачивать коммунальные услуги в период действия настоящего договора согласно показаниям учетно-контрольных приборов и договоров, услуги телефонной связи.

14 июня 2011 г. постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по Магаданской области ФИО52 в отношении ФИО27 было возбуждено уголовное дело №, в деянии которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ при УМВД России по Магаданской области ФИО54 от 21 июня 2011 г. соединены уголовные дела №, возбужденные в отношении ФИО27., с уголовным делом №, с присвоением номера №.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД Магаданской области ФИО56 от 27 июня 2011 г. Мишук Л.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя ОВД СУ при УВД Магаданской области ФИО57 от 27 июня 2011 г. Мишук Л.М. признана гражданским истцом по уголовному делу.

Из постановления следователя по ОВД СУ при УВД Магаданской области ФИО57 от 28 июня 2011 г. следует, что ФИО27 привлечен гражданским ответчиком по уголовному делу №.

2 декабря 2011 г. на основании постановления руководителя следственного органа, уголовные дела № соединены в одно производство с присвоением соединенному делу номера – №.

13 ноября 2015 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области ФИО60 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО27., в том числе, по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на совершение мошенничества в отношении Мищук Л.М. на сумму 2 100 000 рублей, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ; арест, наложенный на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании постановления № 110 от 6 июня 2011 г. Магаданского городского суда Магаданской области постановлено оставить до разрешения судом иска Мищук Л.М.

Из содержания постановления следует, что в ходе расследования было установлено, что АКБ <данные изъяты> в лице и.о. президента – председателя правления АКБ <данные изъяты>ФИО27 заключил с Мищук Л.М. 21 апреля 2006 г. кредитный договор № 426 от 21 апреля 2006 г. и кредитные договоры № 082, № 083 от 26 марта 2008 г. Обеспечением обязательства заемщика по указанным кредитным договорам по договоренности между ФИО27 и Мищук Л.М. выступило нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оформленное на ФИО27 путем заключения договора купли-продажи с ФИО25. Последняя таким образом предоставила данное помещение в качестве залогового имущества по оформленному ею кредиту в АКБ <данные изъяты> Данное помещение Мищук Л.М. намеревалась приобрести в собственность, для чего обратилась к ФИО27 Последний предложил Мищук Л.М. оформить кредит, чтобы погасить задолженность по кредиту ФИО25., после чего пообещал переоформить помещение в собственность Мищук Л.М., однако в нарушение порядка кредитования залоговое имущество было оформлено в собственность ФИО27 как физического лица.

В июне 2010 г. после проведенной проверки деятельности АКБ <данные изъяты>ФИО27 был уволен с должности руководителя банка и заявил Мищук Л.М., что переоформит залоговое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ему лично 2 100 000 рублей, данная сумма являлась суммой одного из займов, непогашенных Мищук Л.М., оформленных ею по договору с ФИО27 как с руководителем банка.

8 апреля 2011 г. Мищук Л.М., находясь в квартире <адрес>, по вышеуказанному требованию ФИО27., будучи введенной в заблуждение относительно законности действий последнего, передала ему денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, после чего действия ФИО27 были пресечены сотрудниками УВД по г. Магадану.

В результате вышеуказанных действий ФИО27 путем злоупотребления доверием совершил покушение на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств Мищук Л.М. в сумме 2 100 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец Мищук Л.М. ссылалась на то, что спорное нежилое помещение она фактически получила от ФИО25. в апреле 2006 г., и с этого времени непрерывно и открыто пользуется им как своим собственным.

В связи с необходимостью подтверждать свои полномочия в отношении указанного объекта недвижимости в различных инстанциях с тем, чтобы реализовать свои планы по открытию магазина женской одежды, в частности, в связи с необходимостью его ремонта и переоборудования, а также уплаты коммунальных платежей, она обратилась к ФИО27., формально являвшемуся его собственником, который предложил заключить договор безвозмездного пользования. Данный договор был подписан сторонами 25 апреля 2006 г. исключительно с тем, чтобы она могла осуществлять свою деятельность в магазине, действуя как его собственник, т.е. фактически, по ее мнению, в целях прикрытия сделки купли-продажи и залога, который не был оформлен в соответствии с законом. Впоследствии аналогичные договоры также заключались между ней и ФИО27 в подтверждение наличия у Мищук Л.М. законных оснований представлять магазин в коммунальных службах либо при заключении договоров на строительные работы, которые проводились ею неоднократно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение своих доводов истцом представлены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24 мая 2006 г., заключенный между МУП г. Магадана <данные изъяты> и ИП Мищук Л.М., и справки об отсутствии задолженности по состоянию на 22 марта 2017 г., на 27 мая 2021 г. с актом сверки взаимных расчетов; договор на выполнение услуг по захоронению ТБО № 790 от 1 июня 2008 г., заключенный между МУ г. Магадана <данные изъяты> и ИП Мищук Л.М.; дополнительное соглашение к договору б/н от 1 августа 2014 г. на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> от 20 декабря 2016 г., заключенное между ООО <данные изъяты> и ИП Мищук Л.М., акт сверки взаимных расчетов между ними за период с января 2018 г. по март 2021 г. и чек-ордер от 3 июня 2021 г.; справки об отсутствии задолженности АО <данные изъяты> от 29 марта 2017 г., от 2 июня 2021 г.; договор на теплоснабжение № 24т4170/30/01 от 18 июля 2006 г., заключенный между ОАО ЭиЭ «<данные изъяты> и ИП Мищук Л.М., платежные поручения от 17 декабря 2020 г., от 28 апреля 2021 г. о внесении за Мищук Л.М. оплат по данному договору ФИО77.; договор подряда на производство ремонтно-строительных работ № 17 от 2 июня 2006 г., заключенный между ООО <данные изъяты> и Мищук Л.М., с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2006 г. и локальной ресурсной сметой, а также справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 28 июля 2006 г.; договор подряда на производство ремонтно-строительных работ № 21 от 18 мая 2012 г., заключенный между ООО <данные изъяты> и Мищук Л.М., с локальной ресурсной сметой, актом о приемке выполненных работ от 29 мая 2012 г.; договор подряда на производство ремонтно-строительных работ № 1 от 20 марта 2015 г., заключенный между ООО <данные изъяты> и Мищук Л.М., со счет-фактурой от 30 марта 2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2015 г., локальной ресурсной сметой, актом о приемке выполненных работ от 30 марта 2015 г.

В ходе судебного заседания истцом также представлены акты сверки взаимных расчетов между ПАО <данные изъяты> и Мищук Л.М. с кассовыми чеками об оплате задолженности 18 мая 2021 г. и 27 июля 2021 г.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель ФИО77 которая показала, что является покупателем магазина женской одежды <данные изъяты>. С момента открытия магазина со слов хозяйки Мищук Л.М. ей известно, что истец приобрела этот магазин в свою собственность.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, под владением имуществом как своим собственным имеется в виду владение как таковое, не основанное на вещном или ином праве, т.е. приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Именно такому фактическому владению, независимо от его юридического основания, предоставляется правовая защита по правилам ст. 234 ГК РФ.

Наличие же у владельца какого-либо юридического основания владения, в рассматриваемом случае договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 25 апреля 2006 г., заключенного с собственником этого имущества, исключает действие приобретательной давности.

Факт того, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 25 апреля 2006 г., заключенный ФИО27 с Мищук Л.М., является действующим, и права ссудодателя в силу п.2 ст. 700 ГК РФ перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, подтвержден решениями Арбитражного суда Магаданской области от 20 ноября 2020 г. по делу №, от 1 апреля 2021 г. по делу №, от 20 ноября 2020 г. по делу №.

Доводы истца и ее представителя о притворности данной сделки не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела договор от 25 апреля 2006 г. не оспорен, недействительным не признан, продолжает исполняться сторонами с учетом замены ссудодателя его правопреемником.

При оценке данных доводов истца и ее представителя суд также учитывает, что ранее истец не ссылалась на недействительность данного договора ни в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-1249/2014 по иску ФИО27 к Мищук Ларисе Михайловне об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, ни в рамках рассмотрения судом гражданского дела № по иску Мищук Ларисы Михайловны к наследственному имуществу ФИО27, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Российской Федерации о признании права собственности, ни в рамках рассмотрения судом гражданского дела № по заявлению Мищук Ларисы Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, мэрии города Магадана об установлении факта владения и пользования нежилым помещением на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец владеет и пользуется спорным нежилым помещением на основании действительного и никем не оспоренного договора от 25 апреля 2006 г., исполняемого сторонами, положения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мищук Ларисы Михайловны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение – косметический салон <данные изъяты>, отказать.

Срок изготовления мотивированного решения установить 5 августа 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая