Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ссылаясь, на то, что (дата) был издан приказ №164 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 объявлен выговор. С приказом он был ознакомлен (дата), считает его незаконным и необоснованным, поскольку факт дисциплинарного проступка не установлен, с результатами служебной проверки и заключением ознакомлен не был. На каком основании в действиях двух сотрудников, также закрепленных за автомобилем, не было установлено дисциплинарного проступка при тех же доводах, что и у него, не понимает. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным приказ № л/с от (дата) о наложении на старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Носкова А.Н. ссылалась на то, что факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 в ходе служебной проверки не установлен. Доказательств того, что нештатный электрический переключатель не мог быть установлен в период с 14 по (дата) нет. А в этот период ФИО1 автомобилем не пользовался. Одновременно, указала, что из этого следует выводов о том, что факт использования ФИО1 автомобиля с уже установленным переключателем также не подтвержден. Кроме того, ссылалась на неясный текст приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из буквального толкования которого ФИО1 привлечен за неосуществление ненадлежащего контроля, то есть при буквальном толковании за осуществление надлежащего контроля. Таким образом, дисциплинарный проступок не может быть выражен в осуществлении правомерных действий, следовательно, приказ № л/с незаконен.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку, одновременно являющаяся представителем третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО2 суду объяснила, что факт использования автомобиля ФИО1, как сотрудником, закрепленным за автомобилем, в январе 2022 года подтвержден. (дата) была полная проверка автомобиля, что подтвердила свидетель ФИО3 Переключателя в автомобиле на момент проверки не было. Также указала, что (дата) при проверке автомобиля сотрудниками ФКУ «ЦХиСО» было установлено наличие переключателя. Поскольку никто иной в период с 01 по (дата) автомобилем не пользовался, именно ФИО1, по ее мнению, в период с 10 по (дата) пользовался автомобилем с установленным переключателем, должным образом не проконтролировав техническое состояние автомобиля. Что же касается текста приказа, то там имеется явная описка, любой человек понимает это и неясности в приказе нет.

Представитель третьего лица ОП №7 УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы полиции, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного федерального закона.

Согласно приказу Министерства Внутренних Дел от 31 декабря 2013 года №1045, утвержден Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, которым запрещается использование транспортного средства с неопломбированным спидометровым оборудованием, с неисправным спидометровым оборудованием, а также несанкционированный доступ к спидометровому оборудованию, установка устройств для изменения показаний спидометрового оборудования.

При этом привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Одновременно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с января 2017 года является старшим оперуполномоченным ОУР ОП №7 УМВД России по г. Липецку. Закреплен за служебным автомобилем ВАЗ-217030, гос. номер №. С (дата) ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, в п. 42 которой предусмотрена его обязанность осуществлять контроль за закрепленным служебным автотранспортом и техническим состоянием, комплектностью транспортного средства, перерасходом ГСМ, а также за заполнением и комплектностью путевой документации.

Согласно материалам проверки, утвержденной 21 февраля 2022 года установлено, что автомобиль ВАЗ-217030, гос. номер №, закрепленный за сотрудниками ОП №7 УМВД России по г. Липецку ФИО4, ФИО1 и ФИО5, в период с (дата) по (дата) не эксплуатировался. В период с 10 по (дата) автомобиль эксплуатировался ФИО1 С 13 по (дата) автомобиль также никем не эксплуатировался. (дата), в ходе проверки, был обнаружен нештатный электрический переключатель. Объяснениями ФИО5, и ФИО4 установлено, что в 2022 году автомобиль не эксплуатировали. В действиях ФИО1 было установлено неосуществление ненадлежащего контроля за техническим состоянием закрепленного транспортного средства, за что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом №164 л/с ФИО1 за указанное выше нарушение, установленное служебной проверкой привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показала, что не всегда внимательно осматривала автомобиль перед выездом на линию и вечером, после возвращения в гараж. Вместе с тем, ежемесячно, в том числе (дата) всегда тщательно проверяла автомобили. (дата) автомобиль, закрепленный за ФИО1, находился в технически исправном состоянии, в том числе на нем не был установлен нештатный электрический переключатель. Ключи от автомобиля она выдает только тому, кто предъявляет ей путевой лист. В иных случаях ключи хранятся в недоступном месте. Ее также привлекли к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель не определил, в чем состоит вина сотрудника – неосуществление ненадлежащего контроля при буквальном толковании является осуществлением надлежащего контроля и дисциплинарным проступком не является. При этом не было установлено конкретное время и место совершения дисциплинарного проступка, не определено, использовал ли ФИО1 служебный автомобиль с установленным нештатным переключателем весь период с 10 по (дата), либо только один конкретный день.

Оценивая представленные доказательства сторонами в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, при применении взыскания работодателем не были установлены время и место совершения дисциплинарного проступка, не была указанная четкая и понятная сотруднику формулировка вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № л/с от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворить.

Признать незаконным приказ УМВД России по г. Липецку от 02 марта 2022 года №164 л/с в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания – выговора.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова