Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования город Балаково – ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Балаково и представителя третьего лица администрации Балаковского муниципального района – ФИО4,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - ФИО5,

представителя третьего лица комитета финансов администрации Балаковского муниципального района - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Балаково, муниципальному автономному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования город Балаково, открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Территориального управления Саратовского филиала о возмещении причинённого ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО город Балаково и МАУК «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования город Балаково о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения тепловых коммуникаций. В обоснование своего требования истец указал, что в период времени с вечера *** по *** *** года погреб, устроенный под зданием его гаража, был затоплен теплоносителем (горячей водой), что привело к разрушению кирпичной кладки погреба с вымыванием грунта, к образованию трещин на стенах и на полу гаража, просадке и обрушению бетонного основания пола, повреждению фундамента гаража. Порыв тепловой сети произошёл на участке, находящемся в зоне ответственности МАУК «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования город Балаково. Размер причинённого ущерба имуществу истца составляет ***.

В судебном заседании *** года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Территориального управления по теплоснабжению в г. Балаково Саратовского филиала. Истцом уменьшен размер исковых требований до **. Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере ***, расходы на отправку телеграмм и претензий в размере **, расходы на оплату услуг представителя в размере **, расходы по уплате государственной пошлины в размере **.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Балаково и третьего лица администрации Балаковского муниципального района – ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований к администрации г. Балаково, как к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика МАУК «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования город Балаково – ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что прорыв тепловой сети произошел на участке, обслуживаемом ОАО «Волжская ТГК». Вина МАУК «Городской парк культуры и отдыха» в затоплении принадлежащего истцу гаража отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Волжская ТГК» - ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что ** года порывов на тепловых сетях ОАО «Волжская ТГК» не было. Из переписки с МАУК «Городской парк культуры и отдыха» видно, что Городской парк культуры и отдыха устранял повреждения на принадлежащих ему тепловых сетях в спорный период. Принадлежащие ОАО «Волжская ТГК» сети были заполнены теплоносителем, утечек не было. ** года ОАО «Волжская ТГК» действительно устраняло порыв на своих тепловых сетях на территории Городского парка культуры, но данный порыв не является причиной подтопления гаража истца.

В судебном заседании представитель третьего лица комитета финансов администрации Балаковского муниципального района - ФИО6 возражала против исковых требований к администрации города Балаково.

Представитель третьего лица МБУК «Организационно-методический центр учреждений культуры Балаковского муниципального района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к МАУК «Городской парк культуры и отдыха» подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Балаково и ОАО «Волжская ТГК» в лице Территориального управления по теплоснабжению в г. Балаково Саратовского филиала не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником одноэтажного нежилого здания (гаража) по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. **, д. ** (т. 1, л.д. 13).

В период времени с ** года по ** года в погреб указанного гаража стала поступать горячая вода, в результате чего разрушилась кирпичная кладка погреба с вымыванием грунта и керамзитного слоя, на стенах и на полу образовались трещины, бетонное основание пола и кирпичная кладка погреба обрушились, что подтверждается экспертным исследованием от ** года (т. 1, л.д. 33-46).

Согласно справке ОАО «Волжская ТГК» от ** года (т. 1, л.д. 154) и схеме тепловых сетей (т. 1, л.д. 82) на территории городского парка культуры и отдыха по адресу: г. Балаково, **, **, расположены объекты тепловых сетей, принадлежащие ОАО «Волжская ТГК», МАУК «Городской парк культуры и отдыха», МБОУ ДО «Детская музыкальная школа № 1», МБУК «Организационно-методический центр учреждений культуры Балаковского муниципального района».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно телефонограмме № ** от ** года ОАО «Волжская ТГК» сообщает руководителю МАУК «Городской парк культуры и отдыха» о повреждении трубопровода городского парка и просит принять меры по его устранению (т. 1, л.д. 140).

Письмом № ** от ** года (т. 1, л.д. 135) и.о. директора МАУК «Городской парк культуры и отдыха» ** сообщает в ОАО «Волжская ТГК» о порыве ** года трубы, проходящей по детскому парку в районе частных гаражей. Рабочими МАУК «Городской парк культуры и отдыха» участок с поврежденной трубой был перекрыт от основной линии. Поврежденный участок отопительной системы, который питает МАУК «Городской парк культуры и отдыха» и гаражи управления культуры Балаковского района будет отремонтирован силами ООО ** до ** года.

Письмом № ** от ** года (т. 1, л.д. 136) директор МАУК «Городской парк культуры и отдыха» просит ОАО «Волжская ТГК» составить смету на ремонт теплотрассы, расположенной в хозяйственном дворе МАУК «Городской парк культуры и отдыха».

Письмом от ** года (т. 1, л.д. 137) директор МБУК «Организационно-методический центр учреждений культуры Балаковского муниципального района» ** просит ОАО «Волжская ТГК» сделать перерасчёт за отопление гаражей по адресу пл. ** в связи с ремонтом теплотрассы, принадлежащей МАУК «Городской парк культуры и отдыха» до 07.12.2012 года.

Из копии акта без даты и номера (т. 1, л.д. 138) следует, что теплотрасса, подводящая тепло в гаражи МБУК «Организационно-методический центр учреждений культуры Балаковского муниципального района» была восстановлена и отопление включено **.

Из копии акта ООО «Тепловик» от ** года (т. 1, л.д. 153) следует, что задвижка ** на входе в отопительную систему МАУК «Городской парк культуры и отдыха» после теплового узла, требует замены.

Согласно заключению эксперта от ** года (т. 2 л.д. 26-34) сумма причиненного ущерба нежилого здания (гаража) составляет **.

Согласно заключению эксперта от ** года (т. 2, л.д. 105-117) подземные тепловые коммуникации на территории городского парка культуры проложены в лотках (каналах). Возможность затопления теплоносителем в случае прорыва тепловых сетей, принадлежащих ОАО «Волжская ТГК» нежилого задания гаража (ул. **) без затопления здания учебно-производственных мастерских ** отсутствует.

В соответствии с пунктом ** договора теплоснабжения № ** от ** года между ОАО «Волжская ТГК» и МАУК «Городской парк культуры и отдыха» (т. 1, л.д. 77), потребитель обязан обеспечивать надлежащее содержание и сохранность теплопотребляющих установок и тепловых сетей, производить техническое обслуживание, ремонт и испытание указанных сетей и установок.

Приведённые письменные доказательства свидетельствуют о порыве теплотрассы МАУК «Городской парк культуры и отдыха» в период с ** года по ** года, который привел к затоплению и повреждению нежилого здания гаража, принадлежащего истцу ФИО1 Указанные доказательства свидетельствуют о наличии вины МАУК «Городской парк культуры и отдыха» в причинении ущерба имуществу истца.

Показания свидетелей ** о том, что порыв теплотрассы ** года произошел в зоне ответственности ОАО «Волжская ТГК» суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели являются наёмными работниками МАУК «Городской парк культуры и отдыха», состоят в служебной зависимости от ответчика. Показания данных свидетелей не подтверждены никакими другими доказательствами.

Представленные ответчиком МАУК «Городской парк культуры и отдыха» акты от ** года о заполнении тепловых камер ОАО «Волжская ТГК» горячей водой и наличии течи из сетей ОАО «Волжская ТГК» составлены ответчиком в одностороннем порядке, копии актов и письма от ** года в адрес ОАО «Волжская ТГК» не направлялись (т. 1, л.д. 127-129), доказательства вручения или направления указанных документов в адрес ОАО «Волжская ТГК» суду не представлено.

Показания эксперта ** в судебном заседании ** года о наиболее вероятном затоплении гаража со стороны тепловых сетей ОАО «Волжская ТГК», так как визуально их тепловые камеры находятся выше по отношению к тепловым сетям Городского парка культуры, суд оценивает критически, поскольку такое исследование в ходе экспертизы не проводилось, расположение и уклоны подземных тепловых сетей на территории городского парка культуры и отдыха ** не проверялись.

Таким образом, суду не представлены достаточные и достоверные доказательства вины ОАО «Волжская ТГК» в причинении ущерба имуществу истца ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом ** Устава МАУК «Городской парк культуры и отдыха», учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Балаково. В соответствии с пунктом ** Устава МАУК «Городской парк культуры и отдыха», собственник имущества учреждения не несёт ответственность по обязательствам учреждения (т. 1, л.д. 109).

Таким образом, администрация г. Балаково не должна нести солидарную ответственность по обязательствам МАУК «Городской парк культуры и отдыха», как того требует истец ФИО1

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к числу судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд относит расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика МАУК «Городской парк культуры и отдыха» в пользу истца ФИО1

Расходы истца на отправку телеграмм и претензий в адрес различных организаций и учреждений в размере 954 рубля 59 копеек не связаны с рассмотрением дела в суде, ни одна из этих претензий не направлялась в адрес ответчика МАУК «Городской парк культуры и отдыха». Указанные расходы не могут быть отнесены к числу судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, в подтверждение которых представлены копия договора от ** года, и чек-ордер об оплате юридических услуг на сумму ** от **.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в пользу ФИО1 в размере ** рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика МАУК «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** рублей (т. 2, л.д. 103, 104), которая является необходимым доказательством отсутствия вины ОАО «Волжская ТГК» в причинении ущерба имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования город Балаково удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования город Балаково в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба ** рубля, расходы по оплате экспертизы в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Балаково, открытому акционерному обществу «Волжская ТГК» в лице Территориального управления Саратовского филиала, - отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования город Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере ** рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.Н. Кривошеин