Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск

Тюменской области 1 сентября 2010 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Горленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, предоставивших доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО11 предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1912/10 по иску ФИО2 к ОАО « третьи лица на стороне истца Администрация , ФИО1, признании право собственности на комнату №, расположенную на 3-м этаже в в ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ОАО « с исковым требованием о признании права собственности на комнату №, расположенную на 3-м этаже в в .

Требование мотивировано тем, что решением совместного заседания администрации и профкома ОАО «» на основании ордера № ФИО1 была предоставлена для проживания комната № в общежитии № по в .

В указанной комнате ФИО1 проживает со своей дочерю ФИО2 по настоящее время, они добросовестно выполняет обязанности по оплате коммунальных и иных платежей.

Ранее, до приватизации общежитие по предприятию «», которое впоследствии на основании приказа Мингео РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № было реорганизовано в »; в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизовано в в ДД.ММ.ГГГГ году в в ДД.ММ.ГГГГ году в ОАО «

Однако, при приватизации предприятия общежитие не было передано в муниципальную собственность, что повлекло нарушение права истца на приватизацию спорной квартиры. Полагает, что на основании положений ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности истца на квартиру может быть признано в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Администрации ФИО10 исковые требования поддержал, полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика, изложив свою позицию, отраженную в письменном тексте возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать, полагая, что комната третьему лицу ФИО1 предоставлена коммерческой организацией, а не в период когда оно было государственным предприятием, истица самостоятельного права на проживание в комнате не приобрела.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО1 о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд полагает требование истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер до 1 марта 2005 года являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ объединение на основании ордера № предоставила третьему лицу ФИО1 (ФИО8, смена фамилии после заключения брака, о чем имеется запись на оборотной стороне титульного листа трудовой книжки на имя ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации ОАО « и профкома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) третьему лицу ФИО1 выдан ордер № на право вселения в комнату № в здании того же общежития.

В указанной комнате совместно с ФИО1 проживает дочь ФИО2 по настоящее время, о чем свидетельствует справка с места жительства, регистрация истицы по указанному адресу.

Таким образом, спорная комната была предоставлена истцу на основании ордера до 1 марта 2005 года.

Согласно постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятому во исполнения требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Как следует из Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятии» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не подлежали включению объекты жилищного фонда.

Общежитие по предприятию «» и построено за счет государственных средств, о чем свидетельствуют решения исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № пар.11 «О разрешении капитального строительства», от ДД.ММ.ГГГГ № пар.3 «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объектов в эксплуатацию», акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития на 150 мест, справка ФГУП «» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственное предприятие «» на основании приказа Мингео РСФСР от 25 октября 1982 года № 560 было реорганизовано в »; в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизовано в »; в ДД.ММ.ГГГГ году в АООТ ; в ДД.ММ.ГГГГ году в ОАО «», что нашло свое подтверждение в записях трудовой книжки на имя ФИО1; бланками ордеров Государственного предприятия « на жилое помещение, выдаваемыми », ОАО »; признанием данных фактов ответчиком, о чем отражено в возражении на исковое заявление, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Таким образом, ОАО «» является единственным правопреемником Государственного предприятия «». О том, что общежитие по являлось собственностью ответчика на момент выдачи ордера свидетельствует справка ФГУП «» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общежитие являлось собственностью ЗАО «» (п.1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Государственное геологическое предприятие «» в нарушение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятии» при приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году в АООТ «» не передала общежитие по муниципальную собственность .

Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 4 Постановления от 24 августа 1993 г. установил, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с практикой Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года по вопросам применения жилищного законодательства в РФ, в случаях, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2005 года, следует, что в случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», то государство, устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В данном случае, по причинам, не установленным судом, общежитие, расположенное по в , фактически не было передано в муниципальную собственность, по причине чего, истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ей по праву социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Учитывая, что в силу закона общежития, ранее принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям утратили статус общежитий, следует применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома их специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, третье лицо ФИО1 вселилась в спорную комнату в установленном ЖК РСФСР порядке, соответственно, она и его члены семьи приобрели право пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма.

Наниматель ФИО1 дала свое согласие на приватизацию жилого помещения истцу ФИО2, при этом, отказавшись от участия в договоре приватизации жилого помещения расположенного по адресу: , комната №, о чем имеется соответствующий отказ от приватизации удостоверенный нотариально от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, претендующие на спорные жилые помещения, сторонам не известны и судом не установлены.

Справка ФГУП «», сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по м свидетельствуют, что истец право бесплатной приватизации не использовала.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, право собственности истца на спорное жилое помещение может быть установлено в судебном порядке.

Следовательно, истец вправе, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: в собственность.

В соответствии с техническим паспортом на общежитие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната в в изолированная, общей площадью 18, 1.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ОАО « удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на комнату №, расположенную на 3-м этаже в в .

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2010 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

Копия верна:

Судья А.А.Литвинова