Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Ключавто» г.Краснодар о возмещении расходов, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Евтых Ш.К. обратился в суд с иском к ООО «Ключавто» о взыскании в его пользу убытков: в размере . - расходы на приобретение ТНВД, коп. - расходы за работу по замене ТНВД, неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с 28 марта 2008г. - . - расходы в связи с заменой топливного фильтра, а всего на сумму коп., а также рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Донец Л.В., действующая в интересах и от имени истца, уточнила исковые требования и просила суд:

- Взыскать с ООО «Ключавто» в пользу Евтых Ш.К в счёт возмещения расходов на приобретение топливного насоса высокого давления для автомобиля ToyotaLandGruiser 100 денежные средства в сумме - ., на приобретение расходных материалов - коп., в счёт возмещения расходов на проведение работ по замене топливного насоса высокого давления- рублей, а всего - коп.

- Взыскать с ООО «Ключавто» в пользу Евтых Ш.К. неустойку за нарушение сроков замены топливного насоса высокого давления для автомобиля ToyotaLandGruiser 100 по гарантии в размере .

- Взыскать с ООО «Ключавто» в пользу Евтых Ш.К. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг- руб. и расходов на проведение автотехнической экспертизы - .

- Взыскать с ООО «Ключавто» в пользу Евтых Ш.К. в счёт компенсации морального вреда .

В обоснование уточненных исковых требований пояснила, что 27 марта 2008 года автомобиль ToyotaLandGruiser 100, который приобрёл истец Евтых Ш.К. 4.09.2007г. у официального дилера Toyota ООО «Ключавто» сломался. На тот период времени указанный автомобиль находился на гарантии, данный факт сторонами не оспаривается.

В этот же день, т.е. 27 марта 2008 года истец доставил автомобиль в сервис центр «Тойота Центр Краснодар» ООО «Ключавто». Специалистами сервисного центра была проведена: диагностика топливной системы и замена топливного фильтра Сorolla 2003/LC-100/LC-90. Данный факт подтверждается заказом-нарядом №07512 от 27.03.2008г. с указанием выполненных работ и установленных деталей на общую сумму ., а также актом приёма-передачи автомобиля и выполненных работ по заказу -наряду от 27.03.2008г.

Согласно заключению специалистов сервисного центра по акту приёма-передачи автомобиля и выполненных работ по заказу -наряду от 27.03.2008г. причиной неисправности автомобиля является топливный насос высокого давления и было рекомендовано заменить TimmingControlValve в сборе с ТНВД.

Так как, в устном порядке было отказано в замене ТНВД по гарантии, то истец в этот же день - 27.03.2008 года в 18 час. 38 мин. обратился с письменным заявлением в ООО «Ключавто» с просьбой разъяснить причину отказа замены ТНВД по гарантии. 28 марта 2008 года он получил отказ на своё заявление в отношении гарантийной замены ТНВД со ссылкой на «Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота» стр. 20-21, согласно которому гарантия не распространяется на использование некачественных или не соответствующих требованиям топлива, смазок, охлаждающих и других эксплуатационных жидкостей.

27 марта 2008 года согласно заказа-наряда №07512 от 27.03.2008г. и акта приёма-передачи автомобиля и выполненных работ была проведена диагностика топливной системы. В данных документах отсутствует указание о том, что в топливный бак автомобиля было залито некачественное или не соответствующее требованиям топливо, а тем более бензин.

Так как автомобиль был необходим Евтых Ш.К. для работы, а в замене ТНВД по гарантии ему было отказано, он был вынужден приобрести ТНВД за счёт собственных средств и 28 марта 2008 года внёс предоплату в сумме 91401 руб.47 коп.(согласно заказа покупателя 0000001301 от 28.03.2008г.)

Автомобиль в период с 27 марта 2008 г. по 19 апреля 2008 года находился в ООО «Ключавто». 19.04.2008 года в ООО «Ключавто» истцом была внесена оставшаяся стоимость за ТНВД, которая составила в общей сумме: 173 698 руб.72 коп., а также расходы по установке ТНВД в сумме: 5330 руб. и стоимость расходных материалов в сумме: 1342 руб.72 коп. Данный факт подтверждается заказом-нарядом №07663 от 19.04.2008 года и актом приёма-передачи автомобиля и выполненных работ с указанием общей суммы по акту приёма-передачи за выполненные работы и установленные детали: 180371 руб.44 коп. (л.д.11).

При этом в акте приёма-передачи автомобиля и выполненных работ от 19.04.2008 года по заказу-наряду № ЗН/07663 указано, что автомобиль принят 28.03.2008г. в 20ч.09мин., и предварительная дата окончания работ 19.04.2008г. в 19 час.27 мин.

Представитель ООО «Ключавто» ссылается на тот факт, что причина недостатка была очевидна и истец не отрицал факт использования бензина, поэтому экспертиза не была проведена. Данный факт подтверждает заявкой на работы по заказу-наряду №10118 от 19.04.2008г.

Евтых Ш.К. никогда не подтверждал факт использования им бензина, заправлял автомобиль только дизельным топливом, 27.03.2008 года он написал письменное заявление с просьбой разъяснить причины отказа замены ТНВД по гарантии, а данная версия представителя ответчика возникла только в ходе судебного разбирательства.

19.04.2008 года оформлялся заказ-наряд №07663 с перечнем работ и установленных деталей отличных от заявки на заказ-наряд №10118 от 19.04.2008г, представленной ответчиком.

В заявке по заказу- наряду №10118 от 19.04.2008г. указан пробег автомобиля 23 800 км. и заявка на работы: замена топливного фильтра, топливный бак 237011, предварительная сумма работ 4460руб.44 коп.

В требовании к заказу-наряду указана предварительная сумма материалов: топливный фильтр Сorolla 2003/LC-100/LC-90- 972 руб.43 коп. и предварительная сумма ремонта: 5432 руб.87 коп.

Согласно заказа-наряда № 07512 от 27.03.2008г. с указанием выполненных работ и установленных деталей на общую сумму 2089 руб.39коп., а также акта приёма-передачи автомобиля и выполненных работ по заказу -наряду от 27.03.2008г. с подлинными печатями ООО «Ключавто» на пробеге 23700 км. произведена замена топливного фильтра Сorolla 2003/LC-100/LC-90, соответственно через 100 км. пробега истец не мог сделать заявку на замену точно такого же топливного фильтра.

Представителем ответчика к заявке по заказу-наряду №10118 от 19.04.2008г. не представлено самого заказа-наряда и акта приёма-передачи автомобиля и выполненных работ с собственноручной подписью истца, что данные работы произведены, оплачены им, что он не имеет претензий по качеству и объёму работ, что автомобиль и замененные дефектные детали получил.

19.04.2008 года специалистами ООО «Ключавто» был выполнен заказ -наряд №07663 и акт приёма-передачи автомобиля и выполненных работ в котором указаны выполненные работы: работы по замене ТНВД на сумму 5330 руб., топливный насос - . и расходные материалы ТК00049- 1342 руб.72 коп. Никакой замены топливного фильтра 19.04.2008 года и работ по очистке топливного бака не производилось.

Согласно заказа-наряда №07512 от 27.03.2008г. с указанием выполненных работ и установленных деталей: диагностика топливной системы и замена топливного фильтра Сorolla 2003/LC-100/LC, а также акта приёма-передачи автомобиля и выполненных работ по заказу -наряду №07512 от 27.03.2008г. с указанием в акте приёма-передачи даты и времени начала работ: 27.03.2008г. 16 час.11мин. и предварительного времени окончания работ: 27.03.2008г. в 18 час.32 мин. пробег автомобиля на указанную дату составлял 23 700 км.

В акте приёма-передачи автомобиля и выполненных работ по заказу -наряду №07512 от 27.03.2008г. имеется рекомендация специалистов сервисного центра заменить Timming Control Valve в сборе с ТНВД.

Согласно заказа-наряда №07663 от 19.04.2008 и акта приёма-передачи автомобиля и выполненных работ по заказу-наряду №07663 от 19.04.2008 специалистами выполнены работы по замене ТНВД, который истец приобрёл за свои личные средства. В акте приёма-передачи автомобиля и выполненных работ по заказу-наряду №07663 от 19.04.2008 г. указана дата начала работ 28.03.2008г. 20час.09мин. и предварительная дата окончания: 19.04.2008г. 19 час.27 мин., а также пробег автомобиля 23 800 км. Таким образом, в период с 27 марта 2008 года 18 час.32 мин. до 28.03.2008г. 20час.09мин. пробег автомобиля увеличился с 23700км. до 23 800 км., т.е. на 100 км.

Рекомендация специалистов сервисного центра заменить Timming Control Valve в сборе с ТНВД отражена в акте приёма-передачи автомобиля и выполненных работ по заказу -наряду №07512 от 27.03.2008г.

Отказ на заявление в отношении гарантийной замены ТНВД со ссылкой на использование некачественных или не соответствующих требованиям топлива, смазок, охлаждающих и других эксплуатационных жидкостей датирован 28 марта 2008 года. Поломка ТНВД зафиксирована 27 марта 2008 года, а в период 27 марта 2008 года 18 час.32 мин. до 28.03.2008г. 20 час.09мин. автомобиль проехал 100 км.

Так как с момента обнаружения неисправности ТНВД и утверждения представителя ответчика о том, что в бак автомобиля был залит бензин и до замены ТНВД автомобиль проехал 100 км., для подтверждения либо опровержения доводов истца о том, что он не нарушал правила эксплуатации автомобиля, т.е. не пользовался бензином вместо дизельного топлива 6 мая 2011 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о том, возможен ли запуск двигателя и движение автомобиля: Toyota Land Gruiser 100 4,2 турбодизель МКП в случае нахождения в топливном баке бензина и если движение автомобиля возможно, то какое максимальное количество километров сможет проехать автомобиль.

Согласно заключению эксперта №130 ООО «Научно-исследовательский Центр независимых экспертиз» нормальная эксплуатация транспортного средства, связанная с движением транспортного средства и последующим запуском двигателя полностью исключается, смешивание дизельного топлива с бензином и попадание этой смеси в роторные ТНВД приводит к полной неисправности ТНВД, запуск двигателя в случае нахождения в топливном баке бензина возможен, а движение автомобиля не возможно, так как этот процесс выходит за рамки нормальной эксплуатации транспортного средства. Таким образом, заключение эксперта подтверждает доводы о том, что истец не нарушал правила эксплуатации автомобиля, т.е. не пользовался бензином вместо дизельного топлива.

Представитель ответчика в отзыве указывает также на то, что от истца не поступало письменных заявлений с просьбой проведения экспертизы, так как спор о причинах недостатка отсутствовал. Данный факт также не соответствует доводам истца и нормам гражданского законодательства, а также ФЗ «О защите прав потребителей»

Истец отрицает факт залития в топливный бак автомобиля бензина, его доводы подтверждены заключением эксперта. Факт того, что между сторонами возник спор о причинах выхода из строя топливного насоса высокого давления подтверждается заявлением от 27.03.2008 года в 18 час 38 мин. с просьбой произвести замену ТНВД по гарантии.

Законом о защите прав потребителей при обнаружении недостатка товара не предусмотрено повторное и неоднократное письменное обращение потребителя по одному и тому же вопросу, а с момента обращения Евтых Ш.К. 27 марта 2008 года он уже заявил требование о гарантийной замене, чем зафиксировал факт спора и уклонения ответчика от выполнения гарантийных обязательств.

Считает, что никаких споров по поводу гарантийного срока либо времени обнаружения недостатков с продавцом не возникало, полагает, что ответчик не доказал обстоятельства, позволяющие освободить его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по замене ТНВД по гарантии.

Кроме того, никакой проверки качества, причины и характера неисправности ТНВД продавцом не производилось, несмотря на тот факт, что автомобиль с 27.03.2008 г. по 19.04.2008 года находился в ООО «Ключавто». Никакого документа на передачу товара на проверку качества не составлялось, так как сама проверка качества продавцом не проводилась.

Считает, что представленными доказательствами подтверждается, что истцу в вину не может быть поставлено нарушение правил эксплуатации автомобиля, заключающееся, по утверждению ответчика, в использовании бензина, вместо дизельного топлива, так как в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании бензина.

В нарушение требований законодательства продавец не удовлетворил требования потребителя без предъявления ему доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, то есть не выполнил возложенное на него законом обременение по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.В нарушение законодательства о защите прав потребителя ответчиком не была проведена обязательная экспертиза товара.

Автомобиль находился на хранении в ООО «Ключавто» в период с 27.03 по 19.04.2008 года, ответчик имел возможность проведения химической экспертизы путём взятия пробы топлива из топливного бака автомобиля, а также технической экспертизы на предмет выявления заводского брака ТНВД. Кроме того, если в топливном баке автомобиля находился бы бензин вместо дизельного топлива, то замена ТНВД без очистки и промывки топливного бака была бы невозможна, тогда как никакой очистки топливного бака не производилось, что подтверждается актом выполненных работ от 19.04.2008г.

Так как требование о замене ТНВД по гарантии предъявлено 27 марта 2008 года и до настоящего времени ТНВД по гарантии не заменено, а замена произведена за личные средства, то истец имеет право требовать с продавца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара. Расчёт неустойки: . - стоимость ТНВД и работ по его замене. Количество дней просрочки с 27 марта 2008г. по 8 августа 2011г. - 1213дней.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то истец принимает сумму неустойки равной коп.

Истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ключавто» Близнецов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснил, что 27 марта 2008 г. автомобиль истца был доставлен в ООО «Ключавто». Автомобиль не мог заводится, а значит истец не мог сам приехать на нем. О чем свидетельствует заявка на работы по заказ-наряду № 07512 от 27.03.2008г., где в графе «причины обращения» указано, что залит бензин. Подлинность подписи на заявке истец не оспаривает, а также подтверждаются проведенной судебной автотехнической экспертизой.

Так, в заключении эксперта на 5-ой странице указано, что смешивание дизельного топлива с бензином и попадание этой смеси в роторные ТНВД приводит к задирам металла на роторе-распределителе и его гильзе, заклиниванию и разрушению ротора, то есть к полной неисправности ТНВД. Следовательно, в случае нахождения в топливном баке бензина движение, то есть эксплуатация автомобиля невозможна.

27 марта 2008г. в день поступления автомобиля была проведена его диагностика и в акте приема-передачи автомобиля и выполнении работ по заказ-наряду № 07512 от 27.03.2008г. дана рекомендация заменить Timming Control Valve в сборе с ТНВД. В этот же день от истца поступила претензия. 28 марта 2008г. ответчик ответил на претензию истца и указал, что гарантия не распространяется на использование некачественных или не соответствующих требованиям топлива, смазок, охлаждающих и других эксплуатационных жидкостей (стр. 21 Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota).

Истец указывает, что с данным отказом он не согласился, однако его утверждение ничем не подтверждается. Более того, истец 28 марта 2008г. заказывает у ответчика ТНВД за счет собственных средств. Никаких требований о необходимости проведения экспертизы заявлено не было. 19 апреля 2008 года истец забрал свой автомобиль после ремонта, и им был подписан заказ-наряд № 10118 от 19.04.2008г., в котором зафиксирован факт использования бензина, подлинность подписи не оспаривал. От истца не поступало никаких письменных заявлений с требованием о проведении экспертизы.

Экспертизу ТНВД на установление заводского брака и анализ топлива, находящегося в баке не производили.

Считает, что истец мог самостоятельно провести экспертизу в разумные сроки после отказа в проведении гарантийного ремонта, поскольку ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит ограничений по способам защиты прав потребителя. Кроме того, спорный автомобиль продан истцом в 2008 году.

Представитель ответчика просил суд отказать в иске полностью и предъявил встречные исковые требования о взыскании с Евтых Ш.К. рублей за оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором поручения от 20.04.2011г. и расходным кассовым ордером от 04.08.2011г.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи № 07-05-4924 от 21.05.2007 марта Евтых Ш.К. приобрел у официального дилера Toyota ООО «Ключавто» автомобиль Toyota Land Gruiser 100, 2007 года выпуска, №, который был передан покупателю по акту от 04.09.2011г. (л.д. 13-15, 17).

Согласно п. 5.3. Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше при условии соблюдения покупателем условий, описанных в Гарантийной книге «Тойота».

27 марта 2008 года истец доставил автомобиль в сервис центр «Тойота Центр Краснодар» ООО «Ключавто» в связи с поломкой. Специалистами сервисного центра была проведена: диагностика топливной системы и замена топливного фильтра Сorolla 2003/LC-100/LC-90, что подтверждается заказом-нарядом № 07512 от 27.03.2008г. с указанием выполненных работ и установленных деталей на общую сумму 2089 руб.39коп. (л.д. 8), а также актом приёма-передачи автомобиля и выполненных работ по заказу-наряду от 27.03.2008г.(л.д.9). Причиной неисправности автомобиля явился топливный насос высокого давления и было рекомендовано заменить Timming Control Valve в сборе с ТНВД(л.д.9).

Так как, в устном порядке истцу было отказано в замене ТНВД по гарантии, то истец в этот же день - 27.03.2008 года в 18 час. 38 мин. обратился с письменным заявлением в ООО «Ключавто» с просьбой разъяснить причину отказа замены ТНВД по гарантии (л.д.5).

28 марта 2008 года им был получен отказ ООО «Ключавто» в замене топливного насоса по гарантии, основание которого послужило «Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота» стр. 20-21 (л.д. 10), согласно которой гарантия не распространяется на использование некачественных или не соответствующих требованиям топлива, смазок, охлаждающих и других эксплуатационных жидкостей (л.д. 40).

Судом установлено, что в заказе-наряде № 07512 от 27.03.2008г. и в акте приема передачи автомобиля нет указаний о том, что в топливный бак автомобиля было залито некачественное или несоответствующее требованиям топливо.

28.03.2008г. Евтых Ш.К. приобрел ТНВД за счёт собственных средств и внёс предоплату в сумме 91401 руб.47 коп., о чем свидетельствует заказ покупателя 0000001301 от 28.03.2008г. Полная стоимость запчасти составляет (л.д.7).

19.04.2008 года в ООО «Ключавто» истцом была внесена оставшаяся стоимость за ТНВД, которая составила в общей сумме: ., а также расходы по установке ТНВД в сумме: руб. и стоимость расходных материалов в сумме: 1342 руб.72 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 07663 от 19.04.2008 года и актом приёма-передачи автомобиля и выполненных работ с указанием общей суммы . (л.д.11). В акте приёма-передачи автомобиля и выполненных работ от 19.04.2008 года по заказу-наряду № ЗН/07663 указано, что автомобиль принят 28.03.2008г. в 20ч.09мин., и предварительная дата окончания работ 19.04.2008г. в 19 час.27 мин.

Суд считает, что заказ-наряд №10118 от 19.04.2008г. с перечнем работ и установленных деталей представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства, является не допустимым доказательством,, так как на лицо несоответствие и явное отличие с заказ-нарядом № 07663 от 19.04.2008г. (л.д. 42, 43)

Так, в заявке по заказу- наряду №10118 от 19.04.2008г. указан пробег автомобиля 23 801 км. и заявка на работы: замена топливного фильтра, топливный бак 237011, предварительная сумма работ . В требовании к заказу-наряду указана предварительная сумма материалов: топливный фильтр Сorolla 2003/LC-100/LC-90- 972 руб.43 коп. и предварительная сумма ремонта: .

Таким образом, согласно заказа-наряда № 07512 от 27.03.2008г. с указанием выполненных работ и установленных деталей на общую сумму 2089 руб.39коп., а также акта приёма-передачи автомобиля и выполненных работ по заказу-наряду от 27.03.2008г. с подлинными печатями ООО «Ключавто» на пробеге 23700 км. произведена замена топливного фильтра Сorolla 2003/LC-100/LC-90, соответственно через 100 км. пробега истец не мог сделать заявку на замену точно такого же топливного фильтра.

Поломка ТНВД зафиксирована 27 марта 2008 года, а в период с 27 марта 2008 года до 19.04.2008г. автомобиль проехал 100 км.

В целях подтверждения или опровержения доводов представителя ответчика о том, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, и в бак автомобиля был залит бензин, а не дизельное топливо, судом была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о том, возможен ли запуск двигателя и движение автомобиля: Toyota Land Gruiser 100 4,2 турбодизель МКП в случае нахождения в топливном баке бензина и если движение автомобиля возможно, то какое максимальное количество километров сможет проехать автомобиль.

Согласно заключению эксперта № 130 ООО «Научно-исследовательский Центр независимых экспертиз» нормальная эксплуатация транспортного средства, связанная с движением транспортного средства и последующим запуском двигателя полностью исключается, смешивание дизельного топлива с бензином и попадание этой смеси в роторные ТНВД приводит к полной неисправности ТНВД, запуск двигателя в случае нахождения в топливном баке бензина возможен, а движение автомобиля не возможно, так как этот процесс выходит за рамки нормальной эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, а также что с момента обнаружения неисправности до замены ТНВД автомобиль проехал 100 км и никаких работ по очистке топливного бака от бензина не производилось, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об использовании истцом бензина в нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно отказано истцу в замене ТНВД по гарантии.

Доводы представителя ответчика о том, что спор о причинах неисправности отсутствовал, и от истца не поступало заявлений о назначении экспертизы, суд считает несостоятельными.

Так, факт возникновения спора о причинах выхода из строя топливного насоса высокого давления подтверждается заявлением от 27.03.2008 года в 18 час 38 мин. с просьбой произвести замену ТНВД по гарантии и заключением эксперта.

Доводы истца об использовании дизельного топлива и отрицание использования бензина подтверждаются заключением эксперта. Нарушение правил эксплуатации автомобиля истцом не установлено, опровергнуто исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно ст.18 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В нарушение пункта 6 статьи 18 Закона продавец не удовлетворил требования потребителя без предъявления ему доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, то есть не выполнил возложенное на него законом обременение по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Никаких документов, а тем более, обязательной экспертизы, указывающей на характер и причину выявившихся недостатков ответчиком не составлялось и не проводилось. Для установления причины возникновения недостатков законом предусмотрено проведение обязательной экспертизы без письменного заявления покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона, если в результате проверки качества товара возник спор о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, в нарушение указанной нормы, а также п. п. 27 - 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98, при наличии спора продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара.

Таким образом, в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей продавец не удовлетворил требования потребителя, не представил доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, то есть не выполнил возложенное на него законом обременение по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.В нарушение законодательства о защите прав потребителя ответчиком не была проведена обязательная экспертиза товара.

Учитывая, что автомобиль находился на хранении в ООО «Ключавто» в период с 27.03 по 19.04.2008 года, суд считает, что ответчик имел возможность проведения химической экспертизы путём взятия пробы топлива из топливного бака автомобиля, а также технической экспертизы на предмет выявления заводского брака ТНВД. Кроме того, если в топливном баке автомобиля находился бы бензин вместо дизельного топлива, то замена ТНВД без очистки и промывки топливного бака была бы невозможна, тогда как никакой очистки топливного бака не производилось, что подтверждается актом выполненных работ от 19.04.2008г.

Доводы представителя ответчика о том, что от истца не поступало письменных требований о проведении экспертизы, суд считает несостоятельными, так как обязанность по проведению экспертизы лежит на продавце в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» и эта обязанность не связана с просьбой покупателя о её проведении.

По мнению суда, наличие спора, а факт спора установлен в судебном заседании и подтвержден письменным заявлением Евтых Ш.К. о замене ТНВД по гарантии, является основанием для проведения продавцом экспертизы.

Суд, при принятии решения руководствуется Постановлением от 29 сентября 1994 г. N 7 Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами общей юрисдикции дел о защите прав потребителей», согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Никаких споров по поводу гарантийного срока либо времени обнаружения недостатков между сторонами не возникло.

Суд считает, что ответчик не доказал обстоятельства, позволяющие освободить его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по замене ТНВД по гарантии.

Согласно ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, требование о замене ТНВД предъявлено 28.03.2008г., максимальный срок удовлетворения требований истёк 28.04.2008г., максимальный срок для проведения дополнительной проверки качества товара составляет 20 дней, начиная с 28.03.2008 года, что составляет 16.04.2008 года. При этом никакой проверки качества, причины и характера неисправности ТНВД продавцом не производилось, несмотря на тот факт, что автомобиль с 28.03.2008 г. по 19.04.2008 года находился в ООО «Ключавто» согласно акта приёма-передачи и выполненных работ по заказу -наряду №07663.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушение этих правил (ст. ст. 10, 13, 18).

В ходе судебного разбирательства доказано, что истец не нарушал правила эксплуатации автомобиля, заключающееся, по утверждению ответчика, в использовании бензина, вместо дизельного топлива.

Согласно п.10 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на приобретение топливного насоса высокого давления для автомобиля в размере 173 698 руб. 72 коп., приобретение расходным материалов - 1342 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов на проведение работ по замене топливного насоса - 5 330 руб., а всего - 180 371 руб. 44 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание, что истец не охарактеризовал степень и характер причиненных ему физических и нравственных страданий. В связи, с чем суд не может дать оценку понесенных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению частично и взысканию в качестве компенсации за причиненный моральный вред потребителю подлежит сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 закона о защите прав потребителя сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата проведенной экспертизы в размере рублей без учета комиссии 450 рублей за зачисление суммы, а также на услуги представителя - рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на уплату услуг представителя суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с рублей до рублей, а также расходы на проведение экспертизы составляют рублей, а не рублей, так как 450 рублей - это оплата комиссии.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также в силу подп. 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5363 руб. 71 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 216 371 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ООО «Ключавто» о возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключавто» в пользу в счет возмещения расходов на приобретение топливного насоса высокого давления на автомобиль Toyota Land Gruiser 100 денежных средств в сумме - ., на приобретение расходных материалов - ., в счет возмещения расходов на проведение работ по замене топливного насоса высокого давления -

Взыскать ООО «Ключавто» в пользу неустойку за нарушение сроков замены топливного насоса высокого давления по гарантии в размере .

Взыскать ООО «Ключавто» в пользу в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - рублей и расходов на проведение автотехнической экспертизы - рублей.

Взыскать с ООО «Ключавто» в пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Всего с ООО «Ключавто» в пользу взыскать

Взыскать ООО «Ключавто» государственную пошлину в доход государства

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ключавто» к Евтых Ш.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 10-ти дней.

Председательствующий.