Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Кудинова И.С., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерова А.И. к Николаевой А.Н. об устранении нарушений прав по пользованию земельным участком : сносе забора, переносе стоянки и ворот, установлении отбойника, удалении кустов, организации стока воды и по встречному иску Николаевой А.Н. к Кочерову А.И. о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка № площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ответчице принадлежит смежный земельный участок № Истец считает, что ответчица с момента получения права собственности на земельный участок в 2012г., нарушает права истца по пользованию земельным участком. Ответчица, по утверждению истца, возвела забор между участками высотой более 1.5м., насыпала землю на свой участок, чем подняла уровень участка. Установила стоянку автомобиля в нарушение ген.плана СНТ, из-за дождей, подъема уровня земли, на участок истца, по его утверждению, сползает земля с участка ответчицы, стекает вода, происходит затопление и затенение участка истца. Ответчицей возведен дом, при этом сток воды организован на участок истца. Между заборами по границе между участками, по мнению истца, ответчицей посажен дикий виноград, который разрастается, в результате происходит затенение участка и его засорение сорняками. Истец полагает, что ответчица указанными действиями нарушает права истца по пользованию принадлежащим истцу земельным участков, поэтому истец вынужден обратиться в суд указанным иском. Истец просит суд снести забор ( в этой части требования уточнены в судебном заседании ), перенести стоянку для автомобиля и ворота на место, предусмотренное ген.планом СНТ, обязать ответчицу по всей длине между участками сторон установить отбойник из прочного материала для предотвращения сползания грунта и попадания воды на участок истца, выкорчевать кусты винограда, организовать сток дождевой воды с крыши дома на участок ответчицы, взыскать с ответчицы понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчицы с иском не согласился, считает, что ответчица не нарушает права истицы по пользованию земельным участком, предъявил встречные исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Суд находит исковые требования истицы, а также встречными требования ответчицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка № площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит земельный участок № площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> По утверждению истца ответчица нарушает права истца по пользованию земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, поскольку ответчица установила решетчатый забор, который не предусмотрен нормами СНиПа, в результате, по мнению истца его участок затеняется. Поэтому истец просит суд обязать ответчицу снести забор.

Кроме того, ответчицей поднят уровень своего земельного участка, что приводит, по утверждению истца, к сползанию грунта и стоку воды с участка ответчицы на участок истца, в результате происходит затопление участка. Поэтому истец просит суд обязать ответчицу установить по границе между участками сторон отбойник из прочного материала для предотвращения сползания грунта на участок истца. Ответчицей, по мнению истца, обустроены стоянка для автомобиля и ворота не в том месте, которое предусмотрено ген.планом СНТ, работа двигателя машины ответчицы нарушает права истца, поэтому истец просит суд обязать ответчицу перенести стоянку для автомашины и ворота в место, предусмотренное ген.планом СНТ.

Истец также утверждает, что ответчицей посажен дикий виноград по границе между земельными участками, который разрастается и происходит затенение и засорение сорняками участка истца, по его утверждению, поэтому истец просит обязать ответчицу убрать дикий виноград. Истец также считает, что ответчицей организован сток воды с крыши в сторону участка истца, в результате чего происходит затопление участка, поэтому истцом заявлены требования об организации стока воды с крыши дома ответчицы на ее участок. Всеми указанными действиями ответчицы, истец полагает, нарушаются права истца по пользованию земельным участком, поэтому истец обратился с названными выше требованиями. Суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в т.ч. с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчицы по пользованию земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Определением Дмитровского горсуда от 17.06.13г. по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертом в суд представлено заключение из которого следует, что спорная граница между земельными участками сторон представлена ограждениями двух типов: со стороны земельного участка, занимаемого истцом, ограждением является металлическая сетка-рабица, укрепленная на металлических столбах высотой 1.4 метра ; со стороны участка ответчицы ограждение установлено в виде рам из деревянного штакетника, укрепленные на столбах из металлического профиля (л.д.160), высота деревянного ограждения, расположенного со стороны земельного участка, занимаемого ответчицей составляет: 1.5-1.8 м. от уровня земли участка ответчицы, 0.7-1.6м. относительно уровня проезда, 1.8 и 2.1м. относительно участка истца. Экспертом отмечено, что согласно п.6.2 СП 53.13330.2011 «по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов». Ограждение из деревянного штакетника не является сетчатым, поэтому экспертом делается вывод о том, что при отсутствии письменного согласия между сторонами на установку забора из деревянного штакетника, ограждение, установленное со стороны земельного участка ответчицы, установлено ответчицей с нарушением вышеуказанных норм.

Однако, суд считает, что забор, установленный ответчицей на своем земельном участке, не подлежит сносу по следующим основаниям.

Как следует из Устава СНТ «Родник-2», которым в своей деятельности по освоению земельных участков, обязано руководствоваться СНТ «Родник-2», планировка и застройка садовых участков осуществляется в соответствии со строительными нормами и правилами РФ (СНиП 30-02-97). В соответствии с п.62 данных норм индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1.5 м.

Как видно из представленных в дело фотоматериалов и заключения эксперта, ограждение, установленное ответчицей представляет собой рамы из деревянного штакетника, т.е. между досками имеется расстояние, забор не является глухим. Кроме того, забор установлен на земельном участке ответчицы на расстоянии 20 см. от забора, установленного истцом. Поскольку забор ответчицы имеет высоту от 1.5 м. до 2.1м., как отмечено экспертом, вопрос об уменьшении высоты забора до 1.5 м. суд не рассматривает, учитывая, что в судебном заседании представитель истца настаивал на его сносе, а не уменьшении высоты, поэтому суд рассматривает требования истца в заявленном объеме. То обстоятельство, что ответчицей не соблюдены нормы СП 53.13330.2011 при установке забора, не может служить основанием для удовлетворения иска в части сноса забора, поскольку судом не установлены нарушения прав истца по пользованию земельным участком установкой ответчицей забора.

Из заключения эксперта следует, что ограждение ответчицы не может способствовать либо препятствовать попаданию воды на земельный участок истца исходя из конструктивных характеристик ограждения. Что касается затенения участка истца, то экспертом отмечена площадь максимального единовременного затенения участка истца площадью 286 кв.м. после 20-00 часов, как указано на рис.л.д.176,177, где затенение экспертом указано с периодичностью в один час от восхода солнца до заката, что не свидетельствует об обоснованности доводов истца о невозможности использования земельного участка по его прямому назначению. Экспертом также отмечается, что требования к инсоляции территорий предъявляются к территориям детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных учреждений, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ –интернатов, зоны отдыха ЛПУ стационарного типа. Продолжительность инсоляции должна составлять не менее 2 часов на 50% площади участка независимо от географической широты. К территориям функционального назначения :»Для ведения садоводства» требований по продолжительности инсоляции не предъявляется. Суд также считает необходимым отметить, что экспертом расчет затенения участка истца производился без учета расположенных на участках строений, плодово-ягодных насаждений. Из фотоматериала, представленного в дело сторонами по делу, а также экспертом усматривается, что на участке ответчицы около забора строения и насаждения отсутствуют, со стороны участка истца имеются многочисленные насаждения, которые влияют на освещенность участка, а также на его проветривание. (л.д.19,20,64-72, 160).

Таким образом, исследуя указанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о сносе забора, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца по пользованию земельным участком действиями ответчицы по установке спорного ограждения.

Нет оснований, по мнению суда, и для удовлетворения требования истца об обязании ответчицы удалить кусты дикого винограда, расположенного по границе между земельными участками. Расположение кустов винограда показано на рис.1 Приложения согласно заключению эксперта (л.д.173). Доказательств того, что данный виноград посажен ответчицей, истцом в судебное заседание не представлено, также как и не представлено доказательств нарушения ответчицей прав истца данными насаждениями.

Экспертным обследованием установлено, что на земельном участке №, принадлежащем ответчице, с юго-восточной стороны имеется площадка, покрытая бетонной брусчаткой, которую возможно использовать для стоянки автомобилей площадью 22 кв.м., расположение площадки и ворот для въезда показано экспертом на рис.1 Приложения (л.д.173). На представленных в материалы дела выкипировке из ген.плана застройки СНТ «Родник-2» (л.д.74) и копии ген.плана СНТ (л.д.90) отсутствуют сведения о размещении стоянки для автомобилей на земельных участках СНТ «Родник-2». Указанные сведения возможно усмотреть только из плана типового участка (л.д.76). Согласно данному плану, расположение стоянки для автомобилей на земельных участках СНТ планировалось со стороны фасадной границы на расстоянии порядка 1.5 м. от боковой границы земельного участка, противоположной той к которой смещен жилой дом. Ссылки истца на то обстоятельство, что стоянка для автомобиля, расположенная на участке ответчицы не соответствует указанному плану застройки и поэтому подлежит переносу, не могут служить основанием для удовлетворения данных требований истца.

Истцом не представлено в суд доказательств нарушения его прав действиями ответчицы по установке ворот и стоянки для автомобиля в том месте, где в настоящее время они расположены, включение и глушение двигателя автомашины, когда это происходит на протяжении короткого времени, не является, по мнению суда, нарушением прав истца по пользованию земельным участком. Несоответствие расположения стоянки и ворот плану типового участка СНТ также, по мнению суда, не может служить безусловным основанием для переноса сооружений, учитывая, что план типового участка не является ген.планом СНТ, спорные сооружения не нарушают прав истца, как отмечено в заключении эксперта затенения участка истца от ворот земельного участка ответчицы не происходит. Таким образом, в этой части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

В ходе экспертного обследования также было установлено, что поверхность земельного участка ответчицы расположена выше земельного участка истца на величину 0.3-0.5 м. Перепад высот выполнен в виде вертикального откоса, расположенного под спорным ограждением, расположенным со стороны земельного участка, занимаемого ответчицей на расстоянии 0.1-0.4 м. от границы земельного участка истца. В ходе экспертного обследования также было установлено, что имеются участки оползания грунта с участка ответчицы в сторону участка истца, как видимые непосредственно так и установленные по характерным деформациям конструкций. Однако, на участке истца грунта с участка ответчицы не имеется, что подтвердил эксперт и в судебном заседании.

Далее экспертом отмечено, что сторонами по делу по границе между участками выполнены устройства для предотвращения сползания грунта с участка ответчицы на участок истца в виде щитов из деревянных досок высотой 0.3-0.5м., укрепленных на деревянных брусках (л.д.165), панели из винилового сайдинга, укрепленные на деревянных брусках, вбитых в землю, панели винилового сайдинга, закрепленные к нижней части ограждения ответчицы со стороны участка ответчицы, со стороны участка истца установлены ограждающие конструкции в виде листов шифера, поддерживаемых в вертикальном положении с помощью стальной арматуры, вбитой в землю (л.д.165). Экспертом отмечено, что конструкции, установленные на земельном участке (л.д.166) ответчицы со стороны границы с земельным участком истца, не обеспечивают удерживание грунта на земельном участка истца от осыпания, а следовательно, осыпавшийся грунт имеет возможность попадания на участок истца. Из вышеизложенного следует, что экспертом не установлен факт нахождения грунта с участка ответчицы на участке истца, экспертом делается вывод только о возможном попадании осыпавшегося грунта с участка ответчицы на участок истца, точно также как и имеется возможность попадания талых и дождевых вод с участка ответчицы на участок истца.

Экспертом предлагается для устранения осыпания грунта возможно предусмотреть монолитную бетонную конструкцию установка которой составляет <данные изъяты>. Суд находит требования истца об обязании ответчицы установить указанную конструкцию по границе между земельными участками с целью предотвращения сползания грунта и попадания воды на участок истца необоснованными, учитывая, что расчет габаритных размеров указанной конструкции, по предлагаемому экспертом варианту, произведен в соответствии с требованиями СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятия» и составляет стоимость <данные изъяты>., указанные расчеты не могут быть применены при возникших между сторонами правоотношениях – пользование земельными участками, предоставленными сторонам для ведения садоводства. Кроме того, следует отметить, что экспертом отмечена только возможность попадания на участок истца грунта и воды с участка ответчицы, на момент рассмотрения данного дела нахождение грунта на участке истца и его затопление не установлено, поэтому принимая во внимание принцип разумности и целесообразности восстановления нарушенных прав, если такое имеет место, заявленным требованиям, а также действия ответчицы, которая приняла возможные для нее меры при устройстве ограждения предусмотреть и конструкции, препятствующие попаданию воды и грунта на участок истца, суд находит требования истца в этой части иска не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчицы организовать сток воды с крыши дома в сторону участка ответчицы, истец считает, что дождевые воды с крыши дома ответчицы попадают на участок истца. Данные утверждения истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заключением эксперта установлено, что дом, расположенный на участке ответчицы имеет двускатную кровлю, один из скатов направлен в сторону земельного участка №. Данный скат организован системой организованного водостока с последующим отводом воды на земельный участок № в сторону задней границы (л.д.168).В связи с имеющимся уклоном поверхности земельного участка № в сторону задней границы, экспертом отмечено, что стоки дождевых и талых вод с кровли дома, расположенного на земельном участке №, не попадают на земельный участок истца.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, требования закона, суд не находит нарушений прав истца по пользованию земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности действиями ответчицы, поэтому в иске истца надлежит отказать. Учитывая данное обстоятельство, суд не находит подлежащими удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчицы судебных расходов в виде: оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., что не противоречит положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ответчицы о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., которые причинены истцом, по утверждению ответчицы, действиями, препятствующими ответчице пользоваться земельным участком, подачей настоящего иска в суд. Суд полагает необходимым отметить, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях по пользования земельными участками. Требования ответчицы по взысканию с истца судебных расходов, понесенных ею в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, принимая во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кочерова А.И. к Николаевой А.Н. об устранении нарушений прав по пользованию земельным участков : сносе забора, переносе стоянки и ворот, установлении отбойника, удалении кустов, организации стока воды – отказать.

В удовлетворении встречного иска Николаевой А.Н. к Кочерову А.И. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: