Гражданский кодекс часть 1

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13.02.2016г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 5S стоимостью 26990 руб. с минимальной настойкой стоимостью 2990 руб. и сервисной программой стоимостью 2699 руб., Всего истец заплатил за товар 32697 руб.

В период эксплуатации смартфона на следующий день после покупки истцом товара был выявлен недостаток выразившийся в быстром разряде аккумулятора и сильном нагреве смартфона.

15.02.2016г. истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал возврата денежных средств уплаченных за товар.

19.02.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой он указал о том, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

9.03.2016г. ответчик направил истцу письмо в котором указал об отсутствии неисправности в приобретенном товаре и отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратился в ООО «Открытый мир» для исследования приобретенного смартфона.

Согласно заключения специалиста в приобретенном истцом смартфоне имеются недостатки которые являются производственными.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный между ним и ответчиком 13.02.2016г., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 32679 руб., неустойку 27777 руб. 15 коп., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг специалиста.

В судебном заседании истец, а так же его представитель, привлеченная в судебном заседании к участию в деле на основании ходатайства ФИО3 настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании экспертно СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4 пояснил, что экспертиза проводилась с использованием технических средств, в том числе комбинированного прибора марки АРРА 109№. Производились замеры температуры, разборка объекта исследование, смартфон так же был исследовав в разобранном состоянии.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.02.2016г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 5S стоимостью 26990 руб. с минимальной настойкой стоимостью 2990 руб. и сервисной программой стоимостью 2699 руб., Всего истец заплатил за товар 32697 руб.

Судом на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

При назначении экспертизы истец не возражал по поводу назначения ее указанному экспертному учреждению, ходатайств не заявлял.

Согласно представленного в материалах дела заключения о результатах судебной технической экспертизы № от 12.09.2016г. установлено, что в смартфоне Apple Iphone 5S отсутствует заявленный истцом недостаток «быстро разряжается».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 121-ФЗ, (далее Закон) - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении пленума Верховного суда РФ 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исследуя представленные в материалах дела экспертное заключение выполненное экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» и заключение специалиста выполненное ООО «Открытый мир» суд не принимает в качестве доказательства обоснования иска представленное истцом заключение ООО «Открытый мир», поскольку указанное исследование проведено специалистом по внешним признакам смартфона, бес использования каких-либо специальных приборов. А ввод о некорректной работе аккумулятора сделанный путем замера времени работы смартфона без проведении каких-либо исследований не может являться обоснованным.

В данном случае суд пронимает в качестве в качестве доказательства экспертное заключение выполненное экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертном соблюдены нормы процессуального законодательства, исследование объекта произведено всесторонне и полно.

Так же суд не берет во внимание утверждение истца о незаконности выводов эксперта в связи с тем, что истец не присутствовал при проведении экспертиза, поскольку Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью третьей статьи 84 ГПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно статьи 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Исходя из указанной нормы закона следует, что присутствие стороны при проведении экспертизы допускается на основании разрешения лица назначившего экспертизу.

Как видно из материалов дела, истец в судебном заседании не заявлял ходатайства о разрешении ему присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем указанное разрешение судом ему не давалось. Таким образом у экспертов отсутствовали основания приглашать истца для присутствия при проведении экспертизы.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, а так же не установлено каких-либо признаков неисправности в проданном истцу товаре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, а заключение эксперта легло в основу решения в качестве доказательства позиции ответчика, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, расходы по оплате проведения экспертизы подлежат взысканию при разрешении настоящего спора.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Рассматривая ходатайство СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов по оплате вызова эксперта в размере 3408,54 руб. из расчета стоимости оплаты работы эксперта в час 1136,18 руб. Суд считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению в размере 1136,18 руб., поскольку эксперт находился в здании суда менее 30 минут, с учетом времени на дорогу до суда, эксперт был задействован не более 1 часа, в связи с чем подлежит оплате 1 час работы эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» в возмещение расходов на проведение экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб., по оплате вызова эксперта в судебное заседание 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 г.

Судья: