Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/18 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Финошиной Наталье Владимировне, Крюкову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском ссылаясь на то, 28.03.2014 между правопредшественником ОАО «Первобанк» (далее – Истец, Кредитор) и ООО «Летний дождь» (далее – Ответчик 1, Заемщик) заключен Кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) №МКЛ0000-14-0078, по условиям которого Кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязуется принять и возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер лимита выдачи кредита составляет 10000000 рублей (п.2.1. Кредитного договора). Лимит выдачи увеличивается до размера 25000000 рублей после предоставления Кредитору зарегистрированного в установленном законом порядке Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0000-14-0078/02, заключенного в последующем с ООО "Летний дождь" (предмет залога: 26 нежилых помещений общей площадью 2800,80 кв.м., расположенные на 3-м этаже торгово-офисного центра «Биг Бен» по адресу: адрес). Кредит предоставляется единовременно или частями (транш), при этом общая сумма предоставленного Заемщику денежных средств не может превышать размера лимита выдачи, установленного в п. 2.1. Кредитного договора. Кредит предоставляется на следующие цели: 1) Рефинансирование ссудной задолженности Крюкова Андрея Павловича в следующих кредитных организациях: - в ОАО "Волга-Кредит" банк по Кредитному договору № К2-129.12 от 18.09.2012 года, заключенному между ОАО "Волга-Кредит" и Крюковым А.П. (остаток ссудной задолженности 5 000 000 (Пять миллионов) рублей); - в ЗАО КБ "ГАЗБАНК" по Кредитному договору №6_П138/12КЛ от 20.04.2012 года, заключенному между ЗАО КБ "ГАЗБАНК" и Крюковым А.П. (остаток ссудной задолженности 10 000 000 (Десять миллионов) рублей); 2) Рефинансирование ссудной задолженности Финошиной Натальи Владимировны в ЗАО КБ "ГАЗБАНК" по Кредитному договору №6_П137/12КЛ от 20.04.2012 года, заключенному между ЗАО КБ. В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 г.) срок возврата кредита «01» октября 2023 года. Согласно п. 3.1. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016 г.) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета: - 16% (Шестнадцать процентов) годовых до предоставления Кредитору зарегистрированного в установленного в законном порядке договора об ипотеке №ДИ0000-14-0078/03; - 15% (Пятнадцать процентов) годовых после предоставления Кредитору зарегистрированного в установленного в законном порядке договора об ипотеке №ДИ0000-14-0078/03. Проценты за пользование кредитом согласно п. 3.2. Кредитного договора начисляются на остаток непросроченной задолженности по основному долгу. На остаток просроченной ссудной задолженности по основному долгу, проценты не начисляются. Начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой выдачи кредита (транша), и оканчивается датой погашения задолженности по кредиту (траншу) (включительно), а в случае возникновения просрочки по кредиту – датой возврата кредита, установленной пунктом 7.1. Кредитного договора. Если дата окончания начисления процентов приходится на нерабочий день, то днем окончания начисления процентов считается ближайший за ним рабочий день (п.3.4. Кредитного договора). Свои обязательства по кредитному договору Истец выполнил в полном объеме. Заемщику была открыта кредитная линия, кредитные средства были выбраны Заемщиком в несколько траншей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Дополнительным соглашением к Кредитному договору от 29.06.2016 г. стороны дополнили п. 3.1. Кредитного договора условием о повышении процентной ставки на 1 % при нарушении условия, указанного в п. 5.1.13 Кредитного договора, который предусматривает обязанность заемщика в срок не позднее 30.08.2016 г. обеспечить предоставление выписок из ЕГРП, содержащих ссылки на дополнительные соглашения от 29.06.2016 г. к договорам об ипотеке № ДИ0000-14-0078/01 от 28.03.2014 г. и № ДИ0000-14-0078/02 от 14.04.2014 г. Также изменили срок возврата кредита и график погашения задолженности. Дополнительным соглашением № 2 от 12.10.2016 г. к Кредитному договору стороны изменили срок возврата кредита (01.10.2023 г.) и график погашения задолженности. Дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2017 г. к Кредитному договору стороны изменили график погашения кредита. Письмом от 05.02.2018 г. (исх. №2809) Истец потребовал от Ответчика-1, ввиду нарушения последним условий кредитного договора, добровольного исполнения обязательств, а именно уплаты просроченной задолженности в срок до 09.02.2018 г., а в случае неисполнения данного требования, досрочно и в полном объеме исполнить 12.02.2018 г. обязательства по кредитному договору по возврату всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов. Однако до настоящего времени требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, уплате процентов, Ответчиком-1 не исполнено. По состоянию на 22.03.2018 г. (включительно) за Заемщиком образовалась задолженность в размере 19 571 261 руб. 33 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 16 102 920 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование суммой основного долга – 399 485 руб. 03 коп., согласно пункту 8.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем Ответчик-1 должен уплатить Истцу неустойку за просрочку основного долга в размере 3 057 564 руб. 60 коп., согласно пункту 8.3. Кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом Ответчик-1 обязан уплатить Истцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, в связи, с чем Ответчик-1 должен уплатить Истцу неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 11 291 руб. 16 коп.В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Истцом и третьими лицами были заключены Договоры поручительства, а именно: - №ДП0000-14-0078/01 от 28.03.2014 г. с Финошиной Натальей Владимировной (далее – Поручитель, Ответчик - 2): - №ДП0000-14-0078/02 от 28.03.2014 г. с Крюковым Андреем Павловичем (далее по тексту – Поручитель, Ответчик – 3). Ввиду невыполнения Заемщиком исполнения обязательств по Кредитному договору, Истец направил 13.02.2018 г. в адрес поручителей требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов по Кредитному договору. Однако до настоящего момента денежные средства, направленные на погашение возникшей задолженности Заемщика, от Поручителей не поступили. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком собственных обязательств по Кредитному договору между Истцом и ООО «Летний дождь» (Залогодатель/Заемщик) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №ДИ0000-14-0078/01 от 28.03.2014, согласно п. 2.1. которому предметом ипотеки (залога) является 72 объекта недвижимого имущества, и договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ДИ0000-14-0078/02 от 14.04.2014, согласно п. 2.1. которого предметом ипотеки (залога) является 26 объектов недвижимости.

На основании изложенного истец просил расторгнуть Кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) №МКЛ0000-14-0078 от 28.03.2014г, заключенный между ОАО «Первобанк» и ООО «Летний дождь»; взыскать солидарно с ООО «Летний дождь» (ИНН 6316166010), Финошиной Натальи Владимировны, Крюкова Андрея Павловича задолженность по кредитному договору №МКЛ0000-14-0078 от 28.03.2014г. в размере 19 571 261, 33 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке №ДИ0000-14-0078/01 от 28.03.2014, установив начальную продажную цену в размере залоговой – 11 866 200 рублей, и по договору об ипотеке № ДИ0000-14-0078/02 от 14.04.2014, установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой – 22 044 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2018 производство по делу в части исковых требований, заявленных ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Летний дождь» прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 ООО «Летний дождь» признано несостоятельным (банкротом).

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с поручителей Финошиной Н.В. и Крюкова А.П. задолженность по кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) №МКЛ0000-14-0078 от 28.03.2014 в размере 17888390,99 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 16102920,54 руб., сумма процентов за пользование суммой основного долга – 399485,03 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 1350655,03 руб., сумма неустойки за неуплату процентов – 35330,39 руб.; расходы по госпошлине в размере 60000 руб.

Ответчики Финошина и Крюков А.П. обратились в суд со встречным иском, в котором просили расторгнуть договоры поручительства № ДП0000-14-0078/01 от 28.03.2014 и №ДП0000-14-0078/02 от 28.03.2014, заключенные между ними и ОАО «Первобанк».

Определением суда от 17.07.2018 производство по встречному иску Крюкова А.П. и Финошиной Н.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договоров поручительства прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании представитель истца Савинкина А.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Крюкова А.П. – Серегина А.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Финошиной Н.В. – Огнева Н.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Летний дождь» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитора и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что 28.03.2014 между ОАО «Первобанк» и ООО «Летний дождь» заключен Кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) №МКЛ0000-14-0078, по условиям которого Кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязуется принять и возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер лимита выдачи кредита составляет 10 000 000 рублей (п.2.1. Кредитного договора).

Лимит выдачи увеличивается до размера 25 000 000 рублей после предоставления Кредитору зарегистрированного в установленном законом порядке Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0000-14-0078/02, заключенного впоследующем с ООО "Летний дождь" (предмет залога: 26 нежилых помещений общей площадью *** кв.м., расположенные на 3-м этаже торгово-офисного центра «Биг Бен» по адресу: адрес).

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 г.) срок возврата кредита 01.10.2023.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016 г.) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета:

- 16% (Шестнадцать процентов) годовых до предоставления Кредитору зарегистрированного в установленного в законном порядке договора об ипотеке №ДИ0000-14-0078/03;

- 15% (Пятнадцать процентов) годовых после предоставления Кредитору зарегистрированного в установленного в законном порядке договора об ипотеке №ДИ0000-14-0078/03.

Проценты за пользование кредитом согласно п. 3.2. Кредитного договора начисляются на остаток непросроченной задолженности по основному долгу. На остаток просроченной ссудной задолженности по основному долгу, проценты не начисляются.

Начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой выдачи кредита (транша), и оканчивается датой погашения задолженности по кредиту (траншу) (включительно), а в случае возникновения просрочки по кредиту – датой возврата кредита, установленной пунктом 7.1. Кредитного договора. Если дата окончания начисления процентов приходится на нерабочий день, то днем окончания начисления процентов считается ближайший за ним рабочий день (п.3.4. Кредитного договора).

Целью предоставления кредита являлось рефинансирование ссудной задолженности Крюкова А.П. и Финошиной Н.В. по кредитным договорам в других банках.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Заемщику ООО «Летний дождь» была открыта кредитная линия, кредитные средства были выбраны заемщиком в несколько траншей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору от 29.06.2016 стороны дополнили п. 3.1. Кредитного договора условием о повышении процентной ставки на 1 % при нарушении условия, указанного в п. 5.1.13 Кредитного договора, который предусматривает обязанность заемщика в срок не позднее 30.08.2016 г. обеспечить предоставление выписок из ЕГРП, содержащих ссылки на дополнительные соглашения от 29.06.2016 г. к договорам об ипотеке № ДИ0000-14-0078/01 от 28.03.2014 г. и № ДИ0000-14-0078/02 от 14.04.2014 г. Также изменили срок возврата кредита и график погашения задолженности.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.10.2016 к Кредитному договору стороны изменили срок возврата кредита (01.10.2023 г.) и график погашения задолженности.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2017 к Кредитному договору стороны изменили график погашения кредита.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между банком и ответчиками были заключены Договоры поручительства, а именно:

- №ДП0000-14-0078/01 от 28.03.2014 г. с Финошиной Натальей Владимировной;

- №ДП0000-14-0078/02 от 28.03.2014 г. с Крюковым Андреем Павловичем.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Ответственность поручителя за нарушение заемщиком обязательств наступает также и при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование по основаниям, установленным кредитным договором.

Ввиду невыполнения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, истец направил06.02.2018т требование в адрес ООО «Летний дождь» о досрочном погашении задолженности (том 1, л.д. 194, 199-200), а 14.02.2018 (том 1, л.д. 197-198, 201-202) в соответствии с условиями договора направил в адрес поручителей требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов по Кредитному договору. Однако до настоящего момента денежные средства, направленные на погашение возникшей задолженности Заемщика, от Поручителей не поступили.

Суд полагает представленный в дело список внутренних почтовых отправлений заказных писем с простым уведомлением является надлежащим доказательством извещения ответчиков о размере задолженности и необходимости её погашения, поскольку указанный реестр содержит отметку органа почтовой связи о приеме отправлений в почтовое отделение.

На основании изложенного, суд считает, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, неоднократное нарушение сроков его погашения, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность перед банком по заключенным договорам поручительства исполнить обязанность заемщика по возврату образовавшейся задолженности.

На дату рассмотрения дела задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) №МКЛ0000-14-0078 от 28.03.2014 составляет 17888390,99 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 16102920,54 руб., сумма процентов за пользование суммой основного долга – 399485,03 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 1350655,03 руб., сумма неустойки за неуплату процентов – 35330,39 руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным.

Доводы представителей ответчиков о нарушении банком условий договора и начислении процентов на просроченный долг никакими доказательствами по делу не подтверждены, поскольку как следует из представленного истцом расчета проценты начислены на основной долг, а на просроченные платежи начислена неустойка, которая предусмотрена условиями кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что на день обращения в суд с иском задолженность отсутствовала – до 02.04.2018 задолженность по основному долгу не начислялась в связи с заключением дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2017 к кредитному договору, соответственно и отсутствовала неустойка, суд оценивает критически, поскольку исходя из п. 7.8.1 кредитного договора кредитов вправе прекратить (приостановить) выдачу кредита и/или уменьшить и/или закрыть неиспользованный лимит кредитной линии и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по возврату кредита (транша) и/или уплате процентов, наличия просроченных обязательств заемщика перед кредитором по иным договорам между кредитором и заемщиком.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что по данному делу производство в отношении основного заемщика юридического лица прекращено в связи с его банкротством, учитывая, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Летний дождь» образовавшейся по кредитному договору задолженности, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить общую сумму заявленной ко взысканию неустойки (сумма неустойки за просроченный основной долг – 1350655,03 руб., сумма неустойки за неуплату процентов – 35330,39 руб.) до 300000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в равных долях оплаченной при подаче иска госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, разъяснения данные в п. в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков по 30000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Финошиной Натальи Владимировны и Крюкова Андрея Павловича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №МКЛ0000-14-0078 от 28.03.2014 в сумме задолженности по основному долгу 16102920,54 руб., процентов за пользование суммой основного долга 399485,03 руб., неустойку в общей сумме 300000 руб., а всего взыскать 16802405 руб. 57 коп.

Взыскать с Финошиной Натальи Владимировны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по госпошлине в размере 30000 руб.

Взыскать с Крюкова Андрея Павловича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по госпошлине в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.07.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь