Гражданский кодекс часть 1

Истец Лыгач И.А.обратился в суд с иском к ответчику ООО «Башнефть-Розница» о взыскании убытков в размере 92324 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, по которому истцом было приобретено ДД.ММ.ГГГГ топливо-бензин АИ-95 в количестве 30 литров, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 литров, которым было заправлено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство-автомобиль КИА РИО, гос. номер №.

После заправки указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца выявилась техническая неисправность, а именно пропала тяга, автомобиль стал плохо разгоняться.

Истец обратился к официальному дилеру. В результате проверки состояния автомобиля, была проведена компьютерная диагностика, которая выявила код ошибки - Р2192, выявлено разрушение (оплавление) каталитического нейтрализатора.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные значения октанового числа и внешний вид бензина противоречит нормам, установленным техническим требования ГОСТ 32513-2013, в бензине присутствует вода и механические примеси. Причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора является топливо ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92324 руб. Расходы, связанные с проведением экспертизы топлива составили 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требовании о возмещении убытков. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, требовании в добровольном порядке не возместил.

Истец Лыгач И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Сергатов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Плотникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истец не предоставил доказательства о том, что каталитический нейтрализатор пришел в негодность в результате заправок некачественным топливом, принадлежащим ООО «Башнефть-Розница», неизвестно на каких еще заправках истец заправлял автомобиль, кроме того, по представленным стороной истца терминальных чеков могли заправляться и другие сотрудники организации.

Представители третьего лица ПАО Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», ООО "ФРАГМЕНТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цепу).

Пунктами 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, upon тело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью иди имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, Причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095, п. 1ст. 1096 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги пли их храпения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГЛыгач И.А. приобрел у ответчика ООО «Башнефть-Розница» по договору розничной купли-продажи бензин АИ-95 в количестве 30 литров,

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГЛыгач И.А. приобрел у ответчика ООО «Башнефть-Розница» по договору розничной купли-продажи бензин марки АИ-92 в количестве 30 литров, уплатив 1299 рублей, которым на автозаправочной станции ответчика №, был заправлен принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГЛыгач И.А. приобрел у ответчика ООО «Башнефть-Розница» по договору розничной купли-продажи бензин марки АИ-92 в количестве 30 литров, уплатив 1087 руб. 50 коп., которым на автозаправочной станции ответчика № (л.д. 10).

Лыгач И.А. обратился к официальному дилеру, для диагностики указанного автомобиля в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца выявилась техническая неисправность: пропала тяга, автомобиль стал плохо разгоняться. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрагмент» в присутствии собственника автомобиля Лыгач И.А. осуществлен отбор проб из топливной магистрали, объемом 2 л., емкость для пробы сухая, чистая стеклянная бутыль объемом 1 л. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Фрагмент» в присутствии собственника автомобиля Лыгач И.А. осуществлен отборпроб нефтепродукта для экспертизы автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №. Комиссией в результате проверки установлено: проведена компьютерная диагностика автомобиля, код ошибки Р2192 - система слишком обогащена при более высокой нагрузке. Выполнены проверки: свечи зажигания, датчик кислорода, воздушный фильтр - в норме. Выполнена проверка топливных форсунок - исправны при всех режимах работы. Двигатель в норме, задиров и царапин нет. Выявлено разрушение (оплавление) каталитического нейтрализатора. Данный код неисправности возник вследствие разрушения каталитического нейтрализатора и подпора отработавших газов. Причина выхода из строя каталитического нейтрализатора - топливо надлежащего качества, о чем говорят результаты экспертизы, а также наличие в нем механических примесей и воды, что не соответствует ГОСТ 32513-2013. (л.д. 13).

Заключением ООО «НТЦ качество нефтепродуктов» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования бензина неэтилированного, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фрагмент» г. Челябинск, полученные значения октанового числа и внешний вид бензина противоречит нормам, установленным техническими требованиям ГОСТ 32513-2013 для бензина неэтилированного марки АИ-95-К5, в бензине присутствует вода механические примеси. (л.д. 12).

Стоимость проведения экспертизы составила 17000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявки на работы к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера ООО «Фрагмент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92324 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком. Ответчик в предусмотренный срок требования не удовлетворил. (л.д. 16-19).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено ООО ИП Шарапову А.Н. (л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта ИП Шарапова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в причиной наличия неисправности каталитического нейтрализатора является использование некачественного бензина. Бензин, отобранный из топливной систем автомобиля КИА РИО, гос. номер №, не является причиной повреждения каталитического нейтрализатора. Причиной повреждения является использование некачественного бензина предыдущих заправок. Этот факт, а также характер повреждений свидетельствуют о не одномоментном повреждении каталитического нейтрализатора, а повреждение происходило постепенно и имеет накопительный характер.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ИП Шарапова А.Н. у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шарапов А.Н. пояснил, что не было таких отклонений качества бензина, которые могли бы повлиять на разрушение катализатора. Те отклонения, которые были обнаружены не могли повлечь указанные последствия. Время в течение которого мог проявиться указанный недостаток зависит в том числе от степени отклонения показателей некачественного бензина, однако сведений о показателях бензина предыдущих заправок не имеется, в связи с чем не возможно установить временной промежуток, но повреждение катализатора не было одномоментным, происходило постепенно.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация пли уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственностиза неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнениепроизошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара(выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установленна товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19. пл. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. б ст. 18 Закона о защите нрав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, чтоони возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В топливном баке автомобиля истца мог присутствовать иное топливо в количестве равном оставшееся части топливного бака.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителейне доказал, что выявленные недостатки, ухудшающие качество приобретенного бензина марки АИ-95, приобретенного у ответчика, имели место на момент заправки бензином автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а не возникли в результате смешения данного бензина с тем, которых на момент заправки имелся в топливном баке автомобиля.

Истцом не доказано, что причиной возникновения неисправности каталитического нейтрализатора явилось использование в автомобиле некачественного топлива после его заправки уответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение иного периода времени.

Ссылки истца нато, что сам факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истецосуществил заправку своего автомобиля принадлежащим ответчику бензином, а ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль КИА РИО вследствие выхода из строя каталитического нейтрализатора, не может с достоверностью свидетельствоватьо том, что ущербистцу причинен именно ООО «Башнефть-Розница».

Таким образом, наличие в топливном баке истца бензина ненадлежащего качества не исключается в результате смешения в топливной системе автомобиля истца бензинов разных марок и производителей.

Поскольку вины ответчика в возникновении неисправности топливного насоса автомобиля истца установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лыгача И. А. к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Каплина