Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого, принадлежащей ему на праве собственности автомашине марки <.........>, госномер <.........>, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель второго автомобиля - ФИО2, собственником которого она является.

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все документы, регламентированные пунктами 3.10 и 4.13 Правил страхования. Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. страховщиком, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <.........> руб. При этом письменного ответа о причинах невыплаты страхового возмещения в полном объёме, равно как и уведомления о направлении автомашины на проведение независимой экспертизы, от страховщика не поступало, обязанность по ознакомлению с результатами независимой экспертизы страховщиком не исполнялась.

Таким образом, он сам организовал независимую экспертизу и по её результатам размер страхового возмещения был определён в сумме <.........> руб. Таким образом, ответчик недоплатил ему страховое возмещение в сумме <.........>

ДД.ММ.ГГ. он направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения, однако ответчик её не удовлетворил.

Считает, что в таком случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 95 дней в размере <.........> коп., а также сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> руб.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <.........> руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 95 дней в размере <.........> коп.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная со ДД.ММ.ГГ. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, из расчёта <.........> коп. в день; финансовую санкцию за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 7 дней в размере <.........> руб.; штраф – <.........> руб., компенсацию морального вреда – <.........> руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы – <.........> руб. и расходы по оплате услуг представителя – <.........> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя – ФИО4 (по доверенности) поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, а также заявление об уточнении изначально заявленных исковых требований в связи с проведённой по делу судебной экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы», по результатам которой экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа запчастей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп. Таким образом, просил суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца следующие суммы:

<.........> коп. – недоплаченное страховое возмещение (<.........>

<.........> коп. - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за <.........> дней, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения <.........>

- <.........>. - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. <.........> дней, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения <.........>

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения из расчёта <.........> коп. в день;

<.........> коп. - штраф;

<.........> руб. – компенсацию морального вреда;

<.........> руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы;

<.........> руб. - расходы по оплате судебной экспертизы;

<.........> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ. повреждённое транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, а ДД.ММ.ГГ. в адрес истца и в адрес СТОА ИП Г было направлено направление на технический ремонт. В процессе согласования стоимости ремонта повреждённого ТС было принято решение об отзыве направления на технический ремонт и ДД.ММ.ГГ. страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <.........> руб. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГ. После поступления в адрес страховщика претензии от ДД.ММ.ГГ., ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в выплате дополнительного страхового возмещения, поскольку в представленном истцом экспертном заключении при описании повреждений и последующем расчёте было усмотрено, что специалистом были допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата. Поскольку с размером выплаченного страхового возмещения не согласен истец, следовательно, бремя доказывания лежит на нём, как на лице, заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора. В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно и предприняло своевременно и в полном объёме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

Также представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требование истца о взыскании неустойки, т.к. страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а действовал добросовестно, выплатив истцу полную сумму. Просрочка исполнения обязательств истцом не доказана и фактически отсутствует. Выплата на первичное заявление была произведена без нарушения установленных законом сроков. Направление мотивированного отказа в выплате после поступления досудебной претензии также было произведено без нарушения установленных сроков. Представитель считает, что в данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных издержек, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказать. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит его неосновательное обогащение. Однако, в случае, если суд не примет вышеуказанные доводы и решит удовлетворить требования истца, представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушенные обязательства, за которые должник несёт ответственность. Взыскание неустойки на будущее, по мнению представителя ответчика, противоречит действующему законодательству, в том числе и об ОСАГО, а также лишает ответчика в будущем защитить свои интересы и права, поскольку судом нарушение со стороны ответчика на будущее время с момента вынесения решения суда не установлено и отсутствуют. Считает, что неустойка может быть взыскана лишь в твёрдой денежной сумме, начисленной ко дню вынесения решения суда, но не на будущее время, для чего необходимо предъявление нового иска.

Кроме того, представитель ответчика считает, что в настоящем случае штраф вообще не подлежит взысканию, учитывая добросовестные действия ответчика, принявшего все возможные меры к урегулированию убытка. Кроме того, по мнению представителя, сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В части требования истца о взыскании расходов на представителя, представитель ответчика также возражал против его удовлетворения, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательной базы, они не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание или два. В том случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесённые истцом представительские расходы подлежат максимальному снижению.

Также представитель ответчика считает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании морального вреда, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении ему нравственных или физических страданий.

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований, а в случае их удовлетворения, просил суд снизить размер неустойки, штрафа и оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя истца на возражения ответчика, в котором указано, что истцом был соблюден досудебный порядок, претензия с экспертным заключением была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается документально. После получения заявления о страховом возмещении ответчик действовал не добросовестно и злоупотребил своими правами и обязанностями, не предприняв своевременно и в полном объёме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Так, ответчик, с целью снизить размер страховой выплаты, в одностороннем порядке изменил степень ремонтных воздействий дорогостоящей детали - бампера заднего, что повлекло существенное снижение суммы страховой выплаты. Сторонами был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, который подписан страховщиком и потерпевшим без разногласий. Согласно акту осмотра определена степень ремонтных воздействий - замена в отношении 2-ух поврежденных деталей, включая бампер задний. Об одностороннем изменении степени ремонтных воздействий в акте осмотра ответчик потерпевшего не уведомил, согласия об указанных изменениях и соответственно о снижении размера страхового возмещения страховщик с потерпевшим не достиг, что является нарушением и подтверждает недобросовестность действий страховщика. Таким образом, ответчик, после получения заявления о страховом возмещении, действовал не добросовестно, злоупотребил своими правами и обязанностями с целью любыми способами уменьшить размер выплаты страхового возмещения, затягивал сроки выплаты страхового возмещения и не предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка, что подтверждается материалами дела, в т.ч. выводами судебной экспертизы, которой установлена необходимость замены бампера заднего.

Также в отзыве представитель истца указал на то, что в материалах дела отсутствует направление на первичную экспертизу, доказательства выдачи потерпевшему такого направления (соответствующего уведомления об организации страховщиком первичной независимой экспертизы), организации экспертизы и доказательства ознакомления потерпевшего с результатами первичной экспертизы. Указанное, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки экспертиза не организовывалась, был только организован и проведён осмотр повреждённого транспортного средства и возможно составлена калькуляция расходов на ремонт. Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение ответчика изготовлено задним числом, т.е. уже после обращения потерпевшего в суд, с целью избежать материальной ответственности, в связи чем, является подложным доказательством.

Также представитель истца считает, что ответчик неверно трактует нормы права о том, что потерпевший может самостоятельно организовать независимую экспертизу лишь в том случае, если страховщиком нарушена обязанность по организации осмотра и проведению независимой экспертизы. Довод ответчика о том, что он неправомерно обратился к независимому оценщику несостоятелен, поскольку им выполнены все обязательные действия предусмотренные Законом об ОСАГО в части предоставления автомобиля на осмотр, а страховщик в свою очередь его с результатами проведенной экспертизы не ознакомил, равно как и в известность о самом факте проведения экспертизы не поставил.

В ноябре <.........> года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой по ОСАГО. Материалами дела установлено, что ответчик затягивал сроки рассмотрения заявления о страховом возмещении, повторно требовал ранее представленные документы, занизил размер страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено. Поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривается, представитель считает правомерными требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа и морального вреда.

В части просьбы ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель истца просил учесть, что такая просьба ничем не обоснованна и не мотивирована, отсутствуют доказательства и основания применения данной статьи и снижения неустойки. Ответчик не указал на препятствия, которые могли привести к невозможности своевременной выплаты страхового возмещения. В свою очередь соразмерность неустойки подтверждается тем, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не позволила истцу отремонтировать повреждённое ТС, несмотря на то, что он неоднократно обращался к страховщику с заявлениями о выплате ему страхового возмещения. В связи с нарушением ответчиком требований закона он был вынужден продать принадлежавшее ему транспортное средство по цене, значительно ниже рыночной и той, по которой автомашина приобреталась. Таким образом, увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который длительное время не исполнял надлежащим образом предусмотренные законом обязанности. На основании изложенного, представитель истца просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, признав причину неявки ответчицы неуважительной, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в <.........><.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины марки <.........>, госномер <.........>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки <.........>, госномер <.........>, принадлежащего А и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., водитель А, управляя транспортным средством, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <.........> руб., а в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В результате данного ДТП, автомашина <.........>, госномер <.........>, принадлежащая истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства 25 53 №, получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинён материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГ.№/А на заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что страховая компания признала заявленное истцом событие страховым случаем, а также указала, что в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю, страховщиком организован восстановительный ремонт автомашины на СТОА ИП Г, также в письме указано, что к нему приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6. Однако суд относится к указанному письму ответчика критически, поскольку в нём не указано, на какой адрес оно было направлено (адресат в письме отсутствует), более того к данному письму не приложены почтовые документы, подтверждающие отправку этого письма и направления на ремонт автомашины в адрес истицы. Таким образом, отправка страховщиком в адрес истца направления на ремонт автомашины должным образом не подтверждена.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион» с целью определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства <.........>, госномер <.........>. Согласно калькуляции № названной организации, затраты на восстановительный ремонт ТС (с учётом износа и округления) были определены экспертом в размере <.........> руб.

ДД.ММ.ГГ. ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» составил акт о страховом случае и произвёл истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <.........> рублей, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и, учитывая, что о проведении экспертизы ответчик ему не сообщил и с результатами экспертизы не ознакомил, обратился самостоятельно в Центр экспертизы и оценки «ЛИГА-ДВ» для оценки реального размера ущерба, причинённого ему в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению названной организации № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <.........>, госномер <.........>, повреждённой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с учётом износа запасных частей, была определена экспертом в размере <.........> руб.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения эксперта с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за проведённую экспертизу, а также выплатить неустойку и штраф. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГ., что подтверждается отслеживанием курьерской службы доставки ООО «СДЭК» (л.д. 5-8).

Письмом № от ДД.ММ.ГГ. на указанную претензию ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в отношении представленной независимой экспертизы проведена проверка, по результатам которой выявлены многочисленные несоответствия требований Положения о Единой методике, в связи с чем, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Таким образом, истцу было отказано в доплате страхового возмещения, в возмещении понесённых им расходов на экспертизу, а также в выплате неустойки и штрафа.

Учитывая, что ответчик добровольно претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд учитывает нижеследующее.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы, страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после вышеуказанного ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы». Эксперт названной организации в своём заключении № от ДД.ММ.ГГ. определил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <.........>, госномер <.........> с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ., составляет <.........> коп., что даже немного превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определённую досудебной экспертизой Центра экспертизы и оценки «ЛИГА-ДВ». Таким образом, выводы судебной автотехнической экспертизы подтверждают выводы приложенной истцом к иску досудебной экспертизы, а также подтверждают довод истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и не выплатил ему страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, он законно и обоснованно обратился к страховщику с вышеуказанным иском.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нём учтены все причинённые автомобилю механические повреждения. Кроме того, стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны полные и ясные ответы.

Таким образом, поскольку ответчик, обязанный выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, своё обязательство в полном объёме не выполнил, при этом не оспаривал и не оспаривает факт наступления страхового случая, а также учитывая, что истец уточнил изначально заявленные исковые требования исходя из суммы восстановительного ремонта автомашины, определённой именно заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», а не заключением досудебной экспертизы Центра экспертизы и оценки «ЛИГА-ДВ», как было изначально заявлено в иске, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения в размере <.........> коп., определённые судебной экспертизой – <.........> руб., выплаченные истцу) подлежит взысканию с ответчика в его пользу в судебном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате экспертизы Центр экспертизы и оценки «ЛИГА-ДВ» № от ДД.ММ.ГГ., суд учитывает, что в соответствии с положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании вышеуказанного п.14 ст.12 Закона об ОСАГО удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате вышеуказанной экспертизы Центр экспертизы и оценки «ЛИГА-ДВ» в размере <.........> рублей, которые являются убытками и подтверждены документально.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., однако страховщик в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГ.) свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил и выплатил истцу страховое возмещение только ДД.ММ.ГГ., при этом страховщик произвёл страховую выплату не в полном объёме, а только в размере <.........> руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены требования ФЗ об ОСАГО о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <.........> коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <.........> коп. в период с 21–го дня после подачи заявления о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по день частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., т.е. за 7 дней (<.........>), а также неустойки в размере <.........> коп. за недоплату страхового возмещения в сумме <.........> коп. за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ., т.е. за <.........> дней (<.........> дней). Проверив указанный расчёт истца, суд признаёт его математически верным, в связи с чем, указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд, как того обоснованно просит истец, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической выплаты страхового возмещения (исполнения решения суда), из расчёта <.........>. в день, т.е. 1% в день от размера недоплаченного страхового возмещения (<.........> коп.), но в общем размере неустойки - не более 400 000 рублей, т.к. максимальная сумма неустойки в таком размере ограничена законом.

Удовлетворение такого требования согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объёме ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не доплачивает истцу страховое возмещение в полном объёме (более девяти месяцев), соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду в отзыве о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд оснований для снижения размеров неустойки по просьбе ответчика не усматривает, Но при этом, суд также учитывает и то, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст. 7 данного закона, в рассматриваемом случае составляет сумму 400 000 руб., следовательно, общий размер неустойки, который полежит взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать указанную сумму.

Помимо изложенного, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 и п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 18 494 руб. 65 коп., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения <.........> коп. (<.........>, как того просит истец в уточнённых исковых требованиях.

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <.........> руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и в рассматриваемом случае считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <.........> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, однако определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере <.........> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной статьи, расходы истца по оплате судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме <.........> руб., подтверждённые документально, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу.

Что касается требования истца о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что страховая выплата была произведена несвоевременно по вине ФИО2 суду не представлено, права ФИО1 на получение страхового возмещения ответчиком ФИО2 не нарушены. Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2, являются незаконными, незаконными и необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <.........> коп. (<.........> коп. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке (<.........> коп. – недоплаченное страховое возмещение + <.........> коп. - неустойка + <.........> коп. – неустойка + <.........> руб. убытки по ФЗ об ОСАГО)) + <.........> рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда + <.........> рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. процентов на будущее).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (местонахождение: <.........>, <.........>, дата регистрации в качестве юр.лица ДД.ММ.ГГ.), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адреса: <.........>, сумму в размере <.........> коп., из которых:

- <.........> коп. – недоплаченное страховое возмещение;

<.........> руб. – убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Результат»;

- <.........> коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- <.........> коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- <.........> коп. - штраф;

<.........> руб. – компенсация морального вреда;

<.........> руб. – расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы»;

<.........> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической доплаты суммы страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1% от суммы долга (недоплаченного страхового возмещения) <.........> коп. за каждый день просрочки, но не более <.........> рублей в общем размере (с учётом вышеуказанной взысканной неустойки в размере <.........>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме <.........> коп.

ФИО2 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«26» сентября 2019 года