Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТД "Научное оборудование" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТД "Научное оборудование" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа в общем размере 1 041 394.10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 407 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2014 года между истцом и ответчиком как работником ООО "ТД "Научное оборудование" был заключен договор займа № (далее Договор №1), согласно которому истец передает ответчику заем в сумме 600 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2018 года с учетом Дополнительного соглашения №7 от 31.08.2017, однако, ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

01.04.2016 года между истцом и ответчиком как работником ООО "ТД "Научное оборудование" был заключен договор займа № (далее Договор №2), согласно которому истец передает ответчику заем в сумме 346 038,30 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 года, однако, ответчик своих обязательств по возврату займа в полном объеме не выполнил, произвел частичное погашение долга в размере 52229,96 руб. 25.05.2017 года.

Решением №9 участника ООО "ТД "Научное оборудование" от 26.05.2017 ответчик ФИО3 был освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил.

Руководствуясь статьями 309,310,395,807,809,811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть займа в размере 893808,34 руб., проценты, предусмотренные договорами займа, в размере 147 585,76 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13407 руб.

В судебное заседание истец ООО "ТД "Научное оборудование" в лице генерального директора ФИО4, представителя по доверенности ФИО5 явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца возражений не заявил.

Изучив в письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ООО "ТД "Научное оборудование".

21.04.2014 года между ООО "ТД "Научное оборудование" и ФИО3, как работником Общества, заключен договор займа N 2014/01-ЗМ. По условиям договора займа ООО "ТД "Научное оборудование" предоставило ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 31.12.2014 года (п.1.1 Договора). В случае расторжения трудового договора, истец обязан возвратить сумму долга досрочно в течение 15 рабочих дней с момента расторжения договора (п.3.2-3.3 Договора).

Процентная ставка по договору установлена в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент погашения долга (п.1.2 Договора). Выплата процентов по Договору производится в момент последнего платежа по погашению займа (п.3.6 Договора).

В случае невыполнения обязательств по возврату долга согласно п.3.1 Договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 Договора).

Дополнительным Соглашением №1 от 30.06.2014 года процентная ставка по договору установлена в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент погашения займа, срок возврата займа установлен до 31.12.2016 года.

Дополнительным Соглашением №2 установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заемщика, заем должен быть погашен в течение 7 дней с подписания заявления на увольнение; при расторжении договора по инициативе работодателя, заем должен быть погашен в течение 14 дней после расторжения трудового договора (п.3.3, 3.7 Договора).

Дополнительным Соглашением №3 от 01.07.2016 года размер процентной ставки по договору установлен в виде 2/3 ключевой ставки Банка России (п.1.2 Договора).

Дополнительным Соглашением №4 от 31.12.2016 года срок возврата суммы займа определен до 31.03.2017 года (п.3.1 Договора).

Дополнительным Соглашением №5 от 31.03.2017 года срок возврата суммы займа определен до 01.06.2017 года (п.3.1 Договора).

Дополнительным Соглашением №6 от 25.05.2017 года срок возврата суммы займа определен до 31.08.2017 года (п.3.1 Договора).

23.04.2014 года денежные средства по договору N 2014/01-ЗМ от 21.04.2014 года в размере 600 000 руб. были перечислены на карточный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №164.

01.04.2016 года между ООО "ТД "Научное оборудование" и ФИО3, как работником Общества, заключен договор займа N 2016/04-ЗМ. По условиям договора займа ООО "ТД "Научное оборудование" предоставило ФИО3 денежные средства в размере 346 038,30 руб. на срок до 31.12.2017 года (п.1.1,3.1 Договора). В случае расторжения договора по инициативе заемщика, заем должен быть погашен в течение 7 дней с даты подачи заявления на увольнение; при расторжении договора по инициативе работодателя, заем должен быть погашен в течение 14 дней после расторжения трудового договора (п.3.4, 3.5 Договора).

Процентная ставка по договору установлена в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ (п.1.2 Договора). Выплата процентов по Договору производится в момент последнего платежа по погашению займа (п.3.6 Договора).

Договор займа считается заключенным с момента передачи Заимодавцем суммы займа или его части на расчетный счет Заемщика (п.7.1 Договора).

Решением №9 участника ООО "ТД "Научное оборудование" от 26.05.2017 ответчик ФИО3 был освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества.

Обращаясь в суд с данным иском ООО "ТД "Научное оборудование" указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договорам не выполнил, сумму займа не возвратил: задолженность ФИО3 по Договору займа N 2014/01-ЗМ от 21.04.2014 года, определенная по состоянию на 31.05.2018 года, состоит из: основного долга в размере 600 000 руб.; процентов в размере 110 154,85 руб.; задолженность ФИО3 по Договору займа N 2016/04-ЗМ от 01.04.2016 года, определенная по состоянию на 31.12.2017 года, состоит из: основного долга в размере 293 808,34 руб.; процентов в размере 37 430,91 руб.

Срок возврата займа по договорам от 21.04.2014 года и от 01.04.2016 года (с учетом дополнительных Соглашений, заключенных сторонами) истек 31 мая 2018 года и 31.12.2017 года соответственно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщик обязан вернуть сумму займа независимо от наличия или отсутствия трудовых отношений между заемщиком и заимодавцем.

Тот факт, что заимодавец имел возможность на основании заявления ФИО3 удерживать заем из заработной платы, однако, своим правом на возврат займа из заработной платы сотрудника не воспользовался, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В дело представлены заверенные копии договоров займа N 2014/01-ЗМ от 21.04.2014 года, N 2016/04-ЗМ от 01.04.2016 года из буквального содержания которых следуют приведенные выше условия обязательства.

Данные договора, будучи подписаны ответчиком ФИО3, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, позволяющие установить участников спорных правоотношений, размер займа, срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы. То обстоятельство, что деньги по данным договорам были получены, ответчиком также не оспорено.

Изложенные условия договора займа и дополнительных соглашений к ним не свидетельствуют о том, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Исковое заявление подано в суд после истечения срока возврата займа, о котором заемщик знал при подписании Договоров и дополнительных соглашений, в связи с чем, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком письменного уведомления от заимодавца, содержащего требование о возврате суммы долга, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Согласно доводам стороны истица во исполнение условий договора займа N 2016/04-ЗМ от 01.04.2016 года, ФИО3 возвратил займодавцу лишь 52 229,96 руб. Доказательств возвращения большей суммы, чем той, которую в иске обозначил истец, ответчик суду не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в установленные условиями договоров порядке и сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и начисленных процентов в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 407 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТД "Научное оборудование" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТД "Научное оборудование" в счет оплаты задолженности по договору займа N 2014/01-ЗМ от 21.04.2014 года: 600 000 руб. - основной долг; 110 154,85 руб. – проценты; в счет оплаты задолженности по договору займа N 2016/04-ЗМ от 01.04.2016 года: 293 808,34 руб. – основной долг; 37 430,91 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТД "Научное оборудование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 407 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020 года.

Судья О.С. Додеус