Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9, ФИО6 ФИО12 к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании незаконными включения многоквартирного дома в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ годы и ликвидации данного дома, возмещении причиненного вреда в натуре путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания, взамен уничтоженного, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о возмещении причиненного вреда в натуре в порядке ст. 1064 ГК РФ, ссылаясь на то, что в доме по пе<адрес>, <адрес><адрес> они проживали на законных основаниях в качестве членов семьи основного нанимателя <адрес>ФИО7, она, т.е. ФИО4 - всю жизнь, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ года. С момента их вселения в эту квартиру никакого другого места жительства с постоянной регистрацией у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ году Администрация города в порядке приватизации передала данную муниципальную квартиру и служебные строения в собственность ФИО7 по договору передачи с регистрацией данного договора в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году их, т.е. истцов, брак распался, но никто квартиру не покинул, ввиду отсутствия другого жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 умерла. Перехода права собственности на квартиру не произошло. Постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ дом по пе<адрес>, <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания, но отселению и сносу не подлежал. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Областной межведомственной комиссии, муниципальный дом по пе<адрес>, <адрес> был отнесён к категории непригодных для проживания с указанием на отселение проживающих в нём граждан в установленном порядке. Решение о сносе (ликвидации) дома комиссия не выносила. На момент признания дома аварийным ДД.ММ.ГГГГ они не являлись ни собственниками приватизированной квартиры, ни нанимателями муниципального жилья. После смерти ФИО13 жильё не было принято администрацией в муниципальную собственность как выморочное в установленном законом порядке. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года никем не был признан недействительным. Таким образом, право собственности ФИО7 не прекратилось ни смертью гражданина, ни переходом права, ни в судебном порядке. Не прекратились также и их, т.е. истцов, самостоятельные бессрочные права пользования приватизированным жильём на момент признания дома аварийным ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 216 п. 2 ГК РФ, ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ», ст.31 п.п. 1-3 ЖК РФ, гарантировано сохранение вещных (ограниченных) прав бессрочного (постоянного) проживания бывших членов семьи собственника в приватизированном помещении. В рамках Целевой программы на ДД.ММ.ГГГГ г.г. обеспечивались права собственников выплатой компенсации и права нанимателей предоставлением жилья по Договору социального найма. Аварийное жильё могло подлежать ликвидации в рамках Целевой программы только после их включения в данную программу или как собственников, или как нанимателей. Само жильё без проживающих на законных основаниях граждан могло быть ликвидировано в рамках целевой программы как собственность умершей ФИО7 только после их отселения. Никто не включал их квартиру в Целевую программу. В Целевой программе не обеспечивались права умерших. Они не были выселены из жилья в судебном порядке. Их права пользования приватизационным жильём носили бессрочный характер. С момента принятия Администрацией решения включить дом в Целевую программу с последующей ликвидацией аварийного дома Администрация города обязана была вначале отселить их из этого дома вне программы в другое жилое помещение, как лиц, имевших самостоятельное бессрочное право пользования квартирой, в связи с признанием <адрес> по пе<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. аварийным. Администрация должна была отселить их в другое жильё, но не на условиях Договора социального найма, не как собственников, а как бывших членов семьи умершего в ДД.ММ.ГГГГ г. собственника, как лиц с не прекращенными правами пользования. Отселение бывших членов семьи собственника не финансируется в рамках Целевой программы. Внеся их в Договор от ДД.ММ.ГГГГ как членов семьи ФИО14 на момент приватизации (ст. 31 п.п. 1-3 ЖК РФ) после признания дома аварийным, Администрация закрепила за ними вещные права лиц, хотя и не являющихся собственниками приватизированной квартиры, но наряду с собственником, имеющих большую правовую защищённость нежели наниматели муниципального жилья. Поэтому они не могли быть поставлены на учёт в качестве нуждающихся в благоустроенном жилье. Сразу после ранее имевших место судебных решений Администрация города снесла дом вместе с их квартирой. Все остальные жильцы были отселены в рамках Целевой программы в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности ФИО7 прекратилось не после отселения или отчуждения у них имущества, а в силу ст. 235 ГК РФ уничтожением имущества вне Целевой программы. Администрация произвела насильственное отчуждение с уничтожением имущества, которое так и не поступило в муниципальную собственность переходом права. Таким образом, не создав им законных условий для отселения в рамках Целевой программы, но, затеяв спор в связи с ней, Администрация уничтожила произвольным отчуждением их имущество, которым с ДД.ММ.ГГГГ г. они самостоятельно пользовались, как бывшие члены семьи умершего собственника, т.е. независимо от прав собственности ФИО7 Бессрочные права пользования не следуют юридической судьбе имущества, т.е. не прекращаются с прекращением прав собственности. Администрация не имела права распоряжаться квартирой, как своей муниципальной собственностью, не разобравшись с их непосредственно действующими правами. Следовательно, Администрация не нарушала их социально-экономических прав в рамках Целевой программы, которых у них не было в связи с их вещным правом пользования приватизированным жильём. Она причинила им другой реальный имущественный вред, подлежащий возмещению (ст.ст. 1064, 1069, 1082 ГК РФ). Областной закон «О Целевой программе» в силу своей социальной направленности не является основанием для произвольного отчуждения и уничтожения их имущества. Учитывая, что они не могли отселиться в рамках Целевой программы за государственные средства, то Администрация, уничтожившая их жильё в ДД.ММ.ГГГГ, обязана возместить им реальный ущерб за свои муниципальные средства другим жильём, состоящим из того же количества комнат, благоустроенным применительно к условиям города, с помещениями вспомогательного использования. Несвоевременное отселение их из аварийного дома в ДД.ММ.ГГГГ г., непрофессионализм юристов, чиновников Администрации и <данные изъяты> не желающих по роду своих должностных обязанностей что-либо объяснять им по их правам отселения, судебные ошибки ДД.ММ.ГГГГ г.г. привели к возникновению и необоснованному затягиванию конфликта с потерей времени, денежных средств и здоровья (нервы, силы, отсутствие постоянного места жительства, нравственные страдания при их возрасте и материальном положении: ФИО3 - пенсионер ДД.ММ.ГГГГ лет, ФИО2 - пенсионер ДД.ММ.ГГГГ лет.

На основании изложенного, истцы просили суд признать их право на возмещение причинённого им имущественного и морального вреда в полном объёме, обязать Администрацию г. Каменск-Шахтинского возместить в разумный срок причиненный им незаконным отчуждением жилья реальный ущерб в натуре (ст. 1082 ГК РФ) другим благоустроенным жилым помещением для постоянного проживания в городе взамен уничтоженного в ДД.ММ.ГГГГ году приватизированного имущества, составлявшего <данные изъяты> часть от общего домовладения по пе<адрес>, <адрес>, признанного в ДД.ММ.ГГГГ г. непригодным для проживания с отселением проживающих в нём лиц; обязать Администрацию компенсировать моральный вред.

При производстве по делу ФИО1, действующий от своего имени и как представитель истца ФИО4 требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнил, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий от своего имени и как представитель истца ФИО4 исковые требования дополнил, также просил суд признать включение многоквартирного <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ликвидацию данного дома в рамках данной Целевой программы незаконными. Ранее заявленные исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду дополнил, что включение многоквартирного <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда и ликвидация данного дома в ДД.ММ.ГГГГ году являлись незаконными, так как весь дом не являлся муниципальным, они, т.е. истцы обладали правом бессрочного пользования квартирой № как бывшие члены семьи собственника данного жилого помещения, для признания дома аварийным и для последующего сноса данного дома необходимо было прекратить их права пользования указанной квартирой и выселить их из квартиры. Никто не прекращал их права пользования квартирой и не выселял из нее. Поэтому весь дом был незаконно включен в Целевую программу, так как не был решен вопрос о правовой принадлежности <адрес>, в которой они обладали вещными правами пользования. Также истец ФИО1 представил письменные пояснения по существу заявленного иска.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия данного истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что истцы, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного вреда ссылаются на ст. 1064 ГК РФ, но для применения ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, включающие вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера убытков. Ранее З-вы обращались с иском к <данные изъяты> об исполнении обязательств по предоставлению благоустроенного жилья, указывая на то, что они считают себя собственниками квартиры. Решением суда им было отказано в удовлетворении исковых требований. Также З-вы раннее обращались с иском к <данные изъяты> о предоставлении благоустроенного жилья, считая себя нанимателями квартиры. Им также было отказано в удовлетворении исковых требований. Все факты, которые приведены истцами, неоднократно рассматривались. Дом в целом был признан аварийным и граждане должны были отселяться в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судом не установлен факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истцов. Непризнание <данные изъяты> право истцов на предоставление жилого помещения взамен аварийного, и также обращение Администрации в суд с тем или иным иском само по себе не является основанием для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда. Администрация в рамках Целевой программы предоставляла все необходимые документы, которые указаны в Положении «О порядке предоставления жилых помещений гражданам отселяемых из непригодного для проживания жилищного фонда». Когда считали, что должна быть выплачена выкупная цена истцам как собственникам, был подан в область предварительный список граждан на получение выкупной цены, где З-вы указаны, как собственники. Указанная цена соответствует Приложению к договору № Долевого финансирования инвестиционных программ за счет средств фонда муниципального развития. В приложении к данному договору в п. 2 указана выплата собственникам выкупной цены - <данные изъяты> по <адрес>. Полагает, что в действиях Администрации отсутствует какая-либо вина, в связи с чем, в иске следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, дав им оценку, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В своих исковых требованиях истцы просят суд обязать Администрацию г. Каменск-Шахтинского возместить им причиненный незаконным отчуждением жилья реальный ущерб в натуре, ссылаясь на ст. 1064, 1082 ГК РФ, другим благоустроенным жилым помещением для постоянного проживания, по существу ссылаясь на то, что они являлись обладателями вещного права бессрочного пользования спорной квартирой как бывшие члены семьи собственника данной квартиры, а поэтому сносом дома, включая их квартиру, им был причинен ущерб. В обоснование данных требований также ссылаются на то, что Администрация не нарушала их социально-экономических прав в рамках Целевой программы переселения граждан из аварийного жилья, которых у них не было, в связи с их вещным правом пользования спорной квартирой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Каменск-Шахтинского и ФИО7 был заключен договор приватизации <адрес> по пе<адрес>, <адрес><адрес>. В данном договоре указано количество членов семьи: <данные изъяты> человека.

На момент заключения данного договора в данной квартире проживали ФИО7 и члены ее семьи: ФИО4 и ФИО1

Однако, ФИО4 и ФИО1 поименно в договор приватизации не включены.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

По основаниям нарушения прав членов семьи нанимателя, проживающих в приватизируемом жилом помещении, договор на передачу жилого помещения в собственность одного нанимателя является оспоримым, и недействительным по этому основанию такой договор может быть признан судом только по соответствующему иску лица, права которого нарушены таким договором.

Из материалов дела следует, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора, другими заинтересованными лицами, в том числе ФИО4 и ФИО1, не оспорен до настоящего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 умерла.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, согласно ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Статья 292 ГК РФ, регламентирующая права членов семьи собственников жилого помещения, расположена в Главе 18 Гражданского Кодекса РФ «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения».

Таким образом, суд считает, что право пользования истцов спорным жилым помещением после смерти собственника ФИО7 имело своим основанием то, что они являлись бывшими членами семьи умершего собственника помещения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрена защита прав владельца, не являющегося собственником имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, на которую в обоснование своих исковых требований о возмещении вреда в натуре, ссылаются истцы, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы в своих требованиях просят суд обязать Администрацию г. Каменск-Шахтинского возместить им реальный ущерб в натуре (ст. 1082 ГК РФ) другим благоустроенным жилым помещением для постоянного проживания.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Положения ст. 1064 ГК РФ направлены на восстановление положения лица, которое существовало до нарушения права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования жилого дома по пе<адрес>, <адрес><адрес>, и указанный пятиквартирный двухэтажный жилой дом признан ветхим, его капитальный ремонт - нецелесообразным.

Постановлением Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для постоянного проживания.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный дом отнесен к категории непригодных для постоянного проживания с указанием на отселение проживающих в нем граждан в установленном порядке.

Согласно Акту обследования здания жилого <адрес> по пе<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией было установлено, что общий физический износ дома составляет <данные изъяты>%.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что стены наружные <данные изъяты>-го этажа имеют вертикальные трещины с раскрытием до <данные изъяты> мм. Наружные деревянные стены <данные изъяты>-го этажа деформировались, венцы поражены гнилью и жучком, доски покрыты плесенью. Перегородки имеют сверхнормативное отклонение от вертикали. Перекрытия деревянные имеют прогибы до <данные изъяты> мм., обрыв досок. Балки чердачного перекрытия поражены жучком и гнилью. Стропила поражены гнилью и сыростью, имеются прогибы в кровле. Полы на первом этаже ниже уровня земли, подвержены поражению гнилью и жучком. Полы <данные изъяты>-го этажа имеют ощутимую зыбкость, прогнивание досок, поражение гнилью и жучком.

Таким образом, до момента сноса спорного жилого дома, включая <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, истцы обладали правом пользования данным помещением, которое было признано ветхим и непригодным для постоянного проживания.

В связи с этим, суд считает, что требования истцов о возмещении им реального ущерба в натуре (ст. 1082 ГК РФ) путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания удовлетворению не подлежат, так как данные требования несоразмерны их праву пользования ветхим и непригодным для постоянного проживания помещением, которым они обладали до сноса спорного дома.

При этом, требований о возмещении убытков истцами не заявлено.

В своих требованиях истцы также просят суд признать включение всего многоквартирного <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы и ликвидацию данного дома в рамках данной Целевой программы незаконными.

17 января 2005 года был принят Областной Закон № 272-ЗС «О Целевой программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Ростовской области на 2004-2010 годы», которым была утверждена Целевая программа переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Ростовской области на 2004-2010 годы.

Основными мероприятиями данной программы также являлось поэтапное переселение граждан и снос ветхого и аварийного жилищного фонда.

Данная программа разработана в рамках реализации Постановлений Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2002-2010 годы" и от 22 января 2002 года N 33 "О подпрограмме "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы".

Согласно Разделу 2 данной программы, основными целями и задачами Программы являлись в том числе: ликвидация до 2010 года (включительно) существующего аварийного жилищного фонда, использование освободившихся земельных участков после сноса ветхого и аварийного жилищного фонда под строительство новых объектов градостроительной деятельности.

Программа предусматривала комплекс мер, которые должны быть реализованы в течение ДД.ММ.ГГГГ годов поэтапно. На втором этапе, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось, в том числе, снос жилых домов, не подлежащих восстановлению; подготовка освобожденных земельных участков для новой застройки и их конкурсная продажа.

Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области во исполнение указанной Программы был принят Приказ от 5 апреля 2006 г. № 37 «О порядке реализации мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, непригодных для проживания, за счет средств фонда муниципального развития».

Данным Приказом утверждено Положение о порядке реализации мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, непригодных для проживания, за счет средств Фонда муниципального развития.

Согласно п. 1.1. данного Положения, Положение определяет основания распределения и порядок расчета доли средств Фонда муниципального развития, направляемых муниципальным образованиям на выполнение следующих мероприятий:

- приобретение жилья, предоставляемого по договорам социального найма гражданам, переселяемым из жилых помещений муниципального жилищного фонда, признанных непригодными для проживания (в том числе из жилых домов, подлежащих сносу);

- выплату собственникам выкупной цены за изымаемые жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу;

- приобретение иного жилья собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, взамен изымаемых у них жилых помещений с зачетом их стоимости в выкупную цену.

При этом, Решение о предварительном распределении денежных средств Фонда на цели, указанные в п. 1.1 данного Положения, принимает комиссия по вопросам переселения граждан из непригодных для проживания жилых помещений на основании информации и материалов, представленных органами местного самоуправления в порядке, установленном Положением.

Согласно п. 1.5 данного Положения, предусмотрено пофамильное распределение денежных средств на цели, указанные в п. 1.1 Положения.

Согласно п. 2.3 данного Положения, комиссия после изучения представленных документов, а в случае необходимости - осмотра жилого помещения, принимает одно из следующих решений:

а) о включении данного объекта в сводный реестр объектов, финансируемых в рамках Целевой программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Ростовской области на 2004-2010 годы за счет средств Фонда;

б) об отказе во включении данного объекта в сводный реестр объектов, финансируемых в рамках Целевой программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Ростовской области на 2004-2010 годы за счет средств Фонда.

На основании сводного реестра объектов отдел по совершенствованию структуры управления ЖКХ решает вопрос о пофамильном распределении средств Фонда, выделенных на переселение граждан, в порядке, установленном разделами 3-5 настоящего Положения, и формирует соответствующие списки граждан.

При этом, согласно п. 6.1 указанного Положения, пользование и распоряжение земельным участком, занимаемым жилым домом, подлежащим сносу, осуществляется в соответствии с градостроительным и земельным законодательством.

В соответствии с п. 6.2 Положения, обязательства органов местного самоуправления по использованию земельного участка, освобождаемого в результате сноса жилого дома, а также жилого помещения (при невозможности или нецелесообразности сноса) включаются в договоры о порядке финансирования мероприятий по отселению граждан из ветхого, непригодного для проживания (аварийного) жилищного фонда, заключаемые между министерством, органами местного самоуправления и заказчиками муниципальных образований области.

Таким образом, указанное Положение предусматривает принятие решения о включении конкретного жилого помещения в сводный реестр объектов, финансируемых в рамках Целевой программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с указанным Приказом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Ростовской области от 5 апреля 2006 г. № 37, был утвержден Список граждан, подлежащих отселению из ветхого, непригодного для проживания (аварийного) жилищного фонда в 2006 году, согласно Приложению.

В данном Приложении указаны квартиры №№, № по пе<адрес> в <адрес>.

Весь жилой дом по пе<адрес>, <адрес> в <адрес> не был включен в сводный реестр объектов, финансируемых в рамках Целевой программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а были включены конкретные квартиры №№, № по пе<адрес> в <адрес>.

Квартира № по пе<адрес>, <адрес> в <адрес> Приложением к Постановлению Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что весь жилой дом по пе<адрес>, <адрес> в <адрес> не был включен в сводный реестр объектов, финансируемых в рамках Целевой программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, а включению подлежали квартиры, как самостоятельные жилые помещения данного дома, оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным включения всего многоквартирного <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, не имеется, так как данные требования являются беспредметными.

В своих требованиях истцы также просят суд признать незаконной ликвидацию многоквартирного <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в рамках Целевой программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Как указано, в соответствии с п. 6.2 Положения о порядке реализации мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, непригодных для проживания, за счет средств Фонда муниципального развития, обязательства органов местного самоуправления по использованию земельного участка, освобождаемого в результате сноса жилого дома, а также жилого помещения (при невозможности или нецелесообразности сноса) включаются в договоры о порядке финансирования мероприятий по отселению граждан из ветхого, непригодного для проживания (аварийного) жилищного фонда, заключаемые между министерством, органами местного самоуправления и заказчиками муниципальных образований области.

Из материалов дела следует, что 07.06.2006 года между Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Ростовской области и Администрацией г. Каменск-Шахтинского был заключен договор № - ФМР долевого финансирования инвестиционных программ за счет средств Фонда муниципального развития.

Согласно п. 4.2.7 данного договора, в течение месяца после полного отселения граждан из ветхого, непригодного для проживания (аварийного) жилищного фонда и окончании расчетов с собственниками, Администрация г. Каменск-Шахтинского принимает меры по сносу аварийного строения или по переводу жилого помещения в нежилое с последующей реализацией его на открытых торгах.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный <адрес> по пе<адрес> был снесен муниципальным образованием в ДД.ММ.ГГГГ.

На момент сноса все жильцы квартир, включенных в Постановление Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, были отселены. Выплата возмещения по немуниципальной <адрес> не производилась, так как истцы ФИО4 и ФИО1 собственниками данной квартиры не являлись.

Согласно Актам о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по пе<адрес> никто не проживает.

Таким образом, учитывая, что на момент сноса в доме никто не проживал, все лица, включенные в Целевую программу, были отселены, сам жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, общий физический износ дома составлял <данные изъяты>%, суд считает, что снос данного дома являлся законным и обоснованным, выполненным в соответствии с целями и задачами Целевой программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы» и договором № - ФМР долевого финансирования инвестиционных программ за счет средств Фонда муниципального развития.

Учитывая, что требования истцов о возмещении причиненного вреда в натуре носят имущественных характер, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать, а также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконными включения всего многоквартирного <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы и ликвидации данного дома в рамках данной Целевой программы, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, также не имеется в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО16 к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании незаконными включения многоквартирного дома в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и ликвидации данного дома, возмещении причиненного вреда в натуре путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания, взамен уничтоженного, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: