Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Пермском крае,

установил:

ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее по тексту - Общество) обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит суд признать незаконным Решение Государственной инспекции труда в Пермском крае № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <Адрес>ФИО3, которым оставлена без удовлетворения жалоба Общества на Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Обществу об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование требований заявитель указал, что ОАО «Соликамский магниевый завод» не согласно с процессуальным порядком проведения документарной внеплановой проверки, а также с выводами, содержащимися в Акте проверки и Предписании от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, в ходе проведения внеплановой документарной проверки государственным инспектором труда в адрес Общества сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о предоставлении в установленный срок копий документов согласно перечню без обязательного направления в адрес проверяемого юридического лица надлежащим образом заверенной копии соответствующего распоряжения Государственной инспекции труда в <Адрес> о проведении проверки содержащего указание на основания и предмет проведения внеплановой документарной проверки, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора».

Кроме того, заявитель утверждает на несостоятельность выводов государственного инспектора труда на выявление нарушений трудового законодательства – ч. 2 пп. 1 5 ст. 57 ТК РФ, ст. 72, ст. 74, абз. 10 ст. 22 ТК РФ. Заявитель считает выводы необоснованными по следующим основаниям. Так, в государственный инспектор труда сделал ошибочный вывод о том, что в распоряжении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определено постоянное место работы ФИО5 По мнению работодателя в данном распоряжении определено лишь рабочее место экономиста планово-экономического отдела цеха № <данные изъяты>. В связи с тем, что трудовым договором с работником ФИО5 не было определено ее рабочее место работодателем с целью эффективного и оперативного решения вопроса было вынесено вышеуказанное распоряжение. Данные процессуальные действия работодателя не могут расцениваться как перевод работника на другую постоянную работу. С позиции действующего законодательства следует отличать перевод работника на другую постоянную работу от перемещения его у того же работодателя, в той же местности на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. Такое перемещение не требует согласие работника. Работодатель вправе осуществлять перемещение по своему усмотрению. Нормами Трудового кодекса РФ (ст.ст. 66, 72) регламентировано, в каких случаях должны заключаться дополнительные соглашения к трудовому договору. Так как Распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлено перемещение работника ФИО5, а не перевод на другую постоянную работу, поэтому не требуется заключение дополнительного соглашения к трудовому договору. Проверяющим должностным лицом указано на нарушение абз. 10 ст. 22 ТК РФ, заключающееся в не ознакомлении под роспись с приказом, распоряжением, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника ФИО5, а именно приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данной номой права работодателю вменяется обязанность по своевременному выполнению предписания, вместе с тем, требования имеют некорректную формулировку по тем основаниям, что оспариваемое предписание вынесено на основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в котором проверяющее должностное лицо отразило нарушение в сфере трудового законодательства в отношении работника ФИО5, в то время как требования предписания носят не частный, а общий характер. Следовательно, на работодателя возложена заведомо невыполнимая обязанность, которая не имеет целью восстановление нарушенных прав работников.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель в суд направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании.

Государственная инспекция труда в Пермском крае в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представлен письменные возражения на заявления, из содержания которых следует, что в удовлетворении требования следует отказать по следующим основаниям. Проверка Общества проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 года № 354н (далее – Регламент), Федерального закона № 294-ФЗ. Так, в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ проверки проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Соликамский магниевый завод» выдано уполномоченным лицом и содержит исчерпывающий перечень реквизитов, предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами. Требование (запрос) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о предоставлении документов является неотъемлемой частью вышеуказанного распоряжения. Данные документы были направлены почтой в адрес Общества. ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки по обращению работника ФИО5 и на основании распоряжения государственным инспектором труда ФИО4 составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Пунктом 1 Акта проверки установлено нарушение требований ч. 2 п. 1 и п. 5 ст. 57, ст. 72, ст. 74 ТК РФ, а именно работодателем не оформлены изменения к трудовому договору работника ФИО5 на основании распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, определяющего постоянное место работы указанного работника в цехе № с установлением режима работы руководителей, специалистов и служащих данного цеха. Доводы заявителя о наличии факта перемещения на другое рабочее место работника ФИО5 в пределах одного цеха № несостоятельны по следующим причинам. Во-первых, в 2013 году при определении нового места работы работника ФИО5 в пределах того же цеха № работодателем издан приказ о переводе работника на другое место работы и заключены соответствующие изменения к трудовому договору указанного работника, тогда как место работы работника уже определено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № как цех № <данные изъяты>. Во-вторых, п. 1.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 95р устанавливает режим работы аналогичный режиму работы руководителей, специалистов и служащих цеха № 20, тем самым определяя его отличным от условий трудового договора работника ФИО1. Устранение нарушения норм трудового законодательства возложено на Общество путем изменения условий трудового договора работника, в том числе при определении конкретного места работы и режима работы работника. Производить с нормами указанных статей ТК РФ для исключения возможности выявления аналогичных нарушений трудового законодательства по отношению в иным работникам. Пунктом 2 Акта установлено нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, что работник ФИО5 не ознакомлена под роспись с приказами, распоряжениями непосредственно связанными с ее трудовой деятельность, а именно с приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об определении места и режима работы работника. Пункт 2 носит предупредительный характер в связи с тем, что вменяемое нарушение окончено и отсутствуют основания для применения мер для установления выявленных нарушений относительно конкретного работника <данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167, 257 ГПК РФ.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении, учитывая возражения заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

На основании исследования материалов проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ОАО «Соликамский магниевый завод» судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю поступило обращение работника ОАО «Соликамский магниевый завод» ФИО5 с жалобой на нарушения трудового законодательства, допущенные Обществом. В обращении указано, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.2 определено ее место работы – цех № «Заводоуправление» (Департамент экономики) Режим рабочего времени согласован в п. 5.2 трудового договора, работнику установлен следующий режим работы: с понедельника по четверг с 8-00 час. до 17-00 час.; пятница – с 8-00 час. до 16-00 час. Распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 определено постоянное рабочее место в цехе № «Ремонтно-механический цех» (кабинет экономистов) и изменен режим рабочего времени на «аналогичный режиму работы руководителей, специалистов в и служащих цеха № <данные изъяты> с понедельника по четверг с 7-30 час. до 16-30 час.; пятница – с 7-30 час. до 15-30 час. заявитель указывает, что распоряжением № <данные изъяты> года изменены существенные условия трудового договора, чем нарушено трудовое законодательство, поскольку работник не уведомлен в установленные сроки об изменении существенных условий трудового договора (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пермском крае издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ОАО «Соликамский магниевый завод» с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Как следует из Акта проверки № <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки в отношении ОАО «Соликамский магниевый завод» выявлены нарушения следующих обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- в нарушение требований части 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 ТК РФ, ст. 74 ТК РФ работодателем не оформлены изменения к трудовому договору работника ФИО5 на основании и распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, определяющее постоянное место работы работника в цехе № с установлением режима работы для руководителей, специалистов и служащих данного цеха;

- в нарушение требований абз. 10 части 2 статьи 22 ТК РФ работник ФИО5 не ознакомлена под роспись с приказами (распоряжением) непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, а именно с приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данного Акта вынесено Предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки (л.д. 157), из которого следует, что работодателю указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить следующие нарушения трудового законодательства:

– для устранения нарушения требований части 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 ТК РФ, ст. 74 ТК РФ изменения условий трудового договора работника (в том числе при определении конкретного места работы и режима работы работника) производить с нормами указанных статей ТК РФ

- для устранения нарушений требований абз. 10 части 2 статьи 22 ТК РФ знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Указанные выше Предписание и Акт проверки получены ОАО «Соликамский магниевый завод ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Воспользовавшись своим правом на обжалование Предписания от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) органами муниципального контроля, ОАО «Соликамский магниевый завод» обратилось с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в пермском крае, содержащей аналогичные доводы (л.д. 162).

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <Адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> оставлены без изменения, возражения и.о.Генерального директора ОАО «Соликамский магниевый завод» - без удовлетворения.

Несогласие с Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <Адрес>ФИО3 явилось основанием для настоящего обращения в суд.

Вместе с тем, как следует из просительной части заявления, направленного в Ленинский районный суд <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель просит признать незаконными не только Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <Адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, но и Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Вместе с тем, заявителем необоснованно не принято во внимание, что им пропущен предусмотренный законом срок для обжалования Предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого оно вынесено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания указанного акта незаконным.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из материалов проверки содержания заявления усматривается, что Акт проверки и Предписание государственного инспектора труда ФИО4 получено ОАО «Соликамский магниевый завод» ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, подписанного должностным лицом ФИО6 (л.д. 165).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с абз. 14 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из системного толкования изложенных выше разъяснений закона, указанный в названной норме срок является сроком обращения в суд, что аналогично сроку исковой давности. Этот срок не может быть восстановлен в порядке ст. 112 ГПК РФ, также и не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока, без проверки доводов заявления. Он может быть применен (как применяется срок исковой давности) при вынесении судом решения по существу. В этом случае необходимо проверить, имеются ли уважительные причины, повлекшие пропуск срока на обращение в суд, нашли ли они свое подтверждение.

Таким образом, специальный срок обжалования предписания истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с настоящим заявлением в Ленинский районный суд <Адрес> ОАО «Соликамский магниевый завод» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), то есть по окончании установленного законом десятидневного срока для обжалования.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что со стороны ОАО «Соликамский магниевый завод» имеет место пропуск специального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании Предписания государственного инспектора труда, установленного статьей 357 Трудового кодекса РФ, поскольку согласно данной норме права предписание, по поводу которого возник спор, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку судом установлено, что данное Предписание получено ОАО «Соликамский магниевый завод» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о его оспаривании подано в Ленинский районный суд <Адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании Предписания заявителем пропущен.

Доказательств уважительности причин, по которым десятидневный процессуальный срок обращения в суд был пропущен, в материалах дела не имеется и заявление об оспаривании предписания не содержит.

Указанное толкование норм права соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006.

Кроме того, сведения о сроках обжалования соответственно изложены в предписании. Обжалование предписания в порядке подчиненности не приостанавливает течение процессуального срока для обжалования в судебном порядке.

Оценивая критически доводы заявителя о незаконности Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того обстоятельства, что отсутствуют правовые основания для обжалования акта проверки, проведенной должностным лицом Инспекции по правилам главы 25 ГПК РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти их должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем, сам по себе Акт проверки должностного лица, не являясь решением, по смыслу, придаваемому статьей 255 ГПК РФ, каких-либо прав Общества не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает, обязанностей не возлагает и к ответственности не привлекает, в связи с чем, оснований для его оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ не усматривается.

Кроме того, судом не установлены правовые основания для удовлетворения заявления ОАО «Соликамский магниевый завод» в части обжалования Решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <Адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что предписание государственного инспектора труда обжаловано заявителем в порядке подчиненности в установленный законом срок, а постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда является решением должностного лица, которое подлежит обжалованию по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.2 определено ее место работы – цех № «Заводоуправление» (Департамент экономики). Режим рабочего времени согласован в п. 5.2 трудового договора, работнику установлен следующий режим работы: с понедельника по четверг с 8-00 час. до 17-00 час.; пятница – с 8-00 час. до 16-00 час. (л.д. 139).

Кроме того, в материалы проверки предоставлен приказ генерального директора ОАО «Соликамский магниевый завод» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в связи с введением новой структуры управления и штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в управление экономики, планово-экономический отдел на должность экономиста с окладом согласно трудовому договору (л.д. 138). Доказательств ознакомления под роспись работника с указанным выше приказом материалы проверки не содержат, не представлено таких доказательств в материалы настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 трудового договора сторонами внесены изменения о том, что работодатель поручает, а работник принимает выполнение трудовых обязанностей в управлении экономики, планово-экономическом отделе в должности экономиста (л.д. 141)

Распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 определено постоянное рабочее место в цехе № «Ремонтно-механический цех» (кабинет экономистов); с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен режим рабочего времени на «аналогичный режиму работы руководителей, специалистов в и служащих цеха <данные изъяты>: с понедельника по четверг с 7-30 час. до 16-30 час.; пятница – с 7-30 час. до 15-30 час. (л.д. 140).

Доказательств ознакомления под роспись работника с указанным выше распоряжением материалы проверки не содержат, не представлено таких доказательств в материалы настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 трудового договора внесены изменения о том, что работник ФИО1 переводится на работу в цех № Планово-бюджетный отдел (л.д. 143).

Как установлено ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Юридический смысл понятий «перевод» и «перемещение» приведен в ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, проанализировав изложенные выше положения закона с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, суд признает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии нарушения трудового законодательства - ст.ст. 72, 74, п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 57 ТК РФ,

Поскольку в силу ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени относится к существенным условиям трудового договора, работодатель согласно ст. 74 ТК РФ обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях, доказательства чему в материалы дела не представлены. Вместе с тем, из распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 установлен иной режим рабочего времени, отличный от режим рабочего времени, установленного п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств уведомления работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, связанных и изменениями организационной структуры Общества, в связи с утверждением нового штатного расписания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с данным приказом работник ФИО1 ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). О несоблюдении срока, установленного ст. 74 ТК РФ свидетельствует внесение изменений в трудовой договор до истечения двухмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя доводы заявителя об отсутствии установленного трудовым инспектором труда нарушения требований ст. 74 ТК РФ, суд учитывает следующее. Свои возражения заявитель основывает исключительно на утверждении о том, что работодателем осуществлено перемещение работника на другое рабочее место, поэтому, по мнению заявителя, такое перемещение не требует согласие работника. Вместе с тем, исходя из правоотношений, возникших между сторонами трудового договора, суд признает, что определение с ДД.ММ.ГГГГ экономисту ФИО1 постоянного рабочего места в цехе № (кабинет экономистов) повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, поскольку п. 1.2 распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен иной, отличный от указанного в п. 5.2 трудового договора режим работы, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ отнесено к существенным условиям трудового договора. Таким образом, независимо от того, является ли определение работнику места работы его переводом или перемещением, по смыслу ст.ст. 72, 72.1 ТК РФ при изменении условий режима работы требуется получения согласия работника.

Однако как следует из материалов дела, об изменении согласованного сторонами режима рабочего времени и рабочего места ФИО2 работодателем в установленный законом срок уведомлена не была. Доказательств письменного уведомления работника об изменении существенных условий труда, об изменении рабочего места и режима рабочего времени ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признает верными выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Соликамский магниевый завод», изложенные в Решении заместителя руководителя Государственной инспекции <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для отмены данного решения судом не установлено, а заявителем таких доводов не приведено.

Не влекут удовлетворение заявления доводы заявителя о нарушении государственным инспектором труда процессуальных норм, выразившееся в не направлении в адрес проверяемого юридического лица надлежащим образом заверенной копии соответствующего распоряжения Государственной инспекции труда в Пермском крае о проведении проверки содержащего указание на основания и предмет проведения внеплановой документарной проверки, что предусмотрено требованиями п. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», указывающей, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено с п.п. 1 и 3 ст. 14 вышеназванного Закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Из материалов проверки, предоставленной в суд Государственной инспекцией труда в Пермском крае, следует, что внеплановая документарная проверка ОАО «Соликамский магниевый завод» проводилась на основании распоряжения (приказа) Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления по факсимильной связью заявителю копии Распоряжения и Запроса о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела (л.д. 155). Поскольку внеплановая проверка проводилась по заявлению работника, то предварительное уведомление заявителя не требовалось. При таких обстоятельствах суд признает утверждения о нарушении процессуальных прав не доказанными, поскольку проверка проводилась по месту нахождения органа государственного контроля, место нахождение которого расположено в г.Перми и доказательств тому, что надлежащему должностному лицу проверяемой организации, наделенному соответствующими полномочиями отказано в ознакомлении под роспись с распоряжением о проведении проверки, суду не представлено и судом не исследовалось. В тоже время у суда не имеется оснований не доверять утверждениям должностного лица о направлении копии распоряжения о проведении проверки факсимильной связью, что подтверждается материалами проверки.

Также не влекут отмену оспариваемого решения несогласие заявителя с формулировкой требований государственного инспектора труда по устранению нарушений трудового законодательства на том основании, что выполнение работодателем требований не направлено на восстановление нарушенных прав конкретного работника ФИО1.

В соответствии со ст. 355 ТК РФ деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку государственный инспектор труда, установив явное и очевидное нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя, в целях устранения нарушения закона действовал в пределах своей компетенции.

При этом суд отмечает, что предписание содержит лишь указание на необходимость соблюдения конкретной нормы трудового кодекса РФ и фактически представляет собой изложение положений ст.ст. 57, 72, 74, 22 Трудового кодекса РФ, поэтому сама формулировка способа устранения выявленных законоположений не нарушает и не может нарушать права заявителя по смыслу ст. 258 ГПК РФ, поскольку не создает препятствий к осуществлению его прав и не возлагает на работодателя какой-либо незаконной обязанности, а лишь указывает на обязанность соблюдения конкретной нормы трудового законодательства в отношениях с работниками на будущее время.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Соликамский магниевый завод» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» в удовлетворении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными Решения Государственной инспекции труда в Пермском крае № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <Адрес>ФИО3, Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и Предписания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий Е.Г.Курнаева