Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования движимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования движимым имуществом.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2018 года умер его отец К.А.В после смерти которого, открылось наследство в виде наследственного имущества, в том числе, легкового автомобиля марки MITSUВISHI PAJERO, VIN: №, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. 13 февраля 2019 года истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ему принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Кроме истца, правообладателями автомобиля являются ответчики. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 06 марта 2019 года ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, а также на основании решения <...> от 16 ноября 2018 года ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. В настоящее время данный автомобиль находится в фактическом владении и личном пользовании ответчика ФИО2 Решением <...> от 14 мая 2020 года иск ФИО1, ФИО4 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о разделе имущества и прекращении долевой собственности на автомобиль, удовлетворен частично, право собственности ФИО1, ФИО4 на автомобиль прекращено, с ФИО2 в пользу истцов взыскана денежная компенсация в соответствии с их долями на автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года решение <...> от 14 мая 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о разделе имущества и прекращении долевой собственности на автомобиль, отказано. Таким образом, разрешить спор относительно владения и пользования автомобилем между сособственниками путем выплаты денежной компенсации в рассматриваемом случае сторонам не удалось. Учитывая то обстоятельство, что раздел спорного имущества в натуре невозможен, соглашение относительно порядка пользования автомобилем между сторонами не достигнуто, истец просит суд определить следующий порядок пользования автомобилем марки MITSUВISHI PAJERO, VIN: №, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №: собственником ФИО1 в течение первых трех календарных месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и в течение первых трех календарных месяцев каждого последующего календарного года, следующего после года вступления решения суда в законную силу; собственником ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в течение последующих трех месяцев, следующих за окончанием периода пользования собственником ФИО1; собственником ФИО4 в течение последующих шести месяцев, следующих за окончанием периода пользования собственником ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что истец вправе осуществлять пользование данным транспортным средством.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ее представитель иск не признали на том основании, что между сторонами сложились конфликтные отношения, предложенный истцом порядок пользования спорным автомобилем их не устраивает, полагают необходимым реализовать автомобиль и поделить сумму от продажи между сособственниками в соответствии с причитающимися им долями.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (ч. 4 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года умер К.А.В После его смерти открылось наследство, в виде наследственного имущества, в том числе, легкового автомобиля марки MITSUВISHI PAJERO, VIN: №, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Решением <...> от 16 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, постановлено: иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, исключении доли в праве собственности на совместно нажитое имущество из состава наследства, признании права собственности на доли в праве собственности на имущество, удовлетворить. Определить долю ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, равной 1/2 доли, в праве собственности на автомобиль MITSUВISHI OUTLANDER, VIN: №, равной 1/2 доли, в праве собственности на автомобиль MITSUВISHI PAJERO, VIN: №, равной 1/2 доли. Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 5 марта 2018 года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MITSUВISHI OUTLANDER, VIN: №, 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль MITSUВISHI PAJERO, VIN: №. Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MITSUВISHI OUTLANDER, VIN: №, на 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль MITSUВISHI PAJERO, VIN: №.

Следовательно, вышеуказанным решением за бывшей супругой наследодателя К.А.В - ФИО4 было признано право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль MITSUВISHI PAJERO, VIN: №.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 06 марта 2019 года ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MITSUВISHI PAJERO, VIN: №.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 2019 года принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MITSUВISHI PAJERO, VIN: №.

Таким образом, судом установлено, что стороны по делу являются долевыми собственниками автомобиля марки MITSUВISHI PAJERO, VIN: №, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела также усматривается, что решением <...> от 14 мая 2020 года был частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО4 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о разделе имущества и прекращении долевой собственности на указанный автомобиль, право собственности ФИО1, ФИО4 на автомобиль прекращено, с ФИО2 в пользу истцов взыскана денежная компенсация в соответствии с их долями на автомобиль.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года решение <...> от 14 мая 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о разделе имущества и прекращении долевой собственности на автомобиль, отказано.

Так, согласно частям 1, 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что автомобиль является движимым и неделимым имуществом, поэтому не подлежит разделу в натуре и из него не может быть выделена какая-либо его часть.

Суд также считает общеизвестным, что невозможно и определение порядка пользования данным автомобилем таким образом, чтобы долевому собственнику можно было бы выделить в пользование отдельную часть от автомобиля (кузов, агрегат и т.п.) размером, соразмерным его доле, без ущерба для использования имущества по его прямому назначению.

Истец считает, что ввиду отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования долевой собственностью, автомобиль необходимо использовать в порядке очередности.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, исходя из следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Поэтому, именно на истца возложена обязанность доказать, что его права нарушены и чем нарушены, а также обосновать, что заявленный способ защиты восстановит права истца.

Судом установлено, что порядок пользования автомобилем между истцом и ответчиками в добровольном порядке не установлен.

При определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие иного наследственного имущества, которое находится в долевой собственности наследников, спор должен быть разрешен с учетом положений пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации и передачей наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации.

Автомобиль является неделимым имуществом, предоставление в его владение и пользование нескольких лиц без потери общего функционального назначения невозможно, что исключает саму возможность одновременного владения и пользования им четырьмя сособственниками, а поочередность использования имущества, находящегося в общей собственности, закон не предусматривает.

Из объяснений сторон следует, что сложившийся порядок пользования автомобилем таков, что он постоянно находится во владении ФИО2, доказательств нуждаемости в нем больше, чем указанный ответчик, истец не представил. Более того заявил, что существенного интереса в транспортном средстве не имеет, однако желает осуществлять по отношению к нему свое право собственности.

Кроме того, суд отмечает, что предложенный порядок поочередного пользования транспортным средством не соответствует размеру долей сособственников во временном выражении пользования и не приведет к разрешению спора между сторонами, в связи с чем суд находит избранный способ защиты права собственности ненадлежащим.

Суд также обращает внимание, что передача транспортного средства во временное распоряжение каждого участника долевой собственности нарушит права как истца, так и ответчиков, в том числе в случае возникновения обязанности по страхованию гражданской ответственности, возникновению деликтной ответственности и др.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования движимым имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.