Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК «Родонит», МУП «ЕкатеринбургЭнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПГСК «Родонит» о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX), г/н №, у строения, относящегося в ПГСК «Родонит». После того, как гроза стихла, истец вернулась к машине, чтобы забрать вещи и обнаружила, что на лобовом стекле присутствует трещина, царапины на капоте, стойке, на правой стороне зеркала, на крыше автомобиля. Рядом с машиной истец обнаружила Рубероид, который упал с крыши придомового сооружения на автомобиль. В тот же день ФИО1 обратилась в УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту повреждения автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно которому сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства без учета износа составила 159 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчик обратился в Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96», где установлена стоимость восстановительного ремонта 75 805 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца изготовлено Экспертное заключение №, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 269 184 руб. Именно со строения, которое относится к ПГСК «Родонит», упал кусок рубероида, который нанес повреждения автомобилю истца, что подтверждается фотографиями с места происшествия. Ответчик несет ответственность на ущерб, поскольку именно он не уследил за ненадежно прикрепленным к крыше строения рубероидом. Соответственно, имущественный ущерб подлежит взысканию с ПГСК «Родонит».

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать солидарно с ПГСК «Родонит» и МУП «ЕкатеринбургЭнерго» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 269 184 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. 84 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представители ответчика ПГСК «Родонит» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что истцом не доказано, что спорное строение принадлежит ПГСК «Родонит». К ответчику данное строение отношения не имеет. Также истцом не доказано, что кусок рубероида упал именно с крыши спорного строения, поскольку на представленных ответчиком снимках видно, что кусок рубероида на момент причинения ущерба уже отсутствовал. Кроме того, ввиду погодных условий и наличия сильного порывистого ветра причинитель вреда освобождается от ответственности, поскольку в данном случае причинение ущерба не зависит от действий причинителя вреда. Заявленная сумма ущерба является завышенной, объем повреждений не соответствует реальному. В частности, изначально о повреждении блок-фары истцом не указывалось, это повреждение появилось только в третьем экспертном заключении. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУП «ЕкатеринбургЭнерго» ФИО5 суду пояснила, что спорное придомовое сооружение не принадлежит МУП «ЕкатеринбургЭнерго». Коммуникационные тоннели, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, располагаются вдали от указанного сооружения. Просила в двоении иска в МУП «ЕкатеринбургЭнерго» отказать.

Представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО6 оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, ТСЖ «Родонитовая 22» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суд не известны.

Согласно объяснениям ТСЖ «Родонитовая 22» спорное строение не относится к зоне обслуживания ТСЖ. Истцу не предоставлялось место на стоянке, договор с ней не заключался.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и специалистов, исследовав материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX), г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

Как установлено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, около 16 ч. 00 мин. припарковала свой автомобиль на парковочную станцию около <адрес> некоторое время, около 21 ч. 00 мин. ФИО1 решила забрать из автомобиля вещи, на улице был сильный шторм и ветер. Подойдя к автомобилю, она обнаружила повреждения. Рядом со своим автомобилем обнаружила «Рубероид», который упал с крыши дома на автомобиль из-за неблагоприятных условий и погоды.

Наличие повреждений на автомобиле зафиксировано также на фотографиях, представленных в материалы дела.

Изначально ФИО1 не было известно, кому принадлежит сооружение, возле которого был припаркован ее автомобиль.

Сооружение, с которого упал рубероид на автомобиль истца, представляет собой кирпичное строение высотой около 2 метров, расположенное между многоквартирным домом № по <адрес> и ПГСК «Родонит»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ТСЖ «Родонитовая, 22» об осмотре автомобиля для целей оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПГСК «Родонит» претензию, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб. Также ФИО1 извещала ПГСК «Родонит» о проведении осмотра автомобиля в январе 2021 г.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Родонит» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № – в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес>.

ПГСК «Родонит» отрицает принадлежность ему спорного строения, поскольку в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU № надземная часть отсутствует. Также спорное строение согласно публичной кадастровой карте, выходит за пределы земельного участка, на котором расположен ПГСК «Родонит».

При этом ПГСК «Родонит» не отрицает, что сам въезд в гаражный комплекс является наружным, а также по периметру земельного участка, на котором располагается ПГСК «Родонит», находится еще два аналогичных спорному сооружения, которые являются запасными выходами. Спорное сооружение в настоящее время ответчиком не используется, тем не менее, председатель ПГСК «Родонит» не отрицал, что проход из данного сооружения ведет в ПГСК «Родонит».

Из ответа Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленной застройщиком проектной документацией на строительство подземного гаража был предусмотрен эвакуационный выход из гаража (кирпичное сооружение, № по ГП).

Сведения о том, что спорное сооружение является бесхозным, в уполномоченных органах отсутствуют.

Ответчиком ПГСК «Родонит» не доказано, что спорное сооружение, технически связанное с гаражным комплексом, не имеет отношения к ПГСК «Родонит» и не используется им как запасный выход или по иному назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное сооружение относится к ПГСК «Родонит», и именно ПГСК «Родонит» должно осуществлять его обслуживание и содержание в надлежащем техническом состоянии.

Согласно ответу ТСЖ «Родонтовая 22» в адрес ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ запись фрагмента видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. на электронный носитель произвести невозможно. Председателем правления ТСЖ «Родонитовая 22» А просмотрена видеозапись с камеры наблюдения за испрашиваемый период, факт падения рубероида на автомобиль Cadillac г/Н <***> не был обнаружен.

К данному ответу и факту наличия какой-либо видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ суд относятся критически, поскольку ТСЖ «Родонитовая 22» не указаны причины невозможности сохранения видеозаписи на электронный носитель, ответчик ПГСК «Родонит» не предпринял всех возможных мер для самостоятельного просмотра и сохранения такой видеозаписи (в том числе, путем записи на видеокамеру с экрана при просмотре).

Тем не менее, факт падения рубероида был зафиксирован истцом с участием сотрудников полиции.

Свидетель Б, проживающий по адресу: <адрес> (3 этаж), суду пояснил, что с балкона своей квартиры наблюдал ДД.ММ.ГГГГ ураганный ветер. От данного ветра повалило дерево, летал мусор из контейнеров. По его наблюдениям ветер был западный. Каких-то больших фрагментов, в том числе рубероида, свидетель не видел.

При этом балкон свидетеля находится в левой части дома, ближе к дому № по <адрес>.

Свидетель В суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> (4 этаж), приехал в гости к сыну. Наблюдая с балкона за ураганным ветром, он видел, как со строения возле дома сорвало рубероид, и он упал на машины, припаркованные возле этого здания. Падения деревьев свидетель не видел.

Балкон данного свидетеля находится в левой части дома, ближе к дому № по <адрес>.

Показания данных свидетелей не противоречат друг другу, поскольку, находясь в разных частях двора, они могли видеть разные последствия порывов ветра.

Довод ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кусок рубероида уже отсутствовал на крыше строения, не принимается судом во внимание, поскольку из представленных фотографий невозможно установить причину различия в цвете крыши. Кроме того, фотоснимки взяты из сети Интернет, установить точную дату снимка не представляется возможным.

Доказательств того, что данные снимки получены при обращении ответчика в специализированную организацию ООО «ГЕО Иннотер» и являются космическим снимками, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 г. № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из ответа ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловская область, в том числе, г. Екатеринбург, находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с (критерий опасного явления погоды - 25 м/с и более), грозы, град. По фактическим данным МС Екатеринбург (фактический адрес: <адрес>) максимальный порыв ветра в период с 16 ч. 48 мин. до 17 ч. 05 мин. достигал 23 м/с (сильный ветер). Ветер относятся к локальным явлениям погоды, поэтому на территории города Екатеринбурга не исключались более сильные порывы, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра скорость ветра достигала 24,5-28,4 м/с.

Оснований полагать, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы, не имеется, поскольку доказательств тому, что порывы ветра, превышающие 25 м/с, были в месте падения рубероида, не представлено, при том, что в данном месте каких-либо других разрушений и повреждений имущества не зафиксировано.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), отклоняются судом, поскольку падение части кровли строения на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ПГСК «Родонит» ввиду ненадлежащего несения бремени содержания спорного сооружения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ПГСК «Родонит» как на лицо, ответственное за свои действия, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из представленных суду схемы расположения коммуникационных тоннелей, выписки из геоподосновы, выписки их ЕГРН, спорное придомовое сооружение не принадлежит МУП «ЕкатеринбургЭнерго». Коммуникационные тоннели, принадлежащие МУП «ЕкатеринбургЭнерго» на праве хозяйственного ведения, располагаются вдали от указанного сооружения.

Оснований для взыскания ущерба с МУП «ЕкатеринбургЭнерго» судом не усматривается.

Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Д (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки») следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159 700 руб. Повреждения зафиксированы экспертом в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (капот, крыло переднее правое, А-стойка правая, крыша, зеркало заднего вида наружное правое, стекло лобовое).

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом Ж (автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75 805 руб. 16 коп. Повреждения зафиксированы экспертом в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (крыло переднее правое, капот, стойка ветрового окна правая, накладка зеркала заднего вида правого, основание зеркала заднего вида, стекло ветрового окна, панель крыши).

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Е (ООО Экспертное бюро «КрафтАвто») следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 269 184 руб. Повреждения зафиксированы экспертом в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (лобовое стекло, крыша панель, стойка А правая, крыло переднее правое, капот, блок-фара правая).

О проведении данного осмотра истец извещала ПГСК «Родонит» телеграммой.

Также специалисты Е, З, Ж при опросе в судебном заседании пояснили, что видели разный объем повреждений, который считают относящимся к происшествию.

Ввиду наличия в трех представленных заключениях специалистов существенных различий в объеме причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта Г№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Cadillac GMT 166 (SRX), г/н № причинены повреждения капота, переднего правого крыла, лобового стекла, правой стойки «А» лобового стекла, крыши, передней правой блок-фары, правого наружного зеркала заднего вида.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac GMT 166 (SRX), г/н №, поврежденного в результате падения рубероида, без учета эксплуатационного износа составляет 138 973 руб. 00 коп.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом экспертного заключения.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Г, имеющим право давать такого рода заключения.

Соответственно, с ответчика ПГСК «Родонит» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 138 973 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Цена заявленного иска составляет 269 184 руб., государственная пошлина при данной цене иска составляет 5 891 руб. 84 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично (52 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 063 руб. 76 коп.

В связи с защитой своих прав истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично (52 %) в размере 9 360 руб.

Поскольку размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения, изготовленного по определению суда, расходы истца по оплате услуг оценщика, заключение которого отклонено судом, не подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

В суд от экспертной организации ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступил счет на оплату экспертизы на общую сумму 16 250 руб. 00 коп. При этом экспертной организацией указано, что часть стоимости экспертизы в размере 16 250 руб. оплачена ответчиком ПГСК «Родонит». То есть общая стоимость экспертизы составила 32 500 руб.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании ущерба, суд считает необходимым произвести распределение судебных расходов по оплате экспертизы.

Поскольку в пользу ФИО1 с ПГСК «Родонит», взыскана сумма ущерба, составившая 52 % от общей заявленной суммы ущерба, исходя из общей стоимости экспертизы, с учетом принципа пропорциональности ПГСК «Родонит» должно произвести доплату экспертизы в размере: (32 500 * 52 %) - 16 250 = 650 руб. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

В связи с тем, что в остальной сумме исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, ФИО1 должна произвести оплату экспертизы в размере 32 500 * 48% = 15 600 руб.

Также возмещению подлежит оплата услуг специалиста по выходу в судебное заседание для дачи объяснений в размере 4 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом принципа пропорциональности, с ПГСК «Родонит» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию данные расходы в размере 2 080 руб. (52 %), а со ФИО1 – в размере 1 920 руб. (48 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПГСК «Родонит», МУП «ЕкатеринбургЭнерго» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ПГСК «Родонит» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138 973 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПГСК «Родонит» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 650 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 15 600 руб.

Взыскать с ПГСК «Родонит» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 080 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных