Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 указала, что состоит в барке с ФИО2 с 22.10.2004. В период совместного проживания супругами было нажито совместное имущество в виде автомобиля «ToyotaIst», 2003 г. выпуска. Данный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности. Недавно истица узнала, что ФИО2 14.04.2009 подписал договор залога транспортного средства с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк», где он выступил залогодателем.

Истица полагает, что данной сделкой нарушены ее права как потребителя указанного имущества. Кроме того, сделка совершена с нарушением норм, так как не получено нотариальное согласие супруга на подписание договора залога транспортного средства. ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» было уведомлено о наличии брака между ФИО2 и ФИО1

ФИО2 согласно договору является только залогодателем по спорному договору залога, заемщиками являются третьи лица, что само по себе свидетельствует о невыгодности для семьи истицы спорного договора залога, поскольку денежные средства в семейный бюджет не поступали. При заключении указанного договора залога по неизвестным истице причинам, была существенно занижена залоговая стоимость автомобиля до 200 000 руб. Среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляла на момент заключения договора залога 300 000 руб.

В нарушение требований ст.244, 253 ГК РФ, п.1 ст.7 ФЗ «О залоге» не было получено согласие истицы на совершение сделки залога автомобиля, находящегося в общей совместной собственности.

На основании ст.168, 244, 253 ГК РФ, ст.35 СК РФ истец просит признать договор залога транспортного средства от 14.04.2009 г. № Ф-016/72/З/1 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что о заключенном договоре залога ей стало известно в ноябре 2010года, кода начали приходить уведомления в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» в судебном заседании возражала против требований истца, пояснила, что согласно п.3 ст.339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст.130 ГК РФ относят земельные участки, участка недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Свои равные права в отношении общего имущества супруги реализуют в порядке, установленном законом. В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило отвечает общими положениями гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст.253 ГК РФ).

Совершать сделки по распоряжению общим имуществом супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга. Законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли а сделку другой супруг, требовать предоставления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. При заключении договора залога с ФИО4, банк не знал и не мог заведомо знать об отсутствии согласия на сделку истицы.

В соответствии с п.3.1 договора залога автотранспортного средства, стороны оценили заложенное имущество в 200 000 руб., исходя из среднерыночной стоимости автомобиля с применением залогового дисконта для минимизации рисков для банка, что подтверждается атом проверки наличия и условий хранения имущества от 14.04.2009 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения сторон, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ все недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые.

Статья 167 ГК РФ устанавливает гражданско-правовые последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 14.04.2009 г. между ФИО2 и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» в обеспечение своих обязательств перед залогодержателем о кредитному договору от 14.04.2009 г. на сумму 26 000 евро под 17% годовых с датой погашения 14.10.2010 г. заключен договор залога автотранспорта №Ф-016/72/3/1, согласно которому ФИО2 передает банку в залог автомобиль марки «ToyotaIst», 2003 г. выпуска.

Согласно Акту проверки наличия и условий хранения имущества автомобиля марки «ToyotaIst», 2003 г. выпуска от 13.04.2009 г. фактическое наличие имущества соответствует. Среднерыночная стоимость имущества составляет 247 000 руб. В связи с минимизацией рисков для Банка и применение залогового дисконта 19%, залоговая стоимость определена за 200 000 руб.

Также пунктом 3.1 статьи 3 Договора определена залоговая стоимость автомобиля в размере 200 000 руб.

ФИО2 действовал добровольно, без принуждения, и при подписании договора подтвердил, что ему ясны смысл и значение договора, содержание которого соответствует намерениям сторон и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС Первомайского района администрации г.Владивостока, ФИО2 и ФИО5 заключили брак 22.10.2004 и жене присвоена фамилия ФИО4.

В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило отвечает общими положениями гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст.253 ГК РФ).

Из ч.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п.3 ст.339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст.130 ГК РФ относят земельные участки, участка недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истицей не представлено доказательств того, что договор залога автотранспортного средства не соответствует требованиям законодательства, что ОАО «Далькомбанк» было известно или он должен был заведомо знать о не согласии истицы на заключение договора залога. Кроме того, согласно представленных распечаток с сайтов о продаже автомашин залоговая стоимость имущества существенно не отличается от средней рыночной цены автомашины на момент заключения договора залога, она была определена с учетом залогового дисконта 19% и с данной стоимостью выразил согласие ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» о признании договора залога транспортного средства от 14.04.2009 г. №Ф-016/72/З/1, заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» и ФИО2, недействительным и применении последствия недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней сод дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: