Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее- Киселевское ГПАТП) о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что состоит в трудовых отношениях с Киселевским ГПАТП в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю Киселевского ГПАТП КО с заявлением, в котором просил выдать ему надлежащим образом заверенную копию утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ директором К. А.А. «Положения об оплате труда и премировании работников Киселевского ГПАТП Кемеровской области» со всеми приложениями, приказа о введении данного положения в действие, а также «Штатного расписания предприятия» и карты аттестации его рабочего места. Затребованные документы ему не выданы по настоящее время.

Не получив затребованные документы своевременно, он воспринял это как попытку ответчика воспрепятствовать в защите трудовых прав и получении достоверной информации об условиях труда. Считает, что ответчик нарушил его трудовые права и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный неправомерными действиями или бездействием моральный вред, поскольку он тяжело переживал происходящее, испытывал чувство несправедливости и безысходности, плохо спал.

На основании изложенного истец просит обязать Киселевское ГПАТП выдать ему заверенные копии: «Положения об оплате труда и премировании работников Киселевского ГПАТП КО» от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, приказа о введении данного положения в действие, а также «Штатного расписания предприятия», карты аттестации его рабочего места, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать ФИО3 заверенные копии документов: «Положения об оплате труда и премировании работников Киселевского ГПАТП КО» ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, приказа о введении данного положения в действие, «Штатного расписания предприятия», карты аттестации его рабочего места поддержал, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, пояснил, что ФИО3 обратился к ответчику за выдачей указанных документов ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени никаких документов истец не получил, чем нарушаются трудовые права истца.

Представитель ответчика- Киселевского ГПАТП ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, исковые требования ФИО3 в части выдачи карты аттестации рабочего места водителя автобуса, «Положения об оплате труда и премировании работников Киселевского ГАПТП КО» ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, приказа о введении данного положения в действие признал в полном объеме. По поводу требований о выдаче «Штатного расписания предприятия» пояснил, что штатное расписание содержит конфиденциальную информацию. На предприятии имеется «Положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации в Киселевском ГПАТП КО», которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. «Штатное расписание предприятия»- это конфиденциальный документ, как и информация о фонде оплаты труда. Просит истцу в удовлетворении данного требования отказать. Не согласен и с взысканием в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда, считает сумму необоснованно завышенной.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком Киселевским ГПАТП в должности <данные изъяты> (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенных документов: «Положения об оплате труда и премировании работников Киселевского ГПАТП КО» от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, приказа о введении данного положения в действие, «Штатного расписания предприятия», карты аттестации его рабочего места. Данное заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Журнале учета входящей корреспонденции за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Доводы истца ФИО3 о том, что данные документы не выданы ему до настоящего времени подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя ответчика.

Обязанность ответчика выдать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления установлена трудовым законодательством Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что запрошенные ФИО3 документы непосредственно связаны с его трудовой деятельностью, работодатель был обязан выдать данные документы истцу в трехдневный срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная обязанность в добровольном порядке ответчиком Киселевским ГПАТП не исполнена, суд считает необходимым требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать заверенные копии запрошенных документов удовлетворить.

Доводы представителя ответчика о том, что «Штатное расписание Киселевского ГПАТП КО» содержит в себе конфиденциальную информацию об организационно-штатной структуре предприятия (сведения о подразделениях, количестве сотрудников, зарплате сотрудников), выдача данного документа запрещена изданным по предприятию «Положением о коммерческой тайне и конфиденциальной информации Киселевского ГПАТП КО», суд находит не обоснованными ввиду следующего:

из материалов дела установлено, что «Положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации Киселевского ГПАТП КО» утверждено Приказом директора Киселевского ГПАТП КО К А.А. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-56), следовательно, на момент обращения истца ФИО3 за копией «Штатного расписания предприятия», ДД.ММ.ГГГГ, данное положение не действовало, в связи с чем, отказ ответчика в выдаче истцу заверенной копии данного документа является незаконным.

Факт нарушения ответчиком Киселевским ГПАТП трудовых прав истца ФИО3, а именно: сроков выдачи запрошенных документов, касающихся его работы, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Киселевское ГПАТП в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В обоснование суммы, подлежащей компенсации морального вреда истец ФИО3 ссылается на то, что, не получив своевременно затребованные документы, он воспринял данный факт как попытку ответчика воспрепятствовать ему в защите трудовых прав и получении достоверной информации об условиях труда. Считает, что работодателем нарушены его трудовые права и поэтому он обязан возместить причиненный ему неправомерными действиями (бездействием) моральный вред, поскольку он тяжело переживал происходящее, испытал чувство несправедливости, плохо спал.

В связи с установлением фактов нарушения работодателем- ответчиком Киселевским ГПАТП трудовых прав ФИО3, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО3 заявлены требования неимущественного характера, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Киселевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области выдать ФИО3 надлежаще заверенные копии документов: «Положения об оплате труда и премировании работников Киселевского ГПАТП Кемеровской области» ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, приказа о введении данного положения в действие, «Штатного расписания предприятия» в полном объеме, карты аттестации его рабочего места.

Взыскать с Киселевского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Киселевского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2013 года.

Судья: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке