Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурундасова Павла Андреевича и Хольэвиньска Богданы Эугенюшевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод строительных конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Бурундасов П.А. и Хольэвиньска Б.Э. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод строительных конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Бурундасов П.А. был принят на должность начальника строительного участка в ООО «ПЗСК» с 24.01.2018 с заработной платой 25 000 руб. Заработная плата за часть января и февраль выплачена наличными денежными средствами согласно расчетным листам. Начиная с марта 2018 года, заработная плата в ООО не выплачивалась, задолжность составила 79 147 руб. Решая вопрос с руководством предприятия о выплате задолжности по заработной плате, 12.03.2018 директор ООО «ПЗСК» Тараторин С.М. пояснил, что она будет производиться, как только появятся денежные средства. 02.04.2018 трудовой договор был перезаключен на срок до 01.06.2018, должность истца Бурундасова П.А. указана разнорабочий. Так как задолженность по заработной плате не выплачивалась, Бурундасов П.А. 18.04.2018 написал и лично вручил Тараторину С.М. заявление о приостановлении работы до полной выплаты задолженности по заработной платы в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ, данное заявление директором подписано не было.

Хольэвиньска Б.Э. была принята на работу инженером проектировщиком в ООО «ПЗСК» с 10.07.2017 на основании трудового договора, по условиям которого заработная плата была определена 10 200 руб. По устной договоренности размер заработной платы был определен 20 000 руб., которая до марта 2018 года истцу выплачивалась частично на банковскую карту с расчетного счета организации, а частично наличными денежными средствами. С марта 2018 г. выплата заработной платы прекратилась. С учетом переработок задолженность по заработной плате за март 2018 года составила 26 000 руб., расчет которой отражен в табелях учета рабочего времени. 31.05.2018 Хольэвиньска Б.Э. уволилась по собственному желанию из-за задержки заработной платы, однако, окончательный расчет до настоящего времени не произведен.

В ходе судебного заседания истцы на заявленных требованиях настаивают.

Истец Бурундасов П.А. суду пояснил, что на работу его приняли по объявлению, которое было размещено на сайте в интернете «авито». При трудоустройстве им была представлена трудовая книжка. При оформлении он общался с ФИО7 начальником строительного участка. Работа была разнорабочим, при заключении договора была указана заработная плата 25 000 рублей. Договор заключили на один месяц. После окончания действия первого договора заключался новый договор. 24 января 2018 года вышел на работу, объект работы надземный переход по <адрес> а <адрес>. На объекте работал один, чистил участок, чистил снег, ставил метки, где будут сваи. Первоначально было выплачено 5 000 рублей наличными на руки, позднее он расписался об этом в ведомости, после ведомость отдана Тараторкину. В следующем месяце мне было выплачено 15 000 рублей, было выплачено на карту Хольэвиньски. Она ему эти деньги передала.. Потом он расписался в ведомости. Это заработная плата была за февраль. Он работал до 01.06.2018. 18.04.2018 был предоставлен документ о прекращении работы, Тараторин С.М. не стал подписывать заявление, подписала Хольэвньска Б.Э. Работал с 09-00 до 19:00 каждый день, выходных не было, были и сверхурочные, когда он выходил ночью. Когда заливали бетонные работы. Это было в 20-х числах февраля 2018 года. Заливали сваи, после чего надо было прогревать, прогревал сварочными аппаратами, был в подсобке и проверял работу сварочных аппаратов. На следующий день также выходил на работу. Работал с 24 января 2018 года. Настаивает на взыскании задолженности по заработной плате 79 147 рублей, 30 000 рублей ему выплачено. Расчет сделан за период с 24.01.2018 по 01.06.2018, когда заканчивается действие договора. Расчет сделан из 25 000 руб., как указано в договоре. Договор на март не был подписан, Тараторин С.М. не согласился выплачивать 25 000 руб., соглашался только на 11 000 рублей. Остальное выплачивал «черной», безо всяких договоров. Он согласился, так как Тараторин С.М. сказал, что будет доплачивать до 25 000 рублей. Договор с апреля подписан на 11 000 рублей сроком до 01.06.2018. Работать перестал с момента подписания заявления о приостановлении работы. В мае 2018 г. также на работу не ходил.

Истец Хольэиньска Б.Э суду пояснила, что ее приняли на работу на должность инженера проектировщика с 10.07.2017. Договор бессрочный. Заработная плата по договору составила 10 200 рублей, однако по устной договоренности, о чем может свидетельствовать ФИО10, а также последний расчет составил 20 000 рублей, чтобы уменьшить налог. До января 2018 года работала в офисе и помощником архитектора. В дальнейшем, когда началось строительство, она была переведена на должность начальника объекта, и выполняла обязанности прораба. В ее подчинении был Бурундасов П.А., табеля велись ею, у нее есть фотоотчет. При более детальном рассмотрении выписки, она увидела, что с ноября 2017 г. начались периодические невыплаты заработной платы. Она работала до 31 мая 2018 года, был последний день. Это дата увольнения. В представленной таблице сумма 10 200 рублей выдержана, но после ноября даже эта сумма не выплачивалась. Все это делалось для того, чтобы уклоняться от налогов, заработная плата проводилась как 10 200 рублей, по устной договоренности была выше 20 000 рублей. С ноября 2017 года пошли уже недоплаты. Последние выплаты были в мае. В конце февраля 2018 года был издан приказ о неполном рабочем дне. Хотя она работала все равно полный рабочий день. Просит взыскать задолжность по заработной плате 59 000 руб.

Представитель ответчика Тараторин С.М. суду пояснил, что 24.01.2018 Бурундасов П.А. был принят на работу разнорабочим на период с 24.01.2018 по 28.02.2018. Хотя в договоре указана должность начальника строительного участка. Заработная плата была установлена 25 000 рублей. Им (Тараториным) было взято объяснение с ФИО7, где он указал, что договор составлен с нарушением, укаана неверно специальность по которой работал истец. Заработная плата, указанная в договоре, 25 000 рублей Бурундасову П.А., выплачена. 19.02.2018 было направлено письмо директору ГАУ «Областного центра реабилитации инвалидов» о приостановлении работы на строительном объекте. Проект имел много ошибок, следующее приостановление было в марте. Последнее с 03.04.2018 по 04.05.2018. Бурундасов П.А. отработал 1 месяц, учет вел Передерей, помогала Хольэвиньска. Табель, который представлен Хольэвиньской, не подписан. Они никак не учитывает имеющее место приостановление. В марте было приостановление и в марте Бурундасов П.А. не работал. Со 02.04.2018 был заключен договор на 11 000 рублей до 01.06.2018. Новый директор ФИО11 указал, что он не имел право подписывать договор, договор признали недействительным. Бурундусов П.А. в апреле и в мае не работал. В мае приостановка закончилась, но никто на работу не вышел. В мае Бурундасов П.А. не работал, так как было заявление о приостановлении работы, хотя со стороны работодателя нарушений в части невыплаты заработной платы не было Перед Бурундасовым П.А. у ответчика задолженности нет. Это подтверждается платежными поручениями, деньги были выплачены. Хольэвиньска Б.Э. были выделены деньги 65 000 рублей на хозяйственные нужды, в том числе на выплаты заработной платы Бурундасову П.А., что не оспаривается истцами.

Хольэвиньска Б.Э. была принята на работу 10.07.2017, заработная плата была установлена 10 200 рублей. Собеседование проводил ФИО3 В.П. Все договоренности об увеличении заработной платы, могли быть только с контрактов, после выполнения работ. Все выплаты Хольэвиньска Б.Э. были произведены. Все подтверждается платежными поручениями. Заработная плата в размере 10 200 рублей выдержана.

Представитель ответчика ФИО13. действующая на основании доверенности от 30.07.2018, суду пояснила, что относительно требований Бурундасова П.А. следует обратить внимание, что истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение Бурундасова П. А. по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Бурундасов П. А., подписав трудовой договор на определенный срок с 24.01.2018 по 28.02.2018, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренной даты. Более того, работодатель уведомлял Бурундасова П.А. о прекращении срочного трудового договора, в том числе по причине приостановления работ на объекте строительства. Следовательно, объяснения Бурундасова П.А. о том, что он продолжал свою трудовую деятельность после 28.02.2018 г. не находят подтверждения. Факт отсутствия на рабочем месте Бурундасова П. А, подтверждается также табелями учета рабочего времени. Срочный трудовой договор от 02.04.2018 подписанный неуполномоченным лицом, Тараториным С. М., был аннулирован. Факт невыхода на работу с 02.04.2018 года, после заключения второго срочного договора подтвердил сам Бурундасов П. А. на предварительном судебном заседании. Также был составлен комиссионный акт об отсутствии работника на рабочем месте и приказ руководителя ООО «ПЗСК» об аннулировании срочного трудового договора № № от 03.04.2018 г. Таким образом, оплате подлежит отработанное время по первому срочному трудовому договору, заключенному 24.01.2018 г. Всего Бурундасову П. А. было выплачено наличными денежными средствами 40 000 рублей, что подтверждается платежными ведомостями. Таким образом, задолженность по заработной плате отсутствует. Размер ежемесячного оклада Хольэвиньска Б.Э. составлял 10 200 рублей, на что указано в трудовом договоре от 10.07.2017 и приказом о приеме на работу, с которым Хольэвиньска Б.Э. была ознакомлена. Заявление Хольэвиньской Б.Э. о том, что ее заработная плата составляла 20 000 рублей ничем не подтверждено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, Хольэвиньской Б.Э. необходимо доказать фактический размер заработной платы, взыскиваемой ею в рамках рассматриваемого дела, при этом, доказательства, представленные Хольэвиньской Б. Э. суду, должны быть относимыми (то есть иметь значение для рассмотрения и разрешения дела) и допустимыми (то есть признаваться судом именно теми средствами, с помощью которых можно установить рассматриваемые в рамках дела обстоятельства) - ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Письменных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в размере 20 000 рублей в месяц Хольэвиньской Б.Э. не представлено, а свидетельские показания относительно реального размера заработной платы в отсутствии каких либо косвенных письменных доказательств не могут являться допустимыми. Соответственно, требования о выплате задолженности по заработной плате Хольэвиньской Б.Э. считает необоснованными. Долг по заработной плате отсутствует, что подтверждается представленными расчетами.

Исследовав материалы по делу, выслушав истцов, представителей ответчика, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В последние два судебных заседания истцы не явились, представитель ответчика настаивает на рассмотрении спора по существу заявленных требований. Суд рассматривает дело в отсутствие истцов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу статей 16, 22, 56 Трудового кодекса трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. При этом работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты…, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату, осуществлять обязательно социальное страхование работников в порядке, установленном Федеральными законами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условие об оплаты труда в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным среди прочих для включения в трудовой договор

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает начальником строительного участка ООО «Первоуральский завод строительных конструкций» с 01.04.2017. Работал в должности инженера проектировщика, в январе 2018 года исполнял обязанности директора. Хольэвиньска Б.Э. появилась в ООО «Первоуральский завод строительных конструкций» в июле 2017 года. Ее принимал на работу ФИО3, он был заместителем директора. До января 2018 года Хольэвиньска Б.Э. занималась проектированием, была помощником архитектора. Так как на тот момент работы не было, он предложил Хольэвиньска Б.Э. поучиться на стройке, она дала согласие. Они вместе ездили на объекты, он взял Хольэвиньска Б.Э. в помощники. В январе 2018 года возникла необходимость в разнорабочем (подсобном рабочем). Лично им было найдено резюме Бурундасова П.А. В январе 2018 года он (свидетель) исполнял обязанности директора. Вместе с Хольэвиньска Б.Э. проводили собеседование и приняли на работу Бурундасова П.А. ФИО10, которая оформляла договоры за работника отдела кадра, было сказано оформить и принять на работу Бурундасова П.А. Он скинул ФИО10 имеющийся договор на начальника, она должна была переделать его под конкретное лицо и вписать данные Бурундасова П.А. ФИО10 был составлен трудовой договор на Бурундасова П.А., должность начальник участка была оставлена ошибочно. Бурундасов П.А. сразу приступил к работе. В марте 2018 года на предприятии было приостановление работ. Трудовой договор закончился с Бурундасовым П.А. в конце февраля 2018 года. В марте 2018 года на работе он не присутствовал. Я предлагал руководству продлить договор с Бурундасовым П.А., но так как работы не было, договор не переоформляли. В апреле 2018 года ему (свидетелю) сказали, что 02 апреля 2018 года Бурундасов П.А. должен был выйти на работу, но не вышел. Составили акт об отсутствии Бурундасова П.А. на рабочем месте. Второй договор с Бурундасовым П.А. составлялся уже без него (свидетеля).

В ходе судебного заседания каждой из сторон в обоснование суммы выплаченной заработной платы и задолжности по заработной плате представлены документы:

Трудовой договор, заключенный ООО «ПЗСК» - работодателем и Хольэвиньска Б.Э.- работником, по условиям которого работник принята к работодателю для выполнения работы в должности инженера-проектировщика с 10.07.2017. Договор составлен на неопределенный срок, работа для работника является основной. Пунктом 3.1. определен должностной оклад работника в размере 10 200 руб. Данный договор на последнем листе подписан сторонами и скреплен печатью работодателя.

Расчет задолженности истцом Хольэвиньска Б.Э. представлен в виде таблицы, при этом в графе примечание относительно сумм имеются указания:

10.10.2017 – 9 100 руб. перечислены со счета ФИО15, при этом имеется указание истца «за сентябрь».

31.12.2017 – 5 000 руб. безналично со счета ФИО16, по указанию истца -зарплата за ноябрь,

02.02.2018 – 10 000 руб. наличные, а зарплата за январь, под роспись в утерянной ведомости.

18.02.2018 – 4 000 руб. безналично аванс за февраль со счета ФИО17

29.03.2018 – 10 000 руб. безналично зарплата за февраль со счета ФИО17

Относительно сумм, полученных Бурундасовым П.А., указано:

15.02.2018 – 5 000 руб. наличные, ведомость утеряна,

23.03.2018 – 15 000 руб. безналично со счета Хольэвиньска Б.Э.

Трудовой договор между ООО «ПЗСК» - работодателем, и Бурундасовым П.А.- работником для выполнения работы в должности разнорабочего на период с 01.03.2018 до 01.06.2018, условия оплаты труда оклад в размере 25 000 руб. подписи работодателя не содержит. Соответственно, данный договор не может быть оценен судом как допустимое доказательство.

Трудовой договор, который был заключен между ООО ПЗСК и Бурундасовым П.А. – это срочный трудовой договор на период с 24.01.2018 по 28.02.2018

18.04.2018 Бурундасовым П.А. на имя директора ООО «ПЗСК» ФИО11 написано заявление о приостановлении работы до момента выплаты задолженности по заработной плате. Данное заявление руководителем ООО «ПЗСК» не подписано, а имеется только подпись свидетеля Хольэвиньска Б.Э. об отказе директора ООО «ПЗСК» от подписи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с законностью действий истца Бурундасова П.А. в части приостановления трудовой деятельности со ссылкой на задержку выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в связи с чем у работника возникает право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Основания, предусмотренные вышеназванным законом, у Бурундасова П.А. отсутствовали. Истец просто в оспариваемый период не работал.

Ответчиком в обосновании своих возражений представлены платежные поручения в отношении Хольэвиньска Б.Э.:

31.05.2018 перечислена заработная плата за май 2018 года - 13891 руб. 25 коп.

20.05.2018 зарплата за апрель 2018 года – 4785 руб.

05.04.2018 – 4785 руб.

05.03.2018 за февраль 2018 года – 4785 руб.

Согласно приказу от 12.01.2018 № в ООО «ПЗСК» в связи с неблагоприятной экономической ситуацией – уменьшение объемов производства и во избежании увольнения сотрудников предприятия с 01.02.2018 по 01.08.2018 работникам установлено неполное рабочее время, с данным приказом Хольэвиньска Б.Э. ознакомлена.

Выплата наличных денежных средств подтверждается ведомостями:

За январь 2018 года – 6000 руб. и 5000 руб.

За декабрь 2017 года - 6000 руб., выплата имела место 12.01.2018. и 19.12.2017 – 4000 руб.

Перечисление по платежному поручению от 28.11.2017 № заработная плата за первую половину ноября 2017 года – 6000 руб.

Зарплата за ноябрь 2017 год по ведомости – 2000 руб.

Заработная плата за октябрь 2017 года за первую половину по платежному поручению от 24.10.2017 № – 6000 руб., 07.11.2017 платежное поручение № зарплата за октябрь – 2874 руб.

Заработная плата за первую половину сентября 2017 года – 6000 руб. по платежному поручению от 27.09.2017 № и 08.10.2017 по платежному поручению № – 2884 руб.

Согласно платежному поручению Хольэвиньска Б.Э. были получены на подотчет денежные средства 30000 руб. 02.03.2018 №, 20000 руб. 05.03.2018 № и 15000 руб. 23.03.2018 №.

Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ заработная плата Хольэвиньска Б.Э. за 2017 год (код дохода 2000) 10 200 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты труда.

Доводы истца Хольэвиньска Б.Э. об ее окладе 20 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Хольэвиньска Б.Э требований.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).

Исследовав все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бурундасова Павла Андреевича и Хольэвиньска Богданы Эугенюшевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод строительных конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян