Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП «ФИО2.» о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ИП «ФИО2.» о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой.

В обоснование требований истец указал, что 20 декабря 2016 года между истцом и Ответчиком был заключен Договор №№ возмездного оказания курьерских услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Клиента оказать следующие услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) Отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (Получателям), либо выдачу Отправлений Получателям со склада, а клиент оплатить оказываемые Исполнителем услуги.

14 декабря 2017 года Ответчиком от Истца было принято отправление весом 3 кг. для последующей доставки в город Владивосток, <адрес> (Получатель - ФИО3) по накладной №. Общая стоимость отправления составила 75 405 рублей.

Вложением в отправление являлось:

1) Цевьё + накладка ZHUKOV HAND GUARD – АК47/АК47, (black), Magpul;

2) «Монолит-В» - адаптер для трубы, Армакон;

3) Крышка ствольной коробки, Fab Defense;

4) Увеличитель (магнифер) для коллиматора UTG 3Х с быстросъемным откидным кронштейном на Picatinny;

5) Коллиматорный прицел Paralow HOLOSUN 503GU;

6) Рукоятка САА UPG47;

7) Полимерный приклад GL-SHOCK, Black, Fab Defense;

8) Упор щеки для приклада GL-SHOCK, Black, Fab Defense;

9) Шапка Армакон, черная;

10) Ключ трубы телескопического приклада, Армакон;

11) Трубка САА для телескопического приклада Com-стандарт, алюминий;

12) Контргайка, Армакон;

13) Переводчик под указательный палец, Армакон;

14) Накладка на раму, Армакон;

15) Антабка SLS, Fab Defense.

Все вышеперечисленные позиции вложения были упакованы в коричневую коробку, кроме Цевьё, которое было упаковано отдельно в пленку и прикреплено к коробке. Коробка проклеена скотчем и завернута в промышленную пленку.

Стоимость услуги доставки составила 1 434, 50 рублей.

В процессе транспортировки посылка была вскрыта. Часть вложений общим весом 0,5 кг, переложена в фирменный пакет СДЭК и возвращена Истцу. Часть вложений, стоимостью 62 605 рублей, по мнению истца, была утрачена Ответчиком.

Истец посчитав, что услуга доставки была оказана ненадлежащим образом, 26 декабря 2017 года обратился к Ответчику с претензионным письмом.

По результатам рассмотрения претензии Ответчик принял решение согласно п. 8.3 регламента оказания курьерских услуг о предоставлении максимальной компенсации за незастрахованных груз в размере 3 000 рублей.

Истец не согласен с денежной суммой, определенной Ответчиком, для урегулирования спора, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный некачественным оказанием ответчиком услуг по Договору №СПН55 возмездного оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 605 рублей;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 31 302,50 рублей;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик с доводами иска не согласен, считает, что в его удовлетворении должно быть отказано, в связи с тем, что отсутствует нарушение прав истца. Представил возражения на исковое заявление.

Для участия в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Воздушные ворота Северной Столицы».

Истец и его представитель в судебное заседание 15.10.2018 года не явились, были уведомлены о дате и времени судебного заседания, об отложении не просили, в связи с чем суд принял решение рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо «Воздушные ворота Северной Столицы» в судебное заседание 15.10.2018 года не явилось, было уведомлено о дате и времени судебного заседания, об отложении не просило, в связи с чем суд принял решение рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленные документы, выслушав участников процесса, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор №№ возмездного оказания курьерских услуг: "ДЕТАЛИ" в количестве 1 грузовых мест, вес 3.000 кг, тип упаковки: пакет, номер упаковки: 1, описание вложения: детали, услуга: экспресс лайт склад-склад, стоимость услуги: 1434 рублей 50 копеек.

Грузоотправителем и клиентом (плательщиком) в поручении указан ФИО4, грузополучателем — ФИО3.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из текста договора, заключенного между истцом и ответчиком следует:

Отправление оформляется путем собственноручного заполнения и подписания Клиентом накладной, предоставляемой Исполнителем. Прием и оформления Отправления осуществляется в порядке, указанном в Регламенте оказания курьерских услуг.

Порядок оказания Исполнителем Клиенту услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью Договора.

Подписывая Договор, Клиент подтверждает, что с Регламентом оказания курьерских услуг, размещенном на сайте Исполнителя, Клиент ознакомлен, согласен. Изменения в Регламент оказания курьерских услуг (далее по тексту «Регламент») публикуются на сайте Исполнителя.

Представленный суду истцом договор подписан от имени истца и от имени ответчика, оснований утверждать, что данные подписи не принадлежат лицам, от имени которых они проставлены, у суда не имеется, кроме того истец и ответчик данный факт не оспаривают.

Таким образом судом установлено, что данный договор добровольно заключался между истцом и ответчиком.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1 Регламента отправления принимаются Исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений. Исполнитель не принимает к доставке Отправления с пересчетом внутренних вложений.

П. 1.2. Регламента установлено: Отправление оформляется путем собственноручного заполнения и подписания Клиентом накладной, предоставляемой Исполнителем. Прием и оформления Отправления осуществляется в порядке, указанном в Регламенте оказания курьерских услуг.

Из п. 2.1.1 Регламента следует, что Исполнитель обязан принимать от Клиента Отправления на основании надлежащим образом заполненной накладной и/или акта приема-передачи, а также иной товаросопроводительной документации. Исполнитель не обязан проверять точность, достаточность и достоверность сведений и документов, предоставляемых Клиентом.

В свою очередь клиент обязан обеспечить упаковку Отправления, соответствующую содержимому правильно и разборчиво заполнять и подписывать накладную, предоставлять достоверную информацию о содержимом Отправления, необходимые сопроводительные документы, а также не передавать для доставки Отправления, запрещенные законом, или для доставки которых требуется специальное разрешение (п. 2.3.2 Регламента)

Как следует из представленной суду накладной № истец в разделе описание вложения указал: «ДЕТАЛИ».

Сведений о том, что в описании вложения в накладной было указано «ЗАПЧАСТИ К ОРУЖИЮ (опасный груз)», суду не представлено.

Не указав в накладной данную информацию истец нарушил требование Регламента по приему опасного груза.

Кроме того текст договора об оказании курьерских услуг не содержит описание посылки и нет объявленной ее стоимости.

Вместе с тем, по мнению суда, представленный истцом в качестве доказательства понесенных расходов Товарный чек № от 14.12.2017г не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего документального подтверждения факта понесенных затрат, поскольку данный документ об этом не свидетельствует.

Таким образом, суд считает, что факт оплаты понесенных расходов истцом не подтвержден.

Кроме того, судом от третьего лица ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» получен ответ на запрос, в соответствии с которым в грузовом отправлении 15.12.2017 года сотрудниками безопасности Аэропорта «Пулково» были обнаружены составные части незаявленного оружия, сотрудниками полиции указанный груз был отстранен, о чем был составлен Акт, который также был представлен и исследован в судебном разбирательстве.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил свое обязательство в полном объеме, оказав услугу надлежащего качества и не нарушал права истца как потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцу не удалось представить доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП «ФИО2.» о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: