Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1913/2018 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, к администрации г. Тулы, Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании недействительным соглашения об определении долей в квартире, признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к администрации г. Тулы, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею и ее сыном ФИО2 в совместную собственность приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением Главы администрации Пролетарского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена она (ФИО1). Поскольку действующим законодательством не предусмотрена общая совместная собственность родителей и детей, в целях приведения правового статуса приватизационной квартиры в соответствии с законом было оформлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в квартире, в соответствии с которым квартира признавалась общей долевой собственностью по ? за каждым собственником. На основании соглашения Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРН. После этого выяснилось, что указанное соглашение заключено с нарушением норм гражданского законодательства, согласно которым опекун не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

На основании изложенного просила: признать недействительным соглашение об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ с приведением сторон в первоначальное положение; признать право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за нею (ФИО1) и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО2 в порядке приватизации по праву совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено договором передачи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пролетарского района г. Тулы и регистрационным удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления главы администрации Пролетарского района г. Тулы над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена его мать ФИО1

Родственные отношения между ФИО2 и ФИО1 подтверждены свидетельством о рождении ФИО2, где его матерью указана ФИО3, и свидетельствами о расторжении брака ФИО3 с ФИО4 и ФИО5

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая от своего имени и от имени опекаемого ФИО2, прекратила общую совместную собственность на указанную выше квартиру и установила общую долевую собственность на нее, определив доли в праве собственности на квартиру равными, по ? доле за каждым собственником.

Из представленной истицей выписки из ЕГРН следует, что за ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доле за каждым.

Из сообщения Управления Росреестра по Тульской области следует, что за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, запись в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании данной нормы права истица, как опекун ФИО2 не имела права заключать указанное соглашение об определении долей в приватизированной квартире.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в квартире ФИО1 и ФИО2 заключено с нарушением действующего законодательства, а именно ч. 3 ст. 37 ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истицы о признании соглашения об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и приведении сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из системной связи положений ст. ст. 244 ГК РФ об основаниях возникновения долевой собственности, норм семейного и гражданского законодательства, которыми не предусмотрено возникновение общей совместной собственности родителей и их детей, нормы ч. 3 ст. 37 ГК РФ о запрете опекуну совершать сделки с подопечным, суд полагает обоснованным требование истицы о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру за нею (ФИО1) и ФИО2 в судебном порядке, поскольку она не может иным способом защитить свои права и права опекаемого ФИО2

При определении размера долей двух сособственников суд с учетом ст. 3.1 Закона РСФСР № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (применяемой судом к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании ст. 6 ГК РФ) признает доли в праве общей собственности на данное жилое помещение равными, то есть по ? доле за каждым из сособственников.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием:

для исключения из ЕГРН записей от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права собственности в ? доле на основании соглашения об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: за ФИО2, запись № № и ФИО1, запись № №;

для включения в ЕГРН записей о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ФИО1 в ? доле за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Стеганцева