Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, об освобождении имущества от ареста, обосновав свои требования тем, что в производстве <адрес> райсуда находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Определением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения иска наложен арест на совместно нажитое имущество супругов, в том числе на сельскохозяйственную технику: комбайн «Нива» стоимостью 80000руб., пресс подборщик GLAAS Rollant 44s, стоимостью 250000руб., сеялку СУПН, стоимостью 20000руб., косарку роторную, стоимостью 25000руб., плуг 3-х корпусной, стоимостью 15000руб., ковш на трактор МТЗ, стоимостью 10000руб., телегу ПТС, стоимостью 40000руб., телегу фургон, стоимостью 50000руб., картофелесажалку, стоимостью 10000руб., на общую сумму 500000руб., которая была приобретена им лично за его личные средства у жителей <адрес>ФИО15, Свидетель №1, ФИО6 и никогда не принадлежала ответчикам. Факт приобретения им вышеуказанной сельхозтехники подтверждается имеющимися у него договорами купли-продажи, и может быть подтвержден показаниями продавцов. Исходя из этого, истец просит освободить от ареста вышеперечисленное имущество.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что комбайн им куплен у Свидетель №1 за 100000руб.. У ФИО15 он купил культиватор, картофелесажалку, пресс-подборщик, косилку роторную, грабли-ворошилки, погрузчик КУН, сцепку борон, сеялку СУПН-8. Ковш на трактор МТЗ шел вместе с погрузчиком КУН. За всю эту технику он выплатил ему 700000руб.. У ФИО6 он купил плуг трехкорпусный, телегу 4т., телегу ПТС и циркулярку. ФИО6 он выплатил за технику 105000руб.. На это имущество приставами был наложен арест, поскольку оно находилось у сына ФИО3, поскольку дома ему негде ставить технику, а сын проживает крайний на улице. На покупку комбайна он брал кредит 100000рублей, который оформили на супругу до приобретения комбайна. Договор купли-продажи комбайна заключали с Свидетель №1, когда тот передал ему ПТС ДД.ММ.ГГГГ.. На остальную технику заключали договора купли-продажи, когда сын с невесткой стали делить имущество, но в суд еще не обращались, с ФИО31ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.. В перечисленную технику сын с невесткой денежные средства не вкладывали. Когда приехали приставы и стали описывать имущество, то он им говорил, что эта техника его, у него есть договора купли-продажи, на что ему было пояснено, что они выполняют решение суда, а принадлежность имущества ему необходимо доказывать в суде.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что спорную технику покупал его отец, он и супруга тогда не работали. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. купил им дом. Пять лет он проработал в <данные изъяты>, затем уволился и стал заниматься домашним хозяйством, брал для этого кредиты, выплачивал их. Другую технику он не мог приобретать. Опись имущества приставами производилась ДД.ММ.ГГГГ., акт описи он забрал в службе СП на следующий день. Плуг он приобретал у ФИО13, но не для себя, а для зятя. С сыном он технику не покупал. Покупать комбайн решали вместе с отцом для того, что бы косить сено, поскольку КРС был у обоих.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснив, что имущество, указанное истцом в иске принадлежит ей и ФИО2, нажито ими в совместном браке. С супругом они прожили <данные изъяты> лет, держали хозяйство, что бы учить детей. Когда решили жить раздельно, свекор решил забрать их совместное имущество. Спорное имущество приобреталось на совместные с ФИО2 денежные средства. Никакого отношения к этому имуществу истец не имеет, который даже не знает, как заводится техника. Когда истцу нужно было, то он пользовался этой техникой с разрешения ФИО2. Техника покупалась ими за кредиты, заемные средства. Спор возник по имуществу, которое не зарегистрировано и не вписано в похозяйственную книгу. Полагает, что у истца нет доказательств, подтверждающих то, что имущество куплено им, свидетели в суде говорили неправду. Когда приставы описывали имущество, то никаких договоров им истцом предоставлено не было. Пресс-подборщик они с супругом заказывали примерно в ДД.ММ.ГГГГ.г. в <адрес>. Привозил его им эвакуатор, это видели соседи. Где покупали его, не помнит, документы на него находятся дома у ФИО2. Ей доступа к ним с ДД.ММ.ГГГГ. нет. Комбайн «Нива» они покупали с супругом 2-3 года назад в <адрес> у Свидетель №1. Вначале супруг с ее зятем ездил смотрел комбайн, а потом ездили покупать. Деньги за комбайн отдавал ФИО1, которые занимал у людей, а они с супругом потом взяли кредит и вернули ему деньги за комбайн. Никакого договора не составлялось. Сеялку с мужем покупали давно, где и у кого уже не помнит. ФИО32 Михаил из <адрес> покупал у них свиней, за которых расплатился с ними косаркой. Плуг 3-х корпусной они купили у ФИО13 за совместные деньги с ФИО2. Все вопросы по приобретению они решали совместно с мужем. Ковш на трактор был изготовлен жителем <адрес>ФИО33 Владимиром из железа, купленного супругом. КУН они с ответчиком покупали в <адрес> у зятя ФИО34 Николая. Телегу ПТС они с супругом покупали у ФИО6 очень давно, когда только начинали разводить КРС. Хозяйство у них с супругом было свое, а у свекра свое. Телегу-фургон они с супругом купили в <адрес>. Картофелесажалку они купили с мужем весной ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Покупать ее ездили супруг с сыном, оплатили за нее 10000руб., документов на нее нет. Имеющиеся в материалах дела договора купли-продажи она не видела ни разу. Указанными в договорах лицами указанное имущество ФИО1 не продавалось, полагает, что составлены они с целью исключить это имущество из совместного с мужем имущества. С этой целью и супруг признает исковые требования, что бы оставить ее ни с чем. С ФИО14 общается ее супруг ФИО2. С Свидетель №1 ее муж работал в ДРСУ. У ФИО1 из техники имелись только автомобиль и трактор МТЗ-80. ФИО1 мог занять им денег на приобретение техники, но они ему всегда долг отдавали.

Представитель ответчицы ФИО5 ФИО7 пояснил, что ФИО5 иск не признает, поскольку перечисленное в иске имущество принадлежит ей и ФИО2 и истец права на него не имеет. Имущество приобреталось ФИО2 в период их брака. В договоре дата приобретения комбайна указана неверно, истцовая сторона ввела в заблуждение Свидетель №1. ФИО15 не является продавцом имущества, указанного в представленном договоре.

Представитель 3-го лица Свидетель №2 суду пояснила, что согласно исполнительного листа суда службой судебных приставов производился арест на имущество должника ФИО2. По мимо нее на место выезжал начальник службы и понятые. При составлении акта описи начальником было разъяснено, что должник вправе обратиться в суд за исключением имущества из акта описи. ФИО1 устно пояснял, что часть описываемого имущества принадлежит ему, но документов не предоставил. На момент описи свиней не было, КРС вместо 35 голов было 20.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что у его брата было КФХ. С уменьшением работ в КФХ, решили продать часть техники, которую приобретали совместно с братом. Покупал у них технику ФИО1, поясняя, что держит коров и ему нужна техника. ФИО1 купил у них: культиватор, картофелесажалку, пресс-подборщик, косилку роторную, грабли-ворошилки, погрузчик КУН, сцепку борон, сеялку СУПН-8 за 700000руб.. Договор купли-продажи был составлен ими позже. Расчет за технику проводил ФИО1. За составлением договора купли-продажи к нему обращался ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ.. Договор писался им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.. Документов на технику у него не было, в похозяйственной книге техника не значилась.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он четыре года назад продавал ФИО1 2 телеги, плуг и циркулярку на сумму более 100тысяч рублей, которые тот выплачивал в рассрочку. Техника ему досталась от отца. Договор купли-продажи был составлен ими позже. К нему приехал ФИО1 и сказал, что сын разводится с женой и ему нужен договор на проданную технику. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. писал он.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. осенью ФИО1 с сыном приезжал покупать у него комбайн по адресу <адрес>. Из разговора было не понятно, кто из них покупает комбайн, купили и уехали. Деньги отдавал ФИО1. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в октябре они опять приехали и сказали, что им нужен договор купли-продажи на комбайн. ФИО1 сказал, что хозяином будет он. Сын ФИО1 написал договор, он в нем собственноручно указал сумму 100000руб. и поставил подпись.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО5 приходится ему матерью, а ФИО1 – дедушкой. Имущество, на которое претендует дедушка, принадлежит его родителям, они покупали его, и оно все время находилось у них дома. Дедушка мог только пользоваться им с разрешения родителей. Лично он ездил с отцом в <адрес> весной ДД.ММ.ГГГГ., где купили картофелесажалку. Пресс-подборщик привозили к ним домой, родители разговаривали ранее, что бы купить себе подборщик. Было это где-то в ДД.ММ.ГГГГ.. Косарка у них была давно. Со слов родителей ему известно, что они покупали сеялку, а так же телеги ПТС и фургон, последние приобретались в <адрес>.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. осенью он с ФИО2 приезжал в <адрес> к Свидетель №1 смотреть комбайн. Просил его об этом ФИО2, который хотел приобрести себе комбайн для уборки кукурузы за 100000руб.. Он осмотрел комбайн, тот был в хорошем состоянии, о чем сообщил ФИО2. ФИО2 советовался с ним по приобретению техники, какую лучше взять. Пресс-подборщик ФИО2 купил в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, давал ему номер телефона продавца, и через год он купил себе там тоже подборщик. Так же ему известно, что ФИО2 покупал у ФИО13 плуг, в <адрес> – картофелесажалку, дискатор ему привозили из <адрес>. Сеялку старую ФИО2 покупал в <адрес>, фамилии продавца не помнит. Косарку ФИО2 давно привозил парень из <адрес>. Ковш на трактор ему варил ФИО35 из <адрес>. Телегу ПТС ФИО2 покупал в <адрес> у ФИО6. Телегу фургон в <адрес>. На приобретение техники ФИО2 занимал деньги у людей в том числе и у него, брал кредиты, хозяйство у них было большое, денег у них постоянно не было. У Щ-ных отца и сына у каждого было свое хозяйство, и казна у каждого была своя. У него с ФИО2 были доверительные отношения, их жены родные сестры.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ФИО1 его тесть. Около 5 лет назад он через ФИО2 приобретал у ФИО13, который распродавал сельхозтехнику, бороны, сеялку, 3-х корпусный плуг, запчасти, культиватор. О продаже плуга ему сообщил ФИО2. Он попросил ФИО2 купить ему плуг, пообещав отдать деньги. Недели через две он приехал к ФИО2 на своей Газели, погрузили плуг, он отдал деньги последнему. Плуг находился дома у ФИО8.

Суд, выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выходу исходя из следующего.

В силу ст.80 ФЗ №229 от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПКРФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПКРФ возложена на истца.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> райсудом по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.45-47) возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.49-50). Предметом исполнения является наложение ареста на совместно нажитое имущество в целях обеспечения иска, в том числе на: комбайн «Нива» стоимостью 80000руб., пресс подборщик GLAAS Rollant 44s, стоимостью 250000руб., сеялку СУПН, стоимостью 20000руб., косарку роторную, стоимостью 25000руб., плуг 3-х корпусной, стоимостью 15000руб., ковш на трактор МТЗ, стоимостью 10000руб., телегу ПТС, стоимостью 40000руб., телегу фургон, стоимостью 50000руб., картофелесажалку, стоимостью 10000руб., на общую сумму 500000руб..

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>Свидетель №2 составлен Акт описи и ареста имущества должника ФИО3 (л.д.51-54). Как следует из текста Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. опись и арест имущества произведены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> райсудом <адрес> по делу № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество в целях принятия мер по обеспечению иска.

Присутствующим в ходе совершения исполнительских действий ФИО2, понятым разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. Замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, от присутствующих лиц не поступило.

Акт о наложении ареста (описи имущества) должником не оспорен.

В подтверждение права собственности на спорное описанное имущество истцом предоставлены суду договора купли-продажи и показания свидетелей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35) следует, что ФИО15 продает культиватор КСО-4, картофелесажалку, пресс-подборщик GLASS, косилку роторную, грабли-ворошилки колесные, погрузчик КУН, сцепку борон, сеялку СУПН-8 на общую сумму 700000рублей ФИО1. Договор подписан продавцом.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец Свидетель №1 продал покупателю ФИО1 зерноуборочный комбайн СК5 Нива за 100000рублей (л.д.57).

Паспортом самоходной машины № (л.д.12) подтверждено право собственности Свидетель №1 на проданный им зерноуборочный комбайн СК5 Нива, который был снят им с учета ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 продал ФИО1 телегу 4т. и телегу ПТС, плуг, церкулярку за 105000рублей (л.д.34).

Как установлено в судебном заседании ни один из вышеперечисленных договоров купли-продажи не составлялся в момент совершения сделки. Как следует из пояснений истца, в момент совершения сделки был составлен только договор купли-продажи комбайна, остальные договора были составлены продавцами по его просьбе после того, как невестка прекратила совместную жизнь с его сыном – ответчиком по делу, предвидя возможность раздела совместного имущества между супругами. Однако, свидетелем Свидетель №1, являющимся не заинтересованным лицом по делу, опровергнут довод истца о том, что договор купли-продажи комбайна составлялся в момент совершения сделки, который пояснил, что продал он комбайн осенью ДД.ММ.ГГГГ и только осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец с сыном ФИО2 о составлении договора. При этом весь текст договора кроме цены заполнялся ФИО2. Так же свидетель пояснил, что при продаже изначально не было понятно, кто является покупателем отец или сын, и только при составлении договора ФИО1 пояснил, что покупателем будет он. Более того, в подтверждение своего права собственности истцом не произведена государственная регистрации приобретенного комбайна как предписывает п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" из которого следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, что в этом случае являлось бы бесспорным доказательством, подтверждающим право собственности истца на комбайн.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 г. N 1001.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО6 подтвердили факт продажи истцу указанного в договорах имущества, однако, каких-либо доказательств принадлежности в свою очередь спорного имущества им, суду не предоставлено. Кроме того, допрошенные в суде по ходатайству ответчицы ФИО5, не признавшей иск, свидетели: ФИО16, являющийся сыном ответчиков по делу, пояснил, что с отцом ездил приобретать весной ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> картофелесажалку, тогда как свидетель ФИО15, утверждавший, что им была продана истцу картофелесажалка, проживает в <адрес>. Так же свидетель утверждал, что имущество, указанное истцом в иске, приобреталось его родителями, а дедушка (истец) отношения к нему не имеет.

Допрошенный в суде по ходатайству ответчицы ФИО5 свидетель ФИО17 пояснил, что по просьбе ФИО2 смотрел комбайн с последним, который хотел его приобрести и впоследствии приобрел. Из показаний данного свидетеля следует, что ФИО2 с супругой занимались разведением хозяйства: КРС и земледелием, для чего нужна была сельхозтехника. А так же показал, что указанная в иске сельхозтехника принадлежит ответчикам, в том числе и пресс-подборщик, приобретенный не у ФИО15, а в <адрес>, где и он по данным, предоставленным ему ФИО2, приобретал себе годом позже пресс-подборщик.

В соответствии со ст.67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что истцом бесспорных, объективных доказательств, считать заявленное в иске имущество его личной собственностью, суду не предоставлено. Суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество имеющиеся в деле договора купли-продажи и показания представленных им свидетелей, поскольку, как установлено, договора составлены не в момент совершения сделок, перечисленное в них имущество не содержит каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих с точностью установить, что это именно то имущество, договора составлены, как пояснил истец, впредверии возможности раздела совместного имущества между супругами – ответчиками по делу, а так же судом учитывается, что договора составлены с лицами: ФИО19, который находится в дружеских отношениях с ФИО2 и ФИО6, который работал с ФИО2, данные продавцы в свою очередь не подтвердили свое право собственности на проданное имущество, показания их оспариваются ответчицей и свидетелями, а так же суд учитывает близкие родственные отношения между истцом и ответчиком ФИО2, в связи с чем не может принять доказательства, представленные истцом, как достоверные. По указанным причинам, суд не может принять и признание иска ответчиком ФИО2, кроме того, оно нарушает права ответчицы ФИО5, как супруги, претендующей на половину совместно нажитого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.01.2019г..

Судья: Ермоленко Г.П.