Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей, указав, что 26.03.2019г. в магазине «Магнит» АО «Тандер» на пл. Вокзальная 19 истцом было обнаружено, что продавец пытается ввести его в заблуждение, продавая товар не соответствующий действительности, а именно указывая на ценнике, что продается «курица краса» цыпленок бройлер для жарки (в) 13 по цене 12290 руб. иной информации о том, что данный товар является полуфабрикатом не имелось.

Истец указал, что ссылка на упаковку, на которой написано содержимое товара не может быть принято во внимание, поскольку часть информации стерта, сам товар холодный, скользкий, написано все мелким шрифтом, в связи с чем, читать товар невозможно.

Ранее 17.12.2018г. в магазине «Магнит» АО «Тандер» на пл. Вокзальна,19 истцом была приобретена продукция, в том числе несколько курочек краса ЦБ для жарки по цене 109,90 за кг. При вскрытии упаковки курицы выяснилось, что само мясо было залито водой полностью, т.е. мясо курицы было покрыто льдом. При размораживании курицы выяснилось, что вес куриц приобретенных согласно чека общим весом 3,46 кг. снизился до 2кг. 55г.

Управлением Роспотребнадзора проведена проверка, дан обосновывающий ответ, что истцом приобреталась не курица, а полуфабрикат из курицы, состоящий на 51% из мяса.

Истцом была написана жалоба в книге жалоб в магазине. Поскольку истец не нашел адекватного понимания руководства магазина истец продублировал жалобу по телефону горячей линии. Администрацией гипермаркета рассмотрено обращение истца и дан ответ.

Истец обратился в Роспотребнадзор с жалобой, в том числе по факту обмана потребителя в части указания на ценнике продажи цыпленка бройлера, однако на самом деле продажи полуфабриката состоящего из мяса цыпленка на 51%.

25.04.2019г. истцом был получен ответ контролирующего органа, из которого следовало, что реализация продукта производится с нарушением п. 19 Правил продажи отдельных видов товара.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав АО «Тандер» ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагает на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая обязанность распространяется и на информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг) (пункты 1, 2 статьи 10 закона).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 данного Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из искового заявления 17.12.2018г. в магазине «Магнит» АО «Тандер» на пл. Вокзальна,19 истцом была приобретена продукция, в том числе несколько курочек краса ЦБ для жарки по цене 109,90 за кг. При вскрытии упаковки курицы выяснилось, что само мясо было залито водой полностью, т.е. мясо курицы было покрыто льдом. При размораживании курицы выяснилось, что вес куриц приобретенных согласно чека общим весом 3,46 кг. снизился до 2кг. 55г.

Истцом в книге жалоб магазина была написана жалоба.

В материалах дела имеется ответ АО «Тандер» на обращение ФИО1 согласно которого по указанной в заявлении потребителя информации, проведена проверка, установлено, что продукция указанная в заявлении закупается компанией и реализуется в герметичной упаковке, качество реализуемой продукции в торговой сети «Магнит» соответствует требованиям и ГОСТам предъявляемым к поставляемой продукции, что подтверждается регулярными лабораторными испытаниями и исследованиями, в случае выявления фактов ненадлежащего качества представляемой поставщиком продукции, силами компании, данная продукция возвращается поставщику или утилизируется. На всю реализуемую продукцию, имеются все необходимые сопроводительные документы, указывающие на соответствующее качество реализуемого товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что вес курицы общим весом 3,46 кг. снизился до 2кг. 55г. материалы дела не содержат.

Кроме того, представленный истцом скриншот об оплате товаров и услуг в магазине Магнит на сумму 1897 руб. 63 коп. через Сбербанк онлайн, не доказывает факт приобретения истцом 17.12.2018г. нескольких курочек краса ЦБ для жарки по цене 109,90 за кг.

Согласно письма Роспотребнадзора Астраханской области от 01.02.2019г. № 02/1547 в рамках административного расследования по предписанию Управления от 09.01.2019г. № 02/50 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в астраханской области» 14.01.2019г. произведен отбор проб продукции «Курочка-Краса» -полуфабрикаты из мяса птицы натуральные мясокостные, цыпленок бройлер для жарки замороженный, изготовитель ООО «Бизнес Фуд Сфера «Обособленное подразделение «Производственное объединение». По результатам лабораторного исследования в пробе пищевой продукции «Курочка-Краса» полуфабрикаты из мяса птицы натуральные мясокостные, цыпленок бройлер для жарки замороженный массовая доля технологически добавленной влаги составила 19%. Согласно технологической инструкции ТИ-10-2018 по производству полуфабриката натурального из мяса птицы замороженного, цыпленка для жарки «Курочка-Краса» предоставленные предприятием-изготовителем количество рассола, вводимого при инъецировании может составлять 45% в готовом продукте.

Согласно письма Роспотребнадзора Астраханской области от 25.04.2019г. № 04/7450 по фактам изложенным в жалобе ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено реализация продукта –полуфабрикаты соленые натуральные из мяса цыплят бройлеров, цыпленок для жарки «курочка –краса» (изготовитель ООО «Бизнес Фуд Сфера «Обособленное подразделение «Производственное объединение» производится с нарушением п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55. Анализ маркироваки полуфабрикатов соленых натуральных из мяса цыплят бройлеров –цыпленок для жарки замороженный показал, что на индивидуальную потребительскую тару нанесено: наименование пищевой продукции-полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров-цыпленок и придуманное название изготовителя «Курочка-краса» что не противоречит требованиям законодательства о техническом регулировании и защите прав потребителей.

В связи с чем, доводы истца о том, что товар не соответствует качеству, суд признает не состоятельными.

Таким образом, факт предоставления ответчиком АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» недостоверной информации о товаре в ходе судебного заседания не установлен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ему был причинен моральный вред или вред здоровью вследствие приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителей, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова