Гражданский кодекс часть 1

Требования истца мотивированы тем, что 20.09.2016 решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1594/16 исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Правовой центр «Юкон» о признании недействительными отчетов об оценке нежилого помещения, постановления СПИ о принятии результатов оценки, установлении стоимости нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Отчеты оценки ООО «Правовой центр «Юникон» от 13.03.2015 ОН 68/03/15, ОН 68-1/03/15 признаны недействительными. Установлена рыночная стоимость имущества не жилого помещения, склад товарно-материальных ценностей, общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

22.12.2016 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3, ОАО «Альфа-Страхование» на решение от 20.09.2016, оставила решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приобретатель имущества ФИО3 был осведомлен о том, что приобрел имущество по цене ниже рыночной.

Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с 20.09.2016 по 20.09.2019; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93, т.2). Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103, т.2).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.06.2015, от 10.05.2016 (л.д. 11-13, т.1), не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92, т.2). Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 102, т.2), а также письменные пояснения (л.д. 104, т.2) из которых следует, что по исполнительному производству от 11.08.2014 №-ИП ФИО3 была передана больше сумма, чем определено в судебном решении. Когда приобретатель получает сумму больше, чем рассчитывал, он должен выяснить на каком основании ему отдается сумма в разы больше. Зная о наличии спора в Ленинском районном суде г. Кемерово ФИО3 приобрел данное имущество по цене ниже рыночной за <данные изъяты> рублей. Как показывает судебная практика, что в спорах о неосновательном обогащении ответчик обязан доказать, что он не должен истцу (определение Верховного суда от 18.12.2018 № 5-КГ18-260). ФИО3 считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Ели истец ошибся в исках, то суд не вправе отказаться рассматривать дело. Он должен будет самостоятельно определить характер спора и рассмотреть спор по существу (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25).

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90,91,т.2). В адрес суда представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду выезда в г. Новокузнецк для сдачи зачета по безопасному обращению с оружием (л.д. 96, т.2).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, разрешая заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство, суд находит причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными.

Ответчиком ФИО3 ранее суду предоставлены письменные возражения (л.д. 228-231, т.1), сущность которых сводится к тому, что в исковом заявлении ФИО1 говорит о неосновательном обогащении ответчика. Считает, что в оспариваемом истцом случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку имущество им приобретено на основании иных правовых актов: Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю; предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество; Акт приема-передачи. Данные правовые акты до настоящего времени не оспорены ответчиком, считаются законными и действительными. Обращает внимание суда на то, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.09.2016 по делу №2-1594/2016 истцу ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение в суд отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 31.03.2015 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом 68/03/15 от 31.03.2015. В соответствии с данным постановлением и отчетом, нежилое помещение было передано на торги и впоследствии передано ему. Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, ему же передали из ОСП по г. Междуреченску ни денежные средства, а имущество в натуральном выражении (нежилое помещение). Истец должен доказать факт приобретения и сбережения денежных средств, данных доказательств в суд истец не предоставил. Применительно к обогащению, полученному в не денежной форме, для взыскания доходов истец должен доказать факт извлечения ответчиком этих доходов. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих предположительно нарушенных прав. Из какого правоотношения возник спор и какие нормы права должны применяться при разрешении спора, истец не понимает. Учитывая наличие прав на имущество, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец не лишен возможности истребовать свое имущество, доказав неправомерное выбытие имущества из владения, выбор истцом способа защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, а не истребования имущества, является злоупотреблением, поскольку приводит к необоснованной выгоде истца. В настоящее время спорное имущество имеется в натуре, оно не утрачено и при принятии судом соответствующего решения, может быть передано истцу. В своем исковом заявлении истец не учел, что при передаче ответчику нежилого помещения, им уплачена истцу через судебных приставов денежная сумма разницы между ценой передаваемого имущества и задолженностью по исполнительному производству. Истцом пропущен срок для обращения в суд, просит применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в Междуреченский городской суд, лишь 20.09.2019. В рамках гражданского дела № 2-1594/2016, рассмотренного 20.09.2016. Ленинским районным судом г. Кемерово, была проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Кузбасскому институту Судебных экспертиз», которая определила в своем экспертном заключении № от 17.08.2016 рыночную стоимость нежилого помещения в <данные изъяты> руб. С момента поступления экспертного заключения 17.08.2016 началось течение срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в момент поступления экспертного заключения. Просит учесть тот факт, что истец уже обращался в Ленинский районный суд <адрес> с аналогичными требованиями, которые были частично удовлетворены, с ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Правовой центр «Юкон», решением суда от 17.02.2017 по делу № 2-4/2017 (№ 2-1652/2016) были взысканы денежные средства. На том же основании, что в решении суда от 17.02.2017 по делу № 2-4/2017, истец вновь заявил в суде исковые требования, но уже к нему. Просит в исковых требованиях отказать полностью. Кроме того, суду представлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 компенсации за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей, а также издержки связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, которые были понесены ответчиком в связи с получением им выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества (л.д. 30-32, т. 2).

В судебное заседание третье лицо ФИО5, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 99, т.2). Причина неявки в суд не известна, ранее представлены письменные возражения (л.д. 99-100,т.1), сущность которых сводится к тому, что ФИО3 знал и был уведомлен о наличии спора в Ленинском суде г. Кемерово между ФИО1 и ООО «Правовой центр Юкон» о передаче имущества не по рыночной цене. Установлена рыночная стоимость имущества нежилого помещения, склад товарно-материальных ценностей, общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 приобрел данное имущество по цене ниже рыночной за <данные изъяты> руб. Присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 95, т.2). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Кемеровской области, привлеченный к участию в деле определением Междуреченского городского суда от 09.12.2019 (л.д. 168-171, т.1), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Правовой центр «Юкон», привлеченный к участию в деле определением Междуреченского городского суда от 09.12.2019 (л.д. 168-171, т.1), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 100, т.2). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №ИП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003г №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что по данному делу доказыванию подлежит факт неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств, в размере <данные изъяты> руб.- рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, при этом, бремя доказывания данного факта возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 11.08.2014 возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании исполнительного листа от 20.05.2014, выданного Междуреченским городским судом, предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 107-108, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 11.08.2014 объединены исполнительные производства в отношении ФИО5 от 11.08.2014 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.05.2014, выданного Междуреченским городским судом, исполнительное производство в отношении ФИО1 от 11.08.2014 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.05.2014, выданного Междуреченским городским судом и исполнительное производство в отношении ФИО2 от 11.08.2014 №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа от 20.05.2014, выданного Междуреченским городским судом, в сводное исполнительное производство №-ИП/СВ (л.д. 109, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 13.11.2014 в связи с не исполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, произведен арест имущества: нежилое помещение, адрес: <адрес>, <адрес>, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 110, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 31.03.2015 приняты результаты оценки нежилого помещения, по адресу: <адрес>, <адрес> которые установлены в размере <данные изъяты> руб. без учета НДС (л.д. 113, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 27.04.2015, нежилое помещение, адрес: <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 116-117, т.1).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 09.06.2015, 09.06.2015 получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. Цена имущества нежилого помещения, по адресу: <адрес>, <адрес> переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%, общая стоимость составила <данные изъяты> руб. (л.д. 121, т.1).

Судебным приставом-исполнителем предложено ФИО3 оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, нежилое помещение, по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 123, т.1; л.д. 61, т.1).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 20.10.2015, постановлено: передать взыскателю ФИО3 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: нежилое помещение по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 60, т.2).

На основании Акта, ФИО3 передано нереализованное имущество нежилое помещение, по адресу: <адрес>, строение 2, помещение 3, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 127, т.1; л.д. 62, т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 143-144, т.1).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного 09.11.2015, ФИО3 на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.10.2015 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39, т.2).

Согласно сообщения начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску от 10.02.2020, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ от 11.08.2014, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №, ВС №, ВС № от 20.05.2014в размере <данные изъяты> руб., в отношении должников: ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3, где в отношении должника ФИО8 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., от 21.04.2015, <данные изъяты> руб. от 22.04.2015,<данные изъяты> руб. от 10.07.2015, <данные изъяты> руб. от 15.07.2015, <данные изъяты> руб. от 31.07.2015, <данные изъяты> руб. от 14.08.2015, <данные изъяты> руб. от 28.08.2015, <данные изъяты> руб. от 16.09.2015, общее на <данные изъяты> руб. В отношении должника ФИО9, были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от 13.04.2015, <данные изъяты> руб. от 13.05.2015, <данные изъяты> руб. от 15.05.2015, общее на <данные изъяты> руб. Так же в отношении должника ФИО2, были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от 22.05.2018, которые были перечислены на счет взыскателю ФИО3 13.11.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Остаток по вышеуказанному сводному исполнительному производству на 31.10.2015, составлял <данные изъяты> руб. Взыскателю было предложено арестованное имущество в счет погашения задолженности, стоимость передачи взыскателю составило <данные изъяты> руб., соответственно, судебным приставом-исполнителем был вынесен акт передачи арестованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 21.09.2015 на депозитный счет ОСП по г. Междуреченску взыскателем ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., часть данной суммы в размере <данные изъяты> руб. были перечислены в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий, так же исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58-59, т.2).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.09.2016 признаны недействительными отчеты ООО «Правовой центр «Юкон» от 13.03.2015 №ОН 68/93/15, №ОН 68-1/03/15. Установлена рыночная стоимость имущества нежилого помещения, склад-товарно-материальных ценностей, общей площадью 72,2 кв.м., расположенный по адресу: кемеровская область, <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-19, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2016, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.09.2016г. в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 73-85, т.1).

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

В силу ст. 87 этого Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 11.08.2014 возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 106-107, т.1).

ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 передано имущество должника - нежилое помещение по адресу: <адрес> по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, на сумму <данные изъяты> руб.

Из анализа вышеназванных норм следует, что ФИО3 нежилое помещение получено на законных основаниях в рамках исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.09.2016, отчеты ООО «Правовой центр «Юкон» признаны недействительными и установлена рыночная стоимость имущества нежилого помещения, по адресу: <адрес> стр. 2, <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-19, т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-4/2017 от 17.02.2017, по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Правовой центр Юкон» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Правовой центр Юкон» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой центр «Юкон» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки, в остальной части исковых требований отказать (л.д. 248-251, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2017 постановлено: Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.02.2017 года отменить. Вынести новое решение: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Правовой центр Юкон» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 76-82, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2018 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.02.2017, изменено в части взыскания с ООО «Правовой центр Юкон» в пользу ФИО1 размера убытков, государствееной пошлины. С ООО «Правовой центр «Юникон» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 248-252, т.1, л.д. 64-73, т.2).

В обоснование требований иска истец ФИО1 указывает о неосновательном обогащении ответчика ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., которая составляет рыночную стоимость имущества нежилого помещения, по адресу: <адрес><адрес>

В соответствии с положениями статьей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и исходя из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в указанной истцом сумме, поскольку в пользу ФИО1 с ООО «Правовой центр «Юникон» взысканы убытки, понесенные им в связи с неверным определением рыночной стоимости нежилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оценке размера ущерба, по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 в счет возмещения судебных издержек компенсации за фактическую потерю времени в сумме 5 000 рублей, а также издержек в сумме 545 рублей, которые были понесены ответчиком в связи с получением им выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества, суд исходит из следующего.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в сумме 5 000 рублей, ввиду того, что доказательств недобросовестного поведения, направленного на заявление заведомо необоснованного иска, а равно как и совершения со стороны истца противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела судом не установлено.

Так же, не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом настоящего спора, ответчик потерял доходы в виде недополученной заработной платы, либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных заседаниях 09.01.2020, а также 27.02.2020.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела не установлено злоупотребление стороной истца ФИО1 процессуальными правами. Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть расценен как предъявление неосновательного иска, поскольку принятое по делу решение стало результатом оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, о взыскании с истца судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 33-35), которые были понесены в связи с получением выписки ЕГРП в отношении спорного объекта. Суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2020 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.03.2020 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-72/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб