Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юргинский» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Юргинский городской суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юргинский» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что *** в отношении неё был составлен отзыв о выполнении ею служебных обязанностей и проведена внеочередная аттестация для перевода меня в другое подразделение области, согласно которого она соответствую занимаемой должности, так же ей была дана служебная характеристика, подписанная должностным лицом заместителем начальника СО МО МВД России «Юргинский» ФИО4, которая не соответствует действительности и порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, она не согласна сведениями изложенными в служебной характеристике, служебная характеристика не соответствуют действительности и являются необъективными, а именно:

-«охарактеризовала себя с отрицательной стороны, юридическая грамотность, исполнительская дисциплина и стремления к профессиональному росту отсутствует», с данными сведениями она не согласна в полном объеме, так как она имеет диплом о высшем образовании по специальности «юриспруденция», квалификация «юрист», Новосибирского Государственного университета Экономики и Управления от 2006 года. Дисциплину она никогда не нарушала. В настоящее время она служит в должности следователя в звании старшего лейтенанта юстиции, её должность разрешает получить специальное звание «капитан», и данное звание ей должно будет дано в сентябре 2020 года, не ранее, -«план график направления уголовных дел в суд следователь ФИО3 не выполняет, с поставленными задачами не справляется, имеет самые низкие показатели служебной деятельности», с этими сведениями она не согласна, так как в МВД России отсутствует «палочная система», и план-графика выхода дел в суд быть не может, все поставленные задачи она выполняет, показатели у неё не самые низкие в следственном отделении.

- «по характеру лжива, в коллективе авторитетом не пользуется». «Лжива», не имеет отношения ни как к её характеристике личности, так она ни когда ни кого не обманывала и данное характеризующее слово к ней не применимо, в коллективе, как и сказано поддерживаю ровные, деловые отношения, коллектив и руководителей она не обманывала, данный довод по поводу «лживости» совершенно не обоснован.

- «Критику со стороны руководства не воспринимает», она очень восприимчива к критике со стороны руководства и все замечания сделанные руководством она слушала и после сделанных замечаний исправляла все недостатки, на которые указывало её руководство.

- «В экстремальных ситуациях своевременно принимать верные, профессионально грамотные решения, зачастую не способна», данное характеризующее качество к ней так же не применимо, так как экстремальные ситуации возникают на «дежурных сутках в составе группе СОГ», и всегда ею было принято совершенно верное процессуальное решение, при необходимости и наличии признаков и состава преступления возбуждались уголовные дела, отмененных решений о возбуждении уголовного дела не имелось, -«не принимает участие в спортивных и других мероприятиях, проводимых в подразделении», в подразделении таких мероприятий вообще не проводятся, участия подразделения следствия не принимается, а если даже такие мероприятия имеются, то её о них ни кто не оповещает или она не подходит по каким-то критериям, а именно в июне проводилось мероприятие «лучший следователь», но она не прошла для участия так как у неё имелось действующее дисциплинарное взыскание «замечание», -«не обладает аналитическим складом ума, лидерскими качествами. Поддерживает неблагоприятный морально-психологический климат в коллективе», она считает, что она обладает аналитическим складом ума, и могу анализировать и прогнозировать ситуацию. А то, что она не обладает лидерскими качествами, то тогда она не может поддерживать неблагоприятный морально-психологический климат в коллективе, так как согласна данной характеристике, она авторитетом не пользуется, лидерскими качествами не обладает.

Сама по себе характеристика полностью противоречива по самому тексту. Так как в характеристике указано, что она юридически не грамотна, а в таблице «профессиональная и физическая подготовка» все показатели «удовлетворительно» и правовая подготовка сдана на оценку «удовлетворительно», поэтому она считает, что данная характеристика не может хранится в её личном деле, так как она дана за весь период её службы, хотя в марте 2019 месяце с неё было снято дисциплинарное взыскание «строгий выговор» до истечения срока его действия, то есть заблаговременно, и соответственно характеристика должна быть положительной. Данная характеристика порочит её честь и деловую репутацию, так как данная характеристика была направлена с личным делом в г. Болотное, Новосибирской области, после ознакомлении с личным делом руководством отдела МВД России по Болотинскому району было возвращено, и на новое место службы она не была принята. Данная характеристика получила огласку, и повлияла на то, что с такой характеристикой она не сможет поменять место службы.

Так же она считает, что ей причинен моральный ущерб в связи с тем, что нарушены её конституционные права, данная характеристика не объективна и порочит её честь и достоинство, с данной характеристикой нельзя будет устроиться не на какую работу, поэтому она считает, что моральный ущерб ей причинен в размере 50000 рублей. Моральный вред выразился в переживаниях за свое будущее, испытала чувство обиды и унижения.

Просила суд:

- Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной характеристике от ***.

- Взыскать с МО МВД России «Юргинский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

- Обязать ответчика ГУ МВД РФ по КО изъять служебную характеристику от *** из личного дела ФИО3

- Взыскать с МО МВД России «Юргинский» по Кемеровской области в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и иные судебные расходы согласно платежным документам.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом уточнений просила:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной характеристике от ***:

-«охарактеризовала себя с отрицательной стороны, юридическая грамотность, исполнительская дисциплина и стремления к профессиональному росту отсутствует»,

-«план график направления уголовных дел в суд следователь ФИО3 не выполняет, с поставленными задачами не справляется, имеет самые низкие показатели служебной деятельности»,

-«по характеру лжива, в коллективе авторитетом не пользуется».

-«критику со стороны руководства не воспринимает»,

-«в экстремальных ситуациях своевременно принимать верные, профессионально грамотные решения, зачастую не способна»,

-«не принимает участие в спортивных и других мероприятиях, проводимых в под-разделении»,

-«не обладает аналитическим складом ума, лидерскими качествами. Поддерживает неблагоприятный морально-психологический климат в коллективе».

2. Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» опровергнуть соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО3 путем выдачи Толочки-ной С.В. служебной характеристики, без указания сведений, признанных данным решением суда не соответствующим действительности.

3. Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

4. Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и иные судебные расходы согласно платежным документам.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 35), исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Юргинский» ФИО2 действующая на основании доверенностей (л.д. 227, 228), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке Дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений 66 истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностные лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в должности следователя следственного отдела МВД России «Юргинский» с *** до ***

Истицей представлена светокопия служебной характеристики составленная для решения вопроса о переводе в другое подразделение (л.д. 19), в которой указано:

«За период прохождения службы следователь ФИО3 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, юридическая грамотность, исполнительская дисциплина и стремления к профессиональному росту отсутствуют. Установленный руководством следственного отдела и ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области план-график направления уголовных дел в суд следователь ФИО3. не выполняет, с поставленными служебными задачами не справляется, имеет самые низкие показатели служебной деятельности. Так, в 2019 году следователем ФИО3 окончено производством 4 уголовных дела с направлением в суд, по 7 эпизодам преступной деятельности, все уголовные дела окончены с нарушенным сроком предварительного следствия, установленным УПК РФ, 1 уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. В расследовании уголовных дел допускает волокиту.

В период с *** по *** следователь ФИО3 находилась в очередном отпуске за 2018 год, в период с *** по ***, а также в период с *** по *** находилась на листке временной нетрудоспособности.

В коллективе среди сослуживцев поддерживает ровные, деловые отношения. В обращении с гражданами вежлива, корректна. Однако, по характеру лжива, скрытна, авторитетом в коллективе не пользуется. Критику со стороны руководства не воспринимает. В экстремальных ситуациях своевременно принимать верные, профессионально грамотные решения, зачастую не способна.

Поощрений не имеет. За период службы имеет 2 дисциплинарные взыскания: замечание, объявленное Приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от ******л/с, строгий выговор, объявленный Приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от ******/лс.

Старший лейтенант юстиции ФИО3 не обладает аналитическим складом ума, лидерскими качествами. Поддерживает неблагоприятный морально-психологический климат в служебном коллективе.»

В материалы дела по запросу суда представлены копии документов из личного дела ФИО3 в том числе служебную характеристику (л.д.145) согласно которой:

«Старший лейтенант юстиции ФИО3 в должности следователя следственного отдела МВД России «Юргинский» состоит с *** по настоящее время, служит в органах внутренних дел с *** по настоящее время, образование высшее юридическое.

Следователь ФИО3 специализируется на расследовании уголовных дел общеуголовной направленности.

За период прохождения службы следователь ФИО3 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, юридическая грамотность, исполнительская дисциплина и стремления к профессиональному росту отсутствуют. Установленный руководством следственного отдела и ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области план-график направления уголовных дел в суд следователь ФИО3 не выполняет, с поставленными служебными задачами не справляется, имеет самые низкие показатели служебной деятельности. Так, в 2019 году следователем ФИО3 окончено производством 4 уголовных дела с направлением в суд, по 7 эпизодам преступной деятельности, все уголовные дела окончены с нарушенным сроком предварительного следствия, установленным УПК РФ, 1 уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. В расследовании уголовных дел допускает волокиту.

Поощрений не имеет. За период службы имеет 2 дисциплинарных взыскания: замечание, объявленное Приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от ******л/с, строгий выговор, объявленный Приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от ******/лс.»

Истец полагает, что в указанной служебной характеристике содержатся сведения порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствующие действительности.

С данными доводами суд не может согласиться.

Так в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции во взаимосвязи со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Суд приходит к выводу, что изложенные в характеристике сведения об истице не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов Врио начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО5 и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

Сведения, об опровержении которых истица просит, не представляют собой утверждения о фактах и событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, спорные фразы никаких конкретных сведений об истице не содержат, а отражают восприятие определенных обстоятельств лицом, допустившим спорные высказывания.

Спорные высказывания по существу являются оценочным суждением Врио начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО5 о личных и профессиональных качествах ФИО3, как работника, выражены в форме мнения о характере, поведении и служебной деятельности сотрудника без указания о фактах или событиях в конкретное время, вследствие чего не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 не доказала порочащий характер сведений в оспариваемых ею документах.

По убеждению суда, сведения, изложенные в характеристике, имеют обобщенный характер, в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юргинский» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2020.