Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сологубовой Светланы Сергеевны к ООО «ВоронежБытСтрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Сологубова С.С. обратилась с иском к ООО «ВоронежБытСтрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта недвижимости, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указывает, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.03.2018 года на основании: договора купли-продажи квартиры от 26.02.2018 г., заключенному между истцом, являющимся покупателем, и ФИО2, зарегистрированным по адресу: <адрес> являющимся продавцом, передаточного акта от 26.02.2018 г. Застройщиком указанного дома является ООО «Воронежбытстрой», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2017 года. Выявленные в квартире недостатки были допущены ответчиком, а не продавцом квартиры, так как они относятся к общестроительным и не носят эксплуатационный характер.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Коридор: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения, вздутия на линолеуме, видны швы на обоях, не качественная покраска потолка. Кухня: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой стенкой составляет 4 мм, не качественная покраска потолка. Комната 1: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, отслоение обоев, не качественная покраска потолка. Комната 2: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют 4 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 3 мм, не качественная покраска потолка. Балкон: криво стоит балконное остекление, не заделаны примыкания.

Согласно Экспертному заключению № 02.12/19 от 26.05.2020 г. стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 227 180,32 рублей.

28.05.2020 года истица отправила претензию в адрес Застройщика ООО «ВоронежБытСтрой», в которой просила в добровольном несудебном порядке компенсировать ей стоимость строительных недостатков, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа. Претензия была получена ответчиком (вручено адресату) 29.05.2020 г., о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просила: взыскать с ответчика в пользу Сологубовой Светланы Сергеевны стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 227 180,32 руб.; взыскать с ответчика в пользу Сологубовой Светланы Сергеевны почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 186, 64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции; взыскать с ответчика в пользу Сологубовой Светланы Сергеевны неустойку в размере 36 348,8руб., за период с 09.06.2020г. по 24.06.2020г., продолжив ее начисление в размере 1% от 227 180,32 с 25.06.2020 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Сологубовой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В дальнейшем истец с учетом заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика её в пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 134 508 руб.; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 186, 64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции; неустойку в размере 433 115,76 руб. за период с 09.06.2020г. по 26.04.2021г., продолжив ее начисление в размере 1% от 134 508 руб. с 27.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Сологубова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «ВоронежБытСтрой» по доверенности ФИО6, представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 216-219, т.2). Указано, что выявленные недостатки в квартире не препятствуют её нормальной эксплуатации, отклонение строительно-отделочных работ от предельных параметров составляет несколько миллиметров. Считают, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки, Полагают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Так же просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа. Указано, что расходы истца на отправку досудебной претензии не подлежат отнесению на ООО «Воронежбытстрой».

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что Сологубова С.С. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании: договора купли-продажи квартиры от 26.02.2018 г., заключенному между истцом, являющимся покупателем, и ФИО2, являющимся продавцом, передаточного акта от 26.02.2018 г. (л.д.48-52, 53, 59-61, т. 1).

Застройщиком <адрес> является ООО «Воронежбытстрой», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2017 года (л.д.92-96,т.1 ).

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению № 02.12/19 от 26.05.2020г., выполненному в «Центре защиты дольщиков» (ИП Дмитриева О.Н.), стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, с учетом стоимости материалов составляет 227 180,32 руб. (л.д. 17-41, т.1).

28.05.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить ей денежные средства в размере 227 180,32 руб. Претензия получена ответчиком 29.05.2020г. (л.д. 15, 54-56, т.1).

В ответе на претензию от 10.06.2020г. ответчик указал, что представленное экспертное заключение № 02.12/19 от 26.05.2020г. невозможно расценить как объективное и достоверное доказательство, поскольку ряд выводов являются ошибочными и ООО «ВоронежсБытСтрой» не может с ними согласиться, истцу предложено воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков (л.д. 222,223-227, т. 1).

Данным правом Сологубова С.С. не воспользовалась и обратилась в суд.

Не согласившись с заключением экспертизы, представленной истцом представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы.

По ходатайству сторон определением Советского районного суда г.Воронежа от 09.10.2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире, и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению судебного эксперта, выполненного ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 8376/6-2 от 06.04.2021г., в ходе экспертного обследования качества выполненных работ по строительству <адрес>, в <адрес> установлено следующее:

1. На момент осмотра отделочные работы в <адрес> соответствуют ведомости отделки помещений, лист 15 комплекта 2252-к-I-1-AC4, при этом определить являются ли обои на кухне моющимися, не представляется возможным в связи с отсутствием документации с характеристиками фактически примененного материала. При проведении исследования соответствия произведенных строительно-отделочных работ в отношении следующих элементов <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 13: стены, пол, покраска потолка коридора; стены, пол, покраска потолка кухни; стены, окраска потолка комнаты 1; стены, пол, покраска потолка комнаты 2; остекление балкон, установлено, что часть работ не соответствует нормативным требованиям. В коридоре качество поверхности стен не соответствует нормативным требованиям: отклонение от вертикали перегородки, смежной с кухней, составляет 14 мм (33-19=14мм) на всю высоту помещения, что не соответствует требованиям п. 6.1.7. табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. превышает допустимые отклонения от вертикали 12 мм. Обои имеют отслоение полотен, местами закрашены краской у потолочных плинтусов, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. при оклейке стен обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений. Места заходя на потолочный плинтус. Также обои имеют отслоения и разрывы вследствие механического воздействия. В коридоре качество поверхности готового покрытия пола из линолеума не соответствует нормативным требованиям: отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют до 4 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм. Уступы между смежными полотнами линолеума составляет 3 мм, что не допускается согласно табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная СНиП 3.04.01-87». Имеются вздутия линолеума, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. поверхность покрытия должна не иметь вздутий. В коридоре качество окрашенной поверхности потолка не соответствует нормативным требованиям: на окрашенной поверхности имеются полосы, исправления окраски, выделяющиеся на общем фоне, разнотонность, что не соответствует табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», т.к. полосы, пятна, подтеки, исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются. Имеется шероховатость и пористость окрашенной поверхности потолка, трещины, что не соответствует п. 4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", т.к. поверхность потолка должным образом не подготовлена под окраску, подготовленные основания должны быть гладкими, без шероховатости, поверхностные трещины раковины и неровности должны быть раскрыты и грунтованы, заполнены шпатлевкой на всю глубину и шлифованы, зазоры в стыках потолочного плинтуса (молдинга/бордюра) не соответствуют требованиям п. 1 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", т.к. бордюры, фризы и филенки должны быть одинаковой ширины на всем протяжении и не иметь видимых стыков. В кухне обои имеют отслоение и вздутие полотен, местами закрашены краской у потолочного плинтуса, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. при оклейке стен обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также : отслоений. В кухне отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют 3-4 м, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2мм. В кухне качество окрашенной поверхности потолка не соответствует нормативным требованиям: исправления окраски, выделяющиеся на общем фоне, разнотонность, что не соответствует табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», т.к. полосы, пятна, подтеки, исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются. Имеются шероховатость и пористость окрашенной поверхности потолка, шероховатость плинтуса, трещины, что не соответствует п. 4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", т.к. поверхность потолка должным образом не подготовлена под окраску, подготовленные основания должны быть гладкими, без шероховатости, поверхностные трещины, раковины и неровности должны быть раскрыты и грунтованы, заполнены шпатлевкой на всю глубину и шлифованы. Зазоры в стыках потолочного плинтуса (молдинга/бордюра) не соответствуют требования 6.11 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам вы отделочных работ", т.к. бордюры, фризы и филенки должны быть одинаковой ширина на всей протяжении и не иметь видимых стыков. Отслоение потолочных плинтусов. В жилой комнате 1 обои имеют отслоение, испачканы монтажной пеной и закрашены краской около дверного наличника, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. при оклейке стен обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений. Также обои местами заходят на потолочный плинтус. В комнате №1 качество окрашенной поверхности потолка не соответствует нормативным требованиям: шероховатость и пористость окрашенной поверхности потолка, не соответствует п.4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнение отделочных работ", т.к. поверхность потолка должным образом не подготовлена под окраску, подготовленные основания должны быть гладкими, без шероховатости, поверхностные трещины раковины и неровности должны быть раскрыты и грунтованы, заполнены шпатлевкой на всю глубину и шлифованы, зазоры в стыках потолочного плинтуса (молдинга/бордюра) не соответствуют требованиям п. 6.11 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", т.к. бордюры, фризы и филенки должны быть одинаковой ширины на всем протяжении и не иметь видимых стыков. В комнате №2 качество оклейки стен обоями не соответствует нормативным требованиям. Выявлено отслоение обоев, обои закрашены краской в месте примыкания к потолочному плинтусу, что не соответствует требованиям п.3.42 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. при оклейке стен обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений. В комнате № 2 большая часть поверхности пола покрыто ковром, измерения производились на участке доступном для осмотра. Отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) участке доступном для осмотра составляют до 2 мм, что не превышает допустимые 2 мм для покрытия линолеума, следовательно, соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». В комнате № 2 качество окрашенной поверхности потолка не соответствует нормативным требованиям: исправления, разнотонность окраски, не соответствует табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляци-онные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 6.21 МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», т.к. полосы, пятна, подтеки, исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются. Имеется шероховатость и пористость окрашенной поверхности потолка, что не соответствует п. 4.8 1-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", т.к. поверхность потолка должным образом не подготовлена под окраску, подготовленные основания должны быть гладкими, без шероховатости, поверхностные трещины, раковины и неровности должны быть раскрыты и грунтованы, заполнены шпатлевкой на всю глубину и шлифованы, зазоры в стыках потолочного плинтуса (молдинга/бордюра) не соответствуют требованиям п. ЛС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", т.к. бордюры, фризы и филенки должны быть одинаковой ширины на всем протяжении и не иметь видимых стыков. Отслоение потолочных плинтусов. На момент осмотра частично отсутствует отделка узла примыкания витражной конструкции к плите перекрытия (боковой части витража), при этом имеются отверстия для крепления отделки. Достоверно определить наличие отделки узла примыкания витражной конструкции к перекрытию лент приемки квартиры, и кем выполнен демонтаж отделки (в случае наличия ранее), определить не представляется возможным. Согласно п.5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» конструкции наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков. На момент осмотра имеются следы затеков с вышележащего этажа. С внутренней стороны помещения имеется зазор в месте стыка несветопрозрачного заполнения витражной конструкции, однако, данный зазор с наружной стороны закрыт остеклением, что исключает протечки в месте зазора, к тому же следы затеков расположены выше данного зазора. На момент осмотра определить герметичность витражной конструкции балкона вышележащего этажа не представляется возможным, т.к. безопасный доступ для исследования конструкции с наружной стороны предоставлен не был. Часть исследуемых конструкций и работ являются скрытыми, определить качество которых на момент осмотра не представляется возможным. Нормативные требования, в части которых выявлены недостатки при проведении работ, не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 Начало действия документа - 01.08.2020г.). Однако, монтажные и отделочные работы, производимые на строительной площадке, помимо у обязательных требований, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений, должны выполняться в соответствии с нормативными требованиями, регламентирующими качество выполнения данного вида работ.

2. Такие недостатки как: отклонение поверхности стен от вертикали в коридоре, поверхностей стен оклеенных обоями (отслоения, вздутия, пятна краски, нахлесты на потолочные плинтуса), неровности готового покрытия пола в коридоре и на кухне, уступы и вздутие линолеума в коридоре, недостатки окрашенной поверхности потолка и потолочных плинтусов, являются производственными, вследствие нарушения технологии и качества выполненных работ. Отслоения и разрывы обоев вследствие механического воздействия могли возникнуть в ходе выполнения отделочных работ, так и процессе эксплуатации. Также в помещении балкона на момент осмотра частично отсутствует примыкания витражной конструкции к плите перекрытия (боковой части витража), при этом имеются отверстия для крепления отделки. Достоверно определить наличие отделки узла примыкания витражной конструкции к перекрытию на момент приемки квартиры, и кем выполнен демонтаж отделки (в случае наличия ранее), определить не представляется возможным. Следовательно, не представляется возможным определить причину недостатка. Также, согласно п.5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» конструкции наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков. На момент осмотра имеются следы затеков с вышележащего этажа. С внутренней стороны помещения имеется зазор в несветопрозрачного заполнения витражной конструкции, однако данный зазор стороны закрыт остеклением, что исключает протечки в месте зазора, к тому же следы затеков расположены выше данного зазора. На момент осмотра определить герметичность конструкции балкона вышележащего этажа не представляется возможным, т.к. безопасный доступ для исследования конструкции с наружной стороны предоставлен не был. Следовательно, не представляется возможным определить причину недостатка.

3. Такие недостатки как: отклонение поверхности стен от вертикали в коридоре, неровности готового покрытия пола в коридоре и на кухне являются скрытыми, т.к. для их выявление использование специальных средств измерения и применение специальных знаний. Отслоения, вздутия обоев, уступы и вздутие линолеума в коридоре, зазоры в стыках потолочных плинтусов, отслоения потолочных плинтусов являются производственными недостатками, но могли образоваться после приемки квартиры, как следствие некачественно выполненных работ. Следовательно, не представляется возможным определить являлись ли они явными или на момент приемки квартиры. В случае их наличия на момент приемки квартиры, данные недостатки являлись явными. Пятна краски на обоях, нахлесты обоев на потолочные плинтуса, недостатки окрашенной поверхности потолка и потолочных плинтусов, являются явными недостатками, т.к. могли быть выявлены осмотром при приемке квартиры. Отслоения и разрывы обоев вследствие механического воздействия, в случае возникновения в ходе выполнения отделочных работ до сдачи квартиры, являются явным недостатком, т.к. могли быть выявлены осмотром при приемке квартиры. В помещении балкона на момент осмотра частично отсутствует отделка узла примыкания витражной конструкции к плите перекрытия (боковой части витража), при этом отверстия для крепления отделки. Достоверно определить наличие отделки узла при витражной конструкции к перекрытию на момент приемки квартиры, и кем выполнен де отделки (в случае наличия ранее), определить не представляется возможным. В случае отсутствия на момент приемки квартиры отделки узла примыкания витражной конструкции к плите перекрытия (боковой части витража), недостаток является явным. Наличие протечек в зоне витражной конструкции балкона является скрытым недостатком, т.к. мог быть определен только в момент протечек.

4. Объем и стоимость работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (I квартал 2021 года) составляет 134 508 рублей (л.д.148-190, т.1).

Сомневаться в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов.

При этом ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании представитель ответчика не заявлял.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 8376/6-2 от 06.04.2021г.

С доводами ответчика, изложенными в рецензии № 103/21 от 07 мая 2021года (л.д.1-33, т. 2) суд согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, заключением судебной экспертизы.

Более того, эксперт, выполнивший рецензию, судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, не предупреждался.

При этом, суд критически относится к возражениям ответчика в той части, что сумма по устранению недостатков завышена, что выявленные недостатки не мешают нормальному проживанию, поскольку данные доводы опровергаются выводами, содержащихся в двух экспертных исследованиях, представленных в материалы гражданского дела.

Поскольку вышеназванным экспертным заключением подтверждено, что выполненные в квартире истца строительно-отделочные работы не соответствуют проектной документации, стандарту и обязательным строительным нормам, а также рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков, то с ООО «ВоронежБытСтрой» в пользу Сологубовой С.С. надлежит взыскать денежную сумму в размере 134 508 руб.

Как указывалось выше, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за 322 дня просрочки (с 09.06.2020г. по 26.04.2021г.) от стоимости устранения недостатков 134 508 руб. (134 508 * 1% * 322дн. = 433 115,76 руб. Истец просил продолжить её начисление в размере 1% от 134 508 руб. с 27.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда. Представленный расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен, и принимается судом с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлен расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков; предложенное ответчиком истцу в досудебном порядке устранение недостатков; продолжительность периода просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной допущенному нарушению, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, начиная с 27.04.2021 года и по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 134 508 руб.

При этом, с учетом снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также с целью понуждения ответчика к скорейшей выплате истцу стоимости устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ, суд не находит оснований для снижения неустойки с 1% до 0,1%, как того просит ответчик.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Расчет штрафа: (134 508 + 70 000 + 5000) * 50% = 104 754 руб.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 104 754 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные на отправку претензии – 186,64 руб. и искового заявления в адрес ответчика – 207,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, направляя претензию ответчику, реализовал свое право в порядке Закона о защите прав потребителей, в судебном заседании установлена правомерность обращения истца с исковыми требованиями в защиту своих прав в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, расходы по направлению претензии в размере 186,64 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В возмещение расходов по отправлению искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207,04 руб. (л.д.97,98, т.1).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5 545 руб., из них 5 245 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ВоронежБытСтрой» в пользу Сологубовой Светланы Сергеевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 134 508 рублей, неустойку за период с 09.06.2020г. по 26.04.2021 г. в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 393,68 рублей, а всего 259 901 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот один рубль) 68 копеек.

Взыскивать с ООО «ВоронежБытСтрой» в пользу Сологубовой Светланы Сергеевны неустойку, начиная с 27.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда – в размере 1% в день от суммы 134 508 рублей

Взыскать с ООО «ВоронежБытСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2021г.

1версия для печатиДело № 2-68/2021 (2-1913/2020;) ~ М-1440/2020 (Решение)