Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федотовой Е. В., при секретаре Шилкиной Н. А., при участии представителей истца Кулаковой Е. В., Кожевникова Д. А., представителей ответчика Мясникова А. В., Федорчук А. П., Ваганова Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева <ФИО>10 к Обществу с ограниченной ответственностью «АФОС» о взыскании суммы по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Лихачев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылался на то, что 01.09.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (далее - договор). Согласно указанному договору, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> серого цвета, регистрационный знак <Номер обезличен>, 2005 года выпуска. Срок заключенного договора составил (п.5.1 договора) 1 год - с 01.09.2009 г. по 01.09.2010 г. В соответствии с п.1.2., договор являлся одновременно и актом приема_-передачи автомобиля. Таким образом, факт подписания сторонами договора аренды подтверждает передачу автомобиля арендатору. Т.е., он исполнил все обязательства по договору, предусмотренные п.2.2 договора. Стороны договорились, что арендная плата за переданный автомобиль составит 20 000 рублей ежемесячно (п.3.1. договора). Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендодателю ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца наличными денежными средствами. Однако, до настоящего времени арендная плата ему не выплачена. Исходя из п.2.4. договора, арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату. Пунктом 4.2. договора установлена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленные сроки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу равна: 240 000 руб. - сумма основного долга, 62 400 - сумма неустойки.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.03.2011 года в удовлетворении иска Лихачева <ФИО>11 к Обществу с ограниченной ответственностью «АФОС» о взыскании суммы по договору аренды отказано.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от 25.05.2011 года решение суда от 28.03.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца Кулакова Е. В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, а именно просила взыскать с ООО «АФОС» сумму основного долга в размере 220000 рублей за период с 01.09.2009 года по 01.08.2010 года, сумму неустойки 60500 рублей за период с 01.09.2009 года по 01.08.2010 года (л. д. 48 т. 2).

Истец Лихачев А. Н.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности от 14.03.2011 года, Кожевников Д. А., действующий на основании доверенности от 06.07.2011 года, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика - директор ООО «АФОС» Федорчук А.П., действующий на основании протокола общего собрания учредителей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Ваганов Н.А., действующий на основании доверенности от 05.10.2010 года, Мясников А. В., действующий на основании доверенности от 14.10.2010 года, иск Лихачева А.Н. не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ч.1 ст.614 ГК РФ).

Истцом в обоснование иска представлен, по его утверждению, дубликат договора аренды транспортного средства от 01.09.2009 года, согласно которому он, Лихачев А.Н. (арендодатель) обязуется передать ООО «АФОС» (арендатору) за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> серого цвета, регистрационный знак <Номер обезличен>, 2005 года выпуска, который считается переданным в аренду в день подписания договора. Установлена арендная плата из расчета 21 000 руб. за один календарный месяц (раздел 3 договора), из которых 20 000 руб. арендатор не позднее 20 числа календарного месяца передает в наличной форме, а 1 000 руб. по безналичному расчету ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> серого цвета, регистрационный знак <Номер обезличен>, 2005 года выпуска на указанный период был истец.

Как следует из условий договора от <Дата обезличена> - это договор аренды транспортного средства без экипажа и Лихачев А.Н. должен был предоставить ООО «АФОС» необходимые для эксплуатации автомобиля документы. Указанное предусмотрено в в.2.2 договора.

Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

П. 1.2 договора содержит условие о том, что договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля, который считается переданным в день подписания договора. П. 6.2 договора предусмотрел, что стороны пришли к соглашению, что все отношения существующие по ранее заключенным договорам аренды, прекращаются и действуют лишь урегулированные настоящим договором.

Сторона ответчика в обоснование возражений суду указывала на то, что между сторонами в сентябре 2009 года продолжал действие договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2009 года.

Ответчиком в обоснование возражений на иск Лихачева А.Н. представлен договор <Номер обезличен>-А аренды транспортного средства (того же <данные изъяты> серого цвета, регистрационный знак <Номер обезличен>, 2005 года выпуска) с экипажем от 01.07.2009 года между Лихачевым А.Н. и ООО «АФОС», согласно которому истец предоставляет ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на определенный срок. Арендная плата за один месяц предусмотрена 1 000 руб. (без НДС), которые подлежат выплате Лихачеву А.Н. не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным кварталом и перечисляется арендатору по безналичному расчету (раздел 4 договора).

Согласно расчетных листков организации, ООО «АФОС» по договору <Номер обезличен>-А аренды транспортного средства с экипажем от <Дата обезличена> в указанной сумме 1 000 руб. производило оплату истцу по июль 2010 года.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о подложности документа - договора аренды от 01.09.2009 года, поскольку, по мнению стороны, такой договор ООО «АФОС» с истцом не заключал, а договор был изготовлен после августа 2010 года, тогда, когда в ООО «АФОС» произошла смена руководства и предыдущий директор ООО «АФОС» - <ФИО>8 не передал печать и уставные документы общества.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.09.2009 года на листах дела 81-83 т.1 составлен в июле 2010 года, является дубликатом договора, составленного 01.09.2009 года, поскольку оригинал был утерян. Также суду пояснила, что Лихачев А. Н. в связи с ремонтом потерял свой экземпляр договора аренды от 01.09.2009 года и обратился в июле 2010 года к <ФИО>8 (директору) с тем, чтобы ему был выдан дубликат договора. <ФИО>8 в июле 2010 года вывел из компьютера экземпляр договора от 01.09.2009 года и они его подписали. Именно этот документ представлен в материалы дела на листах дела 81-83 т. 1. Доказательств, подтверждающих, что документ на листах дела 81-83 т.1 соответствует по содержанию подлиннику, представить не могут.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>8 в судебном заседании подтвердил, что как директор ООО «АФОС» заключал с Лихачевым А. Н. договор аренды в сентябре 2009 года, в котором по сравнению с предыдущим договором была увеличена сумма арендных платежей. Потом, примерно в конце июля 2010 года, к нему обратился Лихачев А. Н., пояснил, что потерял свой экземпляр договора. У него в компьютере был текст договора, он его распечатал, и они его подписали. Оплату по договору аренды от 01.09.2009 года ООО «АФОС» не производило, в связи с трудным финансовым положением.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ судом было принято признание представителями истца того обстоятельства, что в материалы дела <Номер обезличен> (л. д. 81-83 т. 1) стороной истца представлен дубликат договора аренды транспортного средства от 01.09.2009 года, выполненный и подписанный <ФИО>8 и Лихачевым А. Н. в июле 2010 года, взамен утраченного Лихачевым А. Н. подлинника.

Письменное признание указанного факта Лихачевым А. Н. приобщено к материалам дела.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключение договора аренды транспортного средства от 01.09.2009 года истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, представленный документ, поименованный в качестве дубликата договора аренды транспортного средства от 01.09.2009 года, в действительности таковым не является, так как в соответствии с объяснениями представителей истца изготовлен после утраты оригинала.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 01.09.2009 года, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору аренды транспортного средства от 01.09.2009 года не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лихачева <ФИО>12 к Обществу с ограниченной ответственностью «АФОС» о взыскании суммы по договору аренды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е. В. Федотова

Мотивированное решение составлено 19.07.2011 года.