Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Советский-11» о признании решения ТСЖ «Советский-11» об увеличении размера обязательных платежей незаконным, о признании бездействий ТСЖ «Советский-11» по созыву годового общего собрания в 2014 г. незаконным, об обязании ТСЖ «Советский-11» решить вопрос о проведении годового общего собрания в месячный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Советский-11» о признании решения ТСЖ «Советский-11» об увеличении размера обязательных платежей незаконным, о признании бездействий ТСЖ «Советский-11» по созыву годового общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, просит обязать ТСЖ «Советский-11» решить вопрос о проведении годового общего собрания в месячный срок, указав, что в квитанциях на оплату услуг ЖКХ за ДД.ММ.ГГГГ г. появились две новые строки - электроэнергия мест общего пользования (эл.МОП) – 0,86 руб. и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) – 0,53 руб., указанная квитанция отличалась от квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. тем, что в квитанции за январь данных строк не было. Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» содержание общего имущества включает в себя: освещение помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. При этом ответчик выделив из строки жилья ТБО и эл.МОП оставил тариф на уровне 15,63 м2, что привело к необоснованному увеличению обязательного платежа за содержание и текущий ремонт.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика – Коновалова Н.В. не согласна с иском, утверждая, что Правление ТСЖ решили внести в квитанции отдельной строкой – эл.МОП и ТБО, ОДН по воде, при этом строка в квитанции об оплате «содержание жилья» уменьшена вместо 15,63, указано – 14,77. По п. 2 иска пояснила, что Правлением ТСЖ принято решение о проведение общего собрания ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ г., о чем сообщили на доске объявлений, а Сусловой по почте в ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено данное сообщение. По п. 3 иска представитель пояснила, что суд не является органом в чьи полномочия входит решать вопрос о проведение годового общего собрания собственников многоквартирного жилья, указанными полномочиями обладают члены ТСЖ и Правление ТСЖ, а Правление ТСЖ такое решение уже приняло.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>, данный дом обслуживается ТСЖ «Советский-11».

В судебном заседание установлено, что в квитанциях по оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. появились две новые строки, а именно, электроэнергия мест общего пользования (эл.МОП) – 0,86 руб. и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) – 0,53 руб., указанная квитанция отличалась от квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. тем, что в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. данных строк не было, при этом в строке техобслуживание тариф указан 15,63, как и в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым, суд считает, что привело к необоснованному увеличению обязательного платежа за содержание и текущий ремонт, так как в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ г. в строке техобслуживание тариф указан 15,63, в связи с чем возросла плата за услуги, указанные в квитанциях.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» содержание общего имущества включает в себя: освещение помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

С ДД.ММ.ГГГГ года форма квитанции была изменена, вывоз ТБО - 0,53 включен отдельной строкой, также как и плата за электроэнергию мест общего пользования в размере 0,86 руб. за 1 кв.м. Включение в квитанцию об оплате услуги "ТБО" и «эл.МОП» отдельной строкой не противоречит действующему жилищному законодательству, если была бы изменена строка в квитанции и вместо 15,63, было бы указано 14,77. Однако, из квитанций за ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается повышение обязательного платежа за содержание и текущий ремонт. И хотя, как утверждает представитель ТСЖ «Советский-11», что не было решения ТСЖ об увеличении размера обязательных платежей, а данная строка была ошибочно указана в размере 15,63 и по ее утверждению ТСЖ сразу же обнаружила данную ошибку и выдали жильцам новые квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г., где уже было указано не 15,63, а 14,77, но суд считает, что жильцы дома, а именно, истица ФИО1 восприняла именно как повышение размера обязательных платежей, что суд считает недопустимым и представитель ТСЖ не представила суду доказательств того, что данная ошибка исправлена за ДД.ММ.ГГГГ г. и донесена до жильцов, данный факт подтверждается обращением в суд с иском Сусловой о признании решение ТСЖ об увеличении размера обязательных платежей, именно так было воспринято Сусловой данное повышение, в связи с изложенным суд считает необходимым признать решение ТСЖ «Советский-11» об увеличении размера обязательных платежей незаконным.

Требование ФИО1 о признании незаконным бездействия ТСЖ по созыву годового общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ г. является необоснованным по причине неуказания конкретного органа управления ТСЖ, чьи бездействия ФИО1 считает незаконными.

Между тем, согласно п.9.3 Устава ТСЖ, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в обязанности правления ТСЖ входит в числе прочих полномочий созыв и проведение общего собрания членов товарищества. Указанные полномочия реализованы правлением ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании, результаты которого оформлены протоколом № № Из протокола № усматривается, что правлением ТСЖ предложено провести очередное общее собрание собственников ТСЖ в сентябре 2014 г., по причине того, что в летние месяцы многие жильцы разъезжаются на отдых и тяжело собрать кворум, после окончания периода отпусков в ДД.ММ.ГГГГ г. будет проведено собрание, дату и время проведения общего собрания будет определена дополнительно в порядке, предусмотренном Уставом ТСЖ «Советский-11».

Тем самым требование ФИО1 об обязании ТСЖ «Советкий-11» решить вопрос о проведении годового собрания в месячный срок не подлежит удовлетворению, по причине того, что решение о созыве собрания состоялось. Требование законодательства о созыве собрания не реже чем 1 раз в год в ТСЖ соблюдено.

Согласно ст. 45 ЖК РФ 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того ФИО1 с требованием о проведении очередного или внеочередного собрания в правление не обращалась, вопросы для внесения в повестку дня не представила. Суд не может являться инициатором созыва общего собрания

Таким образом, суд установил, что решение о созыве общего собрания уже принято и доведено до сведений жильцов, следовательно, в удовлетворении по данному требованию - об обязании ТСЖ «Советкий-11» решить вопрос о проведении годового собрания, необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Советский-11» о признании решения ТСЖ «Советский-11» об увеличении размера обязательных платежей незаконным, о признании бездействий ТСЖ «Советский-11» по созыву годового общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, об обязании ТСЖ «Советский-11» решить вопрос о проведении годового общего собрания в месячный срок удовлетворить частично.

Признать решение ТСЖ «Советский-11» об увеличении размера обязательных платежей незаконным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2014 г.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Абрамова И.Н.

Секретарь Ганадян М.Х.