Гражданский кодекс часть 1

В обоснование истец требований указал, что между ООО «Примера ВЛГ» и ООО «НЛК-Транс» (в дальнейшем переименовано в ООО «Ителла») 31.12.2011 г. заключен долгосрочный договор транспортной экспедиции №1-3/8 201. Согласно данному договору ООО «Примера ВЛГ» принимает на себя обязательства по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом. 09.03.2017г. ООО «Примера ВЛГ» приняло от ООО «Ителла» поручение экспедитору №672058 на перевозку груза по маршруту Московская область, Истринский район, п.Павловская слобода, ул.Ленина,79 - ООО «Скания-Сервис», г. Санкт-Петербург, <...>. 10 марта 2017 года водитель-экспедитор ФИО3, являющийся штатным работником ООО «Примера ВЛГ», произвел загрузку 10 грузовых мест, согласно транспортной накладной М 0006208 от 10.03.2017 г на складе ООО «Скания-Русь», расположенного по адресу: <...> км. При приемке груза у водителя не возникло замечаний по количеству и качеству принимаемого им груза. При сдаче груза на складе грузополучателя ООО «Скания-Сервис», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> обнаружилось недостача 1 грузового места. По факту обнаружения недостачи был составлен коммерческий акт №1 SPB-PTS (17004224) от 11.03.2017 г, согласно которому выявлена недостача 1 грузового места. 23.03.2017г. ООО «Скания-Русь» направила претензию №1000090694 в адрес ООО «Ителла» с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 122043,01 рублей. В обосновании претензии были приложены копия товарной накладной №1000090694 от 10.03.2017 г, комм.акт№1 SPB-PTS (17004224) от 11.03.2017 г. 23.05.2017г. ООО «Ителла» направило претензию ООО «Примера ВЛГ». В своей претензии №11-1-5004/п-467 ООО «Ителла» просило перечислить на расчетный счет сумму утраты груза в размере 122043,01 рублей. Данная претензия была удовлетворена ООО «Примера ВЛГ» п/п №1475 погасило задолженность по вышеуказанной претензии в адрес ООО «Ителла». Таким образом, из-за действий водителя-экспедитора ФИО3, ООО «Примера ВЛГ» понесла убытки на сумму 122043,01 рублей. Согласно ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновно противоправного поведения (действий или бездействия)». Ст. 238 ТК РФ гласит «Работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб». 12.03.2017 г. директором ООО «Примера ВЛГ» был издан приказ, который предписывалось создать комиссию по выявлению причин возникновения материального ущерба 20.03.2017 г. с ФИО3 были получены письменные объяснения. ФИО3, по роду выполняемой работы являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 26.10.2016г. 20.03.2017 г. ФИО3 дал письменное объяснение, в котором утверждает что не присутствовал при загрузке груза. В ходе проведения проверки комиссия установила, что частичное хищение груза, принятого к перевозке по транспортной накладной неустановленными лицами произошло из-за грубого нарушения водителем-экспедитором ФИО3 своих служебных обязанностей. 11.04.2017 г ФИО3 был уволен из ООО «Примера ВЛГ» по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, на основании п.7.ст.81 ТК РФ. 29.11.2017 г ООО «Примера ВЛГ» направила в адрес ФИО3 досудебную претензию с приложением документов (заказным с описью), данная претензия была получена Ответчиком 09.12.2017 г, но до настоящего времени добровольно погасить материальный ущерб Ответчик не желает, своей вины в произошедшем не признает.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Примера ВЛГ" денежные средства в размере 122043 рубля 01 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3640 рублей 86 копеек.

Представитель истца ООО «Примера ВЛГ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ителла» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Материальная ответственность работника перед работодателем - это особый вид ответственности, который характеризуется следующими факторами:

- субъектом данного вида ответственности может быть только физическое лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях на момент причинения прямого действительного ущерба;

- размер материальной ответственности работника зависит от характера правонарушения и трудовой функции работника.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае:

- прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК Российской Федерации);

- противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации);

- вины работника (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 ТК Российской Федерации), а также полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность наступает в случаях выявление недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных судом; причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО3 на основании приказа и трудового договора был принят на должность водителя автомобиля – экспедитора в ООО «Примера ВЛГ».

26.10.2016 года с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между ООО «Примера ВЛГ» и ООО «НЛК-Транс» (в дальнейшем переименовано в 000»Ителла») 31.12.2011 г. заключен долгосрочный договор транспортной экспедиции №1-3/8 201. Согласно данному договору ООО «Примера ВЛГ» принимает на себя обязательства по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом (п.1.1, договора).

09.03.2017г. ООО «Примера ВЛГ» приняло от ООО «Ителла» поручение экспедитору №672058 на перевозку груза по маршруту Московская область. Истринский район, и.Павловская слобода, ул.Ленина,79 - ООО «Скания-Сервис», г. Санкт-Петербург, <...>.

10 марта 2017 года водитель-экспедитор ФИО3, являющийся штатным работником ООО «Примера ВЛГ», произвел загрузку 10 грузовых мест, согласно транспортной накладной М 0006208 от 10.03,2017 г на складе ООО «Скания-Русь», расположенного по адресу: <...> км.

При сдаче груза на складе грузополучателя ООО «Скания-Сервис», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> обнаружилось недостача 1 грузового места. По факту обнаружения недостачи был составлен коммерческий акт №1 SPB-PTS (17004224) от 11.03.2017 г, согласно которому выявлена недостача 1 грузового места.

20.03.2017 г. ФИО3 дал письменное объяснение, в котором утверждает, что не присутствовал при загрузке груза.

Из материалов дела следует, в т.ч. акта, составленного ООО «Примера ВЛГ» от 03.04.2017 г. была выявлена вина в частичной утрете товара водителем-экспедитором ФИО3

ФИО3 был ознакомлен с выводами комиссии, но от подписи данного акта отказался, о чем сделана пометка члена

11.04.2017 г ФИО3 был уволен из ООО «Примера ВЛГ» по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, на основании п.7.ст.81 ТК РФ.

ООО «Скания-Русь» направила претензию №1000090694 в адрес ООО «Ителла» с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 122043,01 рублей. В обосновании претензии были приложены копия товарной накладной №1000090694 от 10.03.2017 г, комм.акт№1 SPB-PTS (17004224) от 11.03.2017 г. 23.05.2017г. ООО «Ителла» перевыставила претензию ООО «Примера ВЛГ». В своей претензии №11-1-5004/п-467 ООО «Ителла» просило перечислить на расчетный счет сумму утраты груза в размере 122043,01 рублей. Данная претензия была удовлетворена ООО «Примера ВЛГ» п/п №1475 погасило задолженность по вышеуказанной претензии в адрес ООО «Ителла».

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, а именно противоправность поведения ФИО3 как причинителя вреда; его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от от 31.12.2002 N 85, имеется ссылка на должность "экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей".

Из материалов дела усматривается, что правомерность заключения с работодателем договора о полной материальной ответственности установлена.

Из анализа положений статьи 233 ТК Российской Федерации следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.20106 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку, работодатель (истец) доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ООО «Примера ВЛГ» при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ООО «Примера ВЛГ» в размере 8000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Пример ВЛГ» надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3640 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Примера ВЛГ» к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Примера ВЛГ" денежные средства в размере 122043 рубля 01 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3640 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Примера ВЛГ» к ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 г.

Судья А.Н. Байбакова