Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлебозавод №» (Работодатель), далее по тексту «Истец», и ФИО2 (Работник), далее по тексту «Ответчик», заключен трудовой договор № (далее по тексту – Договор), согласно которого Истец взял на себя обязательство предоставить Работнику обусловленную трудовым договором работу в должности «кладовщик (по приему брака)». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

В целях обеспечения сохранности ТМЦ на складе с работниками был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который был введен в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с данными документами работник ФИО2 также была ознакомлена под роспись. Согласно договору о материальной ответственности коллектив принимает на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества и материальных ценностей (далее - ценностей), принадлежащих Работодателю и передаваемых Коллективу на основании первичных учетных документов для хранения, использования и реализации.

В целях проверки наличия ТМЦ на складе на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и 974/1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ на складе, в котором работала ФИО2 По итогам инвентаризация была установлена недостача ТМЦ (возвращенной продукции, хлебной крошки, мучного смета): по итогам первой инвентаризации - в размере 192 284,78 рублей, по итогам второй инвентаризации - в размере 90 509,72 рублей. Размер недостачи установлен на основании инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

По итогам расследования было дано заключение отделом защиты собственности в форме служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам, изложенным в служебных записках, виновными лицами в выявленных фактах недостачи ТМЦ являются работники склада, в том числе и ФИО2, также работник ФИО2 предоставила по требованию объяснительные. Также согласно расследованию размер причиненного работодателю ущерба составляет сумму недостачи ТМЦ: в первом случае в размере 192 284,78 рублей, во втором - в размере 90 509,72 рублей, также установлена противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По итогам проверки работники были привлечены к материальной ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба: работодателем были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии с заключенным договором о материальной ответственности сумма ущерба была распределена пропорционально между членами коллектива – в равных долях. Работник ФИО2 ознакомилась с приказом, а также со всеми материалами проверки, проставив свою подпись в приказах.

Признавая свою вину в причинении ущерба и, соглашаясь с суммой ущерба, работник ФИО2 подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 24035,60 с рассрочкой на 12 месяцев, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12929,96 рублей с рассрочкой на 12 месяцев, исполняя условия соглашения, работник ФИО2 внесла в кассу работодателя денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2417,95 рублей, также перечислила ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет работодателя уже после увольнения денежные средства в размере 1100,00 рублей (что также подтверждает признание работником своей вины в причинении ущерба), но фактически на текущий момент ущерб в размере 35 647,61 (остаток) работником не возмещен, просит взыскать остаток задолженности в пользу истца, также расходы по уплате государственно пошлины в размере 1269 рублей.

В судебном заседанием представитель истца ОАО «Хлебзавод №» ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора ( работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом по настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлебозавод №» (Работодатель), далее по тексту «Истец», и ФИО2 (Работник), далее по тексту «Ответчик», заключен трудовой договор № (далее по тексту – Договор), согласно которого Истец взял на себя обязательство предоставить Работнику обусловленную трудовым договором работу в должности «кладовщик (по приему брака)». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с п.2.2 Должностной инструкции, с которой работник был ознакомлен под роспись, кладовщик (по приему брака) обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, ведение складских операций, участвовать в проведении инвентаризаций ТМЦ.

После поступления материалов инвентаризации в бухгалтерию работодатель инициировал проведение служебного расследования для установления виновных лиц и размера ущерба. В соответствии со ст. 247 ТК РФ. до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Так как создание комиссии является правом работодателя, в данном случае проверка была поручена отделу защиты собственности. По итогам расследования было дано заключение отделом защиты собственности в форме служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам, изложенным в служебных записках, виновными лицами в выявленных фактах недостачи ТМЦ являются работники склада, в том числе и ФИО2, также работник ФИО2 предоставила по требованию объяснительные. Также согласно расследованию размер причиненного работодателю ущерба составляет сумму недостачи ТМЦ: в первом случае в размере 192 284,78 рублей, во втором - в размере 90 509,72 рублей, также установлена противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Удержание денежных средств из заработной платы Ответчика не производилось, все действия работодателя были проведены в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Совокупность предоставленных доказательств свидетельствуют о том, что по вине работника ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на сумму 35 647,61 рублей, между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учётом того, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Хлебозавод №№» в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Хлебозавод №№» к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Хлебозавод №» причиненный ущерб в сумме 35647, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина