Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Вайсергисер Анны Александровны, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Вайсергисер А.А. - Переверзиной Ю.В., действующей на основании доверенности №12 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Вайсергисер Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее Управление Роспотребнадзора по Орловской области) в интересах Вайсергисер Анны Александровны (далее Вайсергисер А. А.) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее ООО «Панорама Тур») о защите прав потребителей и возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило заявление Вайсергисер А.А. с просьбой обращения Управления Роспотребнадзора по Орловской области в суд в ее интересах с исковым заявлением к ООО «Панорама Тур» по следующим основаниям. 18.01.2018 между Вайсергисер А.А., действующей от своего имени и по поручению ФИО9ФИО10ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское бюро международного молодежного туризма «СПУТНИК» (далее - ООО «Орловское БММТ «СПУТНИК») заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого является организация бронирования туристической поездки в Турцию (информация скрыта) в период с 05.08.2018 по 15.08.2018 года. Полная стоимость туристического продукта по договору составила 101 428 рублей. В соответствии с приложением № 2 к Договору туроператором является ООО «Панорама Тур». Обязательства по оплате Вайсергисер Анной Александровной выполнены надлежащим образом, в кассу ООО «Орловское БММТ «СПУТНИК» внесена сумма в размере 101 428 рублей, что подтверждается соответственно квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.01.2018 (50 000 рублей) и от 20.06.2018 (51 428 рублей). В свою очередь ООО «Орловское БММТ «СПУТНИК» перечислила в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 92 429 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2018 № 7 (50 000 рублей) и от 21.06.2018 № 166 (42 429 рублей). Однако, 04.07.2018 туристической компанией «Натали Тур» (ООО «Панорама Тур») на своем официальном сайте была размещена информация о том, что в связи с неблагоприятным развитием ситуации на данный момент с принимающими партнерами, компания ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы/услуги будут аннулированы на период с 04 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно. В связи с отменой туроператором ООО «Панорама Тур» туристической поездки в Турцию «(информация скрыта) в период с 05.08.2018 по 15.08.2018, Вайсергисер А.А. 02.07.2018 обратилась через турагента - ООО «Орловское БММТ «СПУТНИК» в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных денежных средств по Договору, а также 10.07.2018 письменные претензии о возврате уплаченных денежных средств по Договору были направлены посредством почтовой связи в адрес ООО «Панорама Тур» и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах». По результатам рассмотрения письменных претензий турагентом - ООО «Орловское БММТ «СПУТНИК» 17.07.2018 Вайсергисер А.А. возвращено комиссионное вознаграждение в размере 8 999 рублей; страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» предоставлен ответ о том, что неисполнение туроператором ООО «Панорама Тур» обязательств по Договору не является страховым случаем. До настоящего времени туроператором ООО «Панорама Тур» ответа на письменные претензии Вайсергисер А.А. о возврате уплаченных денежных средств по Договору не представлено, заявленные требования ответчиком не удовлетворены. С учетом положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что имеет право на неустойку в размере 44 365,92 рублей из расчета: 2 772,87 руб. (92 429*3%) * 16 дн. (с 30.07.2018. - по 14.08.2018). В связи с изложенным, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 18.01.2018., заключенный между ООО «Орловское БММТ «СПУТНИК» и Вайсергисер Анной Александровной. Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Вайсергисер Анны Александровны стоимость туристского продукта от 18.01.2018 в размере 92 429 рублей, неустойку в размере 44 365,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

08.10.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Панорама тур» стоимость туристского продукта в размере 87 448,7 руб., с СПАО «Ингоссттрах» сумму, которую указанный ответчик должен оплатить, а именно 4980, 30 руб.

После оплаты ответчиком СПАО «Ингоссттрах» страхового возмещения в результате неисполнения туроператором обязательств, предусмотренных договором о реализации туристского продукта от 18.01.2018 в размере 4 980, 30 руб. представитель истца Управления Роспотребнадзора по Орловской области в интересах Вайсергисер А.А. по доверенности Переверзина Ю.В., действующий на основании доверенности №12 от 09.01.2018, в процессе рассмотрения гражданского дела отказался от требований к соответчику СПАО "Ингосстрах" в связи с выплатой страхового возмещения в размере 4 980,30 руб. Просила прекратить производство по делу к ответчику СПАО "Ингосстрах".

Определением Заводского районного суда от 25.10.2018 г. принят отказ представителя истца Управления Роспотребнадзора по Орловской области в интересах Вайсергисер А.А. по доверенности Переверзина Ю.В., действующий на основании доверенности №12 от 09.01.2018 от исковых требований к соответчику СПАО "Ингосстрах" в связи с выплатой страхового возмещения в размере 4 980,30 руб. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Управление Роспотребнадзора в интересах Вайсергисер Анны Александровны, указало, что в связи с исключением 03 сентября 2018 года ООО «Панорама Тур» из реестра туроператоров и выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в результате неисполнения туроператором обязательств, предусмотренных договором о реализации туристского продукта от 18.01.2018., в размере 4980,30 рублей истец, уточнило исковые требования в части взыскания с ООО «Панорама Тур» в пользу Вайсергисер Анны Александровны стоимости туристского продукта в размере 87 448,7 рублей и неустойки в размере 41 575, 36 руб. В остальной части исковые требования в отношении ООО «Панорама Тур» поддержало в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, девствующей в интересах истца Вайсергисер А.А. по доверенности Переверзина Ю.В. и истец Вайсергисер А. А., уточненные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в с искомом заявлении, просили расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 18.01.2018., заключенный между ООО «Орловское БММТ «СПУТНИК» и Вайсергисер Анной Александровной. Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Вайсергисер Анны Александровны стоимость туристского продукта в размере 87 448,7 рублей, неустойку в сумме 41 575, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Орловское бюро международного туризма "СПУТНИК", не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил. В ходе рассмотрения дела полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур», в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем в связи с чем судом на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца и его представителя, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Главой III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках спорных правоотношений ООО «Панорама Тур» является туроператором, ООО "Орловское бюро международного туризма "СПУТНИК" – турагентом.

Так, из пояснений представителя третьего лица ООО "Орловское бюро международного туризма "СПУТНИК" ФИО12 действующего на основании доверенности от 19.09.2018, - ООО «Панорама Тур» (номер туроператора в Ростуризме РТО 017843) - Торговая марка «Натали Турс» (принципал) и ООО "Орловское бюро международного туризма "СПУТНИК" (агент), действующий в интересах туристов (клиентов) заключили договор по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, по которому агент обязуется по поручению принципала (туроператора) от своего имени, но за счет принципала (туроператора) за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов (отдельных услуг) в соответствии с договором и действующим законодательством.

Во исполнение этого договора и на основании подтвержденного туроператором ООО «Панорама Тур» заказа, турагент ООО "Орловское бюро международного туризма "СПУТНИК" 18.01.2018 заключило с заказчиком Вайсергисер Анной Александровной, действующей от своего имени и по поручению ФИО13, ФИО14, ФИО15 договор реализации туристского продукта, предметом которого является организация бронирования туристической поездки в Турцию «(информация скрыта)» 5* в период с 05.08.2018 по 15.08.2018 года, на 4 человек, номер эконом стандарт. В стоимость тура входит трансферт, перелет, проживание в отели выбранной категории, с питанием ультра все включено. Полная стоимость туристического продукта по Договору составила 101 428 рублей (п. 1.1. договора с приложением № 1).

Вайсергисер Анной Александровной выполнены надлежащим образом обязательства, в кассу ООО «Орловское БММТ «СПУТНИК» внесена сумма в размере 101 428 рублей, что подтверждается соответственно квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.01.2018г. (50 000 рублей) и от 20.06.2018 (51 428 рублей).

В свою очередь ООО «Орловское БММТ «СПУТНИК» перечислила в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 92 429 рублей, что подтверждается соответственно платежными поручениями от 19.01.2018. № 7 (50 000 рублей) и от 21.06.2018г. № 166 (42 429 рублей).

Между тем 04.07.2018 туристической компанией «Натали Тур» (ООО «Панорама Тур») на своем официальном сайте была размещена информация о том, что в связи с неблагоприятным развитием ситуации на данный момент с принимающими партнерами, компания ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы/услуги будут аннулированы на период с 04 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно.

В связи с отказом в реализации туристического пакета, истец Вайсергисер Анна Александровна 02.07.2018 обратилась через турагента - ООО «Орловское БММТ «СПУТНИК» в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору, а также 09.07.2018 обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Орловское БММТ «СПУТНИК», ООО «Панорама Тур» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о возврате уплаченных денежных средств по договору от 18.01.2018 в сумме 101 428 руб. и выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. указанная претензия была направлена посредством почтовой связи в адрес ООО «Панорама Тур» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения письменной претензии турагентом - ООО «Орловское БММТ «СПУТНИК» 17.07.2018 Вайсергисер Анне Александровне возвращено комиссионное вознаграждение в размере 8 999 рублей, ответчиком ООО «Панорама Тур» указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом от 1.07.2018 г. в ответ на претензию страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что после утсановления факта наступления страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность рассмотреть заявление истца в порядке и сроки, установленные российским законодательством и условиями договора страхования ответственности.

Также судом установлено, что приказом Ростуризма от 03.09.2018 № 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров», ответчик ООО «Панорама Тур» начиная с 4 июля 2018 года был исключен из единого федерального реестра туроператоров, о чем Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) представлен ответ 25.09.2018.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, в соответствии с действующим туристским законодательством в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет именно туроператор.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 также указано на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 25 сентября 2014 года N 2279-О разъяснено, что содержание статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи положений данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность; данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализацией туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу/выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, между истцом Вайсергисер А.А. и турагентом, действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», был заключен договор на реализацию туристического продукта от 18.01.2018, предметом которого являлось предоставление турагентом туристам Вайсергисер А.А., Вайсергисер И. Ю. Вайсергисер О.И. Вайсергисер Д. И. туристического продукта в соответствии с условиями договора.

Факт заключения договора и факт осуществления истцом оплаты по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, и сторонами в судебном заседании не опровергалось.

Однако, ООО «Панорама Тур» допустило нарушение условий договора реализации туристского продукта. Оплаченные истцом туристские услуги оказаны не были в связи с тем, что ответчик приостановил свою деятельность.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Панорама Тур», поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Именно в результате нарушения обязательств по договору на стороне ООО «Панорама Тур» возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного таким нарушением.

Гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком № 433-036763/17 от 09.06.2017.

После наступления страхового случая, Вайсергисер А. А. обратилась в публичное акционерное обществ «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение. Удовлетворение требований потребителей из-за несоразмерности суммы причиненных убытков к сумме страхового покрытия осуществлялось пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к страховой сумме. СПАО «Ингосстрах» осуществило Вайсергисер А.А. страховую выплату в размере 4 980, 30 руб.

Данные обстоятельства подтверждены ответом СПАО «Ингосстрах» на имя истца, заключением по убытку № 71-178846/18 от 03.09.2018, платежным поручением № 816301 от 03.10.2018г., а также следуют из 08 пояснений истца и его представителя в судебном заседании.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Панорама Тур» как субъект предпринимательской деятельности действует: не ликвидировано, не находится в стадии банкротства. Утрата ООО «Панорама Тур» статуса туроператора не освобождает юридическое лицо от обязательств, возникших в период осуществления им туристической деятельности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, оплаченных за туристский продукт, в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца суммы не оказанной туристической услуги в размере 87 448 руб. 70 коп. (92 429 руб. – 4 980, 30 руб.).

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в связи с односторонним отказом туроператора от оказания оплаченных заказчиком и туристом услуг были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования Вайсергисер А.А. о взыскании с ООО «Панорама Тур» денежной компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, как это установлено статьей 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, принимая во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, послужившие причиной для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая спор в части взыскания неустойки суд, руководствуясь вышеприведенными положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что 09.07.2018 истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть сумму понесённых убытков за несостоявшейся тур, которая была им получена 19.07.2018., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Соответственно, срок возврата наступил по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, период просрочки составляет с 30.07.2018. по 14.08.2018. 41 575,36 руб. (из расчета 87448,7 х 3% х 16 дней).

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований Вайсергисер А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 41 575 руб. 36 коп.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил, свой расчет неустойки не представил, не просил о снижении неустойки в связи с завышенностью ее размера, настаивая на применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не выполнил условий договора о реализации сформированного им туристского продукта, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из заявленных требований, а также удовлетворенной судом суммы, размер штрафа составляет 69 512 руб. 03 коп. (87 448,7 + 41 575,36 + 10 000/2).

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 3 123 руб. 46 коп. (включая требование неимущественного характера 300 руб.), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Вайсергисер Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 18.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Орловское бюро международного молодежного туризма «СПУТНИК» и Вайсергисер Анной Александровной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Вайсергисер Анны Александровны стоимость туристского продукта в размере 87 448 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь)руб. 70 коп., неустойку в размере 41 575 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере в размере 69 512 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 03 коп., а всего взыскать 208 536 (двести восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 09 коп.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 123 (три тысячи сто двадцать три) руб. 46 коп.

Ответчик вправе обратиться в Заводской районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Судья М.В. Перепелица