Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года гражданское дело № 2–1914/19 по иску ФИО1 к ЧОУ ВО «Юридический институт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика денежные средства, за некачественно предоставленную услугу в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за нарушение ответчиком сроков ответчиком сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за образовательные услуги денежной суммы в размере 54 000 рублей, указывая, что причиной некачественной предоставлением услуги послужило, то, что в апреле 2016 года между истцом и ответчиком был подписан договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым стоимость предоставляемых услуг за 1 семестр составила 34 000 рублей, полная стоимость обучения составила 54 000 рублей. Ответчик, за период обучения и при подписании договора, не поставил истца в известность об отсутствии аккредитации в Юридическом институте. Истец об отсутствии аккредитации узнал позже от третьих лиц. Место для дальнейшего обучения истец искала сама. 31.07.2017 истец была зачислена в Юридическую академию снова на 3 курс. Время обучения в данном Вузе в новом Вузе не зачли. 22.01.2019 истцом была направленна к ответчику претензия об уплате им в добровольном порядке положенной денежной суммы. Однако ответчик ее требований не удовлетворил. Истец полагает, что своими действиями и бездействиями ответчик нарушил не только ее имущественные права потребителя, но и причинил моральный вред. Считает, что моральный вред выражается в причинении ответчиком нравственных страданий, ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также отказом в добровольном порядке удовлетворить ее требования. В результате этого она была лишена возможности получить необходимые ей знания, и вынуждена предпринять поиски нового учебного заведения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывал, то истица при подписании договора была ознакомлена с лицензией и аккредитацией Института, образовательные услуги ей были оказаны, договор был расторгнут по инициативе истца и до прохождения государственной итоговой аттестации.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 25.01.2016 между ЧОУ ВО «Юридический институт» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому институт обязуется предоставить образовательную услугу, а студент обязуется оплатить обучение по образовательной программе «Юриспруденция», по очно-заочной (ускоренное на базе среднего профессионального (юридического) образования) форме обучения; направление – 030900.62 «Юриспруденция», в пределах Федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебным планом и образовательной программой института.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составляет 34 000 рублей. В течение семестра стоимость обучения не изменяется, за каждый следующий семестр оплата повышается на 4 % (л.д. 24-25).

ФИО1 произвела оплату по договору в размере 54 000 рублей (л.д. 8-10), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписке из приказа № 01/1-ск от 27.01.2016 ФИО1 зачислена в число студентов 4 курса заочного отделения (направление подготовки 40.03.01. «Юриспруденция» (бакалавр)) с 8 семестра 201/2016 учебного года в порядке перевода из НАНООВПО «Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования» (л.д. 27).

Согласно выписке из приказа № 24-ск от 23.06.2017 ФИО1 отчислена по переводу в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия» из числа студентов 5 курса заочного отделения (направление 40.03.01 «Юриспруденция» (бакалавр)) с 10 семестра 2016/2017 учебного года по собственному желанию (л.д. 28).

Согласно имеющейся в материалах дела копии лицензии №1461 от 01.06.2015, предоставленной ЧОУ ВО «Юридический институт», последний имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования, в том числе, по направлению 40.03.01 «Юриспруденция» (л.д. 35-37).

Государственная аккредитация ЧОУ ВО «Юридический институт» закончилась 13 декабря 2015 года (л.д. 38-40) и на дату рассмотрения спора судом не продлена.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, правовая оценка пункта 2 статьи 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно п. 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ч. 3 и 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также требовать полного возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований потребителя.

Основанием для прекращения договора между истцом и ответчиком, согласно объяснениям истца, является отсутствие государственной аккредитации ЧОУ ВО «Юридический институт».

В соответствии с п. 1.4. договора, заключенного между сторонами, после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается государственный диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «Бакалавр».

Согласно ч. 4, 5 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документы об образовании и документы об образовании и о квалификации, образцы и порядок выдачи которых утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти или образовательной организацией (в случаях, указанных в ч. 5 ст. 60 Закона об образовании), выдаются лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию (в ч. 4 ст. 59 Федерального закона N 273-ФЗ итоговая аттестация определена как, завершающая освоение основных образовательных программ, имеющих государственную аккредитацию).

Таким образом, прохождение государственной аккредитации обусловливает право организаций, осуществляющих образовательную деятельность, выдавать документы об образовании (об образовании и о квалификации) установленного образца.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент зачисления истца в ЧОУ ВО «Юридический институт», последнее не имело государственной аккредитации, государственная аккредитация в Институте отсутствует по настоящее время, соответственно, ответчик не мог исполнить п. 1.4. договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного с истцом.

Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона N 273-ФЗ целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Поскольку действие государственной аккредитации в ЧОУ ВО «Юридический институт» закончилось, в результате чего истец лишился возможности получить соответствующее требованиям федеральным образовательным стандартам образование в данном Университете, которым образовательная программа не предоставлена и не реализована, а также получить, предусмотренный п. 1.4 договора государственный диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «Бакалавр», при этом истец вынужденно поступил в другое учебное заведение, что свидетельствует о существенности недостатка образовательной услуги и его неустранимости.

То обстоятельство, что истец согласно договору была ознакомлена с лицензией, аккредитацией, учебным планом ВУЗа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует о возможности исполнения ответчиком п. 1.4. договора и предоставления истцу образовательных услуг надлежащего качества.

Кроме того, согласно объяснениям истца, она была зачислена в ЧОУ ВО «Юридический институт» в связи с отзывом лицензии у ВУЗа, в котором она проходила обучение.

Указание в приказе №24-ск от 23.06.2017 на то, что ФИО1 отчислена по переводу в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия» по собственному желанию, не свидетельствует о том, что перевод истца в иное образовательное учреждение не носило вынужденный характер и не обусловлено оказанием образовательных услуг ненадлежащего качества.

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, перевод истца в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия» был вызван получением истцом информации о том, что ответчик не имеет государственной аккредитации и по завершении обучения не сможет выдать истцу диплом государственного образца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной стоимости обучения в размере 54 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что поскольку Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" не закреплена ответственность за нарушение образовательным учреждением обязательств по оказанию образовательных услуг, спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе применяются общие правила данного закона об ответственности за нарушение прав потребителя.

На основании п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств, получена ответчиком 28.01.2019 (л.д. 12), следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 11.02.2019, истец просит взыскать неустойку за период с 11.02.2019 по 22.03.2019.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 61 560 рублей (54 000 руб. x 3% x 38 дня), однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничивается суммой 54 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет возложение на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 000 руб. ((54 000 руб. + 54 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЧОУ ВО «Юридический институт» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ВО «Юридический институт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 17.06.2019.