Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее - ООО Добрыня», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с уточненным иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), в рамках которого просит взыскать денежные средства за период внедоговорного пользования объектом с 01.12.2019 по 01.02.2020 в сумме 100000 рублей, исходя из суммы 50000 рублей в месяц, а также пени в размере 0,1% в день от указанной суммы за каждый день просрочки возврата НТО с 15.10.2019 по 01.08.2020 в сумме 48 275 рублей, установленных в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу № и далее неустойки в размере 0,1% в день по момент фактической оплаты задолженности; компенсацию убытков в виде денежных средств в размере 94440,50 рублей, затраченных обществом за период внедоговорного пользования НТО с 15.10.2019 по 01.02.2020 в качестве оплаты по договору на размещение НТО, а также проценты на указанную сумму за период с 15.10.2019 по 01.08.2020 в сумме 3312,86 рублей и далее до момента фактической оплаты задолженности. Также просит возместить сумму государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что 15.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды НТО. 13.09.2019 в связи с неисполнением условий договора истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с просьбой освободить НТО к 15.10.2019 и передать объект уполномоченному лицу по акту приема-передачи. 02.12.2019 истец направил ответчику требование об оплате 75000 рублей за период внедоговорного пользования объектом с 16.10.2019 по 01.12.2019, которые на основании решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу №№ взысканы с ФИО1 в пользу общества. 05.02.2020 истец повторно направил ответчику требование об оплате в срок до 15.03.2020 арендной платы за период с 01.12.2019 по 01.02.2020 в сумме 100000 рублей и пени за каждый день просрочки возврата НТО, а также компенсации убытков в виде платы, внесенной обществом за размещение НТО за период с 15.10.2019 по 01.02.2020. Обращает внимание, что истец в указанный период не имел возможности пользоваться НТО по причине отсутствия в нем доступа и нес убытки в виде ежемесячной платы в соответствии с условиями договора на размещение НТО в сумме 26983 рублей, а также упущенной выгоды, составляющей 50000 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Добрыня» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца уточнил в судебном заседании 14.12.2020 основания заявленных требований, просил взыскать 100000 рублей не в качестве убытков - упущенной выгоды, а в качестве согласованной в рамках пункта 2.3. договора от 15.03.2017 платы за пользование объектом НТО свыше установленного настоящим договором срока, с начислением пени за просрочку возврата НТО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явку не обеспечила, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по ордеру, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск. Указал, что договор от 15.03.2017 фактически не заключен, не содержит соглашения о существенном условии договора - размере арендной платы. Требуя арендной платы, истец не доказал, что именно сумма 50000 рублей оговорена при заключении договора с ФИО1 Ссылка на договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>» является несостоятельной, так как указанное юридическое лицо не является стороной по договору с ФИО1 и согласованный между указанными юридическими лицами размер арендной платы не является для ответчика обязательным. Требование о компенсации убытков в сумме 94440,50 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал невозможность использования НТО после освобождения его ФИО1, так и факт использования НТО ФИО1 после 15.10.2019. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Центрального административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующему.

Между администрацией Центрального административного округа г. Омска и ООО «Добрыня» 03.02.2017 заключен договор № на размещение НТО сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной платы за предоставленное место для размещения нестационарного торгового объекта составляет <данные изъяты> рублей в месяц и определяется согласно расчету (Приложение № 1 к договору). Оплата производится за каждый месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Плата за размещение НТО оплачивается владельцем с 03.02.2017 (пункты 2.2., 2.3 договора).

С 01.01.2019 размер платы за размещение НТО установлен в размере <данные изъяты> рублей.

15.03.2017 между ООО «Добрыня» и ИП ФИО1 заключен договор аренды НТО площадью 52 кв.м., расположенного по адресу <адрес>», для осуществления коммерческой деятельности, в соответствии с разделом 2 которого: - арендатор обязуется в счет арендной платы осуществить действия по изготовлению НТО площадью 52 кв.м, и остановочного навеса в соответствии с объемно-пространственными характеристиками, указанными в паспорте НТО, являющимся неотъемлемой частью договора № от 03.02.2017 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории ЦАО г. Омска.

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в законную силу с момента его подписания.

В разделе 2 данного договора предусмотрен порядок оплаты, а именно:

- арендатор обязуется в счёт арендной платы осуществить действия по изготовлению НТО площадью 52 кв.м и остановочного навеса в соответствии с объемно-пространственными характеристиками, указанными в паспорте НТО, являющемся неотъемлемой частью договора № от 03.02.2017 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории г. Омска;

- арендатор с момента подписания настоящего договора обязуется оплачивать денежные средства за размещение НТО в соответствии со сроками и суммой, предусмотренными вышеуказанным договором на размещение НТО;

- оплата за использование электроэнергии, водопотребления и водоотведения в соответствии с показаниями счетчиков входит в обязанности Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при несвоевременном возврате НТО Арендатор обязуется оплатить арендную плату за все время пользования НТО свыше установленного договором срока и выплатить пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата НТО.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель имеет право: - расторгнуть настоящий договор за невыполнение Арендатором его условий; - осуществлять контроль за использованием арендуемого НТО.

Между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор от 23.03.2017 на изготовление павильона.

В рамках указанного договора ООО «<данные изъяты>» изготовлен павильон, который принят ФИО1 по акту сдачи-приёмки работ № от 13.04.2017, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом приёма-передачи от 01.05.2017 указанное НТО передано арендатору.

В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с просьбой освободить и передать объект уполномоченному лицу по акту приёма-передачи к 15.10.2019.

Между истцом и ООО «<данные изъяты>» 15.10.2019 подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает в аренду НТО площадью 52 кв.м., расположенное по адресу <адрес> для осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется ежемесячно в срок до 10 числа отчетного месяца оплачивать арендодателю арендную плату в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего момента в нарушение условий договора арендованный им НТО истцу не передан, 29.11.2019 между истцом и ООО «<данные изъяты>» подписано соглашение о расторжении указанного договора по причине невозможности его исполнения.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате <данные изъяты> рублей за период внедоговорного пользования объектом с 16.10.2019 по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное требование исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу №А46-308/2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Добрыня» взысканы денежные средства в сумме 75000 рублей за период внедоговорного пользования НТО площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за период с 16.10.2019 по 01.12.2019. При этом данные денежные средства предъявлялись обществом в качестве упущенной выгоды, что следует из копии искового заявления, направленного в арбитражный суд. Из содержания решения арбитражного суда также следует, что данные средства взысканы с ИП ФИО1 в качестве убытков, понесенных обществом, в связи с тем, что после расторжения договора павильон не был возвращен и истец не имел возможность сдать его иному лицу.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате <данные изъяты> руб. за период внедоговорного пользования объектом с 01.12.2019 по 01.02.2020.

Указанные денежные средства ответчиком не оплачены, какой-либо ответ на данное требование не получен, что явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд общей юрисдикции, поскольку ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем внесена запись в ЕГРИП.

В рамках дела №А46-308/2020 преюдициально установлено, что с 15.10.2019 договор аренды от 15.03.2017 между ООО «Добрыня» и ИП ФИО1 расторгнут. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ НТО ответчиком освобожден не был.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который фактически осуществлял предпринимательскую деятельность на данном НТО, павильон был освобожден от принадлежащей мебели и техники лишь в январе 2020 года. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ЕВВ, указав, что еще в январе 2020 года она наблюдал торговую деятельность в спорном павильоне.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным применение положений пункта 2.3 договора от 15.03.2017, согласно которым при несвоевременном возврате НТО арендатор обязуется оплатить арендную плату за все время пользования НТО свыше установленного договора срока.

При определении размера арендной платы, которая подлежит взысканию с ФИО1 за период пользования НТО после расторжения договора аренды от 15.03.2017, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора аренды от 15.03.2017 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд установил, что сторонами данного договора установлено внесение арендатором как арендной платы, так и платы за размещение НТО. При этом договором предусмотрено, что в счёт арендной платы арендатор обязуется осуществить действия по изготовлению НТО. Данное обязательство арендатором исполнено, в апреле 2017 года НТО изготовлен, стоимость работ составила <данные изъяты> руб., 01.05.2017 НТО передан арендодателем во владение и пользование арендатора ФИО1 При этом срок договора аренды устанавливался на 11 месяцев, который истекал 15.02.2018. Учитывая, что НТО, начиная с 01.05.2017 по 15.02.2018 (10 месяцев) находился в пользовании ответчика, и какая-либо плата по арендной плате не вносилась, поскольку учтены в счет арендной платы расходы арендатора на изготовление данного павильона, размер арендной платы составил 50000 руб. в месяц <данные изъяты>/10 месяцев).

Помимо арендной платы условиями договора от 15.03.2017 также согласована обязанность по внесению арендатором денежных средств за размещение НТО в соответствии со сроками и суммой, предусмотренной указанным договором на размещение НТО от 03.02.2017 №. При этом данная плата подлежала внесению ФИО1 с момента подписания договора от 15.03.2017, что следует из буквального толкования условий пункта 2.2 настоящего договора, в отличие от арендной платы, в счёт возмещения которой засчитывались расходы, понесенные на изготовление НТО.

Эти обстоятельства фактически подтвердил и свидетель ФИО4, который пояснил, что вносил в пользу ООО «ФИО5, оплату за место размещения павильона примерно суммами <данные изъяты> рублей, и арендную плату, сначала в сумме <данные изъяты> руб., затем меньше, поскольку отсутствовали в наличии средства в указанной сумме.

С учётом изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что договор аренды от 15.03.2017 между сторонами не заключен ввиду несогласования размера арендной платы. Как установлено выше, договор аренды от 15.03.2017 сторонами исполнялся, НТО находилось во владении и пользовании ФИО1, в том числе и после 15.02.2018, поскольку данный договор пролонгировался на тот же срок и на тех же условиях, что стороны не отрицали, со стороны ответчика вносилась как арендная плата после зачета арендодателем всех платежей в счёт стоимости данного павильона, так и плата за размещение НТО.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование НТО свыше установленного договором срока в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора от 15.03.2017, заявлено правомерно.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать такую плату за период с 01.12.2019 по 01.02.2020.

Соответственно, общий размер платы за пользование НТО в указанный период (декабрь 2019 года, январь 2020 года) составил <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ФИО1

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% за просрочку возврата НТО в порядке пункта 3.2 договора от 15.03.2017.

Суд находит данные требования частично обоснованными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, взыскание после расторжения договора от 15.03.2017 неустойки, предусмотренной как раз за неисполнение арендатором обязанности, связанной с прекращением обязательств, является допустимым.

В рамках настоящего иска период взыскания платы за внедоговорное пользование НТО составляет с 01.12.2019 по 31.01.2020 включительно, размер платы – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд находит обоснованным начисление пени за просрочку возврата НТО, начиная с 01.12.2019, поскольку на стороне арендатора уже имеет место просрочка по возврату НТО, до 31.01.2020 включительно, размер которой составляет 4650 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что вплоть до конца января 2020 года в НТО находилась техника и мебель, принадлежащая арендатору. При этом ключ от павильона, который был заменен в декабре 2019 года, находился у представителя арендодателя. Доказательств того, что замок впоследствии ФИО1 был поменян, или стал неисправен по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств того, что с 01.02.2020 данный павильон использовался ответчиком, и им создавались препятствия для пользования арендодателем НТО.

Оснований для начисления в порядке пункта 3.2 договора от 15.03.2017 пени, начиная с 15.10.2019 на сумму платы, которая взыскана арбитражным судом, как просит истец согласно представленному уточнённому расчёту цены иска, суд не усматривает, поскольку решением арбитражного суда взыскана с ответчика именно упущенная выгода, начисление на которую пени положениями действующего законодательства не допускается.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика неустойку в размере 0,1% до момента фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, условиями пункта 3.2 договора от 15.03.2017 предусмотрено начисление пени именно за нарушение срока возврата НТО, неустойка за нарушение внесения оплаты не согласована.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки, либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за несвоевременное исполнение денежного обязательства ссылками на пункт 3.2 договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 14.12.2020 включительно от взыскиваемой суммы 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (процентов) за период с 01.02.2020 по 14.12.2020 включительно (дату вынесения решения) на сумму 4325,15 рублей с последующим начислением процентов, начиная с 15.12.2020, до момента фактического возврата денежных средств, что предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации убытков в сумме 94440,50 рублей, затраченных ООО «Добрыня» за период внедоговорного пользования НТО с 15.10.2019 по 01.02.2020 в качестве оплаты по договору на размещение НТО, а также процентов на указанную сумму за период с 15.10.2019 по 01.08.2020, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, истец в данном случае не обосновал суду, в чём выразились убытки, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела.

Действительно, как установлено выше, по условиям договора от 15.03.2017 на арендатора помимо обязанности по внесению арендной платы возлагалась обязанность по внесению платы за размещение НТО. Однако после расторжения данного договора с 15.10.2019, данная обязанность уже не может быть возложена на ответчика. Исходя из условий пункта 3.2 договора от 15.03.2017, арендодатель вправе взыскивать после расторжения договора именно плату за внедоговорное пользование, составляющую сумму арендной платы. При этом, независимо от того, сдан данный объект НТО в аренду или нет, на ООО «Добрыня» лежит в силу заключенного с администрацией договора от 03.02.2017 обязанность по внесению им платы за размещением НТО, которую он исполнял, осуществив за спорный период внесение на счет администрации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд обращает, что в материалах дела имеется договор аренды от 15.10.2019, заключенный с ООО «<данные изъяты>», который впоследствии расторгнут по соглашению сторон 29.11.2019 в связи с тем, что предыдущим арендатором ФИО1 павильон не возвращен, по условиям которого плата по договору включала в себя ежемесячное внесение арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей без внесения платы за размещение НТО. Представитель истца в судебном заседании 14.12.2020 подтвердил, что на ООО «<данные изъяты>» возлагалась обязанность только по внесению арендной платы в сумме <данные изъяты> руб., из которой впоследствии им подлежала оплата в адрес администрации плата за размещение НТО.

Учитывая, что решением арбитражного суда за период с 15.10.2019 по 01.12.2019 взыскана с ответчика упущенная выгода из расчета <данные изъяты> руб. подлежащих внесению по договору от 15.10.2019 с ООО «<данные изъяты>», из которой подлежал вычету размер платы за НТО, а также настоящим судебным решением взыскана плата за внедоговорное пользование объектом за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 включительно из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, которые истец бы мог получить в рамках договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», и за счет которых общество впоследствии рассчиталось с администрацией, у суда нет оснований утверждать, что на стороне ООО «Добрыня» возникли убытки на заявленную им сумму. Напротив, взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5088,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2020.

После увеличения исковых требований истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 1595 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2020.

Общая сумма госпошлины, которая уплачена истцом, составляет 6683,81 рублей.

Истцом в окончательной форме поддержаны требования на общую сумму 246 028,36 рублей.

Исходя из указанной цены иска, размер госпошлины составляет 5660,28 рублей, в связи с этим излишне уплаченная госпошлина в сумме 1023,53 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Фактически судом удовлетворены требования на общую сумму 108975,15 рублей, т.е. 44,3%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» денежные средства за пользование нестационарным торговым объектом в период с 01.12.2019 по 01.02.2020 в размере 100 000 руб., пени за нарушение срока возврата объекта за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 включительно в размере 4650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2020 по 14.12.2020 включительно в размере 4325 руб. 15 коп. со взысканием процентов, начисляемых на остаток долга в сумме 100 000 руб., начиная с 15.12.2020 по день фактического возврата долга.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2507,50 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1023 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.