Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к ООО «Комиссар», ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Тайга» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Комиссар», ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Тайга» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что 31 июля 2020 года между ней и ООО «Тайга» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которого ею был приобретен автомобиль NISSAN QASHQAI, стоимостью 1860000 рублей, из которых 700 000 рублей были переданы продавцу наличными денежными средствами через кассу продавца, оставшиеся 1160000 рублей выплачены из кредитных средств.

Одновременно при заключении вышеуказанного договора между истцом и ответчиком ООО «Комиссар», был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт, по договору из кредитных средств было оплачено 205 000 рублей. Пунктом 11 договора предусматривалась, что оплата производится в пользу ООО «Все Эвакуаторы».

25.08.2020 истцом была направлена претензия ответчикам с отказом от услуги по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт.

В связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно: оплаченную денежную сумму по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт в размере 205000 рублей, неустойку за период с 05.08.2020 по 05.12.2020 в размере 205000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2020 по 05.12.2020 в размере 2927,97 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске и его уточнениях. Дополнительно пояснив, что услуга ей была навязана, в связи с чем она от нее отказалась, услугой не пользовалась.

Представитель ответчика ООО «Тайга» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель ответчика ООО «Комиссар», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, направили заявление о частичном признании иска, признают сумму 30750 рублей, оплаченную истцом за карту технической помощи на дороге № при присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 31 июля 2020 г.. Сумма 174250 рублей оплаченная по договору осталась в пользовании ООО «Тайга», что подтверждается актом (отчетом) выполненных работ. Указывают, что прав истца не нарушали. В отношении иных сумм просят применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, направили в суд возражения, из которых следует, что они считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в правоотношения с истцом не вступили. Являются владельцами агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Возможность требовать с них суммы предварительной оплаты предусмотрена законом только в случае, если услуга не оказана в срок. Заявление на присоединение к договору подписано с исполнителем ООО «Комиссар». Карта технической помощи была реализована дилерским центром ООО «Тайга», с которым у ООО «Все Эвакуаторы» заключен Агинский договор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 данного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2020 года между ООО «Тайга» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которого ФИО1 был приобретен автомобиль NISSAN QASHQAI, стоимостью 1860000 рублей, из которых 700 000 рублей были переданы продавцу наличными денежными средствами через кассу продавца, оставшиеся 1160000 рублей выплачены из кредитных средств.

Кроме того, 31 июля 2020 года между ООО «Комиссар» и ФИО1 был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт, по договору оплачена премия в размере 205 000 рублей. Выдана карта «Стандарт» технической помощи на дорогах с перечнем услуг, в которые входит: справочно-консультационная помощь, эвакуация, прочие услуги: аварийный комиссар, справка Гидрометцентра, сбор справок ГИБДД. Сроком на один год.

31 июля 2020 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1487850 рублей. Денежные средства пошли в погашение договора купли-продажи транспортного средства 1116000 руб., оплате по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт 205000 руб. и договору автоуверенность в размере 122850 руб., что следует из пункта 11 кредитного договора.

31 августа 2020 года истец заявила об отказе от услуги по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков денежной суммы, оплаченной по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт в размере 205 000 рублей суд приходит к следующему.

Суд считает, что при обращении истца к ответчику ООО «Тайга» в связи с приобретением, в том числе с помощью кредитных денежных средств, автомобиля, работником указанной организации ФИО1 была навязана вышеуказанная услуга, от которой истец отказалась.

Сведений об оказании истцу каких-либо из перечисленных в карте Стандарт услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, с ООО «Комиссар» подлежит взысканию сумма 30750 рублей, оплаченных истцом за карту технической помощи на дороге № при присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 31 июля 2020 г., а с ООО «Тайга» подлежит взысканию сумма 174250 рублей полученная как комиссионное вознаграждение за присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 31 июля 2020 г., распределение данной суммы между указанными ответчиками подтверждается актом (отчетом) выполненных работ.

В части требований заявленных к ответчику ООО «Все Эвакуаторы» иск удовлетворению не подлежит, в правоотношения с истцом данный ответчик не вступил, денежных средств не получал, прав истца данный ответчик не нарушал. Оферта от ООО «Все Эвакуаторы» предусматривает услугу доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Агентский договор по реализации данной услуги заключен с ООО «Тайга» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в обоснование требований о взыскании неустойки представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она отказывается от услуги и просит вернуть денежные средства в размере 205000 руб. Вместе с тем, сведений о направлении ответчикам этого заявления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что доказательств направления ответчикам заявления о возврате спорной денежной суммы не предоставлено, суд приходит к выводу, что неправомерного удержания денежных средств, в данном случае до вынесения решения суда ответчиками не допущено, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика ООО «Тайга» выступающих агентами по Агинскому договор по реализации навязанной истцу услуги, от который истец была вынуждена отказаться, учитывая требования разумности и справедливости моральный вред подлежит взысканию в размере 2000 рублей. С ответчика ООО «Комиссар» компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не установлено виновных действий данного ответчика при заключении договора.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Тайга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы (174250 рублей + 2000 рублей), что составляет 88125 рублей.

С ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы (30750 рублей), что составляет 15375 рублей. Оснований для освобождения данного ответчика от штрафа или его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, с учетом того, что сумма которую ответчик признавал в добровольном порядке до вынесения решения суда истцу не была оплачена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Тайга» и ООО «Комиссар» в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета с ответчика ООО «Тайга» в размере 4985 рублей (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), с ответчика ООО «Комиссар» в размере 1122 рубля 50 копеек (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Комиссар», ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Тайга» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тайга» в пользу ФИО1, денежную сумму, полученную как комиссионное вознаграждение за присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 31 июля 2020 г. в размере 174 250 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 88125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 рублей.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1, денежную сумму, полученную за карту технической помощи на дороге № оплаченную при присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 31 июля 2020 г. в размере 30750 рублей, штраф в размере 15375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тайга» государственную пошлину в размере 4985 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Комиссар» государственную пошлину в размере 1122 рубля 50 копеек в доход местного бюджета.

<данные изъяты>