Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Удобно-Сбережения» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, страховой премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» (далее ООО «Удобно-Сбережения») о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, страховой премии, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Удобно-Сбережения» был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., ООО «Удобно-Сбережения» в свою очередь, обязалось возвратить заем в срок и на условиях договора. Согласно условиям договора, заем предоставлялся под проценты, которые составляют 168% от суммы полученного займа в год (14% в месяц без капитализации), срок погашения долга предусмотрен по ДД.ММ.ГГГГ. Также в момент заключения договора, истец заключил с ООО "Страховая компания "Инвест-Гарант" договор страхования, предметом которого являлось страхование договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес>, далее УМВД РК с заявлением о совершении преступления, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Удобно-Сбережения» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 292 320 руб., страховую премию в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 305 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Удобно-Сбережения», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя на судебное заседание не обеспечило, об отложении дела не ходатайствовало.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Удобно-Сбережения» был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., ООО «Удобно-Сбережения» в свою очередь, обязалось возвратить заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Истец также заключила с ООО "Страховая компания "Инвест-Гарант" договор страхования, предметом которого являлось страхование договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу был выданы Полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец выплатил страховщику 9 000 рублей в качестве страховой премии.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как выше было указано, срок возврата займа между сторонами был определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из иска, ответчик прекратил выплачивать проценты за пользование займом, с ДД.ММ.ГГГГ офис ООО «Удобно-Сбережения» в <адрес> был закрыт.

Поскольку на день принятия решения судом ответчиком доказательств возврата суммы займа истцу не представлено, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в пределах заявленной суммы в размере 300 000 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.№ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Удобно-Сбережения» взяло на себя обязательство ежемесячно производить расчет и выплату процентов, которые составляют 168 % от суммы полученного займа в год (14% в месяц без капитализации). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 292 320 руб. Расчет, составленный истцом является верным, в связи с чем положен в основу решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страховой премии, суд приходит к следующему.

Согласно договору страхования, страховым случаем признается факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом Страхователя своих обязательств, приведшее к полной или частичной потере имущества Страхователем, в результате банкротства контрагента, риском является причинение страхователю убытков, вследствие невозврата.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Страховая Компания «Инвест Гарант», является действующей организацией, по сведениям автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» информация о признании общества несостоятельным отсутствует.

Таким образом, в настоящее время страховой случай, предусмотренный договором страхования, страховым полисом и правилами страхования не наступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статей 1, 11, 12, 307, 308, 314 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Удобно-Сбережения" в указанной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах удовлетворенных требований.

Согласно данной норме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 305 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Удобно-Сбережения» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, страховой премии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» в пользу ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГсумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 292 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 305 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании страховой премии в размере 9 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.