Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Общественно-политическая газета «Обозрение крымских дел», о признании сведений, опубликованных в статьях «Законченный истец», «Испытание на прочность», «Коллективная жалоба», «Громкое дело», «Проводя параллели с прошлым» в газете «Обозрение крымских дел» № (564) от 23.08.2016г. ложными и недостоверными, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4; о возложении обязанности на ФИО2 опубликовать в 30 дневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет, в печатных средствах массовой информации (газетах), выходящих в городе Евпатория, тиражом 2000 экземпляров опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, текст которого согласовать с последним; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с названным иском, в обосновании иска указано, что в августе 2016 года истцу стало известно, что в газете «Обозрение крымских дел» № (564) от ДД.ММ.ГГГГ тиражом 2000 экземпляров опубликована статья «Законченный истец», автором которой являлась учредитель и издатель этой газеты индивидуальный предприниматель ФИО2 (псевдоним ФИО9

В указанной статье на странице 2, 3 содержались оскорбительные, бездоказательные, публичные высказывания в адрес истца и были распространены ложные и недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

А именно: на 2-ой странице: «...постепенно создала вокруг директора евпаторийского центра занятости населения ФИО4 мутный флер негатива»; «вновь стал героем криминальной хроники».

На 3-ей странице: «...этого авторитарного и агрессивного руководителя, чьи методы правления, возможно, давно разрушили и личность, и волю, и чувство собственного достоинства подчиненного»; «…под воздействием неадекватных и агрессивных управленцев, склонных к психопатии, у их подчиненных самопроизвольно включается такой природный защитный механизм, как мазохизм»; «...директора и зама связывают не только рабочие отношения, но узы крепкой и нежной привязанности, причины которой не всегда понятны тем, кто не знаком с тонкостями психопатологической науки»; «для самого же ФИО5 этот скандал стал одним из многих»;«...странности в поведении ФИО4»; «ФИО4 действительно способен на спонтанные, экстравагантные с непрогнозируемыми последствиями поступки, он не уходит от конфликтов, а наоборот, ищет их».

На 4-ой странице в статье «Испытание на прочность»: «...ФИО4 опять скандалил...»; «...у депутата случился нервный срыв...»; «...скандально известному в Евпатории депутату ФИО4, судимому за хулиганство и мордобой, не привыкать к публичности...»; «...вновь стал героем криминальной хроники»; «Из-за внезапного возбуждения, которое его охватывает, депутат не в силах сдерживать свои эмоции, контролировать поступки»; «...в бешенстве ворвался в мой кабинет...»; «Его тон был очень агрессивным»; «...щеки его тряслись, лицо горело, он кричал, брызгал слюной, сыпал грубыми словами, изрыгал одно гнусное оскорбление за другим, жестикулировал»; «...в порыве ярости схватил Устав предприятия и попытался его унести»; «...он вернулся и стал совать его мне в лицо со словами «Сожри, сожри это!», размазывая мою помаду по белой бумаге».

На 5-ой странице в статье «Коллективная жалоба»: «...стал кричать, топать ногами, пугая прокуратурой, не принимая наших возражений и не давая возможности высказать свою точку зрения»; «...хам-директор общается подобным образом».

На 6-ой странице в статье «Громкое дело»: «Многострадальному женскому коллективу Евпаторийского центра: занятости с пониманием и сочувствием, посвящается»; «Способен на спонтанные, экстравагантные с непрогнозируемыми последствиями поступки: подбил глаз своему коллеге-депутату в стенах Верховного ФИО3 АР Крым».

К тому же, на шестой странице опубликован текст приговора, который ответчик опубликовывает в очередной раз с целью оскорбить и унизить истца как должностное лицо службы занятости и как гражданина Российской Федерации.

На 7-ой странице: «Тем самым Евпаторийский суд, не разобравшись, пошел на поводу к чиновника, который, с нашей точки зрения, изо всех сил пытается скрыть свои деяния от глаз общественности».

На 13-ой странице данной газеты опубликована статья «Проводя параллели с прошлым», в которой также содержатся оскорбительные, бездоказательные, публичные высказывания в адрес истца и были распространены ложные и недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

А именно: «прославился взрывным темпераментом, скандальным характером и неуправляемым поведением»; «ФИО4 был непременным участником конфликтов»; «Поведение его в быту неоднократно приводило к прямым нарушениям законодательства»; «...в Симферопольский СИЗО, где он провел семь месяцев»; «В июне 2000 года, находясь под следствием по уголовному делу...»; «В июле 2000 года, все еще находясь под следствием по уголовному делу...»; «...активно судиться с гражданами по любому поводу...»; «...связанных с преступлением в государственном учреждении, им руководимом...»; «...после выявления преступления в Крымском республиканском центре занятости населения...»; «Ранее судимую он трудоустроил практически на то же место - завотделом».

Более того, на 1-ой странице в статье «Беспределу чиновничьему посвящается» указано: «...решили посвятить ФИО4 целый выпуск».

Данная фраза дает основание полагать, что статьи «Кверулянство и его симптомы» на странице 9, «Против хама - госпрограмма» на странице 10, Токсичный менеджмент или когда начальник самодур» на странице 11 также посвящены истцу и являются оскорбительными по отношению к последнему.

Истец, руководствуясь ст. 23 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленуму ВС РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Европейской конвенцией о защите прав человека, просит суд о признании указанных сведений, опубликованных в статьях «Законченный истец», «Испытание на прочность», «Коллективная жалоба», «Громкое дело», «Проводя параллели с прошлым» в газете «Обозрение крымских дел» № (564) от 23.08.2016г. ложными и недостоверными, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4; о возложении обязанности на ФИО2 опубликовать в 30 дневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет, в печатных средствах массовой информации (газетах), выходящих в городе Евпатория, тиражом 2000 экземпляров опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, текст которого согласовать с последним; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, судебных расходов в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчик возражал против иска по основаниям указанным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из номера газеты № (564) от ДД.ММ.ГГГГ «Обозрение крымских дел» установлено, что статьи в номере имеют место «Законченный истец», «Испытание на прочность», «Коллективная жалоба», «Громкое дело», «Проводя параллели с прошлым», указанные истцом выражения в статьях имеются.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 08.06.2016г. установлено, что судом давалась оценка статьи «Испытание на прочность» опубликованной в газете «Обозрение крымских дел» № (550) от 15-22.08.2014г., информация, указанная в статье не признана порочащей честь достоинство и деловую репутацию истца ФИО4.

Истцом признаются обстоятельства о вынесении в отношении него приговора в 2000 году Симферопольским РС РК, содержание его в Симферопольском СИЗО, нахождение под следствием, работа в городской службе занятости ранее судимого работника, обращения ФИО4 в суды по различным гражданским делам и участия в них как истца, а также участия в гражданских делах как ответчика по искам граждан.

Из статей «ФИО4-правозащитник или хулиган?» 1999 год печати, «Причуды Крымской политики» 1997 год печати, «За одного битого -двух небитых..» 1997 год печати, «Крымского политика арестовали за драку с милицией» 1999 год печати, «Вторая сессия Евпаторийского горсовета то, что скрыто», «У ФИО4 что-то с памятью пора принимать лекарство?», «Суд да дело» 2011 года печати, «В коридорах власти» 2012 год печати, распечатки с сайта службы занятости в <адрес>, распечатка с сайта «Евпаторийская судебная канцелярия – барьер на пути к правосудию», распечатка с сайта «Личные счета и амбиции Евпаторийских судей перетягивают чашу правосудия», распечатка с сайта «Найдутся ли судья для Евпаторийских судей», распечатка с сайта «Существует ли предел безнаказанности в Евпаторийском суде», «Клеветник в аду» 2016 год печати, распечатка с сайта «Неизвестный «подвиг» местного «Геракла» установлено, что оспариваемая информация опубликованная в указанных статьях в различный период времени и известная широкому кругу лиц и является обще известной.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» но делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Между тем, следует принимать во внимание и то, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространённой информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьях «Законченный истец», «Испытание на прочность», «Коллективная жалоба», «Громкое дело», «Проводя параллели с прошлым» журналист ФИО7 изложила информацию, которая была известна ей и широкому кругу читателей газеты из предыдущих статей, гражданских и уголовных дел, а также из интернет источников, при этом изложила информацию в публицистическом ракурсе, используя метафоры, гиперболы, что не свидетельствует о том, что данное изложение носит порочащий характер или не соответствует действительности.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, обстоятельства указанные ФИО7 в названных статьях, имели место в действительности.

В статьях «Кверулянство и его симптомы», «Против хама – госпрограмма», «Токсичный менеджмент или когда начальник самодур» нет прямого указания на истца, следовательно, указанная в них информация не содержат сведений порочащих именно ФИО1

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является должностным лицом – директором Евпаторийской городской службы занятости.

В соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета ФИО3, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его нрава и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, истец, как должностное лицо, должен был предвидеть, что он может стать объектом критики в СМИ.

Суд приходит к мнению, что публикация сведений о наличии приговора Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не является нарушением положений статьи 150 ГК РФ, поскольку данный факт соответствует действительности, дело рассматривалось в открытом судебном заседании, и данный факт признается истцом. Сведения о содержании истца в Симферопольком СИЗО и нахождении под следствием в 2000 году суд, также признает соответствующими действительности, поскольку они не отрицались в судебном заседании истцом. Сведения о работе ранее судимого работника в городском центре занятости суд признает, соответствующими действительности, поскольку они не отрицались в судебном заседании истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике но делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании и. 5 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона).

Пункт 2 ч. 1 ст. 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 названного Постановления).

Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование фактов из личной жизни допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем, так или иначе, затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что истец является должностным лицом, публичным человеком, то публикация приговора, не нарушает его прав.

Кроме того, истец обосновывал исковые требования положениями статьи 152 ГК РФ, а не нарушением требований ст. 150 ГК РФ.

Исследовав и оцепив представленные в материалы дела, документы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что содержащаяся в статьях информация имеет субъективно-оценочный характер, а все фразы, оспариваемые истцом, являются субъективно-оценочными по своей природе, выражают личное мнение автора статьи и не являются утверждением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные изложенные в статьях и комментариях СМИ, являются субъективным мнением и оценочным суждением ответчицы ФИО2 (псевдоним ФИО6), не содержат заведомо ложной информации и не носили характер распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем, деловую репутацию истца, а также его честь и достоинство не умаляют.

Поскольку, каких-либо сведений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию истца ФИО4 спорные статьи в себе не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд указывает на то, что истец имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации как это предусмотрено статьями 152 ГК РФ, 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 124-1 «О средствах массовой информации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, опубликованных в статьях «Законченный истец», «Испытание на прочность», «Коллективная жалоба», «Громкое дело», «Проводя параллели с прошлым» в газете «Обозрение крымских дел» № (564) от 23.08.2016г. ложными и недостоверными, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4; о возложении обязанности на ФИО2 опубликовать в 30 дневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет, в печатных средствах массовой информации (газетах), выходящих в городе Евпатория, тиражом 2000 экземпляров опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, текст которого согласовать с последним; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Р.М. Измайлов