Гражданский кодекс часть 1

27 апреля 2021 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 19.02.2015 в сумме 55 784 рубля 89 копеек, из которых: 29 352 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу; 24 077 рублей 46 копеек - задолженность по процентам; 2 355 рублей 15 копеек - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2015 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор < № >.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 43 857 рублей на срок до 19.08.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32,18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 19.05.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) < № >, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору < № > от 19.02.2015 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступать требования.

Сумма приобретенного права требования составляет 55 784 89 копеек, из которых: 29 352 рубля 28 копеек - задолженность по основному долгу; 24 077 рублей 46 копеек - задолженность по процентам; 2 355 рублей 15 копеек - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

21.10.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1572/2019 о взыскании задолженности по договору < № > от 19.02.2015.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 от 25.11.2019.

С даты заключения договора цессии по настоящее время платежей в счет погашения долга не поступало.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.02.2021 года указанное решение отменено, дело направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, в иске просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик просит применит к спору срок исковой давности. Указывая, что данный срок истек после 19.05.2018.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 19.02.2015 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 43 857 рублей на срок до 19.08.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32,18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 8 800 рублей 19 числа каждого месяца.

С 19.05.2015 ответчик платежи не производил, нарушая свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается, что задолженность по состоянию на 12.12.2018 составляет 55 784 рубля 89 копеек, из которых: 29 352 рубля 28 копеек - задолженность по основному долгу, 24 077 рублей 46 копеек - задолженность по процентам; 2 355 рублей 15 копеек - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) < № >, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору < № > от 19.02.2015 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) < № > от 12.12.2018, сумма приобретенного права требования к должнику ФИО1 составляет 55 784,89 руб., из которых: 29 352 рубля 28 копеек - задолженность по основному долгу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в случае, если после отмены судебного приказа истец до истечения шестимесячного срока подаст исковое заявление в суд, при исчислении срока исковой давности судебная защита предоставляется не только для требований по исполнению обязательств, возникших за три года, предшествующих подаче искового заявления в суд, но и для тех требований, которым обеспечивалась судебная защита до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (3 года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

21.10.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу № 2-1572/2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору.

В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района от 25.11.2019.

Таким образом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направлено ООО «Филберт» мировому судье в 09.10.2019, после его отмены - 25.11.2019 истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением до истечения шестимесячного срока, чтобы обеспечивалась судебная защита до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, однако исковое заявление направлено истцом в суд в 18.09.2020, то есть через 10 месяцев после отмены судебного приказа, то при исчислении срока исковой давности судебная защита не предоставляется до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (3 года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

По кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно Графику платежей просроченная задолженность возникла в момент непоступления первого минимального платежа 19.05.2015, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен ответчиком 19.08.2015. Таким образом, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа 09.10.2019 сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору уже истек.

Настоящее исковое заявление отправлено истцом в суд почтой 18.09.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований при указанных фактических обстоятельствах дела не имеется.

При отказе в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина