Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 АО «СОГАЗ», третье лицо СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», третье лицо СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1470 рублей. В обоснование своих требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по а/д Ростов-на-Дону в районе 304 км, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, водитель ФИО8 В результате данного ДТП, пассажир а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, она получила телесные повреждения, которые причинили ей тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность участника ДТП ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность участника ДТП ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, её представитель ФИО14 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» об осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п. 4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах ОСАГО», тем самым выполнив все обязательства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», рассмотрев её заявление, направило уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты (исх. СГ-56180 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании того, что по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, её представитель по доверенности ФИО14 обратился с претензией в АО «СОГАЗ», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить неустойку. Ответа на претензию из АО «СОГАЗ» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ,ею подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-20-125002, в удовлетворении требований по которому отказано (решение № У-20-125002/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании того, что АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н – 1843611 предоставлены сведения и документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С отказом в удовлетворении требований финансовым уполномоченным истец не согласна (выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело СПАО «Ингосстрах»), в связи с чем, обратилась с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, уважительности причин своей неявки суду не представила. В соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием ее представителей по доверенности.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что в спорном правоотношении должны применяться положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о применении солидарности двух страховщиков, делался акцент на то, что суд кассационной инстанции указал на данное обстоятельство. Суд кассационной инстанции не исследовал конструкцию применения п. 9.1 ст. 12, положения данного пункта и возможно рассматривал жалобу в контексте изложенного в содержании данной жалобы и не рассматривал конструкцию применения п. 9.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Пункт 9.1 ст.12 Закона об ОСАГО правовое регулирование возмещения вреда вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности не изменила, а наоборот упорядочила условия возмещения вреда в порядке, который определен п. 22, ст. 12. То есть, данный пункт внёс определенную конкретику, когда наступает солидарная ответственность. Солидарная ответственность наступает в случае, если наступил один страховой случай, а также, если ответственными за причиненный вред признаны не один, а несколько участников ДТП в порядке установленном п. 22, а п. 22 определяет порядок, каким способом определяется, что два водителя ответственны за причинение вреда. Поскольку закон об ОСАГО не содержит такого понятия, как вина. А вина закреплена ГК РФ, имеются общие основания для ответственности вины, это ст. 1064 ГК РФ и есть специальные основания ст. 1079 ГК РФ. Общие это когда лицо ответственно по принципу за вину, то есть его действия повлекли и непосредственно находятся по причинно-следственной связи с наступившими последствиями, возможно неосторожными, но сам факт в том, что лицо признано виновным, несмотря на наличие умысла прямого или косвенного. Ещё имеются лица, которые ответственны в силу того, что они являются владельцами источников повышенной опасности, которые определены в ст. 1079 ГК РФ и для них, в случае, если они без вины несут ответственность, без какого либо умысла, либо вины в их действиях. То есть, к примеру, если водитель сбивает в темное время суток, вне пешеходного перехода, пешехода одетого в черную одежду, переходившего дорогу на неосвещенном участке, когда водитель не мог видеть пешехода и не мог принять мер во избежание наезда на данного пешехода, то соответственно данный водитель освобождается от ответственности, за причинение вреда. Имеется ввиду уголовной либо административной, однако гражданскую ответственность, по возмещению вреда морального, физического, то есть причинение вреда здоровью или жизни, оно обязано нести, в силу специальных норм предусмотренных гражданским кодексом и не освобождается от ответственности, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Если бы это лицо могло предвидеть и избежать наступление противных последствий, но в силу определенных обстоятельств, не предвидело и не приняло никаких мер во избежание этих последствий, то, соответственно данный водитель привлекается к административной либо уголовной ответственности и несёт уже ответственность по принципу за вину, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В случае обращения с иском к водителю о взыскании компенсации морального или материального вреда. То есть, два примера существенно отличаются друг от друга, но последствия для них одинаковы, они оба обязаны будут платить пострадавшим, независимо от того пострадавший нарушил правила дорожного движения или нет. В этом случае у пешехода имеется преимущество. Соответственно, законодатель в данном случае, как было до ДД.ММ.ГГГГ, страховые компании обращались к пострадавшим, в случае, где пострадавший является пассажиром, то есть третьим лицом и участвовало в ДТП два автомобиля. Страховые компании активно воспрепятствовали выплате страхового возмещения. Однако Верховный Суд РФ определил, что в ДТП, в котором причинен вред третьему лицу при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности, наступает ни один страховой случай, а несколько два и более. Соответственно, пострадавшее лицо вправе предъявлять требования, ко всем страховщикам застраховавшим ответственность данных водителей, с использованием транспортных средств которых, был причинен вред пострадавшему лицу. До 2019 года данные страховые выплаты осуществлялись, а с 19 мая было внесено изменение, закон об ОСАГО был дополнен пунктом 9.1 ст. 12, однако в данном пункте конкретно указанно, о том, что в случае, если ответственными за вред причиненном жизни или здоровью потерпевшего, при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда, в порядке, предусмотренном пунктом 22. То есть для наступления применения п. 9.1 ст.12, должно наступить два условия, один страховой случай и обоюдная вина. При столкновении трёх автомобилей, если один водитель виновен, а два других нет, но также несут ответственность, то для виновного наступает ответственность по принципу ответственности за вину, а для двух других солидарная, вот как раз для них и применяется п. 9.1 ст.12. Верховный Суд РФ в 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2017 года давал разъяснение для облегчения страховщикам распределения между собой обязательств по выплаченным страховым возмещением. Таким образом, в рассматриваемом случае п. 9.1 ст. 12, не может быть применим, поскольку два столкновения, двух автомобилей, это два страховых случая. Один водитель виновен, второй нет, соответственно, ст. 1079 ГК РФ к данным лицам. В данном случае не может быть солидарности. Данные обстоятельства Пятый кассационный Суд РФ не рассматривал, поскольку рассматривал жалобу в контексте написанного текста, в жалобе указывается, что до 2019 года были двойные, а после по солидарности. И данную солидарность пытаются применить во всех случаях, не разбираясь в данном законе.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме, доводы истца о том, что наступило несколько страховых случаев в рассматриваемом деле являются необоснованными, поскольку законодатель в ст. 1079 ГК РФ, описывает однозначное основание для наступления гражданско-правовой ответственности, вследствие управления транспортным средством, как источником повышенной ответственности и в данном случае указывает также однозначно, что в случае, когда речь идет об ответственности в отношении третьих лиц, вред которым причинен в результате взаимодействия таких транспортных средств, то ответственность является солидарной и несут её оба водителя. В случае, когда речь идет о возмещении ущерба владельцам таких транспортных средств, которые взаимодействовали основания по ст. 1064 ГК РФ. В данном деле не идет речь о том, что возмещение вреда Цегельник идет как владельцу транспортного средства, в данном случае ей возмещается вред причиненный здоровью, соответственно, применяется п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Что касается п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятия страхового случая, в законе об ОСАГО определено понятие страхового случая исходя из понятия основания ответственности, но в данном случае необходимо принимать во внимание, что основанием ответственности является ДТП, то есть событие и в этом случае как раз корреспондирует к общему понятию страхового случая, которое дано в законе о страховом деле. То есть, это событие на случай, которого производится страхование, в данном случае событие наступления ответственности, согласно ст. 1079 ГК РФ в которой говорится, что ответственность наступает солидарная. Если следовать логике изложенной истцом в пояснениях, то п. 9.1 ст. 12, о котором идёт речь, вообще тогда не применим, поскольку в каждом случае вред причинен двумя транспортными средствами. Данная позиция неоднократно была отражена в определениях верховного суда, в их письменных возражениях они приводят определение Верховного Суда РФ, по такому же спору где потерпевший выступал пассажир одного из транспортных средств, которые были участниками ДТП и Верховный Суд РФ оставил в итоге судебный акт, которым в исковых требованиях было отказано, по причине того, что один из солидарных должников выплатил страховое возмещение, соответственно солидарная обязательство прекратилось. На основании изложенного, полагает, что в требованиях следует отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни или здоровья потерпевшего составляет не более 500 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 года, следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона № 40- ФЗ.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При этом, согласно п. 9.1 ст. 12 Федерального закона № 40, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 1 мая 2019 года, а, следовательно, применению в данном случае не содержит, в связи с тем, что договоры страхования были заключены до введения указанных ограничений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по а/д Ростов-на-Дону в районе 304 км, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, водитель ФИО8

В результате данного ДТП пассажир а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Бюро СМЭ по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность участника ДТП ФИО7, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО14 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», об осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п. 4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах ОСАГО», тем самым выполнив все обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО14 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» об осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п. 4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах ОСАГО», тем самым выполнив все обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность водителя, а/м «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>ФИО7, осуществило выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление ФИО1, направило уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты (исх. СГ-56180 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании того, что по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО14 обратился с претензией в АО «СОГАЗ», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить неустойку.

Ответа на претензию из АО «СОГАЗ» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ,истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-20-125002, в удовлетворении требований по которому отказано (решение №У-20-125002/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании того, что АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н – 1843611 предоставлены сведения и документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С отказом в удовлетворении требований финансовым уполномоченным истец не согласна (выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело СПАО «Ингосстрах»), в связи с чем, обратилась с исковым заявлением в суд.

Из предоставленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью истца по договору ОСАГО ХХХ № в размере 115 000 рублей.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 мая 2009 гада, введенной в действие статьи 7 Федеральный чакон от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что один из страховых полисов владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ и к нему применяются новые правила о солидарной ответственности при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни, здоровью третьих лиц, выплата одним из солидарных должников-страховщиков страхового возмещения исключала возможность возложения отдельной ответственности на другого страховщика.

Довод истца о том, что для водителей-участников ДТП наступает различная гражданско-правовая ответственность в силу применения различных статей Гражданского кодекса РФ (ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ) в зависимости от факта нарушения Правил дорожного движения не соответствует ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, законодатель разграничил основания ответственности: вред, причиненный третьим лицам - солидарно в порядке ст. 1079 ГК РФ, в отношении вреда, причиненного владельцам таких транспортных средств - на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

ФИО1 по смыслу ст. 1079 ГК РФ является третьим лицом и в отношении неё возникает солидарная ответственность водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ФИО11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истцу, которая являлась пассажиром транспортного средства, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 115000 руб.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона

Довод представителя истца о том, что в данном ДТП имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, в результате чего у истца возникло право на получение страхового возмещения по каждому из договоров страхования, поскольку наступило два страховых случая, не основан на законе.

В данном случае наступил один страховой случай по событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом у водителей в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ одно основание для солидарной ответственности - это взаимодействие их транспортных средств как источников повышенной опасности.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший вправе требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требованияЦегельник Любови Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 115 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требованияЦегельник Любови Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Исковые требованияЦегельник Любови Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, – оставить без удовлетворения.

Исковые требованияЦегельник Любови Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требованияЦегельник Любови Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требованияЦегельник Любови Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 470 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требованияЦегельник Любови Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 193,03 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья А.И.Эминов