Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Петрова Вадима Владимировича к Тороповой Ирине Дмитриевне, Костеревой Екатерине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Петров В.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам Тороповой И.Д., Костеревой Е.А. об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в тексте иска на то, что он является индивидуальным предпринимателем с 27.04.1998 по настоящее время. В 2002 г. истец Петров В.В. совместно с его компаньоном индивидуальным предпринимателем Марковым А.А. решили приобрести нежилое строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул..., а также оборудование для осуществления деятельности, связанной с покупкой, складированием и реализацией автошин, металла, металлоизделий и металлоконструкций. Факт осуществления Марковым А.А. и Петровым В.В. с 1997 года совместной предпринимательской деятельности, которая прекратилась в 2007 году, подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 г. по делу № А46-3120/2009. На основании договора купли-продажи от 20.06.2002, заключенного между ЗАО «Омская фирма «Строительно-монтажный трест № 3» и Марковым А.А., на имя последнего было приобретено нежилое строение - производственный корпус (цех металлоизделий) общей площадью 4 000,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. ... Б. На основании договора купли-продажи от 20.06.2002, заключенного между ЗАО «Омская фирма «Строительно-монтажный трест № 3» и истцом Петровым В.В., на имя последнего было приобретено движимое имущество (согласно акту приема-передачи имущества № 1 от 20.06.2002), находящееся в приобретенном Марковым А.А. производственном корпусе (цех металлоизделий) общей площадью 4 000,9 кв.м., состоящем из нежилою помещения 1П площадью 1 580 кв.м. с кадастровым номером ... и нежилого помещения 2П площадью 2 420,9 кв.м. с кадастровым номером ..., которые расположены на земельном участке (территории) по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 27 «Б». Согласно вышеуказанному акту приема-передачи имущества № 1 от 20.06:2002, ЗАО «Омская фирма «Строительно-монтажный трест 3» (далее – ЗАО СМТ-3) передало, а Петров В.В. принял в свою собственность следующее имущество:

- подкрановую площадку № 1 (улица) сбоку прямо при въезде возле нежилого строения - производственный корпус (цех металлоизделий) общей площадью 4 000,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск. .... Описание:

ширина по осям 22 метра;

колонны: диаметр - 650 мм., высота - 5.6 м.;

подкрановый путь двутавровая балка 550 мм*200 мм;

колонны шаг 6 м по 17 шт. с двух сторон на протяжении 96 метров;

кран - балка № 1, переделанная с мостового крана, грузоподъемностью 10 т., примерный вес 15-17 тонн снята, разукомплектована, подготовлена к сдаче в металлолом;

тельфер грузоподъемностью 2 т. (Болгария), разукомплектован, подготовлен к сдаче в металлолом, неисправен, 3 краба (троса) в наличии;

кран-балка № 2 стандартная ГОСТ, грузоподъемностью 5 тонн, снята, разукомплектована, подготовлена к сдаче в металлолом;

укосины, поддерживающие колонны, из L 125*125, короб 5 шт.;

площадки из металла для ремонта и обслуживания кран балок 3 шт., частично сняты и разукомплектованы, подготовлены к сдаче в металлолом;

земельная площадка подкрановая покрыта бетоном толщиной 20 - 30 см. по периметру расположенных колонн;

контейнера под мусор 2 штуки (требуют ремонта).

- подкрановую площадку (улица) № 2 между производственным корпусом (цехом металлоизделий) и столярной мастерской (со стороны из плит):

земельная площадка подкрановая покрыта асфальтобетонным покрытием толщиной 20-30 см, шириной от цеха металлоизделий до столярной мастерской, длиной до площадки с трансформаторной подстанцией;

ширина пролета по центру колон около 16,5 м;

колонны диаметром 350 мм, высотой 5.8 м., шаг 6 м. по 4 шт. с каждой стороны;

подкрановый путь - двутавровая балка 550 мм *200 мм, частично разукомплектован, подготовлен к сдаче в металлолом;

кран-балка стандартная ГОСТ, грузоподъемностью 5 тонн, разукомплектована, не работает, 2 крана (троса) в наличии;

металлический сарай из железного листа, длиной от стены цеха металлоизделий до столярного цеха, глубиной 8 м.;

площадка для ремонта и обслуживания кран-балки из металла 1 шт., частично разукомплектована, подготовлена к сдаче в металлолом;

контейнер под мусор 1 штука (требует ремонта);

- подкрановую площадку №3 (улица) перед столярной мастерской со стороны металлического ангара (между ангаром и забором со стороны высоковольтной линии):

ширина пролета по центру колонн 13,5 м;

колонна диаметром 650 мм, высота 7.9 м.. шаг колон 6 м., по 8 шт. с каждой стороны;

подкрановый путь - двутавровая балка 270 мм*250 мм;

кран-балка, переделанная с мостового крана, весом около 12 тонн, разукомплектована;

тельфер грузоподъемностью 5 т (Россия), не рабочий;

укосины колонн 12 штук;

площадка для ремонта и обслуживания кран бачки металлическая 1 шт.;

земельная площадка подкрановая (покрыта асфальтобетоном толщиной 20-30 см. по периметру расположения колонн);

контейнер под мусор в исправности:

- забор из бетонных плит размером 1,35*3,60 - 123 штуки по периметру участка, со стороны дач и высоковольтной линии, от пересечения со СМУ-4 (слева со стороны дач) справа до окончания длины склада из проф. листа (металлический сарай с задней стенкой бетонный забор) по длине цеха металлоизделий и подкрановой площадки № 1.

- емкость из металла для опилок объемом 5 кубов на металлических колоннах- столбах с площадкой для обслуживания (справа от металлического ангара столярной мастерской):

двигатель электрический разукомплектован:

земельная площадка под емкостью покрыта бетоном 20 - 30 см. по периметру;

- площадку - платформу металлическую на металлических колесах для движения по рельсам, размеры 3,5*6,5;

рельсовые пути (забетонированы на площади длинной 12 м., шириной 3 м);

- кабельную трассу (улица) от ПО «Полет» до УПТК ТРЕСТА № 3, согласно схеме, утвержденной Главным энергетиком ООО «ОФ СМТЗ», схемы контура заземления КТПН-400-10/04 территории УПТК ТРЕСТА № 3, подписанной главным энергетиком СМТ-3 Козуля Л.П.;

- комплектную подстанцию (улица), согласно схеме электрической принципиальной, техническому описанию и инструкции по эксплуатации 2493, ТМ- 400/10*1 «Трансформатор силовой»;

земельный участок, покрытый бетонной площадкой высотой 40 см., с углублением внутри, огорожен металлическим забором решетчатого типа из прута размером 6м x6 м;

- имущество, находящееся в помещении производственного корпуса (цех металлоизделий) 4 000, 9 кв.м:

а) в помещении №1 (большой бокс 1600 кв.м.:

- кран-балка № 1 стандартная ГОСТ грузоподъемностью 5 тонн, разукомплектована, не работает, 1 краб (трос) в наличии, с тельфером (разукомплектован);

подкрановые пути (основание под кран балки, электрооборудование и т.д.) разобраны частично, сняты, подготовлены к сдаче в металлолом;

система вентиляции и обогрева, вентиляционные камеры, трубы, двигатели сняты, подготовлены к сдаче в металлолом;

площадки для обслуживания кран-балок 2 штуки, разобраны частично;

кран-балка № 2, грузоподъемность 3 тонны, не работает, разукомплектована, подготовлена к сдаче в металлолом, с тельфером (разукомплектован);

контейнер под мусор - 1 штука, требует ремонта;

б) в помещении № 2 (средний бокс 950 кв.м.):

кран-балка стандартная ГОСТ, грузоподъемностью 5 тонн, 1 краб (трос) в наличии, не работает, с тельфером (разукомплектован);

площадка для обслуживания кран-балки 2 штуки, сняты, подготовлены к сдаче в металлолом, разукомплектованы, 1 разобрана;

подкрановые пути (основание для движения кран-балки, электрооборудование и т.д.), разобраны, 4-х балок нет, пути разукомплектованы, подготовлены к сдаче в металлолом;

система вентиляции и обогрева (трубы вентиляции частично сняты, готовились к сдаче в металлолом);

контейнер под мусор - 1 штука, в исправности;

в) в помещении бытовом в помещении № 2:

баня, душевая, комплект печь электрическая для бани - 1 штука;

г) в помещении (малый бокс 500 кв.м.):

кран-балка стандартная ГОСТ, грузоподъемность 5 тонн, в рабочем состоянии, с тельфером;

подкрановые пути разобраны, 3-х балок нет, 1 снята, пути разукомплектованы, подготовлены к сдаче в металлолом;

компрессор в комплекте 1, рабочий;

электрощитовая для распределения по объектам УПТК и СМУ 4 в комплекте (4 шкафа распределения, по периметру огорожена металлической сеткой) в рабочем состоянии;

горн (под кузню) 1 штука в рабочем состоянии;

шкафы в раздевалке (2-х этажное помещение в малом боксе) 1 комплект в наличии в исправности;

лестница металлическая - 1 штука, в исправности;

металлические перегородки - 3 штуки, в исправности;

заточный станок 1 комплект с выключателем, в исправности.

д) в АБК (3-х этажном здании):

-1 этаж - тепловой узел в комплекте в рабочем состоянии;

-1 этаж - водяной узел в комплекте в рабочем состоянии.

- тепловые сети от НТУ КТИТУ СО РАИ до теплоузла УПТК СМТ-3 в комплекте в рабочем состоянии согласно акту границ балансового разграничения тепловых сетей между МУП «Теплокоммунэнерго», МУП «Водоканал» и КТИТУ СОРАН», подписанного главным энергетиком УПТК СМТ-3 Козуля Л.П., начальником ОАО МУП ТКЭ МУП «Водоканал» II.С. Малышевским, главным энергетиком КТИТХ СОРАН В.Н. Сахно.

- сети водоснабжения и канализации, согласно схеме границ эксплуатационной ответственности между ОАО МУП ТКЭ «Водоканал» и УПТК СМТ-3, от «Водоканала», Козуля Л.П. от УПТК СМТ-3 в исправном рабочем состоянии в комплекте.

В 2003 году нежилое строение - производственный корпус (цех металлоизделий) общей площадью 4000, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 27 Б, принадлежащее Маркову А.А., было разделено на два нежилым помещения: 1П с кадастровым номером ... площадью 1 580 кв.м. и 2П с кадастровым номером ... площадью 2 420, 9 кв.м. На основании договора купли-продажи от 08.12.2003 № б/н истец Петров В.В. купил у Маркова А.А. вышеуказанное нежилое помещение 2П площадью 2 420,9 кв.м., этаж ... в г. Омске (далее – помещение 2П). С 12.02.2012 Петров В.В. стал собственником вышеуказанного нежилого помещения 1П площадью 1 580 кв.м. с кадастровым номером ... в доме 27Б по улице ... (далее – помещение 1П). Данные нежилые помещения 1П и 2П и вышеперечисленное имущество использовались истцом Петровым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности с июня 2002 года по февраль-май 2019 года. В 2017 - 2019 годах у истца возникли финансовые трудности, связанные с не погашением с его стороны задолженностью по кредитным договорам перед кредиторами ПАО Банком ВТБ и ПАО Сбербанк, а также перед департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 г. по делу № А46-11263/2018). В частности, при рассмотрении Арбитражным судом Омской области гражданского дела № А46-11263/2018 было установлено, что в ходе проведения проверки департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было установлено, что часть земельного участка площадью 8 371.44 кв.м. используется для размещения и эксплуатации принадлежащих Петрову В.В. на праве собственности помещений с кадастровыми номерами ... площадью 2 432,7 кв.м. и ... площадью 630,8 кв.м., а также для складирования железобетонных изделий без правовых оснований и внесения платы за землю. Вышеуказанное спорное движимое имущество истец использовал в своей предпринимательской деятельности с даты его приобретения 20.06.2002 года. 18.02.2019 право собственности на нежилое помещение 1П перешло к Костереву Александру Михайловичу на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ПAO Банк ВТБ, к которому право собственности на данное нежилое помещение перешло 27.06.2017 от истца Петрова В.В. по заключенному между банком и истцом договору купли-продажи. 06.05.2019 право собственности на вышеуказанное нежилое помещение 2П также перешло к Костереву А.М. на основании протокола № 874 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 01.02.2019. Согласно техническим паспортам нежилых помещений № 1П и № 2П, подготовленными ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», никакого встроенного оборудования, являющегося составной неотъемлемой частью данных помещений, не имеется. При этом предметом договора купли-продажи, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Костеревым A.M., являлось только нежилое помещение 1П без находящегося в нем оборудования (движимого имущества). Предметом организованных судебным приставом-исполнителем торгов по продаже арестованного имущества было также только нежилое помещение 2П без находящегося в нем оборудования (движимого имущества). Вышеуказанное движимое имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности Петрову В.В. на основании договора купли-продажи от 20.06.2002, не оценивалось и на продажу судебным приставом-исполнителем с торгов не выставлялось. Также Петров В.В. не продавал вышеуказанное движимое оборудование ПАО Банку ВТБ. В связи с тем, что Костерев A.M. приобрел нежилые помещения 1П и 2П для осуществления аналогичной предпринимательской деятельности, которой занимался истец Петров В.В., Костерев A.M. был заинтересован и в приобретении оборудования, необходимого для осуществления деятельности, а именно вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего Петрову В.В. В связи с этим 17.10.2019 истцу Петрову В.В. поступило предложение, подписанное зам. директора ООО «Шина» по строительству Костеревым A.M., в котором было указано, что комиссия ООО «Шина» в составе 3-х человек произвела реальную оценку передаваемого имущества от Петрова В.В. Общая сумма за все имущество составляет 4 701 000 руб. Оценочная ведомость прилагается. При этом в случае принятия предложения Петрова В.В. ему было предложено выплачивать указанную сумму в течении 5 месяцев, начиная с ноября 2019 года. До поступления данного предложения истцом Петровым В.В. была составлена опись передаваемого имущества от 01.06.2019: оборудования помещений, находящихся в АБК, боксах по адресу: ..., в котором было указано место расположения имущества, наименование имущества и его стоимость - сначала предлагаемая, потом согласованная с Костеревым A.M. Согласно данной описи, общая сумма за все имущество определена также в размере 4 701 000 руб. В частности, согласно вышеуказанной описи, стороны договорились о передаче следующего имущества (оборудования) по следующей окончательной цене:

I. Стоянка (большой бокс)

1.1.1 кран-балка 5 т. (комплект с тросом) - 600 тыс. руб.

1.3. Решетки на окнах (нижние окна) - 19 шт - 150 тыс. руб.

Пути (основные под кран-балки, электрооборудование и т.д.) - 150 тыс. руб.

Площадка для обслуживания кран-балки 3 шт. 45 тыс. руб.

Склад шин (1 половина)

Кран-балка (5 т) — 1 шт (комплект с тросом) 600 тыс.руб.

Стеллажи под шины (металл, дерево) 1 комплект (3 этажа) - 200 тыс. руб.

Стойки под шины 7 бол-х., 10 мален-х - 86 тыс. руб.

Контейнер для подачи шин - 1 шт (большой) - 15 тыс. руб.

Решетки на окнах - 17 шт (2 этаж) - 150 тыс. руб.

Контейнер под мусор - 1 шт - 5 тыс. руб.

Площадка для обсл-я кран-балки - 2 шт. - 30 тыс. руб.

Пути (основание под кран-балки, электрооборудование и т.д.) - 1 комплект - 100 тыс. руб.

2.10. Баня, душевая - 1 комплект - 100 тыс. руб.

Мет цех 2 половина

Кран-балка (5 т.) - 1 шт. (комплект с тросом) - 600 тыс. руб.

Пути (основание под кран-балки, электрооборудование и т.д.) - 1 к-т - 100 тыс. руб.

Контейнер под мусор - 2 шт - 15 тыс. руб.

Площадка для обсл-я кран-балки 1 шт. 15 тыс. руб.

Компрессор - 1 комплект - 60 тыс. руб.

Металлические двери по наличию - 20 тыс. руб.

Горн (под кузню) 1 шт. 5 тыс. руб.

Шкафы в раздевалке - 1 комплект 10 тыс.руб.

Перегородка металлическая - 1 шт. 5 тыс.руб.

Лестница металлическая - 1 шт. - 15 тыс.руб.

АБК (3 этажное здание)

4. Ремонт 1 этаж - 150 кв.м. - 600 тыс. руб.

4.1.Пластиковые окна 1 этаж по кол-ву - 165 тр.

4.2.Пластиковые двери 1 этаж по наличию 35 тыс. руб.

Улица.

Кран-балка - 15 тонн (с опорами, подъездными путями в комплекте - 1 шт., с площадками для обслуживания) 740 тыс. руб.;

Контейнеры под мусор - 2 шт. - 10 тыс. руб.:

2 кран-балки 5 тонн, неукомплектованы, требуют ремонта - 1 комплект.

В описи передаваемого имущества от 01.06.2019 г. Петровым В.В. было указано :«За .... Указанные записи Петрова В.В. в описи от 01.06.2019 и предложении от 17.10.2019 являются новой офертой. В период с 17.10.2019 Костерев A.M. и/или ООО «Шина» никаких платежей за вышеуказанное имущество не производили. 16.12.2019 г. Петрову поступило предложение от Костерева A.M. по покупке инвентаря и оборудования, находящегося в помещениях 1П и 2П в здании по адресу: ...:

Стеллажи под шины (3 этажа) - 600 тыс. руб.

Контейнер для подачи шин - 25 тыс. руб.

Контейнер под мусор - 1 т. - 5 тыс. руб.

Металлоцех

Компрессор - 50 тыс. руб.

Контейнер под мусор 2 шт. - 20 тыс. руб.

Станок заточный - 1 шт. 10 тыс. руб.

АБК (Зх этажное)

Кондиционеры б/у 2 шт. 20 тыс. руб.

Улица

Кран-балка и подъездные пути по цене металлолома - 84 тн - 700 тыс. руб.

Склад из проф.листа комплект - 400 тыс. руб.

Будки для охраны - 2 шт. - 500 тыс. руб.

Контейнер под мусор - 2 шт. - 20 тыс. руб.

Всего на сумму 2 350 000 руб.

18.12.2019 Петрову В.В. поступило письмо за подписью Костерева A.M., в котором было указано: «В случае несогласия с моим предложением о покупке инвентаря от 16.12.2019 прошу освободить помещение в корпусе 2П до 25 декабря 2019. С 26 декабря там будут размещены наши товары и материалы. С уважением, собственник помещений 1П; 2П подпись (Костерева A.M.). Костерев A.M. 18.12.2019 P.S. Прилагаю заключение юристов по земельному участку. Подпись (Костерева A.M.)». В данном письме дописано Петровым В.В. «1) Оплатить до 20.01.2020, с предложением согласен. 2) Оплата по остальной описи передаваемого имущества от 01.06.19 и Вашего предложения от 17.10.19, оплатить в срок до 01.02.2020. Договорились! Подпись (Петрова В.В.) В.В. Петров». Указанное спорное имущество фактически использовалось Костеревым A.M. с февраля - мая 2019 г., поскольку оно находилось и находится в настоящее время в нежилых помещениях 1П и 2П, расположенных по адресу: г. Омск, ул. ... собственником которых являлся Костерев A.M., а также на земельном участке под данными помещениями. При этом Костерев A.M. не произвел расчет за указанное спорное имущество ни в соответствии с предложением от 17.10.2019, ни в соответствии с предложением от 16.12.2019. Все переговоры и договоренности по купле-продаже указанного спорного имущества (оборудования) осуществлялись между Петровым В.В. и Костеревым A.M. Факт взаимоотношений между Петровым В.В. и Костеревым A.M. по поводу указанных нежилых помещений и спорного имущества (оборудования) подтверждается материалами арбитражного дела № А46-1192/2020 по иску индивидуального предпринимателя Костерева A.M. к индивидуальному предпринимателю Петрову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения. 25 мая 2020 г. между Петровым В.В. и Костеревым A.M. был подписан акт приема- передачи помещений, согласно которому индивидуальный предприниматель Костерев А.М. принял от Петрова В.В. вышеуказанные нежилые помещения 1П и 2П. Костерев A.M. умер 18 июля 2020 г. Ответчики как наследники Костерева A.M. не желают исполнять обязательства, возникшие из вышеуказанного договора. Иные представители или работники ООО «Шина» в период с 17.10.2019 по настоящее время вышеуказанным имуществом (оборудованием) не интересовались. В настоящее время спорное движимое имущество, приобретенное истцом Петровым В.В. по договору купли-продажи от 20.06.2002, заключенному между ЗАО «Омская фирма «Строительно-монтажный трест № 3» и Петровым В.В., находится в вышеуказанных нежилых помещениях 1П и 2П – то есть в распоряжении ответчиков. Наследник Костерева A.M. - ответчик Костерева Е.А. после смерти супруга не желает исполнять ранее достигнутые договоренности между Костеревым A.M. и Петровым В.В. в отношении спорного имущества, и, в то же время, препятствует Петрову В.В. забрать спорное имущество из указанных нежилых помещений и земельного участка, установив охрану и пропускной режим на данные объекты. С учетом вышеизложенного, если Костерев A.M. оставил у себя спорное имущество (оборудование), принадлежащее истцу, продолжая им владеть и пользоваться, то он либо заключил с Петровым В.В. договор купли-продажи на условиях, указанных в предложениях от 17.10.2019 и 16.12.2019, и обязан был оплатить товар, либо Костерев A.M. отказался заключать договор с учетом оговорки, сделанной Петровым В.В. в предложениях от 17.10.2019 и 16.12.0219, и тогда имущество (оборудование) должно быть возвращено (передано) обратно его собственнику - истцу Петрову В.В. Если ответчик Костерева Е.А. считает, что Костерев A.M. заключил с Петровым В.В. договор купли-продажи на условиях, указанных в предложении от 17.10.2019 или 16.12.2019, то она как наследник Костерева A.M. отвечает по его долгам, а значит, должна выплатить Петрову В.В. задолженность в сумме 4 701 000 руб. или 2 350 000 руб. по договору купли-продажи имущества (оборудования), заключенному 17.10.2019 или 16.12.2019 между Петровым В.В. и Костеревым A.M. Если ответчик Костерева Е.А. считает, что Костерев A.M. не заключил с Петровым В.В. договор купли-продажи на условиях, указанных в предложении от 17.10.2019 или 16.12.2019, то она как наследник Костерева A.M., ставшая собственником вышеуказанных нежилых помещений 1П и 2П, обязана вернуть Петрову В.В. спорное имущество и не чинить ему препятствия забрать данное имущество из указанных нежилых помещений и прилегающей территории. Иное понимание возникшей ситуации необходимо расценивать как недобросовестное поведение как со стороны Костеревой Е.А., так и Тороповой И.Д., злоупотребление правом с их стороны, поскольку фактически приведет к их неосновательному обогащению и причинению имущественного вреда Петрову В.В. В настоящее время в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:300 по адресу: Омская обл., Октябрьский АО, ул. ..., площадью 12 684 кв.м. Из решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 г. по делу № А46- 11263/2018 следует, что данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно действующему законодательству, данными землями распоряжается департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. С учетом данных обстоятельств истец просил возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия истцу в демонтаже и вывозе имущества (оборудования), находящегося в нежилом помещении 1П площадью 1 580 кв.м., кадастровый номер ..., и в нежилом помещении 2П площадью 2432,7 кв.м., кадастровый номер 55:36:120305:3743. расположенных по адресу: г. Омск, ..., и прилегающей территории, а именно:

из нежилого помещении 1П площадью 1 580 кв.м., кадастровый номер ...:

кран-балку №1 грузоподъемностью 5 тонн, с 1 крабом (тросом) в комплекте - 1

шт.;

кран-балку №2, грузоподъемность 3 тонны, с тельфером (требует ремонта) -

1шт.;

систему вентиляции и обогрева, в комплекте (вентиляционные камеры, трубы, двигатели) 1 шт.;

подкрановые пути (основание под кран балки, электрооборудование и т.д.) - комплект;

площадки для обслуживания кран-балок 3 шт.;

контейнер под мусор - 1 шт.;

двери металлические - 4 шт.;

решетки на нижних окнах 14 шт.

из нежилого помещении 2П площадью 2432,7 кв.м., кадастровый номер ...:

кран балка № 1, грузоподъемностью 5 тонн, 1 краб (трос) в наличии - 1 шт.;

площадка для обслуживания кран балки 2 шт.;

подкрановые пути - основание для движения кран-балки (электрооборудование и т.д.) - 1 комплект;

система вентиляции и обогрева (вентиляторы, трубы, двигатели) - 1 комплект;

контейнер под мусор - 1 шт.;

стеллажи под шины 1 комплект 3 этажа (из металла и дерева);

стойки под шины из металла- 4 больших. 10 маленьких;

контейнер для подачи шин (из металла и дерева) - 1 шт. большой;

решетки на окнах (на 1 и 2 этажах) - 14 ш т.;

баня, душевая, комната отдыха с печью электрической для бани, палата, стол, две лавки; личные вещи (сейф, один компьютер, диван, три шкафа, два письменных стола, два кресла), находящиеся в комнате на втором этаже при входе справа;

доска обрезная сосновая 12 мЗ, находящаяся на 3 этаже стеллажей;

доска половая, вагонка для стен (лиственница) 30 мЗ, находящаяся на 3 этаже стеллажей;

оборудование для шиномонтажа в подсобном одноэтажном помещении при входе справа за офисным помещением;

двери металлические - 2 шт.;

кран балка № 2, грузоподъемность 5 тонн, в комплекте с тросом - 1 шт.;

подкрановые пути - основание для движения кран-балки (электрооборудование и т.д.) - 1 комплект;

площадка для обслуживания кран балки 1 шт.;

компрессор в комплекте 1 шт.;

электрощитовая для распределения по объектам У НТК и СМУ 4, в комплекте (4 шкафа распределения, по периметру огорожена металлической сеткой);

горн (под кузню) - 1 шт.;

шкафы в раздевалке (2-х этажное помещение в малом боксе) 1 комплект;

заточный станок - 1 комплект с выключателем;

металлическая перегородка 1 шт.;

лестница металлическая 1 шт.;

металлические двери 5 шт.;

кондиционеры в комплекте в помещении па 2 этаже-2 шт.;

запасные части, ремонтное оборудование, находящиеся в помещении под лестницей (по наличию);

киоск для размещения теплового узла, водяного узла в комплекте, стоящий вплотную к стене нежилого помещения 2П со стороны СМУ-4 - 1 шт.

с прилегающей к нежилым помещенным 1П общей площадью 1 580 кв.м., кадастровый ..., и 2П общей площадью 2 432,7 кв.м., кадастровый ..., территории:

1) с подкрановой площадки №1, находящейся сбоку при въезде возле нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: г. Омск, ул...»:

колонны из металла диаметром 650 мм., высотой 5,6 м., шириной пролета по осям

22 м;

подкрановый путь - двутавровая балка 550 мм*200 мм;

колонны два ряда по 17 шт. с шагом 6 м с двух сторон на протяжении 96 метров;

кран балка № 1 переделанная с мостового крана грузоподъемностью 10 т., примерный вес 15-17 т, с тельфером грузоподъемностью 2 т. (Болгария), с 3 крабами (тросами) в наличии;

кран балка №2 стандартная ГОСТ, грузоподъемностью 5 тонн;

укосины, поддерживающие колонны, из Г 125*125. короб 5 шт.;

площадки из металла для ремонта и обслуживания кран балок 3 шт.;

земельная площадка подкрановая покрыта бетоном толщиной 20 - 30 см., по периметру расположенных колонн;

контейнера под мусор 2 штуки.

ворота въездные со стороны ул... из металла на столбах, состоящие из двух половин размером 8 м х 8 м;

эстакада для осмотра и ремонта машин размером 6 м х 12 м;

автомобиль ЗИЛ Бычок, грузовой с тентом 2 шт. ;

автомобиль МАЗ грузовой с тентом и прицепом 1 шт.;

автомобиль МЕРСЕДЕС грузовой с тентом и прицепом - 1 шт.;

будки для охраны в комплекте с оборудованием - 2 шт.;

склад из профлиста длиной с горца нежилого помещения 1Г1, 2Г1 и подкрановой площадки № 1, до забора (задняя стенка плиты забора) 1 шт.;

клетка для собак из металла размером 2 м х 2 м (справа при въезде в ворота) - 1

шт.

с подкрановой площадки №2 между нежилым помещением 2П (сбоку) и столярной мастерской, длиной от металлического сарая до площадки с трансформаторной подстанцией:

земельная площадка подкрановая покрыта асфальтобетонным покрытием толщиной 20-30 см, шириной от нежилого помещения 2П до столярной мастерской, длинной от металлического сарая до площадки с трансформаторной подстанцией;

ширина пролета по центру колон около 16,5 м;

колонны диаметром 350 мм, высотой 5,8 м., шаг 6 м. по 4 шт. с каждой стороны;

подкрановый путь - двутавровая балка 550 мм *200 мм с двух сторон земельной площадки;

кран-балка стандартная ГОСТ, грузоподъемностью 5 тонн в комплекте с двумя тросами (крабами);

металлический сарай из железного листа, длиной от нежилого помещения 2П до столярной мастерской, глубиной 8 м.;

площадка для ремонта и обслуживания кран балки из металла 2 шт.;

контейнер под мусор 1 штука;

киоск из металла «Шиномонтажная мастерская» размером 5 м х 11 м.

с подкрановой площадки № 3 перед столярной мастерской со стороны металлического ангара (между ангаром и забором из плит со стороны высоковольтной линии):

земельная площадка подкрановая покрыта асфальтобетонном толщиной 20-30 см., по периметру расположения колонн;

ширина пролета по центру колонн 13,5 м;

колонна диаметром 650 мм, высота 7.9 м., шаг колон 6 м., два ряда по 8 шт. с каждой стороны;

подкрановый путь - двутавровая балка 270 мм*250 мм;

кран-балка, переделанная с мостового крана весом около 12 т в комплекте с тросом (крабом);

тельфер грузоподъемностью 5 г (Россия);

укосины колонн 12 шгук;

площадка с лестницей для ремонта и обслуживания кран балки металлическая - 1

шт.;

контейнер под мусор - 1 шт.;

- забор из бетонных плит размером 1,35*3,60 в количестве 123 штуки по периметру участка со стороны дач и высоковольтной линии от пересечения со СМУ-4 (слева со стороны дач, справа по длине склада из проф. листа (задняя стенка бетонный забор) но длине с торна нежилых помещений 111, 211 и подкрановой площадки №1);

- емкость из металла для опилок объемом 5 кубов, на металлических колоннах- столбах, с площадкой для обслуживания (справа от столярной мастерской) с двигателем электрическим, на земельной площадке, покрытой бетоном 20 - 30 см. по периметру;

- площадки - платформы металлической, на металлических колесах для движения по рельсам, размеры 3,5*6,5 м;

рельсовые пути на площади длинной 12 м.. шириной 3 м;

- кабельной трассы oт ПО «Полет» до УНТК ТРЕСТА № 3 согласно схеме, утвержденной Главным энергетиком ООО «ОФ СМГ-3». схемы контура заземления КТПН-400-10/04 территории У НТК ТРЕС ГА №3 подписанной главным энергетиком ООО "«СМТ-3» Козуля Л.П.;

- комплектной подстанции, согласно схеме электрической, принципиальной, технического описания, инструкцией по эксплуатации 2493, ТМ-400/10*1 «Трансформатор силовой»;

- земельный участок, покрытый бетонной площадкой высотой 40 см., с углублением внутри, огорожен металлическим забором решетчатого типа из прута размером 6x6 м;

- тепловых сетей от НТУ К ГИТУ СО РАН до теплоузла УПТК СМТ-3, в комплекте, в рабочем состоянии согласно «Акта границ балансового разграничения тепловых сетей между МУП «Теплокоммунэнерго», МУП «Водоканал» и КТИТУ СО РАН», подписанного Главным энергетиком УПТК СМТ-3, Козуля Л.П., начальником ОАО МУП ТКЭ МУП «Водоканал» ГГ.С. Малышевский, главным энергетиком КТИТУ СО РАН В.Н. Сахно;

- сетей водоснабжения и канализации, согласно схеме границ эксплуатационной ответственности между ОАО МУП ТКЭ «Водоканал» и УПТК СМТ-3;

- металлического лома, размещенного на бетонной площадке с рельсовыми путями и на подкрановой площадке № 3 весом около 10 т.

Истец Петров В.В. в судебном заседании участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимал, направил в суд его представителя Цветкова В.А., действующего на основании доверенности (л.д. 156 тома 1), который, поддержав исковые требования по вышеуказанным основаниям, пояснил, что под заявленными к ответчикам требованиями о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия истцу в демонтаже и вывозе имущества (оборудования), находящегося в нежилых помещениях 1П и 2 П, фактически истец имел в виду истребование из чужого незаконного владения ответчиков вышеперечисленного имущества, которое, по утверждению истца, находится в спорных помещениях 1П и 2П. Единственным документом, подтверждающим право собственности на вышеперечисленное имущество, является имеющаяся у истца незаверенная никем копия договора купли-продажи данного имущества от 20.06.2002, заключенного между ЗАО СМТ-3 в лице представителя по доверенности Чиглина Н.В. и истцом Петровым В.В. Подтвердил, что у истца Петрова В.В. отсутствуют подлинники представленных им в материалы дела в подтверждение требований в виде незаверенных копий заключенного между ЗАО «Омская фирма Строительно-монтажный трест № 3» в лице представителя по доверенности Чиглина Николая Викторовича и покупателем истцом Петровым В.В. договора купли-продажи движимого имущества от 20.06.2002 (л.д. 26-27 тома 1) и акта № 1 приема-передачи данного имущества по этому договору от 20.06.2002 (л.д. 28-30 тома 1). Петров В.В. утверждает, что подлинник указанного договора от 20.06.2002 с указанным актом он передал Костереву А.М. 18.12.2019, но расписка Костерева А.М. в получении от Петрова В.В. подлинника данного договора и указанного акта у Петрова В.В. отсутствует. Также у истца отсутствует подлинник и копия доверенности на предоставление Чиглину Николаю Викторовичу полномочий подписывать указанный договор от 20.06.2002 от имени продавца данного движимого имущества ЗАО «Омская фирма Строительно-монтажный трест № 3»). Судом представителю истца были разъяснены последствия признания данных фактов, предусмотренные частью 2 статьи 68 ГПК РФ, а именно то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, о чем представитель истца расписался в протоколе судебного заседания.

Также представитель истца Цветков В.А. в судебном заседании пояснил по доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении данного иска, что до смерти Костерева А.М. у истца не было препятствий в получении спорного имущества. Петров В.В. передал спорные помещения во владение и пользование Костерева А.М. лишь 25.05.2020, хотя Костерев А.М. приобрел их раньше. Соответственно до смерти Костерева А.М. он был согласен выкупить у Петрова В.В. спорное имущество, между сторонами велись переговоры о стоимости и перечне данного имущества. Препятствия в получении данного имущества у Петрова В.В. возникли после вступления ответчиков как наследников Костерева А.М. в права наследования. Часть спорного имущества расположена не в нежилых помещениях, а на прилегающем к данным помещениям в пределах бетонного ограждения земельном участке с установлением пропускного режима. Данное имущество во всяком случае не приобреталось Костеревым А.М. Полагал, что полномочия Чиглина Н.В. по подписанию договора с Петровым В.В. от 20.06.2002 (представленного в материалы дела в незаверенной копии в отсутствие у истца его подлинника) возможно предположить из того, что Управление Росреестра по Омской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности к Маркову А.А. на нежилое помещение площадью 4 000, 9 кв.м. по договору между СМТ-3 в лице Чиглина Н.В. и Марковым А.А. от 20.06.2002. Предыдущий собственник нежилых помещений 1П и 2П Костерев A.M. не только не оспаривал, но и признавал право собственности Петрова В.В. на спорное имущество и вел с ним переговоры по его покупке у Петрова В.В. Указанное в иске спорное движимое имущество истец использовал в своей предпринимательской деятельности с даты его приобретения 20.06.2002 года. Доводы ответчика Тороповой И.Д. о том, что спорное имущество является составной частью принадлежащих ей нежилых помещений или частью сложной вещи, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно техническим паспортам нежилых помещений № 1П и № 2П в доме 27Б по улице 5 Кордная в г. Омске, подготовленным ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (том 2 л.д. 121-129, 153- 164, 165-170), никакого встроенного оборудования, являющегося составной неотъемлемой частью данных помещений не имеется, кроме шкафов, душа и бани. Тепло-, электросети, сети водоснабжения являются частями спорных помещений. Предметом договора купли-продажи, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Костеревым A.M., являлось только нежилое помещение 1П, общей площадью 1580 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: г. Омск, ул. ..., без находящегося в нем оборудования (движимого имущества). Предметом организованных судебным приставом-исполнителем торгов по продаже арестованного имущества было также только нежилое помещение 2П, общей площадью 2432,7 кв.м., кадастровый номер 55:36:120305:3743, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д.27 Б, без находящегося в нем оборудования (движимого имущества). Вышеуказанное движимое имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности Петрову В.В. на основании договора купли-продажи от 20.06.2002 г., не оценивалось и на продажу судебным приставом-исполнителем с торгов не выставлялось. Также Петров В.В. не продавал вышеуказанное движимое имущество (оборудование) ПАО Банк ВТБ. В отчете об определении рыночной стоимости нежилого помещения 2П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 27Б, по состоянию на 21 марта 2016 г., находящегося в материалах гражданского дела № 2-3648/2016 Ленинского районного суда города Омска, также отсутствует указание на спорное имущество и его включение в объект оценки вместе с самим помещением. имущество, указанное в исковом заявлении, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.06.2002 г., заключенного между ЗАО «Омская фирма «Строительно-монтажный трест № 3» и Петровым В.В., включено в опись имущества, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2021 г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Фальтиной Т.А. Требования об исключении имущества из описи не заявлено ни ответчиками, ни иными третьими лицами, что указывает на отсутствие иных лиц, кроме истца Петрова В.В., заявляющих свои права собственности на данное имущество. Ни истец, ни иные третьи лица не представили суду доказательства, что именно они являются собственником спорного арестованного имущества. Доводы ответчика Тороповой И.Д., что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, поскольку она является собственником помещений, в которых оно расположено, не соответствует действующему законодательству и технической документации на данные помещения. Более того, часть спорного имущества, находится вообще не в принадлежащих ответчику Тороповой И.Д. помещениях, а на прилегающей территории (земельном участке), собственником которого Торопова И.Д. не является

Представитель истца Семенов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 63 тома 3), поддержал исковые требования и пояснения представителя истца Цветкова В.А. по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Костерева Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, представила в суд заявление, в котором, возражая против иска, указала на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорных нежилых помещений и земельного участка (л.д. 242 тома 2).

Ответчик Торопова И.Д. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, в представленном в суд отзыве на иск (л.д. 15-18, 34-35, 162-167 тома 3) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что часть спорного имущества действительно расположена в вышеуказанных принадлежащих ей по праву наследования и на основании договора дарения нежилых помещениях 1П и 2 П, а также на прилегающем к данным помещениям земельном участке, в связи с чем она является собственником части этого имущества. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы у истца в отношении данной части спорного имущества отсутствуют. Ей данное имущество передано предыдущими собственниками в виде производственного комплекса. В остальной части спорное имущество у нее отсутствует. Отсутствие у нее зарегистрированного права собственности на прилегающий к нежилым помещениям земельный участок, которым она пользуется в силу его принадлежности к нежилым помещениям, не свидетельствует о наличии у истца прав как на этот участок, так и на то, что на нем расположено. Предъявила доводы о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика Тороповой И.Д. - Левченко К.И., Петрова В.В., Воронова О.И., действующие на основании доверенностей (л.д. 68 тома 2, л.д. 4, 36 тома 3), возражали против предъявленных исковых требований, указав, что ответчик Торопова И.Д. как наследник Костерева А.М. считает себя единственным собственником всего указанного в иске Петрова В.В. к ней имущества, в той части, в которой оно находится в принадлежащих ей нежилых помещениях 1П и 2 П по адресу: Омск, улица ..., и на земельном участке, на котором расположены данные принадлежащие ей нежилые помещения. В настоящее время из предъявленного в иске перечня спорного имущества в принадлежащем ответчику Тороповой И.Д. указанном нежилом помещении 1П имеется лишь кран-балка №1 грузоподъемностью 5 тонн, с 1 крабом (тросом) в комплекте – 1 шт. и кран-балка №2, грузоподъемность 3 тонны, с тельфером (требует ремонта) - 1шт.; в нежилом помещении № 2П – кран-балка стандартная ГОСТ из металла грузоподъемностью 5 тонн (трос отсутствует) - 1 шт.; баня- душевая, выполненная из дерева, комплект комната печь электрическая для бани – 1 шт. (30 тыс. руб.), кран- балка № 2, грузоподъемность 5 тонн - 1 шт. (600 тыс. руб.); площадка для обслуживания кран балки 1 шт. окрашена в голубой цвет и состоит из металлического каркаса и дерева (300 000 руб.); шкаф в помещении окрашен в бежевый цвет металл напротив входа в помещение раздевалки 1 шт. (5 000 руб.), заточный станок – 1 шт. (100 000 руб.), лестница металлическая – 1 шт. (150 тыс. руб.), киоск для размещения теплового узла, водяного узла в комплекте, стоящий вплотную к стене нежилого помещения 2П со стороны СМУ-4 - 1 шт. (10 тыс. руб.); с прилегающей к нежилым помещенным 1П общей площадью 1 580 кв.м., кадастровый номер 55:36:120305:17314, и 2П общей площадью 2 432,7 кв.м., кадастровый номер 55:36:120305:3743, территории - подкрановый путь - двутавровая балка 550 мм*200 мм (2 млн. руб.); колонны два ряда по 17 шт. с шагом 6 м с двух сторон на протяжении 96 метров - 34 штуки (2,5 млн. руб.); кран балка № 1, переделанная с мостового крана грузоподъемностью 10 т., примерный вес 15-17 т – 1 шт. (2, 5 млн. руб.), тельфер грузоподъемностью 2 т. -1 шт. (600 тыс. руб.); кран-балка № 2 с покраской черного цвета (отсутствует колесо), с тельфером – 1 шт. (1 млн. руб.), укосины, поддерживающие колонны, из Г 125*125, коробы (рельсы обрез из металла) - 5 шт. (300 тыс.руб.); земельная площадка подкрановая (покрыта бетоном толщиной 20 - 30 см., по периметру расположенных колонн) – 1 шт. (500 000 руб.), земельная площадка подкрановая (покрыта асфальтобетонным покрытием толщиной 20-30 см, шириной от нежилого помещения 2П до столярной мастерской, длиной от металлического сарая до площадки с трансформаторной подстанцией – надпись 380/2020) – 1 шт. (300 тыс. руб.), колонны диаметром 350 мм, высотой 5,8 м., шаг 6 м. по 4 шт. с каждой стороны – 8 шт. (500 000 руб.); подкрановый путь - двутавровая балка 550 мм *200 мм с двух сторон земельной площадки – 1 шт. (250 000 руб.); кран-балка стандартная ГОСТ, грузоподъемностью 5 тонн в комплекте одним краном и одним тросом (окрашено в желтый цвет) - 1 шт. (600 000 руб.); металлический сарай из металла с надписью СТО, АВТО, Электрик – 1 шт. (100 000 руб.); с подкрановой площадки № 3 перед столярной мастерской со стороны металлического ангара (между ангаром и забором из плит со стороны высоковольтной линии) - земельная площадка подкрановая (покрыта асфальтобетонном толщиной 20-30 см. по периметру расположения колонн) – 1 шт. (200 000 руб.), колонна два ряда по 8 шт. с каждой стороны (8 шт. выполнены из металла, 8 шт. находятся со стороны бетонного забора) – 16 шт. (1 млн. руб.), подкрановый путь - двутавровая балка 270 мм*250 мм – 1 шт. (300 000 руб.); кран-балка, переделанная с мостового крана, весом около 12 т -1 шт. (1 млн. руб.); тельфер грузоподъемностью 5 т из металла, окрашенного в желтый цвет, - 1 шт. (600 тыс. руб.); укосины колонны 12 штук (1,2 млн. руб.); без определенного места нахождения - забор из бетонных плит размером 1,35*3,60 в количестве 123 штуки по периметру участка со стороны дач и высоковольтной линии от пересечения со СМУ-4 – 123 шт. (900 000 руб.); емкость из металла для опилок объемом 5 кубов на металлических колоннах- столбах с двигателем электрическим (не проверялся на рабочее состояние, частично разрушен), площадка не обслуживается (покрыта бетоном 20-30 см по периметру) – 1 шт. (300 000 руб.), площадка - платформа металлическая с рельсовыми путями, забетонированными на площади длиной 12 м шириной 3 м на металлических колесах размерами 3,5*6,5 м – 1 шт. (150 000 руб.). Торопова И.Д. оспаривает факт передачи Петровым В.В. Костереву А.М. подлинника вышеуказанных договора купли-продажи имущества от 20.06.2002 и акта № 1 приема-передачи этого имущества от 20.06.2002 к этому договору, а также факт существования в действительности подлинников указанных документов, в связи с чем полагает, что право собственности в отношении спорного имущества истцом не доказано. Отчуждение составной части вещи либо ее принадлежности отдельно от самой вещи противоречит закону и является ничтожной сделкой. Системы водо-, электроснабжения и вентиляции помещений, собственником которых является Торопова И.Д., а также металлические двери являются составной частью данных помещений, что прямо отражено в технических паспортах (л.д. 34 оборот, 35 оборот, 36, 41 оборот, 42 оборот, 43 тома 1). В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления; внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты (Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утв. Приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст). Кроме того, таковым может являться и иное спорное имущество, отделение которого от помещений или земельного участка в натуре невозможен без его разрушения, повреждения или изменения назначения. Определение окончательного перечня такого имущества требует специальных знаний, в связи с чем необходимо проведение экспертизы. Следовательно, например, системы вентиляции и обогрева, тепловые сети, сети водоснабжения и канализации, кабельная трасса, комплектная подстанция, подкрановые пути и подкрановые площадки являются составными частями помещений или земельного участка. Электрощитовая, кабельная трасса, комплектная подстанция предназначены для снабжения помещений электроэнергией. Поэтому они являются принадлежностью помещений как часть системы электроснабжения, предназначенной для использования помещений по их назначению как цеха металлоизделий. Вещи, предназначенные для использования по общему назначению с помещениями или земельным участком, либо предназначенные для их обслуживания, следуют судьбе этих объектов и принадлежат их собственникам. Кран-балки, подкрановые пути и площадки для обслуживания кран-балок, тельфер расположены на территории помещений и предназначены для осуществления погрузо-разгрузочных работ и перемещения складируемого груза. Данные объекты предназначены для совместного использования с помещением «цехом металлоизделий» и являются его принадлежностями. Лестницы, колонны, укосины колонн также относятся к принадлежностям «цеха», по своему производственному назначению в рассматриваемом случае они используются совместно с ним. Лестницы, колонны, укосины колонн также относятся к принадлежностям «цеха», по своему производственному назначению в рассматриваемом случае используется совместно с ним. Таким образом, все указанное имущество связано с помещениями общей хозяйственной целью и необходимо для их нормальной эксплуатации, т.е. оно является составной частью здания (ст.133 ГК), либо частью сложной вещи «цех металлоизделий» (ст.134 ГК), либо ее принадлежностью (ст.135 ГК). Истцом не представлены доказательства возможности демонтажа этого имущества и его переноса из «цеха металлоизделий» без причинения зданию или этому имуществу значительного ущерба. Представленные истцом в материалы дела «предложения о покупке» не являются надлежащими доказательствами принадлежности спорного имущества Петрову В.В. Так, предложение от 17.10.2019 года (л.д. 60 тома 1) – не содержит перечня имущества. В данном предложении указывается, что к нему прикладывается оценочная ведомость, которая как раз и должна была бы содержать точный перечень имущества, о котором шла речь. Вместе с тем, истец с целью ввести суд в заблуждение представляет собственноручно и единолично составленную только им (истцом) опись имущества (л.д. 61 тома 1), якобы имеющую отношение к предложению от 17.10.2019 года. При этом данная опись, как указывает сам истец, составлена им задолго до описываемых событий, а именно 01.06.2019 года (л. 8, стр. 5 искового заявления, 2-ой абз. снизу). Подписи третьих лиц, в том числе и Костерева A.M. в ней отсутствует. Таким образом, не представляется возможным определить соответствие описи имущества, составленной только лишь истцом 01.06.2019 год, и предмета предложения от 17.10.2019 года, то есть доказательства того, что речь в обоих случаях шла об одном и том же имуществе, не представлены. Относительно представленного истцом «предложения от 16.12.2019 года» - в «предложении от 16.12.2019 года» (л.д. 63 тома 1) в верхнем левом углу текст «16.12.19 г.» выполнен, очевидно, самим истцом, что не позволяет достоверно определить реальную дату данного предложения. Для определения очередности и даты нанесения всего текста указанного предложения и текста «16.12.19 г.» в верхнем левом углу требуется проведение судебной экспертизы. В данном предложении от 16.12.2019 года отсутствует подпись Костерева A.M., в связи с чем невозможно установить, что в письме от 18.12.2019 года (л.д. 64 тома 1) Костерев А.М. ссылается именно на это предложение. Более того, с учетом сокрытия истцом части доказательств, о чем указано в п. 2.1. возражений, и выполнения им собственноручно текста «16.12.19 г.» в верхнем левом углу, возражали против доводов истца о том, что данное предложение от 16.12.2019 года имеет отношение именно к имуществу, о котором идет речь в письме от 18.12.2019 года. В любом случае в данном предложении от 16.12.2019 года не указаны никакие идентификационные признаки товара, что не позволяет отождествить истребуемое имущество, находящееся в настоящее время в помещениях Тороповой И.Д., с указанным в предложении. При этом перечень имущества в этом предложении намного меньше перечня истребуемого имущества. Из текста «предложения о покупке от 16.12.2019 года» следует, что именно Петрову В.В. предлагалось купить у Костерева A.M. указанное имущество. Из буквального толкования текста «предложения от 16.12.2019 года» не следует, что его автор желает купить у Петрова В.В. имущество. Наоборот, из данного текста следует, что именно Петрову В.В. предлагается приобрести указанное имущество, то есть Петров В.В. являлся предполагаемым покупателем и должен был бы выкупить перечисленное имущество. Указанное подтверждается тем, что «предложение от 16.12.2019 года» содержит перечень имущества, например, стеллаж под шины (п. 1), компрессор (п. 4), кондиционеры (п. 7), который принадлежал Костереву A.M. и никогда не находилось в собственности Петрова В.В., о чем ясно свидетельствуют надписи на тексте, выполненные самим Петровым В.В. Из указанного проставляется очевидным, что никто не стал бы предлагать Петрову В.В. выкупить у него свое же оборудование, а наоборот - ему предлагали купить, то есть выступить в качестве покупателя перечисленного оборудования и инвентаря. Таким образом, указанные предложения от 17.10.2019 года и от 16.12.2019 года не могут подтверждать, что в них идет речь именно о том имуществе, которое истребует истец, и о том, что именно Костерев A.M. имел намерение купить его у Петрова В.В., а не наоборот. Более того, переписка (перечни, описи и письма) между ООО «Шина», Костеревым A.M. и Петровым В.В. не имеют никакого значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанные лица, за исключением Петрова В.В., не являются стороной рассматриваемого спора; указанные документы не являются правоустанавливающими документами, которыми могло бы подтверждаться право собственности Петрова В.В. и не подтверждают, что на момент рассмотрения настоящего спора указанное имущество расположено в помещениях Тороповой И.Д. Тот факт, что лицо, не являющееся стороной рассматриваемого дела, ошибочно полагало о возможности отчуждения составных частей помещения, то есть совершения ничтожной сделки в противоречие ст.ст. 134 и 135 ГК РФ, не может возлагать на Торопову И.Д. каких-либо правовых обязательств, в том числе связанных с предметом настоящего спора. При указанных обстоятельствах переписка (перечни, описи и письма) между ООО «Шина», Костеревым A.M. и Петровым В.В. не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Истцом не представлено доказательств его права собственности на спорное имущество. В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года указано, что обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В качестве таких доказательств истом представлены копии договора купли- продажи и акта приема-передачи от 20.06.2002 года. В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года, разъяснено, что заверение копий документов представителем истца не гарантирует их тождественность оригиналам. В таком случае суд в соответствии с требованиями чч. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ должен установить содержание оригиналов документов, представленных истцом в копиях. Таким образом, в отсутствие оригинала представленные истцом копии договора купли-продажи и акта приема-передачи от 20.06.2002 года являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать возникновение у истца права собственности на спорное имущество. Кроме того, ни договор, ни акт не содержат никаких данных, позволяющих идентифицировать имущество (марка, модель, год изготовления, заводской или иной номер и т.д.). Отсутствие каких-либо идентификационных данных не позволяет отождествить имущество, находящееся в настоящее время в помещениях, и имущество, указанное в этом договоре и акте. Кроме того, в отношении значительной части вещей в акте приема-передачи от 20.06.2002 года указано, что они «сняты, разукомплектованы, подготовлены к сдаче в металлолом» (перечень прилагается). Представляется, что оборудование, подготовленное в 2002 году к сдаче в металлолом, и оборудование, установленное в помещениях в настоящее время, не может являться одним и тем же. Более того, часть вещей, указанных в просительной части иска, отсутствуют даже в копии договора и акта от 20.06.2002 года, т.е. истцом не представлено вообще никаких доказательств его права собственности на эту часть имущества. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шина» Мельник О.И., действующая на основании доверенности (л.д. 47 тома 3), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанное в иске имущество частично принадлежит ООО «Шина» и используется им в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОмскРТС» Винокуров В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 175-176 тома 2), в судебном заседании пояснил, что в настоящее время договор о технологическом присоединении тепловых сетей спорных нежилых помещений заключен с Костеревым А.М., который предъявил в установленном порядке выписки из ЕГРН о принадлежности ему спорных нежилых помещений, в связи с чем с ним был заключен указанный договор. С этого времени Петров В.В. оплату за тепловую энергию за данные помещения не вносил, каких-либо претензий по поводу заключения договора о теплоснабжении с Костеревым А.М. не предъявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» Бакутина Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 56-57, 175-176 тома 3), в судебном заседании пояснила, что в настоящее время договор о технологическом присоединении к электрическим сетям спорных нежилых помещений заключен с Костеревым А.М., который предъявил в установленном порядке выписки из ЕГРН о принадлежности ему спорных нежилых помещений, в связи с чем с ним был заключен указанный договор. С этого времени Петров В.В. оплату за воду, тепло, электрическую энергию за данные помещения в адрес ПО «Полет» не вносил, каких-либо претензий по поводу заключения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям спорных нежилых помещений с Костеревым А.М. не предъявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОмскВодоканал» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48-54 тома 3).

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 2 статьи 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что истец является собственником всего вышеперечисленного имущества на основании договора купли-продажи данного движимого имущества от 20.06.2002 между ЗАО СМТ-3 в лице представителя по доверенности Чиглина Н.В. и истцом Петровым В.В., в связи с чем фактически просила истребовать указанное выше имущество из чужого незаконного владения ответчиков, утверждая, что спорное имущество в полном объеме находится в вышеуказанных спорных помещениях 1П и 2П по адресу: ..., и на прилегающем к данным помещениям земельном участке.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, то есть то, что спорное имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск при отсутствии обязательственных отношений между сторонами спора.

В рамках рассмотрения виндикационного иска истцу надлежит представить доказательства принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения имущества у ответчика. Доказательства наличия законных оснований для удержания имущества должны быть представлены ответчиком.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процессуальная обязанность каждого участника гражданского процесса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и подтверждено участниками судебного разбирательства в ходе судебного процесса, что истец Петров В.В. является индивидуальным предпринимателем с 27.04.1998 по настоящее время.

Петров В.В. осуществлял совместную предпринимательскую деятельность с Марковым А.А. в период с 1997 года по 2007 год, как это установлено решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 г. по делу № А46-3120/2009.

По договору купли-продажи от 20.06.2002 Марков А.А. приобрел у ЗАО СМТ-3 нежилое строение - производственный корпус (цех металлоизделий) общей площадью 4 000,9 кв.м. по адресу: Омск, улица ... (л.д. 162об-164 тома 2).

В 2003 году данное нежилое строение - производственный корпус (цех металлоизделий) общей площадью 4 000.9 кв.м., расположенное по адресу: г. ... принадлежащее Маркову А.А. было разделено на два нежилых помещения – спорное помещение 1П площадью 1 580 кв.м., кадастровый номер ... и спорное помещение 2П площадью 2 420,9 кв.м., кадастровый номер ....

На основании договора купли-продажи от 08.12.2003 № б/н истец Петров В.В. стал собственником указанного нежилого помещения 2 П (л.д. 157-159 тома 3).

С 12.02.2012 истец Петров В.В. приобрел право собственности на нежилое помещение 1П на основании вступившего в законную силу определением Октябрьского районного суда города Омска от 07 октября 2011 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между Петровым В.В., Ткачевым А.Н. и Марковым А.А., согласно которому Марков А.В. в счет исполнения обязательств передал Петрову В.В. в числе прочего производственный корпус, цех металлоизделий площадью 1 580 кв.м. (л.д. 53, 54 тома 1).

После их приобретения вышеуказанные нежилые помещения и имущество истец Петров В.В. использовал для осуществления предпринимательской деятельности с июня 2002 года по февраль-май 2019 года.

В 2017 - 2019 г.г. у истца Петрова В.В. возникли финансовые трудности, связанные с задолженностью по кредитным договорам с ПАО Банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России», задолженностью перед департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, возникшей на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 г. по делу № А46-11263/2018.

В частности, при рассмотрении Арбитражным судом Омской области гражданского дела № А46-11263/2018 было установлено, что в ходе проведения проверки департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было установлено, что часть земельного участка площадью 8 371, 44 кв.м. используется для размещения и эксплуатации, принадлежащих Петрову В.В. на праве собственности помещений с кадастровыми номерами ... площадью 2 432,7 кв.м. и ... площадью 630,8 кв.м., а также для складирования железобетонных изделий без правовых оснований и внесения платы за землю.

18.02.2019 право собственности на нежилое помещение 1П перешло к Костереву А.М. за цену в 4 600 890 руб. на основании договора купли-продажи от 05.02.2019, заключенного с ПAO Банком ВТБ, к которому право собственности перешло 27.06.2017 от Петрова В.В. на основании заключенного им с банком договора купли-продажи (л.д. 133 об – 136 тома 2).

06.05.2019 право собственности на нежилое помещение 2П также перешло к Костереву А.М. за цену в 9 450 000 руб. на основании протокола № 874 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 01.02.2019 в погашение неисполненных кредитных обязательств истца Петрова В.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору (с ипотекой) от 24.01.2014 № 1221/8634/0232/002/14 (л.д. 79 тома 2, л.д. 123-151 тома 3).

Костерев A.M. умер 18.07.2020.

При осуществлении наследственного дела после его смерти (л.д. 108-155 тома 1) право собственности на вышеуказанные нежилые помещения 1П и 2 П с 09.03.2021 перешли в собственность по 1/2 доле от каждого помещения ответчику Костеревой Е.А. как супруге Костерева А.М. в порядке наследования по закону и в ? доле – ответчику Тороповой И.Д. в порядке наследования по завещанию.

После этого по договорам дарения права собственности на принадлежавшие ответчику Костеревой Е.А. по ? доле каждого помещения 1П с 17.03.2021 были передано ответчику Тороповой И.Д., которая, таким образом, в настоящее время является единственным собственником нежилых помещений 1П и 2 П (л.д. 23-28, 101-102 тома 2).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в отсутствие спора суд считает их установленными.

Из искового заявления (абзац шестой л.д. 11тома 1) и пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что, по утверждению истца, в настоящее время спорное движимое имущество, указанное в иске, находится в нежилых помещения 1П и 2П и на прилегающем к ним земельном участке в пределах огороженной территории.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что прав на прилегающий земельный участок ответчики Торопова И.Д. и Костерева Е.А. не имеют. Данный участок находится в ведении муниципального образования муниципального округа города Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска, как это установлено решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 г. по делу № А46-11263/2018.

Ответчик Торопова И.Д. получила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя после возбуждения производства по данному делу – 04.06.2021 (л.д. 161-172 тома 3).

Ответчик Костерева Е.А. не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что ответчик Костерева Е.А. не является собственником нежилых помещений 1П и 2 П в соответствующем нежилом строении по адресу: Омск, улица 5 Кордная, дом 27Б, а также прилегающего к нему земельного участка, то это бесспорно свидетельствует о том, что указанное имущество не может находиться в ее владении в пределах указанных нежилых помещений и соответствующего земельного участка, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика Костеревой Е.А. на дату рассмотрения дела правовых и фактических оснований владеть и пользоваться спорными помещениями и земельным участком, на которых, по утверждению истца, в настоящее время удерживается указанное в иске спорное имущество.

По сути с учетом приведенных выше обстоятельств выбытия из владения Костеревой Е.А. нежилых помещений 1П и 2 П в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт отсутствия в ее владении и пользовании спорного имущества, в связи с чем в отсутствие каких-либо доказательств обратного исковые требования к Костеревой Е.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В подтверждение обстоятельств нахождения спорного имущества в указанных нежилых помещениях 1П и 2П и на прилегающем земельном участке в пределах огороженной территории истец ссылался на переписку с Костеревым А.М. в период с 17.10.2019 по май 2020 года, а также на акт наложения ареста (описи имущества) от 25.05.2021, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска в порядке исполнения определения судьи по данному делу об обеспечении исковых требований путем наложения на спорное имущество ареста. На иные доказательства нахождения спорного имущества во владении Тороповой И.Д. сторона истца не ссылалась, пояснив об отсутствии у нее таких доказательств.

Из данного акта наложения ареста (описи имущества) от 25.05.2021 (л.д. 6-13 тома 3) следует, что из указанного в иске имущества в принадлежащих ответчику Тороповой И.Д. вышеуказанных нежилых помещениях 1П и 2 П имеется лишь кран-балка №1 грузоподъемностью 5 тонн из металла, окрашенного в черный цвет, над входом в нежилое помещение (трос (краб) отсутствует) - 1 шт. (600 000 руб.), кран-балка № 2 из металла красно-коричневого цвета с тельфером без троса – 1 шт. (600 000 руб.), в нежилом помещении № 2П – кран-балка грузоподъемностью 5 тонн окрашена в оранжево-коричневый цвет - 1 шт. (600 000 руб.); баня- душевая, выполненная из дерева, в загрязненном состоянии, комплект комната печь электрическая для бани – 1 шт. (30 тыс. руб.), кран- балка стандартная ГОСТ из металла, грузоподъемность 5 тонн (1 трос (краб) отсутствует) - 1 шт. (700 тыс. руб.); площадка для обслуживания кран балки 1 шт. окрашена в голубой цвет и состоит из металлического каркаса и дерева (30 000 руб.); шкаф в помещении окрашен в бежевый цвет металл напротив входа в помещение раздевалки 1 шт. (5 000 руб.), заточный станок – 1 шт. (100 000 руб.), лестница металлическая – 1 шт. (150 тыс. руб.), киоск для размещения теплового узла, водяного узла в комплекте, стоящий вплотную к стене нежилого помещения 2П со стороны СМУ-4 - 1 шт. (10 тыс. руб.); подкрановый путь - двутавровая балка 550 мм*200 мм (2 млн. руб.); колонны два ряда по 17 шт. с шагом 6 м с двух сторон на протяжении 96 метров - 34 штуки (2,5 млн. руб.); кран балка № 1, переделанная с мостового крана грузоподъемностью 10 т., примерный вес 15-17 т – 1 шт. (2, 5 млн. руб.), тельфер грузоподъемностью 2 т. -1 шт. (600 тыс. руб.); кран-балка № 2 с покраской черного цвета (отсутствует колесо), с тельфером – 1 шт. (1 млн. руб.), укосины, поддерживающие колонны, из Г 125*125, коробы (рельсы обрез из металла) - 5 шт. (300 тыс.руб.); земельная площадка подкрановая (покрыта бетоном толщиной 20 - 30 см., по периметру расположенных колонн) – 1 шт. (500 000 руб.), земельная площадка подкрановая (покрыта асфальтобетонным покрытием толщиной 20-30 см, шириной от нежилого помещения 2П до столярной мастерской, длиной от металлического сарая до трансформаторной будки с надписью 380/2020) – 1 шт. (300 тыс. руб.), колонны диаметром 350 мм, высотой 5,8 м., шаг 6 м. по 4 шт. с каждой стороны, имеющие номерные обозначения 29, 27, 29А, 30, 32, 34, 25 – 8 шт. (500 000 руб.); подкрановый путь - двутавровая балка 550 мм *200 мм с ржавчиной – 1 шт. (250 000 руб.); кран-балка стандартная ГОСТ, грузоподъемностью 5 тонн в комплекте одним краном и одним тросом (окрашено в желтый цвет) - 1 шт. (600 000 руб.); металлический сарай из металла с надписью СТО, АВТО, Электрик – 1 шт. (100 000 руб.); земельная площадка подкрановая (покрыта асфальтобетонном толщиной 20-30 см. по периметру расположения колонн) – 1 шт. (200 000 руб.), колонны по 8 шт. с каждой стороны (8 шт. находятся со стороны ангара и выполнены из металла, 8 шт. находятся со стороны бетонного забора – с шагом в 6 метров, некоторые имеют номерные значения 22, 9, 19, 17 разного размера – 3 штуки – 450, остальные - 650) – 16 шт. (1 млн. руб.), подкрановый путь - двутавровая балка 270 мм*250 мм – 1 шт. (300 000 руб.); кран-балка весом около 12 т -1 шт. (1 млн. руб.); тельфер грузоподъемностью 5 т из металла, окрашенного в желтый цвет, - 1 шт. (600 тыс. руб.); укосины колонны 12 штук (1,2 млн. руб.); забор из бетонных плит размером 1,35*3,60 в количестве 123 штуки по периметру участка со стороны дач и высоковольтной линии от пересечения со СМУ-4 – 123 шт. (900 000 руб.); емкость из металла для опилок объемом 5 кубов на металлических колоннах- столбах с двигателем электрическим (не проверялся на рабочее состояние, частично разрушен), площадка не обслуживается (покрыта бетоном 20-30 см по периметру) – 1 шт. (300 000 руб.), площадка - платформа металлическая с рельсовыми путями, забетонированными на площади длиной 12 м шириной 3 м на металлических колесах размерами 3,5*6,5 м – 1 шт. (150 000 руб.) – итого на общую сумму 19 735 000 руб. (л.д. 14 тома 3).

Таким образом, из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается наличие идентифицирующих признаков движимого имущества, о которых сторона истцу ни при предъявлении иска, ни в установленный судом срок не позднее 13.05.2021 и вплоть до рассмотрения данного дела по существу не заявляла, в связи с чем к доводам стороны истца о принадлежности истцу именно расположенного в спорных нежилых помещениях имущества, имеющего вышеуказанные индивидуальные признаки (цвет, материал, окраска, номерные знаки) следует отнестись критически.

Истец утверждал о принадлежности ему всего указанного в данном акте о наложении ареста имущества и также просил его истребовать из чужого незаконного владения ответчиков.

Таким образом, из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) бесспорно следует факт размещения вышеуказанного имущества в принадлежащих ответчику Тороповой И.Д. нежилых помещениях 1П и 2П и на прилегающем земельном участке (в пределах ограждения бетонным забором со въездом через шлагбаум), на котором, как пояснили представители Тороповой И.Д., также размещено принадлежащее ей имущество в указанных пределах ограждения участка, то с учетом признания данных обстоятельств стороной ответчика суд полагает обстоятельства нахождения перечисленного в акте наложения ареста во владении ответчика Тороповой И.Д. доказанным.

Поскольку в остальной части исковых требований бесспорных доказательств нахождения иного, кроме указанного в акте о наложении ареста от 25.05.2021, имущества в принадлежащих ответчику Тороповой И.Д. нежилых помещениях 1П и 2П, а также на прилегающем в пределах бетонного ограждения земельного участка на дату предъявления иска и разрешения дела стороной истца не представлено, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются, а напротив – из акта о наложении ареста от 25.05.2021 видно отсутствие иного имущества, указанного в определении судьи о наложении ареста, суд приходит к выводу о том, что в связи с недоказанностью владения ответчиком той частью заявленного истцом имущества, которая указана в иске, но не поименована в акте о наложении ареста от 25.05.2021, исковые требования в этой части следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела, в том числе технических паспортов нежилых помещений № 1П и № 2П в доме 27Б по улице ..., подготовленным ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (том 2 л.д. 121-129, 153- 164, 165-170), и пояснений как пояснил представитель истца Цветков В.А., шкафы, душ, баня, а также тепловые, электрические сети и сети водоснабжения являются неотъемлемой частью спорных помещений №№ 1П и 2П, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по мотивами принадлежности данного имущества в качестве составной части спорным нежилым помещениями, право собственности на которые перешло к Костереву А.М. в лице его правопреемника Тороповой И.Д.

Принять в данной части переписку истца с лицом от имени Костерева А.М. в период с декабря 2019 года по май 2020 года, на которую ссылалась сторона истца в подтверждение исковых требований, не представляется возможным, поскольку эта переписка имела место в прошедший период – в конце 2029 года, то есть задолго до предъявления данного иска и соответственно не может достоверно свидетельствовать о наличии данного имущества в нежилых помещениях 1П и 2П и на прилегающем участке в настоящее время, в том числе с учетом того, что, как это следует из материалов рассмотренного Арбитражным судом Омской области арбитражного дела № А46-1192/2020 (л.д. 72-98 тома 2), истец Петров В.В. во избежание гражданско-правовой ответственности по предъявленному к нему иску ИП Костерева А.М. принял меры к вывозу принадлежащего ему движимого имущества из спорных помещений 1П и 2П и прилегающего участка с последующей передачей ключей от данных помещений Костереву А.М., который, удостоверив факт вывоза Петровым В.В. всего принадлежащего ему имущества не позднее 25 мая 2020 года, отказался от предъявленного иска к Петрову В.В. и данный отказ Костерева А.М. от иска к Петрову В.В. был принят арбитражным судом в отсутствие каких-либо возражений со стороны лично присутствовавшего на данном судебном заседании 09.07.2020 Петрова В.В., который о наличии каких-либо претензий по поводу невывезенного им на эту дату спорного имущества не заявил и фактически с изложенными в заявлении Костерева А.М. о полном добровольном освобождении Петровым В.В. 07.07.2020 указанных нежилых помещений от принадлежавшего ему имущества согласился (л.д. 94-97 тома 2), что само по себе свидетельствует об отсутствии имущества Петрова В.В. в спорных помещениях 1П и 2П и на прилегающей территории на дату отказа истца Костерева А.М. от указанного иска к Петрову В.В.

С учетом данных установленных судебным постановлением арбитражного суда обстоятельств доводы стороны истца о том, что Петров В.В. до настоящего времени не вывез принадлежащее ему имущество из нежилых помещений №№ 1П и 2П и с прилегающей к ним территории суд оценивает критически, поскольку она прямо противоречит вышеуказанным обстоятельствам подтверждения истцом Петровым В.В. не позднее 07.07.2020 в ходе указанного судебного разбирательства факта вывоза Петровым В.В. всего принадлежащего ему имущества, которые, в том числе со слов самого Петрова В.В., установлены подписанным им актом от 25.05.2020 (л.д. 89 тома 2) и названным судебным постановлением арбитражного суда о принятии отказа ИП Костерева А.М. от иска Петрову В.В. об истребовании из его чужого незаконного владения (заключающегося, в том числе в размещении в данных помещениях Петровым В.В. его имущества) указанных нежилых помещений, с которым Петров В.В. согласился, мер к его обжалованию не предпринимал.

Также с учетом указанных обстоятельств суд критически оценивает доводы стороны Петрова В.В. о том, что между Петровым В.В. и Костеревым А.М. до дня его смерти имелась договоренность о том, что Петров В.В. будет хранить спорное имущество в указанных нежилых помещениях 1П и 2П, поскольку эти доводы стороны истца опровергаются указанными материалами арбитражного дела, из которых прямо следует несогласие Костерева А.М. уже по состоянию на май 2020 года с размещением в принадлежащих ему на тот момент нежилых помещениях 1П и 2П движимого имущества Петрова В.В., что и послужило поводом для обращения ИП Костерева А.М. в суд для разрешения данного спора в судебном порядке с последующим удовлетворением Петровым В.В. требований Костерева А.М. об освобождении спорных помещений от имущества Петрова В.В. не позднее 07.07.2020.

При этом из представленной истцом переписки Петрова В.В. с Костеревым А.М. от 18.12.2019 усматривается, что Костерев А.М. требовал от Петрова В.В. освободить спорные помещения именно с целью завезти с 26.12.2019 свое имущество и оборудование (л.д. 64 тома 1).

С учетом этих обстоятельств суд принимает позицию стороны ответчика Тороповой И.Д. о том, что она по праву наследования – то есть на предусмотренных законом основаниях – владеет как недвижимым имуществом (нежилыми помещениями 1П и 2П), так и размещенным в них и рядом с ними в пределах огороженной территории движимым имуществом, поскольку данные недвижимые помещения переданы ей в полном объеме, включая расположенное в нем имущество в установленном порядке в порядке передаче наследственного имущества после смерти Костерева А.М.

Из материалов наследственного дела к имуществу после смерти Костерева А.М. претензии истца Петрова В.В. относительно спорного имущества отсутствуют, в свидетельстве на право собственности на нежилые помещения и других документах наследственного дела указание на наличие каких-либо ограничений или правопритязаний со стороны иных лиц, включая истца также не содержится, что сторона истца не оспаривала.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности владения ответчиком Тороповой И.Д. спорным имуществом, установленным в акте наложения ареста (описи имущества) от 25.05.2021 и соответственно о необоснованности исковых требований Петрова В.В. в оставшейся части, а также о необоснованности доводов Петрова В.В. о заключении в декабре 2019 года-январе 2020 года с Костеревым А.М. соглашения о купле-продаже спорного имущества за какую-либо цену, поскольку, как указано выше, Костерев А.М. в опровержение данных доводов Петрова В.В. предъявил иск о фактическом освобождении Петровым В.В. спорных помещений от его движимого имущества в более поздний период, и, как указано ранее, Петров В.В. добровольно освободил спорные помещения от его имущества не позднее 07.07.2020 без ссылки на наличие каких-либо договоренностей с Костеревым А.М. о выкупе им данного имущества у Петрова В.В.

Кроме того, как указано выше, в подтверждение права собственности на указанное имущество истец ссылался на имеющуюся в его распоряжении незаверенную никем копию договора купли-продажи данного движимого имущества от 20.06.2002 между ЗАО СМТ-3 в лице представителя по доверенности Чиглина Н.В. и истцом Петровым В.В.

При этом сторона истца в ходе судебного разбирательства, подтвердив под роспись факт отсутствия у истца подлинника данного договора, поясняла, что данный подлинник истец Петров В.В. без какой-либо расписки отдал Костереву А.М. Сторона ответчика Тороповой И.Д. оспаривала как факт заключения договора от 20.06.2002, так и факт передачи Петровым В.В. Костереву А.М. подлинника данного договора.

Доводы стороны ответчика о непередаче Петровым В.В. Костереву А.М. подлинника данного договора подтверждаются, в том числе представленной Петровым В.В. в материалы дела перепиской с Костеревым А.А. 17.10.2019 года, из которой явно следует, что Петров В.В. сам указывал на то, что спорное имущество он предлагает Костереву А.М. купить в отсутствие у Петрова В.В. каких-либо документов на данное имущество (л.д. 60, 62 тома 1).

Относительно доводов стороны ответчика о фактическом отсутствии в силу незаключенности договора о приобретении Петровым В.В. 20.06.2002 года спорного имущества – в том числе по причине непредставления суду в ходе судебного разбирательства подлинника данного договора - суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Сторона ответчика Тороповой И.Д. оспаривала сам факт заключения договора купли-продажи данного движимого имущества от 20.06.2002 между ЗАО СМТ-3 в лице представителя по доверенности Чиглина Н.В. и истцом Петровым В.В., в связи с чем суд предложил стороне истца представить подлинник данного договора, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать наличие у него права собственности на спорное имущество.

На основании пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено статьей 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (пункт 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (пункт 2).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку спор между сторонами заключался, в том числе в наличии у истца права собственности на указанное в иске имущество как основание для его истребования из владения ответчиков, то при заявлении ответчиком о незаключении договора купли-продажи от 20.06.2002, то есть о факте заключения и о содержании данного договора, то истец должен был представить подлинник указанного документа.

Как указано выше, сторона истца подтвердила отсутствие у истца подлинника данного документа, на котором истец основывал свои доводы о принадлежности ему спорного имущества.

Факт нахождения подлинника данного договора от 20.06.2002 у Костерева А.М., о котором заявил Петров В.В., сторона ответчика Тороповой И.Д. оспаривала. При этом сторона истца пояснила, что какие-либо доказательства передачи истцом Петровым В.В. Костереву А.М. указанного подлинника договора от 20.06.2002, у истца Петрова В.В. отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что полномочия Чиглина Н.В. на подписание договора с истцом от 20.06.2002 о продаже ему от имени ЗАО СМТ-3 спорного движимого имущества следуют из факта государственной регистрации договора купли-продажи производственного корпуса по адресу: Омск, улица 5 Кордная, 27Б, между ЗАО СМТ -3 и Марковым В.В. от 20.06.2002, во всяком случае в отсутствие у истца указанной доверенности являются лишь предположением истца, которое не может быть в отсутствие подтверждающих доказательств положено в основу решения суда, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению.

Кроме того, несмотря на доводы стороны истца о принадлежности ему спорного имущества с 2002 года и об использовании истцом данного имущества в его предпринимательской деятельности, из ответа межрайонной ФНС России № 4 по Омской области на судебный запрос усматривается, что информация о приобретении Петровым В.В. движимого имущества в период с 2002 -2006 года отсутствует (л.д. 177 тома 3).

Каких-либо доказательств принятия на баланс указанного движимого имущества в качестве основных средств при осуществлении истцом предпринимательской деятельности сторона истца в материалы дела также не представила, ссылаясь на их отсутствие.

При этом высказанная стороной истца с учетом ранее состоявшихся судебных разбирательств, в том числе между ИП Костеревым А.М. и ИП Петровым В.В. является внутренне противоречивой и непоследовательной, что во всяком случае не свидетельствует о добросовестности истца.

С учетом совокупности приведенных нормативных предписаний и данных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности истцу перечисленного в иске имущества, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Стороной ответчика заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, относительно которых возражал сторона истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано выше, из представленного в материалы дела в копии акта приема-передачи ключей от нежилых помещений, составленного КОстеревым А.М. как правопредшественником Тороповой И.Д., и истцом Петровым В.В. от 25.05.2020 усматривается, что именно в эту дату истец Петров В.В. передал Костереву А.М. ключи от данных помещений, что свидетельствует об отсутствии в него с этой даты доступа к данным нежилым помещениям и размещенному в них имуществу, в связи с чем следует вывод о том, что со следующего дня – с 26.05.2020 – у истца Петрова В.В. начинает течь срок исковой давности для предъявления данного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен 19.04.2021, то есть до наступления даты истечения срока исковой давности (26.05.2023), то доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Вадима Владимировича к Тороповой Ирине Дмитриевне, Костеревой Екатерине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова