Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в тексте иска на то, что он является индивидуальным предпринимателем с 27.04.1998 по настоящее время. В 2002 г. истец ФИО1 совместно с его компаньоном индивидуальным предпринимателем ФИО4 решили приобрести нежилое строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул..., а также оборудование для осуществления деятельности, связанной с покупкой, складированием и реализацией автошин, металла, металлоизделий и металлоконструкций. Факт осуществления ФИО4 и ФИО1 с 1997 года совместной предпринимательской деятельности, которая прекратилась в 2007 году, подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 г. по делу № А46-3120/2009. На основании договора купли-продажи от 20.06.2002, заключенного между ЗАО «Омская фирма «Строительно-монтажный трест № 3» и ФИО4, на имя последнего было приобретено нежилое строение - производственный корпус (цех металлоизделий) общей площадью 4 000,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. ... Б. На основании договора купли-продажи от 20.06.2002, заключенного между ЗАО «Омская фирма «Строительно-монтажный трест № 3» и истцом ФИО1, на имя последнего было приобретено движимое имущество (согласно акту приема-передачи имущества № 1 от 20.06.2002), находящееся в приобретенном ФИО4 производственном корпусе (цех металлоизделий) общей площадью 4 000,9 кв.м., состоящем из нежилою помещения 1П площадью 1 580 кв.м. с кадастровым номером ... и нежилого помещения 2П площадью 2 420,9 кв.м. с кадастровым номером ..., которые расположены на земельном участке (территории) по адресу: <...>. Согласно вышеуказанному акту приема-передачи имущества № 1 от 20.06:2002, ЗАО «Омская фирма «Строительно-монтажный трест 3» (далее – ЗАО СМТ-3) передало, а ФИО1 принял в свою собственность следующее имущество:

- подкрановую площадку № 1 (улица) сбоку прямо при въезде возле нежилого строения - производственный корпус (цех металлоизделий) общей площадью 4 000,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск. .... Описание:

ширина по осям 22 метра;

колонны: диаметр - 650 мм., высота - 5.6 м.;

подкрановый путь двутавровая балка 550 мм*200 мм;

колонны шаг 6 м по 17 шт. с двух сторон на протяжении 96 метров;

кран - балка № 1, переделанная с мостового крана, грузоподъемностью 10 т., примерный вес 15-17 тонн снята, разукомплектована, подготовлена к сдаче в металлолом;

тельфер грузоподъемностью 2 т. (Болгария), разукомплектован, подготовлен к сдаче в металлолом, неисправен, 3 краба (троса) в наличии;

кран-балка № 2 стандартная ГОСТ, грузоподъемностью 5 тонн, снята, разукомплектована, подготовлена к сдаче в металлолом;

укосины, поддерживающие колонны, из L 125*125, короб 5 шт.;

площадки из металла для ремонта и обслуживания кран балок 3 шт., частично сняты и разукомплектованы, подготовлены к сдаче в металлолом;

земельная площадка подкрановая покрыта бетоном толщиной 20 - 30 см. по периметру расположенных колонн;

контейнера под мусор 2 штуки (требуют ремонта).

- подкрановую площадку (улица) № 2 между производственным корпусом (цехом металлоизделий) и столярной мастерской (со стороны из плит):

земельная площадка подкрановая покрыта асфальтобетонным покрытием толщиной 20-30 см, шириной от цеха металлоизделий до столярной мастерской, длиной до площадки с трансформаторной подстанцией;

ширина пролета по центру колон около 16,5 м;

колонны диаметром 350 мм, высотой 5.8 м., шаг 6 м. по 4 шт. с каждой стороны;

подкрановый путь - двутавровая балка 550 мм *200 мм, частично разукомплектован, подготовлен к сдаче в металлолом;

кран-балка стандартная ГОСТ, грузоподъемностью 5 тонн, разукомплектована, не работает, 2 крана (троса) в наличии;

металлический сарай из железного листа, длиной от стены цеха металлоизделий до столярного цеха, глубиной 8 м.;

площадка для ремонта и обслуживания кран-балки из металла 1 шт., частично разукомплектована, подготовлена к сдаче в металлолом;

контейнер под мусор 1 штука (требует ремонта);

- подкрановую площадку №3 (улица) перед столярной мастерской со стороны металлического ангара (между ангаром и забором со стороны высоковольтной линии):

ширина пролета по центру колонн 13,5 м;

колонна диаметром 650 мм, высота 7.9 м.. шаг колон 6 м., по 8 шт. с каждой стороны;

подкрановый путь - двутавровая балка 270 мм*250 мм;

кран-балка, переделанная с мостового крана, весом около 12 тонн, разукомплектована;

тельфер грузоподъемностью 5 т (Россия), не рабочий;

укосины колонн 12 штук;

площадка для ремонта и обслуживания кран бачки металлическая 1 шт.;

земельная площадка подкрановая (покрыта асфальтобетоном толщиной 20-30 см. по периметру расположения колонн);

контейнер под мусор в исправности:

- забор из бетонных плит размером 1,35*3,60 - 123 штуки по периметру участка, со стороны дач и высоковольтной линии, от пересечения со СМУ-4 (слева со стороны дач) справа до окончания длины склада из проф. листа (металлический сарай с задней стенкой бетонный забор) по длине цеха металлоизделий и подкрановой площадки № 1.

- емкость из металла для опилок объемом 5 кубов на металлических колоннах- столбах с площадкой для обслуживания (справа от металлического ангара столярной мастерской):

двигатель электрический разукомплектован:

земельная площадка под емкостью покрыта бетоном 20 - 30 см. по периметру;

- площадку - платформу металлическую на металлических колесах для движения по рельсам, размеры 3,5*6,5;

рельсовые пути (забетонированы на площади длинной 12 м., шириной 3 м);

- кабельную трассу (улица) от ПО «Полет» до УПТК ТРЕСТА № 3, согласно схеме, утвержденной Главным энергетиком ООО «ОФ СМТЗ», схемы контура заземления КТПН-400-10/04 территории УПТК ТРЕСТА № 3, подписанной главным энергетиком СМТ-3 ФИО5;

- комплектную подстанцию (улица), согласно схеме электрической принципиальной, техническому описанию и инструкции по эксплуатации 2493, ТМ- 400/10*1 «Трансформатор силовой»;

земельный участок, покрытый бетонной площадкой высотой 40 см., с углублением внутри, огорожен металлическим забором решетчатого типа из прута размером 6м x6 м;

- имущество, находящееся в помещении производственного корпуса (цех металлоизделий) 4 000, 9 кв.м:

а) в помещении №1 (большой бокс 1600 кв.м.:

- кран-балка № 1 стандартная ГОСТ грузоподъемностью 5 тонн, разукомплектована, не работает, 1 краб (трос) в наличии, с тельфером (разукомплектован);

подкрановые пути (основание под кран балки, электрооборудование и т.д.) разобраны частично, сняты, подготовлены к сдаче в металлолом;

система вентиляции и обогрева, вентиляционные камеры, трубы, двигатели сняты, подготовлены к сдаче в металлолом;

площадки для обслуживания кран-балок 2 штуки, разобраны частично;

кран-балка № 2, грузоподъемность 3 тонны, не работает, разукомплектована, подготовлена к сдаче в металлолом, с тельфером (разукомплектован);

контейнер под мусор - 1 штука, требует ремонта;

б) в помещении № 2 (средний бокс 950 кв.м.):

кран-балка стандартная ГОСТ, грузоподъемностью 5 тонн, 1 краб (трос) в наличии, не работает, с тельфером (разукомплектован);

площадка для обслуживания кран-балки 2 штуки, сняты, подготовлены к сдаче в металлолом, разукомплектованы, 1 разобрана;

подкрановые пути (основание для движения кран-балки, электрооборудование и т.д.), разобраны, 4-х балок нет, пути разукомплектованы, подготовлены к сдаче в металлолом;

система вентиляции и обогрева (трубы вентиляции частично сняты, готовились к сдаче в металлолом);

контейнер под мусор - 1 штука, в исправности;

в) в помещении бытовом в помещении № 2:

баня, душевая, комплект печь электрическая для бани - 1 штука;

г) в помещении (малый бокс 500 кв.м.):

кран-балка стандартная ГОСТ, грузоподъемность 5 тонн, в рабочем состоянии, с тельфером;

подкрановые пути разобраны, 3-х балок нет, 1 снята, пути разукомплектованы, подготовлены к сдаче в металлолом;

компрессор в комплекте 1, рабочий;

электрощитовая для распределения по объектам УПТК и СМУ 4 в комплекте (4 шкафа распределения, по периметру огорожена металлической сеткой) в рабочем состоянии;

горн (под кузню) 1 штука в рабочем состоянии;

шкафы в раздевалке (2-х этажное помещение в малом боксе) 1 комплект в наличии в исправности;

лестница металлическая - 1 штука, в исправности;

металлические перегородки - 3 штуки, в исправности;

заточный станок 1 комплект с выключателем, в исправности.

д) в АБК (3-х этажном здании):

-1 этаж - тепловой узел в комплекте в рабочем состоянии;

-1 этаж - водяной узел в комплекте в рабочем состоянии.

- тепловые сети от НТУ КТИТУ СО РАИ до теплоузла УПТК СМТ-3 в комплекте в рабочем состоянии согласно акту границ балансового разграничения тепловых сетей между МУП «Теплокоммунэнерго», МУП «Водоканал» и КТИТУ СОРАН», подписанного главным энергетиком УПТК СМТ-3 ФИО5, начальником ОАО МУП ТКЭ МУП «Водоканал» II.С. Малышевским, главным энергетиком КТИТХ ФИО6 Сахно.

- сети водоснабжения и канализации, согласно схеме границ эксплуатационной ответственности между ОАО МУП ТКЭ «Водоканал» и УПТК СМТ-3, от «Водоканала», ФИО5 от УПТК СМТ-3 в исправном рабочем состоянии в комплекте.

В 2003 году нежилое строение - производственный корпус (цех металлоизделий) общей площадью 4000, 9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО4, было разделено на два нежилым помещения: 1П с кадастровым номером ... площадью 1 580 кв.м. и 2П с кадастровым номером ... площадью 2 420, 9 кв.м. На основании договора купли-продажи от 08.12.2003 № б/н истец ФИО1 купил у ФИО4 вышеуказанное нежилое помещение 2П площадью 2 420,9 кв.м., этаж ... в г. Омске (далее – помещение 2П). С 12.02.2012 ФИО1 стал собственником вышеуказанного нежилого помещения 1П площадью 1 580 кв.м. с кадастровым номером ... в доме 27Б по улице ... (далее – помещение 1П). Данные нежилые помещения 1П и 2П и вышеперечисленное имущество использовались истцом ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности с июня 2002 года по февраль-май 2019 года. В 2017 - 2019 годах у истца возникли финансовые трудности, связанные с не погашением с его стороны задолженностью по кредитным договорам перед кредиторами ПАО Банком ВТБ и ПАО Сбербанк, а также перед департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 г. по делу № А46-11263/2018). В частности, при рассмотрении Арбитражным судом Омской области гражданского дела № А46-11263/2018 было установлено, что в ходе проведения проверки департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было установлено, что часть земельного участка площадью 8 371.44 кв.м. используется для размещения и эксплуатации принадлежащих ФИО1 на праве собственности помещений с кадастровыми номерами ... площадью 2 432,7 кв.м. и ... площадью 630,8 кв.м., а также для складирования железобетонных изделий без правовых оснований и внесения платы за землю. Вышеуказанное спорное движимое имущество истец использовал в своей предпринимательской деятельности с даты его приобретения 20.06.2002 года. 18.02.2019 право собственности на нежилое помещение 1П перешло к ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ПAO Банк ВТБ, к которому право собственности на данное нежилое помещение перешло 27.06.2017 от истца ФИО1 по заключенному между банком и истцом договору купли-продажи. 06.05.2019 право собственности на вышеуказанное нежилое помещение 2П также перешло к ФИО7 на основании протокола № 874 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 01.02.2019. Согласно техническим паспортам нежилых помещений № 1П и № 2П, подготовленными ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», никакого встроенного оборудования, являющегося составной неотъемлемой частью данных помещений, не имеется. При этом предметом договора купли-продажи, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО8, являлось только нежилое помещение 1П без находящегося в нем оборудования (движимого имущества). Предметом организованных судебным приставом-исполнителем торгов по продаже арестованного имущества было также только нежилое помещение 2П без находящегося в нем оборудования (движимого имущества). Вышеуказанное движимое имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.06.2002, не оценивалось и на продажу судебным приставом-исполнителем с торгов не выставлялось. Также ФИО1 не продавал вышеуказанное движимое оборудование ПАО Банку ВТБ. В связи с тем, что ФИО8 приобрел нежилые помещения 1П и 2П для осуществления аналогичной предпринимательской деятельности, которой занимался истец ФИО1, ФИО8 был заинтересован и в приобретении оборудования, необходимого для осуществления деятельности, а именно вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего ФИО1 В связи с этим 17.10.2019 истцу ФИО1 поступило предложение, подписанное зам. директора ООО «Шина» по строительству ФИО8, в котором было указано, что комиссия ООО «Шина» в составе 3-х человек произвела реальную оценку передаваемого имущества от ФИО1 Общая сумма за все имущество составляет 4 701 000 руб. Оценочная ведомость прилагается. При этом в случае принятия предложения ФИО1 ему было предложено выплачивать указанную сумму в течении 5 месяцев, начиная с ноября 2019 года. До поступления данного предложения истцом ФИО1 была составлена опись передаваемого имущества от 01.06.2019: оборудования помещений, находящихся в АБК, боксах по адресу: ..., в котором было указано место расположения имущества, наименование имущества и его стоимость - сначала предлагаемая, потом согласованная с ФИО8 Согласно данной описи, общая сумма за все имущество определена также в размере 4 701 000 руб. В частности, согласно вышеуказанной описи, стороны договорились о передаче следующего имущества (оборудования) по следующей окончательной цене:

I. Стоянка (большой бокс)

1.1.1 кран-балка 5 т. (комплект с тросом) - 600 тыс. руб.

1.3. Решетки на окнах (нижние окна) - 19 шт - 150 тыс. руб.

Пути (основные под кран-балки, электрооборудование и т.д.) - 150 тыс. руб.

Площадка для обслуживания кран-балки 3 шт. 45 тыс. руб.

Склад шин (1 половина)

Кран-балка (5 т) — 1 шт (комплект с тросом) 600 тыс.руб.

Стеллажи под шины (металл, дерево) 1 комплект (3 этажа) - 200 тыс. руб.

Стойки под шины 7 бол-х., 10 мален-х - 86 тыс. руб.

Контейнер для подачи шин - 1 шт (большой) - 15 тыс. руб.

Решетки на окнах - 17 шт (2 этаж) - 150 тыс. руб.

Контейнер под мусор - 1 шт - 5 тыс. руб.

Площадка для обсл-я кран-балки - 2 шт. - 30 тыс. руб.

Пути (основание под кран-балки, электрооборудование и т.д.) - 1 комплект - 100 тыс. руб.

2.10. Баня, душевая - 1 комплект - 100 тыс. руб.

Мет цех 2 половина

Кран-балка (5 т.) - 1 шт. (комплект с тросом) - 600 тыс. руб.

Пути (основание под кран-балки, электрооборудование и т.д.) - 1 к-т - 100 тыс. руб.

Контейнер под мусор - 2 шт - 15 тыс. руб.

Площадка для обсл-я кран-балки 1 шт. 15 тыс. руб.

Компрессор - 1 комплект - 60 тыс. руб.

Металлические двери по наличию - 20 тыс. руб.

Горн (под кузню) 1 шт. 5 тыс. руб.

Шкафы в раздевалке - 1 комплект 10 тыс.руб.

Перегородка металлическая - 1 шт. 5 тыс.руб.

Лестница металлическая - 1 шт. - 15 тыс.руб.

АБК (3 этажное здание)

4. Ремонт 1 этаж - 150 кв.м. - 600 тыс. руб.

4.1.Пластиковые окна 1 этаж по кол-ву - 165 тр.

4.2.Пластиковые двери 1 этаж по наличию 35 тыс. руб.

Улица.

Кран-балка - 15 тонн (с опорами, подъездными путями в комплекте - 1 шт., с площадками для обслуживания) 740 тыс. руб.;

Контейнеры под мусор - 2 шт. - 10 тыс. руб.:

2 кран-балки 5 тонн, неукомплектованы, требуют ремонта - 1 комплект.

В описи передаваемого имущества от 01.06.2019 г. ФИО1 было указано :«За .... Указанные записи ФИО1 в описи от 01.06.2019 и предложении от 17.10.2019 являются новой офертой. В период с 17.10.2019 ФИО8 и/или ООО «Шина» никаких платежей за вышеуказанное имущество не производили. 16.12.2019 г. Петрову поступило предложение от ФИО8 по покупке инвентаря и оборудования, находящегося в помещениях 1П и 2П в здании по адресу: ...:

Стеллажи под шины (3 этажа) - 600 тыс. руб.

Контейнер для подачи шин - 25 тыс. руб.

Контейнер под мусор - 1 т. - 5 тыс. руб.

Металлоцех

Компрессор - 50 тыс. руб.

Контейнер под мусор 2 шт. - 20 тыс. руб.

Станок заточный - 1 шт. 10 тыс. руб.

АБК (Зх этажное)

Кондиционеры б/у 2 шт. 20 тыс. руб.

Улица

Кран-балка и подъездные пути по цене металлолома - 84 тн - 700 тыс. руб.

Склад из проф.листа комплект - 400 тыс. руб.

Будки для охраны - 2 шт. - 500 тыс. руб.

Контейнер под мусор - 2 шт. - 20 тыс. руб.

Всего на сумму 2 350 000 руб.

18.12.2019 ФИО1 поступило письмо за подписью ФИО8, в котором было указано: «В случае несогласия с моим предложением о покупке инвентаря от 16.12.2019 прошу освободить помещение в корпусе 2П до 25 декабря 2019. С 26 декабря там будут размещены наши товары и материалы. С уважением, собственник помещений 1П; 2П подпись (ФИО8). ФИО8 18.12.2019 P.S. Прилагаю заключение юристов по земельному участку. Подпись (ФИО8)». В данном письме дописано ФИО1 «1) Оплатить до 20.01.2020, с предложением согласен. 2) Оплата по остальной описи передаваемого имущества от 01.06.19 и Вашего предложения от 17.10.19, оплатить в срок до 01.02.2020. Договорились! Подпись (ФИО1) В.ФИО1». Указанное спорное имущество фактически использовалось ФИО8 с февраля - мая 2019 г., поскольку оно находилось и находится в настоящее время в нежилых помещениях 1П и 2П, расположенных по адресу: г. Омск, ул. ... собственником которых являлся ФИО8, а также на земельном участке под данными помещениями. При этом ФИО8 не произвел расчет за указанное спорное имущество ни в соответствии с предложением от 17.10.2019, ни в соответствии с предложением от 16.12.2019. Все переговоры и договоренности по купле-продаже указанного спорного имущества (оборудования) осуществлялись между ФИО1 и ФИО8 Факт взаимоотношений между ФИО1 и ФИО8 по поводу указанных нежилых помещений и спорного имущества (оборудования) подтверждается материалами арбитражного дела № А46-1192/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения. 25 мая 2020 г. между ФИО1 и ФИО8 был подписан акт приема- передачи помещений, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО7 принял от ФИО1 вышеуказанные нежилые помещения 1П и 2П. ФИО8 умер 18 июля 2020 г. Ответчики как наследники ФИО8 не желают исполнять обязательства, возникшие из вышеуказанного договора. Иные представители или работники ООО «Шина» в период с 17.10.2019 по настоящее время вышеуказанным имуществом (оборудованием) не интересовались. В настоящее время спорное движимое имущество, приобретенное истцом ФИО1 по договору купли-продажи от 20.06.2002, заключенному между ЗАО «Омская фирма «Строительно-монтажный трест № 3» и ФИО1, находится в вышеуказанных нежилых помещениях 1П и 2П – то есть в распоряжении ответчиков. Наследник ФИО8 - ответчик ФИО3 после смерти супруга не желает исполнять ранее достигнутые договоренности между ФИО8 и ФИО1 в отношении спорного имущества, и, в то же время, препятствует ФИО1 забрать спорное имущество из указанных нежилых помещений и земельного участка, установив охрану и пропускной режим на данные объекты. С учетом вышеизложенного, если ФИО8 оставил у себя спорное имущество (оборудование), принадлежащее истцу, продолжая им владеть и пользоваться, то он либо заключил с ФИО1 договор купли-продажи на условиях, указанных в предложениях от 17.10.2019 и 16.12.2019, и обязан был оплатить товар, либо ФИО8 отказался заключать договор с учетом оговорки, сделанной ФИО1 в предложениях от 17.10.2019 и 16.12.0219, и тогда имущество (оборудование) должно быть возвращено (передано) обратно его собственнику - истцу ФИО1 Если ответчик ФИО3 считает, что ФИО8 заключил с ФИО1 договор купли-продажи на условиях, указанных в предложении от 17.10.2019 или 16.12.2019, то она как наследник ФИО8 отвечает по его долгам, а значит, должна выплатить ФИО1 задолженность в сумме 4 701 000 руб. или 2 350 000 руб. по договору купли-продажи имущества (оборудования), заключенному 17.10.2019 или 16.12.2019 между ФИО1 и ФИО8 Если ответчик ФИО3 считает, что ФИО8 не заключил с ФИО1 договор купли-продажи на условиях, указанных в предложении от 17.10.2019 или 16.12.2019, то она как наследник ФИО8, ставшая собственником вышеуказанных нежилых помещений 1П и 2П, обязана вернуть ФИО1 спорное имущество и не чинить ему препятствия забрать данное имущество из указанных нежилых помещений и прилегающей территории. Иное понимание возникшей ситуации необходимо расценивать как недобросовестное поведение как со стороны ФИО3, так и ФИО2, злоупотребление правом с их стороны, поскольку фактически приведет к их неосновательному обогащению и причинению имущественного вреда ФИО1 В настоящее время в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:300 по адресу: Омская обл., ФИО10, ул. ..., площадью 12 684 кв.м. Из решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 г. по делу № А46- 11263/2018 следует, что данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно действующему законодательству, данными землями распоряжается департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. С учетом данных обстоятельств истец просил возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия истцу в демонтаже и вывозе имущества (оборудования), находящегося в нежилом помещении 1П площадью 1 580 кв.м., кадастровый номер ..., и в нежилом помещении 2П площадью 2432,7 кв.м., кадастровый номер 55:36:120305:3743. расположенных по адресу: г. Омск, ..., и прилегающей территории, а именно:

из нежилого помещении 1П площадью 1 580 кв.м., кадастровый номер ...:

кран-балку №1 грузоподъемностью 5 тонн, с 1 крабом (тросом) в комплекте - 1

шт.;

кран-балку №2, грузоподъемность 3 тонны, с тельфером (требует ремонта) -

1шт.;

систему вентиляции и обогрева, в комплекте (вентиляционные камеры, трубы, двигатели) 1 шт.;

подкрановые пути (основание под кран балки, электрооборудование и т.д.) - комплект;

площадки для обслуживания кран-балок 3 шт.;

контейнер под мусор - 1 шт.;

двери металлические - 4 шт.;

решетки на нижних окнах 14 шт.

из нежилого помещении 2П площадью 2432,7 кв.м., кадастровый номер ...:

кран балка № 1, грузоподъемностью 5 тонн, 1 краб (трос) в наличии - 1 шт.;

площадка для обслуживания кран балки 2 шт.;

подкрановые пути - основание для движения кран-балки (электрооборудование и т.д.) - 1 комплект;

система вентиляции и обогрева (вентиляторы, трубы, двигатели) - 1 комплект;

контейнер под мусор - 1 шт.;

стеллажи под шины 1 комплект 3 этажа (из металла и дерева);

стойки под шины из металла- 4 больших. 10 маленьких;

контейнер для подачи шин (из металла и дерева) - 1 шт. большой;

решетки на окнах (на 1 и 2 этажах) - 14 ш т.;

баня, душевая, комната отдыха с печью электрической для бани, палата, стол, две лавки; личные вещи (сейф, один компьютер, диван, три шкафа, два письменных стола, два кресла), находящиеся в комнате на втором этаже при входе справа;

доска обрезная сосновая 12 мЗ, находящаяся на 3 этаже стеллажей;

доска половая, вагонка для стен (лиственница) 30 мЗ, находящаяся на 3 этаже стеллажей;

оборудование для шиномонтажа в подсобном одноэтажном помещении при входе справа за офисным помещением;

двери металлические - 2 шт.;

кран балка № 2, грузоподъемность 5 тонн, в комплекте с тросом - 1 шт.;

подкрановые пути - основание для движения кран-балки (электрооборудование и т.д.) - 1 комплект;

площадка для обслуживания кран балки 1 шт.;

компрессор в комплекте 1 шт.;

электрощитовая для распределения по объектам У НТК и СМУ 4, в комплекте (4 шкафа распределения, по периметру огорожена металлической сеткой);

горн (под кузню) - 1 шт.;

шкафы в раздевалке (2-х этажное помещение в малом боксе) 1 комплект;

заточный станок - 1 комплект с выключателем;

металлическая перегородка 1 шт.;

лестница металлическая 1 шт.;

металлические двери 5 шт.;

кондиционеры в комплекте в помещении па 2 этаже-2 шт.;

запасные части, ремонтное оборудование, находящиеся в помещении под лестницей (по наличию);

киоск для размещения теплового узла, водяного узла в комплекте, стоящий вплотную к стене нежилого помещения 2П со стороны СМУ-4 - 1 шт.

с прилегающей к нежилым помещенным 1П общей площадью 1 580 кв.м., кадастровый ..., и 2П общей площадью 2 432,7 кв.м., кадастровый ..., территории:

1) с подкрановой площадки №1, находящейся сбоку при въезде возле нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: г. Омск, ул...»:

колонны из металла диаметром 650 мм., высотой 5,6 м., шириной пролета по осям

22 м;

подкрановый путь - двутавровая балка 550 мм*200 мм;

колонны два ряда по 17 шт. с шагом 6 м с двух сторон на протяжении 96 метров;

кран балка № 1 переделанная с мостового крана грузоподъемностью 10 т., примерный вес 15-17 т, с тельфером грузоподъемностью 2 т. (Болгария), с 3 крабами (тросами) в наличии;

кран балка №2 стандартная ГОСТ, грузоподъемностью 5 тонн;

укосины, поддерживающие колонны, из Г 125*125. короб 5 шт.;

площадки из металла для ремонта и обслуживания кран балок 3 шт.;

земельная площадка подкрановая покрыта бетоном толщиной 20 - 30 см., по периметру расположенных колонн;

контейнера под мусор 2 штуки.

ворота въездные со стороны ул... из металла на столбах, состоящие из двух половин размером 8 м х 8 м;

эстакада для осмотра и ремонта машин размером 6 м х 12 м;

автомобиль ЗИЛ Бычок, грузовой с тентом 2 шт. ;

автомобиль МАЗ грузовой с тентом и прицепом 1 шт.;

автомобиль МЕРСЕДЕС грузовой с тентом и прицепом - 1 шт.;

будки для охраны в комплекте с оборудованием - 2 шт.;

склад из профлиста длиной с горца нежилого помещения 1Г1, 2Г1 и подкрановой площадки № 1, до забора (задняя стенка плиты забора) 1 шт.;

клетка для собак из металла размером 2 м х 2 м (справа при въезде в ворота) - 1

шт.

с подкрановой площадки №2 между нежилым помещением 2П (сбоку) и столярной мастерской, длиной от металлического сарая до площадки с трансформаторной подстанцией:

земельная площадка подкрановая покрыта асфальтобетонным покрытием толщиной 20-30 см, шириной от нежилого помещения 2П до столярной мастерской, длинной от металлического сарая до площадки с трансформаторной подстанцией;

ширина пролета по центру колон около 16,5 м;

колонны диаметром 350 мм, высотой 5,8 м., шаг 6 м. по 4 шт. с каждой стороны;

подкрановый путь - двутавровая балка 550 мм *200 мм с двух сторон земельной площадки;

кран-балка стандартная ГОСТ, грузоподъемностью 5 тонн в комплекте с двумя тросами (крабами);

металлический сарай из железного листа, длиной от нежилого помещения 2П до столярной мастерской, глубиной 8 м.;

площадка для ремонта и обслуживания кран балки из металла 2 шт.;

контейнер под мусор 1 штука;

киоск из металла «Шиномонтажная мастерская» размером 5 м х 11 м.

с подкрановой площадки № 3 перед столярной мастерской со стороны металлического ангара (между ангаром и забором из плит со стороны высоковольтной линии):

земельная площадка подкрановая покрыта асфальтобетонном толщиной 20-30 см., по периметру расположения колонн;

ширина пролета по центру колонн 13,5 м;

колонна диаметром 650 мм, высота 7.9 м., шаг колон 6 м., два ряда по 8 шт. с каждой стороны;

подкрановый путь - двутавровая балка 270 мм*250 мм;

кран-балка, переделанная с мостового крана весом около 12 т в комплекте с тросом (крабом);

тельфер грузоподъемностью 5 г (Россия);

укосины колонн 12 шгук;

площадка с лестницей для ремонта и обслуживания кран балки металлическая - 1

шт.;

контейнер под мусор - 1 шт.;

- забор из бетонных плит размером 1,35*3,60 в количестве 123 штуки по периметру участка со стороны дач и высоковольтной линии от пересечения со СМУ-4 (слева со стороны дач, справа по длине склада из проф. листа (задняя стенка бетонный забор) но длине с торна нежилых помещений 111, 211 и подкрановой площадки №1);

- емкость из металла для опилок объемом 5 кубов, на металлических колоннах- столбах, с площадкой для обслуживания (справа от столярной мастерской) с двигателем электрическим, на земельной площадке, покрытой бетоном 20 - 30 см. по периметру;

- площадки - платформы металлической, на металлических колесах для движения по рельсам, размеры 3,5*6,5 м;

рельсовые пути на площади длинной 12 м.. шириной 3 м;

- кабельной трассы oт ПО «Полет» до УНТК ТРЕСТА № 3 согласно схеме, утвержденной Главным энергетиком ООО «ОФ СМГ-3». схемы контура заземления КТПН-400-10/04 территории У НТК ТРЕС ГА №3 подписанной главным энергетиком ООО "«СМТ-3» ФИО5;

- комплектной подстанции, согласно схеме электрической, принципиальной, технического описания, инструкцией по эксплуатации 2493, ТМ-400/10*1 «Трансформатор силовой»;

- земельный участок, покрытый бетонной площадкой высотой 40 см., с углублением внутри, огорожен металлическим забором решетчатого типа из прута размером 6x6 м;

- тепловых сетей от НТУ К ГИТУ СО РАН до теплоузла УПТК СМТ-3, в комплекте, в рабочем состоянии согласно «Акта границ балансового разграничения тепловых сетей между МУП «Теплокоммунэнерго», МУП «Водоканал» и КТИТУ СО РАН», подписанного Главным энергетиком УПТК СМТ-3, ФИО5, начальником ОАО МУП ТКЭ МУП «Водоканал» ГГ.С. ФИО11, главным энергетиком КТИТУ СО РАН ФИО12;

- сетей водоснабжения и канализации, согласно схеме границ эксплуатационной ответственности между ОАО МУП ТКЭ «Водоканал» и УПТК СМТ-3;

- металлического лома, размещенного на бетонной площадке с рельсовыми путями и на подкрановой площадке № 3 весом около 10 т.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимал, направил в суд его представителя ФИО13, действующего на основании доверенности (л.д. 156 тома 1), который, поддержав исковые требования по вышеуказанным основаниям, пояснил, что под заявленными к ответчикам требованиями о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия истцу в демонтаже и вывозе имущества (оборудования), находящегося в нежилых помещениях 1П и 2 П, фактически истец имел в виду истребование из чужого незаконного владения ответчиков вышеперечисленного имущества, которое, по утверждению истца, находится в спорных помещениях 1П и 2П. Единственным документом, подтверждающим право собственности на вышеперечисленное имущество, является имеющаяся у истца незаверенная никем копия договора купли-продажи данного имущества от 20.06.2002, заключенного между ЗАО СМТ-3 в лице представителя по доверенности ФИО14 и истцом ФИО1 Подтвердил, что у истца ФИО1 отсутствуют подлинники представленных им в материалы дела в подтверждение требований в виде незаверенных копий заключенного между ЗАО «Омская фирма Строительно-монтажный трест № 3» в лице представителя по доверенности ФИО14 и покупателем истцом ФИО1 договора купли-продажи движимого имущества от 20.06.2002 (л.д. 26-27 тома 1) и акта № 1 приема-передачи данного имущества по этому договору от 20.06.2002 (л.д. 28-30 тома 1). ФИО1 утверждает, что подлинник указанного договора от 20.06.2002 с указанным актом он передал ФИО7 18.12.2019, но расписка ФИО7 в получении от ФИО1 подлинника данного договора и указанного акта у ФИО1 отсутствует. Также у истца отсутствует подлинник и копия доверенности на предоставление ФИО14 полномочий подписывать указанный договор от 20.06.2002 от имени продавца данного движимого имущества ЗАО «Омская фирма Строительно-монтажный трест № 3»). Судом представителю истца были разъяснены последствия признания данных фактов, предусмотренные частью 2 статьи 68 ГПК РФ, а именно то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, о чем представитель истца расписался в протоколе судебного заседания.

Также представитель истца ФИО13 в судебном заседании пояснил по доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении данного иска, что до смерти ФИО7 у истца не было препятствий в получении спорного имущества. ФИО1 передал спорные помещения во владение и пользование ФИО7 лишь 25.05.2020, хотя ФИО7 приобрел их раньше. Соответственно до смерти ФИО7 он был согласен выкупить у ФИО1 спорное имущество, между сторонами велись переговоры о стоимости и перечне данного имущества. Препятствия в получении данного имущества у ФИО1 возникли после вступления ответчиков как наследников ФИО7 в права наследования. Часть спорного имущества расположена не в нежилых помещениях, а на прилегающем к данным помещениям в пределах бетонного ограждения земельном участке с установлением пропускного режима. Данное имущество во всяком случае не приобреталось ФИО7 Полагал, что полномочия ФИО14 по подписанию договора с ФИО1 от 20.06.2002 (представленного в материалы дела в незаверенной копии в отсутствие у истца его подлинника) возможно предположить из того, что Управление Росреестра по Омской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО4 на нежилое помещение площадью 4 000, 9 кв.м. по договору между СМТ-3 в лице ФИО14 и ФИО4 от 20.06.2002. Предыдущий собственник нежилых помещений 1П и 2П ФИО8 не только не оспаривал, но и признавал право собственности ФИО1 на спорное имущество и вел с ним переговоры по его покупке у ФИО1 Указанное в иске спорное движимое имущество истец использовал в своей предпринимательской деятельности с даты его приобретения 20.06.2002 года. Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорное имущество является составной частью принадлежащих ей нежилых помещений или частью сложной вещи, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно техническим паспортам нежилых помещений № 1П и № 2П в доме 27Б по улице 5 Кордная в г. Омске, подготовленным ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (том 2 л.д. 121-129, 153- 164, 165-170), никакого встроенного оборудования, являющегося составной неотъемлемой частью данных помещений не имеется, кроме шкафов, душа и бани. Тепло-, электросети, сети водоснабжения являются частями спорных помещений. Предметом договора купли-продажи, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО8, являлось только нежилое помещение 1П, общей площадью 1580 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: г. Омск, ул. ..., без находящегося в нем оборудования (движимого имущества). Предметом организованных судебным приставом-исполнителем торгов по продаже арестованного имущества было также только нежилое помещение 2П, общей площадью 2432,7 кв.м., кадастровый номер 55:36:120305:3743, расположенное по адресу: <...>, без находящегося в нем оборудования (движимого имущества). Вышеуказанное движимое имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.06.2002 г., не оценивалось и на продажу судебным приставом-исполнителем с торгов не выставлялось. Также ФИО1 не продавал вышеуказанное движимое имущество (оборудование) ПАО Банк ВТБ. В отчете об определении рыночной стоимости нежилого помещения 2П, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 21 марта 2016 г., находящегося в материалах гражданского дела № 2-3648/2016 Ленинского районного суда города Омска, также отсутствует указание на спорное имущество и его включение в объект оценки вместе с самим помещением. имущество, указанное в исковом заявлении, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.06.2002 г., заключенного между ЗАО «Омская фирма «Строительно-монтажный трест № 3» и ФИО1, включено в опись имущества, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2021 г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО15 Требования об исключении имущества из описи не заявлено ни ответчиками, ни иными третьими лицами, что указывает на отсутствие иных лиц, кроме истца ФИО1, заявляющих свои права собственности на данное имущество. Ни истец, ни иные третьи лица не представили суду доказательства, что именно они являются собственником спорного арестованного имущества. Доводы ответчика ФИО2, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, поскольку она является собственником помещений, в которых оно расположено, не соответствует действующему законодательству и технической документации на данные помещения. Более того, часть спорного имущества, находится вообще не в принадлежащих ответчику ФИО2 помещениях, а на прилегающей территории (земельном участке), собственником которого ФИО2 не является

Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности (л.д. 63 тома 3), поддержал исковые требования и пояснения представителя истца ФИО13 по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, представила в суд заявление, в котором, возражая против иска, указала на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорных нежилых помещений и земельного участка (л.д. 242 тома 2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, в представленном в суд отзыве на иск (л.д. 15-18, 34-35, 162-167 тома 3) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что часть спорного имущества действительно расположена в вышеуказанных принадлежащих ей по праву наследования и на основании договора дарения нежилых помещениях 1П и 2 П, а также на прилегающем к данным помещениям земельном участке, в связи с чем она является собственником части этого имущества. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы у истца в отношении данной части спорного имущества отсутствуют. Ей данное имущество передано предыдущими собственниками в виде производственного комплекса. В остальной части спорное имущество у нее отсутствует. Отсутствие у нее зарегистрированного права собственности на прилегающий к нежилым помещениям земельный участок, которым она пользуется в силу его принадлежности к нежилым помещениям, не свидетельствует о наличии у истца прав как на этот участок, так и на то, что на нем расположено. Предъявила доводы о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО17, ФИО1, ФИО18, действующие на основании доверенностей (л.д. 68 тома 2, л.д. 4, 36 тома 3), возражали против предъявленных исковых требований, указав, что ответчик ФИО2 как наследник ФИО7 считает себя единственным собственником всего указанного в иске ФИО1 к ней имущества, в той части, в которой оно находится в принадлежащих ей нежилых помещениях 1П и 2 П по адресу: Омск, улица ..., и на земельном участке, на котором расположены данные принадлежащие ей нежилые помещения. В настоящее время из предъявленного в иске перечня спорного имущества в принадлежащем ответчику ФИО2 указанном нежилом помещении 1П имеется лишь кран-балка №1 грузоподъемностью 5 тонн, с 1 крабом (тросом) в комплекте – 1 шт. и кран-балка №2, грузоподъемность 3 тонны, с тельфером (требует ремонта) - 1шт.; в нежилом помещении № 2П – кран-балка стандартная ГОСТ из металла грузоподъемностью 5 тонн (трос отсутствует) - 1 шт.; баня- душевая, выполненная из дерева, комплект комната печь электрическая для бани – 1 шт. (30 тыс. руб.), кран- балка № 2, грузоподъемность 5 тонн - 1 шт. (600 тыс. руб.); площадка для обслуживания кран балки 1 шт. окрашена в голубой цвет и состоит из металлического каркаса и дерева (300 000 руб.); шкаф в помещении окрашен в бежевый цвет металл напротив входа в помещение раздевалки 1 шт. (5 000 руб.), заточный станок – 1 шт. (100 000 руб.), лестница металлическая – 1 шт. (150 тыс. руб.), киоск для размещения теплового узла, водяного узла в комплекте, стоящий вплотную к стене нежилого помещения 2П со стороны СМУ-4 - 1 шт. (10 тыс. руб.); с прилегающей к нежилым помещенным 1П общей площадью 1 580 кв.м., кадастровый номер 55:36:120305:17314, и 2П общей площадью 2 432,7 кв.м., кадастровый номер 55:36:120305:3743, территории - подкрановый путь - двутавровая балка 550 мм*200 мм (2 млн. руб.); колонны два ряда по 17 шт. с шагом 6 м с двух сторон на протяжении 96 метров - 34 штуки (2,5 млн. руб.); кран балка № 1, переделанная с мостового крана грузоподъемностью 10 т., примерный вес 15-17 т – 1 шт. (2, 5 млн. руб.), тельфер грузоподъемностью 2 т. -1 шт. (600 тыс. руб.); кран-балка № 2 с покраской черного цвета (отсутствует колесо), с тельфером – 1 шт. (1 млн. руб.), укосины, поддерживающие колонны, из Г 125*125, коробы (рельсы обрез из металла) - 5 шт. (300 тыс.руб.); земельная площадка подкрановая (покрыта бетоном толщиной 20 - 30 см., по периметру расположенных колонн) – 1 шт. (500 000 руб.), земельная площадка подкрановая (покрыта асфальтобетонным покрытием толщиной 20-30 см, шириной от нежилого помещения 2П до столярной мастерской, длиной от металлического сарая до площадки с трансформаторной подстанцией – надпись 380/2020) – 1 шт. (300 тыс. руб.), колонны диаметром 350 мм, высотой 5,8 м., шаг 6 м. по 4 шт. с каждой стороны – 8 шт. (500 000 руб.); подкрановый путь - двутавровая балка 550 мм *200 мм с двух сторон земельной площадки – 1 шт. (250 000 руб.); кран-балка стандартная ГОСТ, грузоподъемностью 5 тонн в комплекте одним краном и одним тросом (окрашено в желтый цвет) - 1 шт. (600 000 руб.); металлический сарай из металла с надписью СТО, АВТО, Электрик – 1 шт. (100 000 руб.); с подкрановой площадки № 3 перед столярной мастерской со стороны металлического ангара (между ангаром и забором из плит со стороны высоковольтной линии) - земельная площадка подкрановая (покрыта асфальтобетонном толщиной 20-30 см. по периметру расположения колонн) – 1 шт. (200 000 руб.), колонна два ряда по 8 шт. с каждой стороны (8 шт. выполнены из металла, 8 шт. находятся со стороны бетонного забора) – 16 шт. (1 млн. руб.), подкрановый путь - двутавровая балка 270 мм*250 мм – 1 шт. (300 000 руб.); кран-балка, переделанная с мостового крана, весом около 12 т -1 шт. (1 млн. руб.); тельфер грузоподъемностью 5 т из металла, окрашенного в желтый цвет, - 1 шт. (600 тыс. руб.); укосины колонны 12 штук (1,2 млн. руб.); без определенного места нахождения - забор из бетонных плит размером 1,35*3,60 в количестве 123 штуки по периметру участка со стороны дач и высоковольтной линии от пересечения со СМУ-4 – 123 шт. (900 000 руб.); емкость из металла для опилок объемом 5 кубов на металлических колоннах- столбах с двигателем электрическим (не проверялся на рабочее состояние, частично разрушен), площадка не обслуживается (покрыта бетоном 20-30 см по периметру) – 1 шт. (300 000 руб.), площадка - платформа металлическая с рельсовыми путями, забетонированными на площади длиной 12 м шириной 3 м на металлических колесах размерами 3,5*6,5 м – 1 шт. (150 000 руб.). ФИО2 оспаривает факт передачи ФИО1 ФИО7 подлинника вышеуказанных договора купли-продажи имущества от 20.06.2002 и акта № 1 приема-передачи этого имущества от 20.06.2002 к этому договору, а также факт существования в действительности подлинников указанных документов, в связи с чем полагает, что право собственности в отношении спорного имущества истцом не доказано. Отчуждение составной части вещи либо ее принадлежности отдельно от самой вещи противоречит закону и является ничтожной сделкой. Системы водо-, электроснабжения и вентиляции помещений, собственником которых является ФИО2, а также металлические двери являются составной частью данных помещений, что прямо отражено в технических паспортах (л.д. 34 оборот, 35 оборот, 36, 41 оборот, 42 оборот, 43 тома 1). В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления; внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты (Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утв. Приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст). Кроме того, таковым может являться и иное спорное имущество, отделение которого от помещений или земельного участка в натуре невозможен без его разрушения, повреждения или изменения назначения. Определение окончательного перечня такого имущества требует специальных знаний, в связи с чем необходимо проведение экспертизы. Следовательно, например, системы вентиляции и обогрева, тепловые сети, сети водоснабжения и канализации, кабельная трасса, комплектная подстанция, подкрановые пути и подкрановые площадки являются составными частями помещений или земельного участка. Электрощитовая, кабельная трасса, комплектная подстанция предназначены для снабжения помещений электроэнергией. Поэтому они являются принадлежностью помещений как часть системы электроснабжения, предназначенной для использования помещений по их назначению как цеха металлоизделий. Вещи, предназначенные для использования по общему назначению с помещениями или земельным участком, либо предназначенные для их обслуживания, следуют судьбе этих объектов и принадлежат их собственникам. Кран-балки, подкрановые пути и площадки для обслуживания кран-балок, тельфер расположены на территории помещений и предназначены для осуществления погрузо-разгрузочных работ и перемещения складируемого груза. Данные объекты предназначены для совместного использования с помещением «цехом металлоизделий» и являются его принадлежностями. Лестницы, колонны, укосины колонн также относятся к принадлежностям «цеха», по своему производственному назначению в рассматриваемом случае они используются совместно с ним. Лестницы, колонны, укосины колонн также относятся к принадлежностям «цеха», по своему производственному назначению в рассматриваемом случае используется совместно с ним. Таким образом, все указанное имущество связано с помещениями общей хозяйственной целью и необходимо для их нормальной эксплуатации, т.е. оно является составной частью здания (ст.133 ГК), либо частью сложной вещи «цех металлоизделий» (ст.134 ГК), либо ее принадлежностью (ст.135 ГК). Истцом не представлены доказательства возможности демонтажа этого имущества и его переноса из «цеха металлоизделий» без причинения зданию или этому имуществу значительного ущерба. Представленные истцом в материалы дела «предложения о покупке» не являются надлежащими доказательствами принадлежности спорного имущества ФИО1 Так, предложение от 17.10.2019 года (л.д. 60 тома 1) – не содержит перечня имущества. В данном предложении указывается, что к нему прикладывается оценочная ведомость, которая как раз и должна была бы содержать точный перечень имущества, о котором шла речь. Вместе с тем, истец с целью ввести суд в заблуждение представляет собственноручно и единолично составленную только им (истцом) опись имущества (л.д. 61 тома 1), якобы имеющую отношение к предложению от 17.10.2019 года. При этом данная опись, как указывает сам истец, составлена им задолго до описываемых событий, а именно 01.06.2019 года (л. 8, стр. 5 искового заявления, 2-ой абз. снизу). Подписи третьих лиц, в том числе и ФИО8 в ней отсутствует. Таким образом, не представляется возможным определить соответствие описи имущества, составленной только лишь истцом 01.06.2019 год, и предмета предложения от 17.10.2019 года, то есть доказательства того, что речь в обоих случаях шла об одном и том же имуществе, не представлены. Относительно представленного истцом «предложения от 16.12.2019 года» - в «предложении от 16.12.2019 года» (л.д. 63 тома 1) в верхнем левом углу текст «16.12.19 г.» выполнен, очевидно, самим истцом, что не позволяет достоверно определить реальную дату данного предложения. Для определения очередности и даты нанесения всего текста указанного предложения и текста «16.12.19 г.» в верхнем левом углу требуется проведение судебной экспертизы. В данном предложении от 16.12.2019 года отсутствует подпись ФИО8, в связи с чем невозможно установить, что в письме от 18.12.2019 года (л.д. 64 тома 1) ФИО7 ссылается именно на это предложение. Более того, с учетом сокрытия истцом части доказательств, о чем указано в п. 2.1. возражений, и выполнения им собственноручно текста «16.12.19 г.» в верхнем левом углу, возражали против доводов истца о том, что данное предложение от 16.12.2019 года имеет отношение именно к имуществу, о котором идет речь в письме от 18.12.2019 года. В любом случае в данном предложении от 16.12.2019 года не указаны никакие идентификационные признаки товара, что не позволяет отождествить истребуемое имущество, находящееся в настоящее время в помещениях ФИО2, с указанным в предложении. При этом перечень имущества в этом предложении намного меньше перечня истребуемого имущества. Из текста «предложения о покупке от 16.12.2019 года» следует, что именно ФИО1 предлагалось купить у ФИО8 указанное имущество. Из буквального толкования текста «предложения от 16.12.2019 года» не следует, что его автор желает купить у ФИО1 имущество. Наоборот, из данного текста следует, что именно ФИО1 предлагается приобрести указанное имущество, то есть ФИО1 являлся предполагаемым покупателем и должен был бы выкупить перечисленное имущество. Указанное подтверждается тем, что «предложение от 16.12.2019 года» содержит перечень имущества, например, стеллаж под шины (п. 1), компрессор (п. 4), кондиционеры (п. 7), который принадлежал ФИО8 и никогда не находилось в собственности ФИО1, о чем ясно свидетельствуют надписи на тексте, выполненные самим ФИО1 Из указанного проставляется очевидным, что никто не стал бы предлагать ФИО1 выкупить у него свое же оборудование, а наоборот - ему предлагали купить, то есть выступить в качестве покупателя перечисленного оборудования и инвентаря. Таким образом, указанные предложения от 17.10.2019 года и от 16.12.2019 года не могут подтверждать, что в них идет речь именно о том имуществе, которое истребует истец, и о том, что именно ФИО8 имел намерение купить его у ФИО1, а не наоборот. Более того, переписка (перечни, описи и письма) между ООО «Шина», ФИО8 и ФИО1 не имеют никакого значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанные лица, за исключением ФИО1, не являются стороной рассматриваемого спора; указанные документы не являются правоустанавливающими документами, которыми могло бы подтверждаться право собственности ФИО1 и не подтверждают, что на момент рассмотрения настоящего спора указанное имущество расположено в помещениях ФИО2 Тот факт, что лицо, не являющееся стороной рассматриваемого дела, ошибочно полагало о возможности отчуждения составных частей помещения, то есть совершения ничтожной сделки в противоречие ст.ст. 134 и 135 ГК РФ, не может возлагать на ФИО2 каких-либо правовых обязательств, в том числе связанных с предметом настоящего спора. При указанных обстоятельствах переписка (перечни, описи и письма) между ООО «Шина», ФИО8 и ФИО1 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Истцом не представлено доказательств его права собственности на спорное имущество. В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года указано, что обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В качестве таких доказательств истом представлены копии договора купли- продажи и акта приема-передачи от 20.06.2002 года. В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года, разъяснено, что заверение копий документов представителем истца не гарантирует их тождественность оригиналам. В таком случае суд в соответствии с требованиями чч. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ должен установить содержание оригиналов документов, представленных истцом в копиях. Таким образом, в отсутствие оригинала представленные истцом копии договора купли-продажи и акта приема-передачи от 20.06.2002 года являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать возникновение у истца права собственности на спорное имущество. Кроме того, ни договор, ни акт не содержат никаких данных, позволяющих идентифицировать имущество (марка, модель, год изготовления, заводской или иной номер и т.д.). Отсутствие каких-либо идентификационных данных не позволяет отождествить имущество, находящееся в настоящее время в помещениях, и имущество, указанное в этом договоре и акте. Кроме того, в отношении значительной части вещей в акте приема-передачи от 20.06.2002 года указано, что они «сняты, разукомплектованы, подготовлены к сдаче в металлолом» (перечень прилагается). Представляется, что оборудование, подготовленное в 2002 году к сдаче в металлолом, и оборудование, установленное в помещениях в настоящее время, не может являться одним и тем же. Более того, часть вещей, указанных в просительной части иска, отсутствуют даже в копии договора и акта от 20.06.2002 года, т.е. истцом не представлено вообще никаких доказательств его права собственности на эту часть имущества. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шина» ФИО19, действующая на основании доверенности (л.д. 47 тома 3), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанное в иске имущество частично принадлежит ООО «Шина» и используется им в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОмскРТС» ФИО20, действующий на основании доверенности (л.д. 175-176 тома 2), в судебном заседании пояснил, что в настоящее время договор о технологическом присоединении тепловых сетей спорных нежилых помещений заключен с ФИО7, который предъявил в установленном порядке выписки из ЕГРН о принадлежности ему спорных нежилых помещений, в связи с чем с ним был заключен указанный договор. С этого времени ФИО1 оплату за тепловую энергию за данные помещения не вносил, каких-либо претензий по поводу заключения договора о теплоснабжении с ФИО7 не предъявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им ФИО21» ФИО22, действующая на основании доверенности (л.д. 56-57, 175-176 тома 3), в судебном заседании пояснила, что в настоящее время договор о технологическом присоединении к электрическим сетям спорных нежилых помещений заключен с ФИО7, который предъявил в установленном порядке выписки из ЕГРН о принадлежности ему спорных нежилых помещений, в связи с чем с ним был заключен указанный договор. С этого времени ФИО1 оплату за воду, тепло, электрическую энергию за данные помещения в адрес ПО «Полет» не вносил, каких-либо претензий по поводу заключения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям спорных нежилых помещений с ФИО7 не предъявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОмскВодоканал» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48-54 тома 3).

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 2 статьи 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что истец является собственником всего вышеперечисленного имущества на основании договора купли-продажи данного движимого имущества от 20.06.2002 между ЗАО СМТ-3 в лице представителя по доверенности ФИО14 и истцом ФИО1, в связи с чем фактически просила истребовать указанное выше имущество из чужого незаконного владения ответчиков, утверждая, что спорное имущество в полном объеме находится в вышеуказанных спорных помещениях 1П и 2П по адресу: ..., и на прилегающем к данным помещениям земельном участке.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, то есть то, что спорное имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск при отсутствии обязательственных отношений между сторонами спора.

В рамках рассмотрения виндикационного иска истцу надлежит представить доказательства принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения имущества у ответчика. Доказательства наличия законных оснований для удержания имущества должны быть представлены ответчиком.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процессуальная обязанность каждого участника гражданского процесса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и подтверждено участниками судебного разбирательства в ходе судебного процесса, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 27.04.1998 по настоящее время.

ФИО1 осуществлял совместную предпринимательскую деятельность с ФИО4 в период с 1997 года по 2007 год, как это установлено решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 г. по делу № А46-3120/2009.

По договору купли-продажи от 20.06.2002 ФИО4 приобрел у ЗАО СМТ-3 нежилое строение - производственный корпус (цех металлоизделий) общей площадью 4 000,9 кв.м. по адресу: Омск, улица ... (л.д. 162об-164 тома 2).

В 2003 году данное нежилое строение - производственный корпус (цех металлоизделий) общей площадью 4 000.9 кв.м., расположенное по адресу: г. ... принадлежащее ФИО4 было разделено на два нежилых помещения – спорное помещение 1П площадью 1 580 кв.м., кадастровый номер ... и спорное помещение 2П площадью 2 420,9 кв.м., кадастровый номер ....

На основании договора купли-продажи от 08.12.2003 № б/н истец ФИО1 стал собственником указанного нежилого помещения 2 П (л.д. 157-159 тома 3).

С 12.02.2012 истец ФИО1 приобрел право собственности на нежилое помещение 1П на основании вступившего в законную силу определением Октябрьского районного суда города Омска от 07 октября 2011 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО23 и ФИО4, согласно которому ФИО24 в счет исполнения обязательств передал ФИО1 в числе прочего производственный корпус, цех металлоизделий площадью 1 580 кв.м. (л.д. 53, 54 тома 1).

После их приобретения вышеуказанные нежилые помещения и имущество истец ФИО1 использовал для осуществления предпринимательской деятельности с июня 2002 года по февраль-май 2019 года.

В 2017 - 2019 г.г. у истца ФИО1 возникли финансовые трудности, связанные с задолженностью по кредитным договорам с ПАО Банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России», задолженностью перед департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, возникшей на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 г. по делу № А46-11263/2018.

В частности, при рассмотрении Арбитражным судом Омской области гражданского дела № А46-11263/2018 было установлено, что в ходе проведения проверки департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было установлено, что часть земельного участка площадью 8 371, 44 кв.м. используется для размещения и эксплуатации, принадлежащих ФИО1 на праве собственности помещений с кадастровыми номерами ... площадью 2 432,7 кв.м. и ... площадью 630,8 кв.м., а также для складирования железобетонных изделий без правовых оснований и внесения платы за землю.

18.02.2019 право собственности на нежилое помещение 1П перешло к ФИО7 за цену в 4 600 890 руб. на основании договора купли-продажи от 05.02.2019, заключенного с ПAO Банком ВТБ, к которому право собственности перешло 27.06.2017 от ФИО1 на основании заключенного им с банком договора купли-продажи (л.д. 133 об – 136 тома 2).

06.05.2019 право собственности на нежилое помещение 2П также перешло к ФИО7 за цену в 9 450 000 руб. на основании протокола № 874 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 01.02.2019 в погашение неисполненных кредитных обязательств истца ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору (с ипотекой) от 24.01.2014 № 1221/8634/0232/002/14 (л.д. 79 тома 2, л.д. 123-151 тома 3).

ФИО8 умер 18.07.2020.

При осуществлении наследственного дела после его смерти (л.д. 108-155 тома 1) право собственности на вышеуказанные нежилые помещения 1П и 2 П с 09.03.2021 перешли в собственность по 1/2 доле от каждого помещения ответчику ФИО3 как супруге ФИО7 в порядке наследования по закону и в ? доле – ответчику ФИО2 в порядке наследования по завещанию.

После этого по договорам дарения права собственности на принадлежавшие ответчику ФИО3 по ? доле каждого помещения 1П с 17.03.2021 были передано ответчику ФИО2, которая, таким образом, в настоящее время является единственным собственником нежилых помещений 1П и 2 П (л.д. 23-28, 101-102 тома 2).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в отсутствие спора суд считает их установленными.

Из искового заявления (абзац шестой л.д. 11тома 1) и пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что, по утверждению истца, в настоящее время спорное движимое имущество, указанное в иске, находится в нежилых помещения 1П и 2П и на прилегающем к ним земельном участке в пределах огороженной территории.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что прав на прилегающий земельный участок ответчики ФИО2 и ФИО3 не имеют. Данный участок находится в ведении муниципального образования муниципального округа города Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска, как это установлено решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 г. по делу № А46-11263/2018.

Ответчик ФИО2 получила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя после возбуждения производства по данному делу – 04.06.2021 (л.д. 161-172 тома 3).

Ответчик ФИО3 не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не является собственником нежилых помещений 1П и 2 П в соответствующем нежилом строении по адресу: Омск, улица 5 Кордная, дом 27Б, а также прилегающего к нему земельного участка, то это бесспорно свидетельствует о том, что указанное имущество не может находиться в ее владении в пределах указанных нежилых помещений и соответствующего земельного участка, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика ФИО3 на дату рассмотрения дела правовых и фактических оснований владеть и пользоваться спорными помещениями и земельным участком, на которых, по утверждению истца, в настоящее время удерживается указанное в иске спорное имущество.

По сути с учетом приведенных выше обстоятельств выбытия из владения ФИО3 нежилых помещений 1П и 2 П в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт отсутствия в ее владении и пользовании спорного имущества, в связи с чем в отсутствие каких-либо доказательств обратного исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В подтверждение обстоятельств нахождения спорного имущества в указанных нежилых помещениях 1П и 2П и на прилегающем земельном участке в пределах огороженной территории истец ссылался на переписку с ФИО7 в период с 17.10.2019 по май 2020 года, а также на акт наложения ареста (описи имущества) от 25.05.2021, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска в порядке исполнения определения судьи по данному делу об обеспечении исковых требований путем наложения на спорное имущество ареста. На иные доказательства нахождения спорного имущества во владении ФИО2 сторона истца не ссылалась, пояснив об отсутствии у нее таких доказательств.

Из данного акта наложения ареста (описи имущества) от 25.05.2021 (л.д. 6-13 тома 3) следует, что из указанного в иске имущества в принадлежащих ответчику ФИО2 вышеуказанных нежилых помещениях 1П и 2 П имеется лишь кран-балка №1 грузоподъемностью 5 тонн из металла, окрашенного в черный цвет, над входом в нежилое помещение (трос (краб) отсутствует) - 1 шт. (600 000 руб.), кран-балка № 2 из металла красно-коричневого цвета с тельфером без троса – 1 шт. (600 000 руб.), в нежилом помещении № 2П – кран-балка грузоподъемностью 5 тонн окрашена в оранжево-коричневый цвет - 1 шт. (600 000 руб.); баня- душевая, выполненная из дерева, в загрязненном состоянии, комплект комната печь электрическая для бани – 1 шт. (30 тыс. руб.), кран- балка стандартная ГОСТ из металла, грузоподъемность 5 тонн (1 трос (краб) отсутствует) - 1 шт. (700 тыс. руб.); площадка для обслуживания кран балки 1 шт. окрашена в голубой цвет и состоит из металлического каркаса и дерева (30 000 руб.); шкаф в помещении окрашен в бежевый цвет металл напротив входа в помещение раздевалки 1 шт. (5 000 руб.), заточный станок – 1 шт. (100 000 руб.), лестница металлическая – 1 шт. (150 тыс. руб.), киоск для размещения теплового узла, водяного узла в комплекте, стоящий вплотную к стене нежилого помещения 2П со стороны СМУ-4 - 1 шт. (10 тыс. руб.); подкрановый путь - двутавровая балка 550 мм*200 мм (2 млн. руб.); колонны два ряда по 17 шт. с шагом 6 м с двух сторон на протяжении 96 метров - 34 штуки (2,5 млн. руб.); кран балка № 1, переделанная с мостового крана грузоподъемностью 10 т., примерный вес 15-17 т – 1 шт. (2, 5 млн. руб.), тельфер грузоподъемностью 2 т. -1 шт. (600 тыс. руб.); кран-балка № 2 с покраской черного цвета (отсутствует колесо), с тельфером – 1 шт. (1 млн. руб.), укосины, поддерживающие колонны, из Г 125*125, коробы (рельсы обрез из металла) - 5 шт. (300 тыс.руб.); земельная площадка подкрановая (покрыта бетоном толщиной 20 - 30 см., по периметру расположенных колонн) – 1 шт. (500 000 руб.), земельная площадка подкрановая (покрыта асфальтобетонным покрытием толщиной 20-30 см, шириной от нежилого помещения 2П до столярной мастерской, длиной от металлического сарая до трансформаторной будки с надписью 380/2020) – 1 шт. (300 тыс. руб.), колонны диаметром 350 мм, высотой 5,8 м., шаг 6 м. по 4 шт. с каждой стороны, имеющие номерные обозначения 29, 27, 29А, 30, 32, 34, 25 – 8 шт. (500 000 руб.); подкрановый путь - двутавровая балка 550 мм *200 мм с ржавчиной – 1 шт. (250 000 руб.); кран-балка стандартная ГОСТ, грузоподъемностью 5 тонн в комплекте одним краном и одним тросом (окрашено в желтый цвет) - 1 шт. (600 000 руб.); металлический сарай из металла с надписью СТО, АВТО, Электрик – 1 шт. (100 000 руб.); земельная площадка подкрановая (покрыта асфальтобетонном толщиной 20-30 см. по периметру расположения колонн) – 1 шт. (200 000 руб.), колонны по 8 шт. с каждой стороны (8 шт. находятся со стороны ангара и выполнены из металла, 8 шт. находятся со стороны бетонного забора – с шагом в 6 метров, некоторые имеют номерные значения 22, 9, 19, 17 разного размера – 3 штуки – 450, остальные - 650) – 16 шт. (1 млн. руб.), подкрановый путь - двутавровая балка 270 мм*250 мм – 1 шт. (300 000 руб.); кран-балка весом около 12 т -1 шт. (1 млн. руб.); тельфер грузоподъемностью 5 т из металла, окрашенного в желтый цвет, - 1 шт. (600 тыс. руб.); укосины колонны 12 штук (1,2 млн. руб.); забор из бетонных плит размером 1,35*3,60 в количестве 123 штуки по периметру участка со стороны дач и высоковольтной линии от пересечения со СМУ-4 – 123 шт. (900 000 руб.); емкость из металла для опилок объемом 5 кубов на металлических колоннах- столбах с двигателем электрическим (не проверялся на рабочее состояние, частично разрушен), площадка не обслуживается (покрыта бетоном 20-30 см по периметру) – 1 шт. (300 000 руб.), площадка - платформа металлическая с рельсовыми путями, забетонированными на площади длиной 12 м шириной 3 м на металлических колесах размерами 3,5*6,5 м – 1 шт. (150 000 руб.) – итого на общую сумму 19 735 000 руб. (л.д. 14 тома 3).

Таким образом, из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается наличие идентифицирующих признаков движимого имущества, о которых сторона истцу ни при предъявлении иска, ни в установленный судом срок не позднее 13.05.2021 и вплоть до рассмотрения данного дела по существу не заявляла, в связи с чем к доводам стороны истца о принадлежности истцу именно расположенного в спорных нежилых помещениях имущества, имеющего вышеуказанные индивидуальные признаки (цвет, материал, окраска, номерные знаки) следует отнестись критически.

Истец утверждал о принадлежности ему всего указанного в данном акте о наложении ареста имущества и также просил его истребовать из чужого незаконного владения ответчиков.

Таким образом, из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) бесспорно следует факт размещения вышеуказанного имущества в принадлежащих ответчику ФИО2 нежилых помещениях 1П и 2П и на прилегающем земельном участке (в пределах ограждения бетонным забором со въездом через шлагбаум), на котором, как пояснили представители ФИО2, также размещено принадлежащее ей имущество в указанных пределах ограждения участка, то с учетом признания данных обстоятельств стороной ответчика суд полагает обстоятельства нахождения перечисленного в акте наложения ареста во владении ответчика ФИО2 доказанным.

Поскольку в остальной части исковых требований бесспорных доказательств нахождения иного, кроме указанного в акте о наложении ареста от 25.05.2021, имущества в принадлежащих ответчику ФИО2 нежилых помещениях 1П и 2П, а также на прилегающем в пределах бетонного ограждения земельного участка на дату предъявления иска и разрешения дела стороной истца не представлено, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются, а напротив – из акта о наложении ареста от 25.05.2021 видно отсутствие иного имущества, указанного в определении судьи о наложении ареста, суд приходит к выводу о том, что в связи с недоказанностью владения ответчиком той частью заявленного истцом имущества, которая указана в иске, но не поименована в акте о наложении ареста от 25.05.2021, исковые требования в этой части следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела, в том числе технических паспортов нежилых помещений № 1П и № 2П в доме 27Б по улице ..., подготовленным ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (том 2 л.д. 121-129, 153- 164, 165-170), и пояснений как пояснил представитель истца ФИО13, шкафы, душ, баня, а также тепловые, электрические сети и сети водоснабжения являются неотъемлемой частью спорных помещений №№ 1П и 2П, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по мотивами принадлежности данного имущества в качестве составной части спорным нежилым помещениями, право собственности на которые перешло к ФИО7 в лице его правопреемника ФИО2

Принять в данной части переписку истца с лицом от имени ФИО7 в период с декабря 2019 года по май 2020 года, на которую ссылалась сторона истца в подтверждение исковых требований, не представляется возможным, поскольку эта переписка имела место в прошедший период – в конце 2029 года, то есть задолго до предъявления данного иска и соответственно не может достоверно свидетельствовать о наличии данного имущества в нежилых помещениях 1П и 2П и на прилегающем участке в настоящее время, в том числе с учетом того, что, как это следует из материалов рассмотренного Арбитражным судом Омской области арбитражного дела № А46-1192/2020 (л.д. 72-98 тома 2), истец ФИО1 во избежание гражданско-правовой ответственности по предъявленному к нему иску ИП ФИО7 принял меры к вывозу принадлежащего ему движимого имущества из спорных помещений 1П и 2П и прилегающего участка с последующей передачей ключей от данных помещений ФИО7, который, удостоверив факт вывоза ФИО1 всего принадлежащего ему имущества не позднее 25 мая 2020 года, отказался от предъявленного иска к ФИО1 и данный отказ ФИО7 от иска к ФИО1 был принят арбитражным судом в отсутствие каких-либо возражений со стороны лично присутствовавшего на данном судебном заседании 09.07.2020 ФИО1, который о наличии каких-либо претензий по поводу невывезенного им на эту дату спорного имущества не заявил и фактически с изложенными в заявлении ФИО7 о полном добровольном освобождении ФИО1 07.07.2020 указанных нежилых помещений от принадлежавшего ему имущества согласился (л.д. 94-97 тома 2), что само по себе свидетельствует об отсутствии имущества ФИО1 в спорных помещениях 1П и 2П и на прилегающей территории на дату отказа истца ФИО7 от указанного иска к ФИО1

С учетом данных установленных судебным постановлением арбитражного суда обстоятельств доводы стороны истца о том, что ФИО1 до настоящего времени не вывез принадлежащее ему имущество из нежилых помещений №№ 1П и 2П и с прилегающей к ним территории суд оценивает критически, поскольку она прямо противоречит вышеуказанным обстоятельствам подтверждения истцом ФИО1 не позднее 07.07.2020 в ходе указанного судебного разбирательства факта вывоза ФИО1 всего принадлежащего ему имущества, которые, в том числе со слов самого ФИО1, установлены подписанным им актом от 25.05.2020 (л.д. 89 тома 2) и названным судебным постановлением арбитражного суда о принятии отказа ИП ФИО7 от иска ФИО1 об истребовании из его чужого незаконного владения (заключающегося, в том числе в размещении в данных помещениях ФИО1 его имущества) указанных нежилых помещений, с которым ФИО1 согласился, мер к его обжалованию не предпринимал.

Также с учетом указанных обстоятельств суд критически оценивает доводы стороны ФИО1 о том, что между ФИО1 и ФИО7 до дня его смерти имелась договоренность о том, что ФИО1 будет хранить спорное имущество в указанных нежилых помещениях 1П и 2П, поскольку эти доводы стороны истца опровергаются указанными материалами арбитражного дела, из которых прямо следует несогласие ФИО7 уже по состоянию на май 2020 года с размещением в принадлежащих ему на тот момент нежилых помещениях 1П и 2П движимого имущества ФИО1, что и послужило поводом для обращения ИП ФИО7 в суд для разрешения данного спора в судебном порядке с последующим удовлетворением ФИО1 требований ФИО7 об освобождении спорных помещений от имущества ФИО1 не позднее 07.07.2020.

При этом из представленной истцом переписки ФИО1 с ФИО7 от 18.12.2019 усматривается, что ФИО7 требовал от ФИО1 освободить спорные помещения именно с целью завезти с 26.12.2019 свое имущество и оборудование (л.д. 64 тома 1).

С учетом этих обстоятельств суд принимает позицию стороны ответчика ФИО2 о том, что она по праву наследования – то есть на предусмотренных законом основаниях – владеет как недвижимым имуществом (нежилыми помещениями 1П и 2П), так и размещенным в них и рядом с ними в пределах огороженной территории движимым имуществом, поскольку данные недвижимые помещения переданы ей в полном объеме, включая расположенное в нем имущество в установленном порядке в порядке передаче наследственного имущества после смерти ФИО7

Из материалов наследственного дела к имуществу после смерти ФИО7 претензии истца ФИО1 относительно спорного имущества отсутствуют, в свидетельстве на право собственности на нежилые помещения и других документах наследственного дела указание на наличие каких-либо ограничений или правопритязаний со стороны иных лиц, включая истца также не содержится, что сторона истца не оспаривала.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности владения ответчиком ФИО2 спорным имуществом, установленным в акте наложения ареста (описи имущества) от 25.05.2021 и соответственно о необоснованности исковых требований ФИО1 в оставшейся части, а также о необоснованности доводов ФИО1 о заключении в декабре 2019 года-январе 2020 года с ФИО7 соглашения о купле-продаже спорного имущества за какую-либо цену, поскольку, как указано выше, ФИО7 в опровержение данных доводов ФИО1 предъявил иск о фактическом освобождении ФИО1 спорных помещений от его движимого имущества в более поздний период, и, как указано ранее, ФИО1 добровольно освободил спорные помещения от его имущества не позднее 07.07.2020 без ссылки на наличие каких-либо договоренностей с ФИО7 о выкупе им данного имущества у ФИО1

Кроме того, как указано выше, в подтверждение права собственности на указанное имущество истец ссылался на имеющуюся в его распоряжении незаверенную никем копию договора купли-продажи данного движимого имущества от 20.06.2002 между ЗАО СМТ-3 в лице представителя по доверенности ФИО14 и истцом ФИО1

При этом сторона истца в ходе судебного разбирательства, подтвердив под роспись факт отсутствия у истца подлинника данного договора, поясняла, что данный подлинник истец ФИО1 без какой-либо расписки отдал ФИО7 Сторона ответчика ФИО2 оспаривала как факт заключения договора от 20.06.2002, так и факт передачи ФИО1 ФИО7 подлинника данного договора.

Доводы стороны ответчика о непередаче ФИО1 ФИО7 подлинника данного договора подтверждаются, в том числе представленной ФИО1 в материалы дела перепиской с ФИО25 17.10.2019 года, из которой явно следует, что ФИО1 сам указывал на то, что спорное имущество он предлагает ФИО7 купить в отсутствие у ФИО1 каких-либо документов на данное имущество (л.д. 60, 62 тома 1).

Относительно доводов стороны ответчика о фактическом отсутствии в силу незаключенности договора о приобретении ФИО1 20.06.2002 года спорного имущества – в том числе по причине непредставления суду в ходе судебного разбирательства подлинника данного договора - суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Сторона ответчика ФИО2 оспаривала сам факт заключения договора купли-продажи данного движимого имущества от 20.06.2002 между ЗАО СМТ-3 в лице представителя по доверенности ФИО14 и истцом ФИО1, в связи с чем суд предложил стороне истца представить подлинник данного договора, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать наличие у него права собственности на спорное имущество.

На основании пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено статьей 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (пункт 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (пункт 2).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку спор между сторонами заключался, в том числе в наличии у истца права собственности на указанное в иске имущество как основание для его истребования из владения ответчиков, то при заявлении ответчиком о незаключении договора купли-продажи от 20.06.2002, то есть о факте заключения и о содержании данного договора, то истец должен был представить подлинник указанного документа.

Как указано выше, сторона истца подтвердила отсутствие у истца подлинника данного документа, на котором истец основывал свои доводы о принадлежности ему спорного имущества.

Факт нахождения подлинника данного договора от 20.06.2002 у ФИО7, о котором заявил ФИО1, сторона ответчика ФИО2 оспаривала. При этом сторона истца пояснила, что какие-либо доказательства передачи истцом ФИО1 ФИО7 указанного подлинника договора от 20.06.2002, у истца ФИО1 отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что полномочия ФИО14 на подписание договора с истцом от 20.06.2002 о продаже ему от имени ЗАО СМТ-3 спорного движимого имущества следуют из факта государственной регистрации договора купли-продажи производственного корпуса по адресу: Омск, улица 5 Кордная, 27Б, между ЗАО СМТ -3 и ФИО26 от 20.06.2002, во всяком случае в отсутствие у истца указанной доверенности являются лишь предположением истца, которое не может быть в отсутствие подтверждающих доказательств положено в основу решения суда, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению.

Кроме того, несмотря на доводы стороны истца о принадлежности ему спорного имущества с 2002 года и об использовании истцом данного имущества в его предпринимательской деятельности, из ответа межрайонной ФНС России № 4 по Омской области на судебный запрос усматривается, что информация о приобретении ФИО1 движимого имущества в период с 2002 -2006 года отсутствует (л.д. 177 тома 3).

Каких-либо доказательств принятия на баланс указанного движимого имущества в качестве основных средств при осуществлении истцом предпринимательской деятельности сторона истца в материалы дела также не представила, ссылаясь на их отсутствие.

При этом высказанная стороной истца с учетом ранее состоявшихся судебных разбирательств, в том числе между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 является внутренне противоречивой и непоследовательной, что во всяком случае не свидетельствует о добросовестности истца.

С учетом совокупности приведенных нормативных предписаний и данных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности истцу перечисленного в иске имущества, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Стороной ответчика заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, относительно которых возражал сторона истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано выше, из представленного в материалы дела в копии акта приема-передачи ключей от нежилых помещений, составленного ФИО7 как правопредшественником ФИО2, и истцом ФИО1 от 25.05.2020 усматривается, что именно в эту дату истец ФИО1 передал ФИО7 ключи от данных помещений, что свидетельствует об отсутствии в него с этой даты доступа к данным нежилым помещениям и размещенному в них имуществу, в связи с чем следует вывод о том, что со следующего дня – с 26.05.2020 – у истца ФИО1 начинает течь срок исковой давности для предъявления данного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен 19.04.2021, то есть до наступления даты истечения срока исковой давности (26.05.2023), то доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова