Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по СО) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что с 05.11.2015 состояла на государственной гражданской службе, с 01.06.2020 с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, работает в должности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по СО.

Приказом от ****** в отношении истца было организовано проведение служебной проверки по факту нарушений требований п. п. 4.1.4, 4.2.1 должностной инструкции, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Результаты служебной проверки оформлены в виде заключения от 05.11.2020.

Согласно выводам комиссии в ходе проверочных мероприятий в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 4 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», ст. 2, ч. ч. 13, 14 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. п. 4.1.4, 4.2.1 должностной инструкции. В заключении от 05.11.2020 установлено, что допущенное бездействие привело к непринятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, а также к нарушению прав и законных интересов государства. На основании изложенного ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По мнению истца, наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным.

Проведенной проверкой оконченного 01.04.2020 исполнительного производства ***-ИП в отношении ***4 предварительно установлено, что истцом выход в адрес по месту жительства должника не осуществлен, запрос в ГИБДД о наличии, отсутствии автотранспортного средства, принадлежащего должнику, не направлялся.

В действительности запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах направлялся в установленном порядке 13.06.2019, что подтверждается реестром. Просмотр данного запроса с помощью программного обеспечения АИС ФССП по техническим причинам затруднен, так как при окончании исполнительного производства без исполнения ответы на запросы в регистрирующие органы из вкладки 16 «Список ответы на запросы» базы АИС удалились, в настоящее время просмотр запроса можно осуществить через вкладку 24 «Реестры запросов». 06.10.2020 истцом был осуществлен выход в адрес: ***, в результате которого выяснилось, что должник продал квартиру три года назад. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Проведенной проверкой оконченного *** исполнительного производства ***-ИП в отношении ***5 предварительно установлено, что истцом выход по месту жительства должника не осуществлен, запрос в ГИБДД о наличии, отсутствии автотранспортного средства, принадлежащего должнику, не направлялся.

В действительности запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах направлялся 03.12.2019, что подтверждается реестром, просмотр запроса можно осуществить через вкладку 24 «Реестры запросов». Исполнительное производство окончено истцом фактическим исполнением в результате сверки с ИФНС.

Проведенной проверкой оконченного *** исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ***6 предварительно установлено, что истцом выход по месту жительства должника не осуществлен, запрос в ГИБДД о наличии, отсутствии автотранспортного средства, принадлежащего должнику, не направлялся.

В действительности запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах направлялся 14.04.2019 и 25.09.2019, просмотр запросов можно осуществить через вкладку 24 «Реестры запросов». 06.10.2020 истцом осуществлен выход в адрес: ***, в результате которого установлено, что квартира должником продана два года назад. Остаток задолженности в результате сверки с ИФНС составляет 2000 руб. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Проведенной проверкой оконченного *** исполнительного производства ***-ИП в отношении ***7 предварительно установлено, что истцом выход по месту жительства должника не осуществлен, запрос в ГИБДД о наличии, отсутствии автотранспортного средства, принадлежащего должнику, не направлялся.

В действительности запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах направлялся 14.04.2019 и 25.09.2019, просмотр запросов можно осуществить через вкладку 24 «Реестры запросов». В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением в результате сверки с ИФНС.

Проведенной проверкой оконченного исполнительного производства *** в отношении ***8 предварительно установлено, что истцом на момент проведенной проверки (05.10.2020) не составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику земельного участка.

В действительности акт описи и ареста составлен 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Режевского отделения судебных приставов ГУФССП по СО, исполнительное производство передано в территориальный отдел судебных приставов по месту фактического нахождения земельного участка должника. Таким образом, на момент проведения проверки указанный акт был составлен.

Проведенной проверкой оконченного исполнительного производства *** в отношении ***9 предварительно установлено, что истцом выход по месту жительства должника не осуществлен, запрос в ГИБДД о наличии, отсутствии автотранспортного средства, принадлежащего должнику, не направлялся.

В действительности запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах направлялся 09.01.2020, просмотр запроса можно осуществить через вкладку 24 «Реестры запросов». 06.10.2020 истцом был осуществлен выход в адрес: ***, в результате которого должник оплатил задолженность в ИФНС 26.10.2020. К моменту подготовки заключения исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Проведенной проверкой оконченного исполнительного производства *** в отношении ***10 предварительно установлено, что истцом был неправомерно снят запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <***>.

В действительности запрет был снят правомерно, на основании паспорта транспортного средства с отметкой ГИБДД от ***, по заявлению третьего лица (автосалона) от *** с предоставлением копии паспорта транспортного средства. *** исполнительное производство приостановлено судом на основании определения суда о принятии к производству апелляционной жалобы. *** исполнительный лист отозван взыскателем.

Указанные обстоятельства были изложены в объяснительной М.К.ЕБ., однако в заключении комиссия описала только предварительно установленные факты, не произвела оценку приведенных возражений истца.

В уточнениях исковых требований указала, что в результате привлечения истца к дисциплинарной ответственности ФИО1 не получила премиальное вознаграждение в виде разовых премий за успешное выполнение особо сложных и важных задач в период с октября 2020 года по момент обращения в суд с иском, предусмотренное п. 8.2 Приложения 2 к Приказу ФССП России от 17.01.2020 № 103 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации», а также на период ее отстранения от исполнения служебных обязанностей, ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, предусмотренной п. 1 и 2 Приложения № 2 к Приказу ФССП России № 103. Согласно ответу руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 18.12.2020 по результатам рассмотрения представления врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга о премировании сотрудников на оперативном совещании при руководителе Главного Управления принято решение о депремировании ФИО1 Кроме того, ответом подтверждается, что в результате отстранения от исполнения служебных обязанностей с 08.10.2020 по 06.11.2020 истцу не начислена ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Также наличие необоснованно примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора препятствует истцу в получении очередного специального звания. По состоянию на 14.06.2021 истец достигла максимальной выслуги в присвоенном звании младшего лейтенанта внутренней службы, однако ввиду дисциплинарного взыскания очередное специальное звание ФИО1 не присвоено.

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений исковых требований, просит признать незаконным заключение служебной проверки от 05.11.2020 в отношении ФИО1, приказ ГУФССП России по СО от 19.11.2020 № 3500-ко о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, отменить приказ ГУФССП России по СО от 19.11.2020 ***-ко, повторно рассмотреть на оперативном совещании при руководителе Главного Управления представление врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга о премировании сотрудников Кировского РОСП за периоды, в которые истцу не начислена разовая премия за успешное выполнение особо сложных и важных задач (премия за 3 квартал 2020 года, за первый квартал 2021 года), предусмотренная п. 8.2 Приложения 2 к Приказу ФССП России от 17.01.2020 № 103 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации» и принять по результатам рассмотрения соответствующее решение о премировании (не премировании) истца с учетом отсутствия у последнего дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, просит направить директору ФССП России представление на присвоение судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 очередного специального звания – лейтенанта внутренней службы с учетом отсутствия у последней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержала.

Представители ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.08.2020, ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.02.2021, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали доводы ранее представленных отзыва на исковое заявление и дополнений у нему. Указали, что ссылки на нормы Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являются необоснованными. Полагали, что допущенное бездействие со стороны истца привело к непринятию безотлагательных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, а также к нарушению прав и законных интересов государства. ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и весь комплекс мер, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве». В период отстранения от замещаемой должности с 08.10.2020 по 05.11.2020 истцом не получена надбавка за особые условия службы и ежемесячная премия в размере 25 %.

Заслушав истца и представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании контракта от 01.06.2020 состоит на службе в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по СО.

05.10.2020 на имя руководителя ГУФССП России по СО поступила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства ***13***вн с просьбой назначить служебную проверку по факту допущенного бездействия и непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств.

Приказом руководителя Управления ФИО4 от 08.10.2020 №597 назначена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту нарушения требований, предусмотренных 4.1.4, 4.2.1 должностной инструкции, утвержденной руководителем Главного управления – главным судебным приставом Свердловской области от 01.06.2020, п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «Ослужбе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», создана комиссия по проведению служебной проверки, а также возложены полномочия по затребованию объяснений от ФИО1, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 «Ослужбе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Названным приказом утвержден план проверки.

Результаты служебной проверки оформлены в виде заключения от 05.11.2020.

Согласно заключению, проведенной проверкой оконченного 01.04.2020 исполнительного производства от 13.06.2019 ***-ИП в отношении ***4 предварительно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выход по месту жительства должника не осуществлен, запрос в ГИБДД о наличии, отсутствии транспортного средства, принадлежащего должнику, не направлялся. Основания для вынесения постановления от 01.04.2020 об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Проведенной проверкой оконченного 28.04.2020 исполнительного производства ***-ИП в отношении ***5 предварительно установлено, что судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника не осуществлен, запрос в ГИБДД о наличии, отсутствии автотранспортного средства, принадлежащего должнику, не направлялся. Основания для вынесения постановления от28.04.2020 об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Проведенной проверкой оконченного 02.03.2020 исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ***6 предварительно установлено, что судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника не осуществлен, запрос в ГИБДД о наличии, отсутствии автотранспортного средства, принадлежащего должнику, не направлялся. Основания для вынесения постановления от 02.03.2020 об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Проведенной проверкой оконченного 02.03.2020 исполнительного производства ***-ИП в отношении ***7 предварительно установлено, что судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника не осуществлен, запрос в ГИБДД о наличии, отсутствии автотранспортного средства, принадлежащего должнику, не направлялся. Основания для вынесения постановления от02.03.2020 об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Проведенной проверкой исполнительного производства *** в отношении ***8 предварительно установлено, что судебному приставу-исполнителю, согласно полученного ответа 02.04.2020 из Росреестра, стало известно, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1539кв.м., находящийся по адресу: ***, акт описи и ареста указанного недвижимого имущества на момент проведения проверки не составлялся.

Проведенной проверкой исполнительного производства *** в отношении должника ***9 предварительно установлено, что судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника не осуществлен, согласно полученного ответа ГИБДД от 02.10.2020 установлено наличие автотранспортного средства, акт описи и ареста автотранспортных средств судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Проведенной проверкой оконченного исполнительного производства *** в отношении ***10 предварительно установлено, что судебным приставом-исполнителем установлен расчетный счет, открытый на имя должника в АО «Почта Банк», в связи с чем 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на средства должника. 24.09.2020 на основании заявления должника о том, что счет, открытый в АО «Почта Банк», является кредитным, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк». 08.08.2020 согласно полученного ответа из ГИБДД, у должника установлено автотранспортное средство <***>». 09.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства. 16.08.2020 судебным приставом-исполнителем на основании полученного заявления представителя ОО «Асмото МБ», договора купли-продажи автотранспортного средства от05.08.2020 ***, заключенного между ***15, не являющегося стороной по указанному исполнительному производству, и ООО «Асмото МБ», а также предоставленного оригинала паспорта транспортного средства, вынесено постановление от 17.08.2020 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки «БМВ Х6». Постановление от 17.08.2020 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки «БМВ Х6» судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно, не принимая во внимание, что отчуждение названного имущества осуществлено после поступления исполнительного документа в Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлен факт перехода права собственности автотранспортного средства марки «БМВ Х6» от ***10 к ***16, подтверждающие документы в материалах исполнительного производства на момент проведения проверки отсутствовали, судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

Комиссией установлено, что с целью устранения нарушений, выявленных в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении ***4, 06.10.2020 осуществлен выход в адрес по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, со слов соседей, квартира продана 3 года назад. Запрос в ГИБДД направлен 13.06.2019.

В рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении ***5*** судебным приставом-исполнителем проведена сверка с ИФНС по Кировскому району, в результате которой установлено, что задолженность у должника отсутствует. *** исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований. Запрос в ГИБДД направлен 03.12.2019.

В рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ***6 судебным приставом-исполнителем проведена сверка с ИФНС по Кировскому району, в результате которой установлено, что задолженность ***6 по состоянию на 06.10.2020 составляет 2068,94 руб. 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.

В рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении ***7 запрос в ГИБДД направлен 14.04.2020. 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем проведена сверка с ИФНС по Кировскому району, в результате которой установлено, что задолженность ***7 по состоянию на 06.10.2020 составляет 2430,15 руб. 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, на момент выхода в адрес должник дома отсутствовал.

В рамках исполнительного производства *** в отношении ***8 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем проведена сверка с ИФНС по Кировскому району, в результате которой установлено, что задолженность ***8 по состоянию на 07.10.2020 составляет 2332,36 руб. Запрос в ГИБДД направлен 17.01.2019.

В рамках исполнительного производства *** в отношении должника ***9 запрос в ГИБДД направлен 09.01.2020. 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, на момент выхода в адрес должник дома отсутствовал, требование о явке в Кировское отделение вручено матери должника с целью передачи Ц. 26.10.2020 задолженность по исполнительному производству погашена должником в полном объеме, исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований.

21.10.2020 на основании определения 17 арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А60-9567/2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства *** в отношении ***10

Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО1 усматриваются признаки состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 4 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», ст. 2, ч. ч. 13, 4 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. п. 4.1.4, 4.2.1 должностной инструкции.

По результатам проведения комиссией проверочных мероприятий в действиях ФИО1 установлены признаки дисциплинарного проступка, за допущенные нарушения п. 4 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», ст. 2, ч. ч. 13, 4 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. п. 4.1.4, 4.2.1 должностной инструкции от 01.06.2020, выразившиеся в непринятии безотлагательных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, применена мера дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Приказом от ******-ко ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С вынесенным приказом ФИО1 не согласна, полагает, что дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника установлены Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в органах принудительного исполнения»). При этом, правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством (п. 2 ст. 2 Федеральный закон «О службе в органах принудительного исполнения»).

Статья 50 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения» устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

В силу ч. 8 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ст. 52 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения»).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 65 утвержден «Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 указанного Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения».

В силу ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения» сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В силу ч. 24 Порядка описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, смягчающие или отягчающие вину обстоятельства, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Судом установлено, что окончательно установленные факты нарушений, допущенных истцом, в заключении от 05.11.2020 не приведены. В заключении изложены факты, явившиеся основанием для инициирования служебной проверки, изложенные в служебной записке, а также действия ФИО1, совершенные после отмены постановлений об окончании исполнительных производств. Из заключения не представляется возможным определить, нарушения по каким исполнительным производствам окончательно вменены истцу как нарушение, какие действия не были совершены ФИО1 в рамках конкретных исполнительных производств. Поскольку приказ о привлечении с дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему представителем нанимателя дисциплинарном проступке, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указание на какое-либо из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка. Факт нарушения истцом требований закона, выразившийся в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, не был подтвержден надлежащим образом в ходе проведенной служебной проверки и опровергается материалами исполнительных производств, комиссией установлено, что запросы в ГИБДД по исполнительным производства напраалены. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Принимая во внимание наличие обстоятельств, исключающих вину истца в части нарушений, вмененных ответчиком, отсутствие негативных последствий, то, что обстоятельство, что ранее ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в заключении мотивы применения взыскания в виде выговора не мотивировано, не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства при определении вида дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в отношении истца, не соответствует тяжести совершенного проступка, а также принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что при проведении служебной проверки не были установлены окончательно установленные факты нарушений, допущенных истцом, смягчающие или отягчающие вину обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде «выговора», не установление окончательных фактов нарушений, допущенных истцом, обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину сотрудника, является достаточным основанием для удовлетворения требований.

В связи с нарушением такого порядка суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа ГУФССП по СО от ******-ко о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 Вместе с тем, требование об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку не входит в компетенцию суда, вступившее в законную силу решение суда о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, является основанием для отмены ответчиком указанного приказа.

Пунктом 8.2 Приложения 2 к Приказу ФССП России от 17.01.2020 № 103 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено премиальное вознаграждение в виде разовых премий за успешное выполнение особо сложных и важных задач.

Согласно ответу руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 18.12.2020 по результатам рассмотрения представления врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга о премировании сотрудников на оперативном совещании при руководителе Главного Управления принято решение о депремировании М.К.ЕБ. Указанным ответом подтверждается, что в результате отстранения от исполнения служебных обязанностей с 08.10.2020 по 06.11.2020 истцу не начислена ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В целях восстановления прав истца, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ГУФССП по Свердловской области обязанности разрешить вопрос о выплате ФИО1 премии за выполнение особо сложных и важных задач с учетом отсутствия дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку указанная премия не выплачена истцу в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по направлению представления на присвоение судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 очередного специального звания – лейтенанта внутренней службы, с учетом специального порядка, предусмотренного Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» присвоения очередных специальных званий.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлен договор поручения от 13.02.2021, заключенный с ***18, акт выполненных работ, и чек от *** об уплате 5000 руб.

Суд принимает во внимание сложность дела, критерий разумности, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие заявления истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ******-ко о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Возложить на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность разрешить вопрос о выплате ФИО1 премии за выполнение особо сложных и важных задач с учетом отсутствия дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева