Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А, с участием истца ФИО4, представителей ответчика ОАО Банка «Возрождение» по доверенности ФИО5, ФИО6, при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/11 по иску ФИО4 к ОАО Банка «Возрождение» о возмещение ущерба, взыскании почтовых, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк «Возражение» о возмещение ущерба, взыскании почтовых, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10 января 2011 года припарковал свой автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, где расположено ОАО Банк «Возрождение». В результате падения льда с крыши здания, его автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимую автоэкспертизу И.П. ФИО1, по результатом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, стоимость услуг по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, где расположено ОАО Банк «Возрождение». Автомобиль был припаркован рядом с тротуаром. В результате падения льда с крыши указанного здания его автомобилю причинены механические повреждения. На место происшествия он вызвал сотрудников ОВД Басманного района города Москвы. Прибывший на место сотрудник ОВД Басманного района города Москвы в присутствии двух понятых зафиксировал механические повреждения транспортного средства. О том, что при осмотре должны присутствовать сотрудники банка, он не знал. На следующий день он обратился к сотруднику банка с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но сотрудник банка посоветовал обратиться в суд. В связи с наличием механических повреждений автомобиля из <адрес> в город Москву он добирался на автобусе на работу, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ОАО Банк «Возрождение» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требования. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на осмотр места происшествия сотрудники банка не были приглашены. Автомобиль был припаркован истцом в нарушении Правил дорожного движения. Доказательств причинно-следственной связи между виной банка и причинением ущерба, истцом не представлено. Истец при составления заявления в ОВД Басманного района не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Также представитель ответчика пояснил, что за эксплуатацию здания банка отвечает ОАО Банк «Возрождение».

Представители ответчика ОАО Банк «Возрождение» ФИО5 поддержала в полном объеме позицию представителя ответчика ФИО6

Суд, выслушав пояснения истца ФИО4, представителей ответчика ОАО Банк «Возрождение» ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответственности ФИО4 в период с 07 декабря 2010 года по 06 декабря 2011 года была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «<данные изъяты>».

10 января 2011 года по адресу: <адрес>, на припаркованном возле проезжей части автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения: разбито переднее лобовое стекло, сломана накладка лобового стекла сломана правая щетка лобового стекла, имеются многочисленные вмятины на капоте, переднем крыле, деформировано крепление правой фары, деформирован передний бампер. Других видимых повреждений не обнаружено (л.д. 52-54).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2011 года, 10 января 2011 года в ОВД по Басманному району города Москвы обратился ФИО4 с заявлением по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Опрошенный по существу ФИО4 пояснил, что 10 января 2011 года он припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома № по <адрес> в городе Москве. Примерно в 22 часа, подойдя к автомобилю, обнаружил, что с крыши дома № по <адрес> упала наледь. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие механические повреждения: разбито переднее лобовое стекло, сломана накладка лобового стекла сломана правая щетка лобового стекла, имеются многочисленные вмятины на капоте, переднем крыле, деформировано крепление правой фары, деформирован передний бампер. Фактов, подтверждающих, что повреждения были причинены умышлено, не выявлено. Данные повреждения возникли в результате падения с крыши наледи (л.д. 56).

Согласно из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: <адрес> расположено ОАО Банк «Возрождение» (л.д. 66).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимую автоэкспертизу И.П. ФИО1, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля путем направления телеграммы, которая, вручена секретарю ФИО3 18 января 2011 года (л.д. 16).

Как следует из акта осмотра автомобиля от 21 января 2011 года № Независимой автоэкспертизы И.П. ФИО1, сотрудник ОАО Банк «Возрождение» на осмотр автомобиля не явился (л.д. 25-26)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению Независимой автоэкспертизы И.П. ФИО1, составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д. 27-28).

За составление отчета и осмотр автомобиля истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № (л.д. 15).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является военнослужащим, его военная часть расположена недалеко от ОАО Банк «Возрождение». Вечером 10 января 2011 года, точное время не помнит, он вышел в магазин за продуктами, возвращаясь обратно из магазина на работу в военную часть, он был остановлен сотрудником милиции и приглашен для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. По ул. <адрес> возле банка ОАО Банка «Возрождение» был припаркован автомобиль. На автомобиле он увидел повреждение лобового стекла, капота, переднего крыла. На капоте автомобиля лежали куски льда, вокруг автомобиля также лежали куски льда. Автомобиль передним колесом находился на тротуаре. При осмотре также участвовал второй понятой. Свидетель пояснил, что, ФИО4 лично не знает, но знает, что он также служит в военной части.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение наледи, причинившее повреждение автомобилю истца произошло с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, где расположено ОАО Банк «Возрождение», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25 января 2011 года, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО2, пояснениями истца.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО Банк «Возрождение» осуществляет содержание и эксплуатацию своего здания по адресу: <адрес>. В этой связи ответственность за причинение ущерба в результате падения льда с крыши указанного здания несет ОАО Банк «Возрождение».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно отчету № Независимой автоэкспертизы И.П. ФИО1, составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Суд доверяет представленному истцом отчету № Независимой автоэкспертизы И.П. ФИО1, поскольку отчет составлен экспертом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, отчет содержит указание использование методики формулы расчета, используемую литературу. Перечень работ по устранению повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия, составленного сотрудником ОВД по Басманному району города Москвы от 10 января 2011 года.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что в акте осмотра содержатся сведения о том, что повреждения являются следствием ДТП, суд находит необстоятельным, поскольку в акте осмотра зафиксированы повреждения, которые аналогичны повреждениям, зафиксированным сотрудником ОВД по Басманному району города Москвы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОВД по Басманному району, следует, что данные повреждения возникли в результате падения с крыши наледи на автомобиль.

Довод представителей ответчика о том, что автомобиль истца в нарушение Правил дорожного движения был припаркован на тротуаре, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или уменьшения размера ущерба, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению, либо увеличению ущерба, сведения о том, что ФИО4 был привлечен к ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что в заявлении ФИО4, поданном в ОВД по Басманному району города Москвы, отсутствуют сведения о том, что ФИО4 предупрежден по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемому делу, и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку возмещению подлежат необходимые расходы с целью восстановления нарушенного права, с целью восстановления прежнего состояния поврежденного имущества, таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 16), в связи с вызовом представителя ОАО Банк «Возрождение» на осмотр автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ возложение обязанности компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истцов, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Банка «Возрождение» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.А. Липкина