Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/14 по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А. к ФИО2, ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., расходы по оценке размера ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., и расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она и ее несовершеннолетний сын А. являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода внутриквартирной разводки в квартире № в доме по указанному адресу, по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истицы из квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта причиненных в результате залива повреждений составляет <данные изъяты>.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ОАО «Жилкомплекс».

В судебном заседании представитель истца П. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворит их по основаниям изложенным в иске и указала, что согласна на вынесение по делу заочного решения.

ФИО2 и представитель ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, считает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из Акта комиссии представителей ОАО «Жилкомплекс» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в ТО-4 поступило заявление о заливе из вышерасположенной квартиры № от ФИО1, проживающей по адресу <адрес>. Жильцам квартиры № было оставлено предписание о предоставлении доступа в квартиру для обследования сантехнического оборудования. При осмотре сантехнического оборудования была выявлена течь трубопровода внутри квартирной разводки. Работниками РУ-4 была произведена работа по замене муфты и цанги на внутриквартирной разводке в квартире №. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ., сантехнического оборудования в квартире № выявлено: в санузле произведена перепланировка с переносом ванны и слива канализации на противоположную сторону, перенос трубопровода ГВС, ХВС со смесителями, трубопроводы системы канализации, ГВС, ХВС находятся под поднятым кафельным полом, а также отсутствие герметизации между ванной и стеной. Собственнику квартиры № выдано предписание о приведении инженерных сетей в проектное состояние. Документов разрешающих переоборудование инженерных сетей собственником квартиры № не предоставлено. Ранее заявок на ремонт сантехнического оборудования от жильцов квартиры №, в РУ-4, ТО-4 не поступало.

Из Акта комиссии представителей ОАО «Жилкомплекс» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив в кухне квартиры № из вышерасположенной квартиры № по адресу <адрес>. При первичном обследовании ДД.ММ.ГГГГ сантехнического оборудования в квартире № выявлено: в санузле произведена перепланировка с переносом ванны и слива канализации на противоположную сторону, перенос трубопровода ГВС, ХВС со смесителями, трубопроводы системы канализации, ГВС, ХВС находятся под поднятым кафельным полом, а также отсутствие герметизации между ванной и стеной. До повторного залива восстановление инженерных сетей собственником квартиры № в проектное состояние произведен не был. Документов разрешающих переоборудование инженерных сетей собственником квартиры № не предоставлено. Ранее заявок на ремонт сантехнического оборудования от жильцов квартиры № в РУ-4, ТО-4 не поступало.

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (С.) А.П. и ее несовершеннолетний сын А.. Собственником квартиры № по указанному адресу является ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

<данные изъяты>

Поскольку заливы произошли из квартиры ответчика, на которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в том числе расположенного в квартире сантехнического оборудования, по причине течи трубопровода внутри квартирной разводки, а во второй раз в результате самовольной перепланировки с переносом ванны и слива канализации на противоположную сторону, перенос трубопровода ГВС, ХВС со смесителями, трубопроводы системы канализации, ГВС, ХВС находятся под поднятым кафельным полом, а также отсутствием герметизации между ванной и стеной, именно собственник квартиры № ФИО2 является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на него. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика ФИО2 Оснований считать ответственным за залив управляющую организацию ОАО «Жилкомплекс», в связи с вышеуказанным, не имеется.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из Отчета № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры по указанному адресу, в связи с последствиями заливов, с учетом износа, составит <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным Отчетом в части стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, поскольку оценка дана специалистом обладающим необходимой квалификацией в области оценки, расчет осуществлен на основании сведений о повреждениях отделки квартиры истца согласно Актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возражений относительно данной оценки суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с причинителя ущерба ФИО2

В связи с удовлетворением иска с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в том числе на оплату оценки ущерба – <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины – <данные изъяты>., на оформление доверенности представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., а также на оплату услуг представителя, в разумных пределах, исходя из степени сложности спора, количества проведенных судебных заседаний и составленных процессуальных документов, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «Жилкомплекс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты>., и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ОАО «Жилкомплекс» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: