Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договору займа ФИО3 принял у нее денежную сумму в размере 2000000 рублей на собственные нужды. При этом заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы (основной долг с процентами) в срок, предусмотренный Договором. Согласно п. 2.1 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Из данного положения следует, что подписание договора займа сторонами свидетельствует о передаче указанных денежных средств от займодавца заемщику. Согласно п. 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 25 % годовых от суммы займа. Выплата денежного вознаграждения Займодавцу производится по окончанию срока действия договора, вместе с основным долгом ( п.3.2 договора). Сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ равна 2 000 000 рублей, сумма процентов по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 841 110 рублей 86 копеек. Требование о возврате суммы займа неоднократно направлялись ответчику, но он оставил их без внимания и отказался возвращать какие-либо денежные средства. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 307, 314, 420, 434 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 8411110рублей 86 копеек, из которых: 2000000руб. - сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 841 110руб.86 коп. - сумма процентов по займу ( л.д.104-106).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В деле участвуют их представители по доверенности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске, в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 2000000 рублей под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства состоят из полученных по кредитному договору денежных средств в размере 1 295 000 рублей и личных денежных средств ФИО1. В срок, указанный в договоре, ФИО3 денежные средства не возвратил. ФИО1 обращалась к ФИО3 посредством электронной почты с требованием о возврате денежных средств, получила отказы. Также требование направлялось заказной почтовой корреспонденцией, которое было получено ФИО3. Но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен договор займа. В этот период ФИО3 являлся генеральным директором ООО <данные изъяты> а ФИО1 была коммерческим директором. Она составляла договоры, которые подписывал ФИО3. Используя близкие, доверительные отношения, ФИО1 и подала на подпись ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., якобы заключенный между ними. ФИО3 подписал его, не читая. Если бы прочитал, то никогда бы не подписал, т.к. реальной передачи денежных средств не было. Согласно договору ФИО3 принимает у ФИО1 денежную сумму в размере 2 000000 рублей на собственные нужды и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором. Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Слово « принимает» не может означать глагол « принял». Момент передачи денег в договоре не оговорен. Предположить, что момент подписания договора и есть момент передачи денег также невозможно. Истец ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла ФИО3 никаких требований о возврате денежного долга, вопреки условиям договора, из чего следует вывод, что фактической передачи денежных средств не было. Какой –либо расписки о получении ответчиком денежных средств от истца суду не представлено. Таким образом, сам по себе факт подписания ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. не является фактом передачи денежных средств, также факт подписания договора не свидетельствует о том, что ФИО3 изучил данный документ, согласился с его условиями и потом подписал. Доказательств передачи денежных средств сторона истца не представила. Просит в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которому заемщик принял у заимодавца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на собственные нужды ( л.д.12, л.д.30).

Как следует из договора, он вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора)

За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 25 % годовых (п.3.1).

Выплата денежного вознаграждения заимодавцу производится по окончании договора, вместе с основным долгом (п.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено требование о немедленном возврате долга в размере 2000000 рублей и процентов, которое было получено ФИО3, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13-14).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила кредитные денежные средства в размере 1 295 000 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев ( л.д.26-29).

Сторона ответчика отрицала получение денежных средств и заключение договора, со ссылкой на то, что в период работы истца в его фирме в должности коммерческого директора, в его отсутствие заключала договоры, составляла акты, заполняла счета, для чего он оставлял ей чистые листы со своей подписью. ФИО1 владела « техникой изготовления документов» под оригинальную подпись.

В связи с этим по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 <данные изъяты>. Подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., представленном на экспертизу, была выполнена после выполнения печатного текста. Давность выполнения подписи ФИО3 соответствует дате, указанной в договоре, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст.808 ГК РФ)

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 указанной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу указанных правовых норм, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщиком), согласно которому последний принял от заимодавца 2000000 рублей под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как доказательство получения денежных средств в долг, т.к. договор отвечает всем предъявляемым статьей 807 ГК РФ, требованиям к договору займа – в нем указаны заимодавец и заемщик, указано обязательство ФИО3 возвратить, взятые в долг, деньги к определенной дате, имеется личная подпись ФИО3, принадлежность которому подтверждена заключением эксперта.

Указывая, что фактически денежные средства ФИО3 не передавались, сторона ответчика не ссылалась на то, что при подписании договора займа в отношении него имели место обман, насилие, угроза или другие обстоятельства, указанные в статье 812 ГК РФ, в силу которых возможно признание договора займа безденежным. Исковые требования о признании договора незаключенным вследствие его безденежности ответчиком не предъявлялись.

В период судебного разбирательства не был установлен факт обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в силу которых заключенный в установленной форме договор займа мог быть признан незаключенным.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений ( п.5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, в том числе и о причинах возникновения долговых обязательств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнил, не возвратил истцу полученные в долг денежные средств, вследствие чего с его стороны имеет место нарушение договорных обязательств.

Размер суммы основного долга, подлежащего судом взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 000 000 рублей 00 копеек.

Договором займа была установлена уплата процентов (вознаграждение)_ в размере 25% годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 841 110рублей 86 копеек ( л.д. 107).

Расчет сумм процентов, произведенный истцом, а также примененный период просрочки не противоречит закону и письменным материалам дела, соответствует, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору займа, в связи, с чем суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей и процентов в размере 1 841 110 рублей 86 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 подписал договор займа не читая, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 23 337 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией банка ВПБ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), расходы по оплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму долга в размере 2 000000 (два миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование долгом в размере 1 841 110 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча сто десять) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 337 ( двадцать три тысячи триста тридцать семь) рублей 00 копеек, а всего 3 864 447 (три миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева