Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/ДДУ участия в долевом строительстве. Согласно предмету договора застройщик обязался передать конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со строительным номером № в 4-х этажном жилом доме, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, д. Куюки, <адрес>, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — в течение 4-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.3 договора все расчеты между застройщиком и участником долевого строительства осуществляется как в наличной, так и в безналичной форме. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесение денежных средств в кассу застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В свою очередь, в соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — в течение 1-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день квартира истцом не получена, т.е. ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект не был сдан в эксплуатацию и не передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/ДДУ участия в долевом строительстве. Согласно предмету договора застройщик обязался передать конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со строительным номером № в 4-х этажном жилом доме, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, д. Куюки, <адрес>, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 5.1 договора цена договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> руб.

В свою очередь, в соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — в течение 4-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день квартира истцом не получена, т.е. ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект не был сдан в эксплуатацию и не передан истцу.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №/ДДУ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору №/ДДУ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по договору №/ДДУ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по договору №/ДДУ в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %.

Представитель истца Гуссамова Р.З.-Салахова В.Л., действующая по доверенности (л.д.50) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возврат конверта (л.д.48).

Суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/ДДУ участия в долевом строительстве (л.д.8-18). Согласно предмету договора застройщик обязался передать конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со строительным номером № в 4-х этажном жилом доме, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, д. Куюки, <адрес>, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 5.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/ДДУ участия в долевом строительстве (л.д.19-29). Согласно предмету договора застройщик обязался передать конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со строительным номером № в 4-х этажном жилом доме, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, д. Куюки, <адрес>, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 5.1 договора цена договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> руб.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 30-31). Согласно расчетам истца размер неустойки по договору №/ДДУ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.51), по договору №/ДДУ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.51) Расчеты неустойки ответчиком не оспорены.

С учетом представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнил.

Поскольку ООО «КБ «Паритет» было допущено нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В частности, имевшее место устное соглашение сторон о достигнутой договоренности взаимозачета разницы стоимости увеличенной площади в строительстве спорной квартиры и соразмерности неустойки, а также наличия письменного уведомления в адрес ответчиков о необходимости подписать акт приема-передачи и фактического срока его исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, с которым суд соглашается. Ответчиком данные расчеты не оспорены.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком ООО «КБ «Паритет» нарушены права истца, установленные законодательством в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования в части компенсации морального вреда обоснованы.

Однако при определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, срок нарушения прав истца со стороны ООО «КБ «Паритет», установленных Законом «О защите прав потребителей» и договорами №/ДДУ, №/ДДУ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по договору №/ДДУ и <данные изъяты> руб. по договору №/ДДУ.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36-38).

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «КБ «Паритет» штраф, исходя из суммы, присужденной судом потребителю, в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. по договору №/ДДУ и <данные изъяты> руб. по договору №/ДДУ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КБ «Паритет» в пользу ФИО1 неустойку по договору №/ДДУ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору №/ДДУ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по договору №/ДДУ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по договору №/ДДУ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. по договору №/ДДУ, штраф в размере <данные изъяты> руб. по договору №/ДДУ.

Взыскать с ООО «КБ «Паритет» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. по договору №/ДДУ, <данные изъяты> руб. по договору №/ДДУ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>, в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком.

Судья: Шеверина Т.М.