Гражданский кодекс часть 1

представителей истца ФИО, действующего на основании доверенности от ****, ФИО, действующей на основании доверенности от ****, ФИО, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по *** к ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по *** обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просит (с учетом уточнений от ****) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 353 273,92 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЭЛЕСТР» состоит на налоговом учете с ****. С **** по **** руководителем Общества являлся ФИО Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с **** по ****. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от ****** и вынесено решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 029 623 рублей. Заявителю предложено уплатить НДС в общей сумме 18 401 670 рублей, в том числе: за 3 квартал 2013 года - 555 359 рублей, за 4 квартал 2013 года - 2 708 717 рублей, за 1 квартал 2014 года - 3 457 499 рублей, за 2 квартал 2014 года - 313 982 рублей, за 3 квартал 2014 года - 2 295 844 рублей, за 4 квартал 2014 года - 3 630 280 рублей, за 1 квартал 2015 года - 5 439 989 рублей, а также пени в размере 4 951 660,09 рублей, также до начислены пени по НДФЛ. Решением Арбитражного суда *** от ****, оставленным без изменения постановлением от **** Седьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда *** от ****, производство по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взыскания штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ в размере 2 105 рублей и пени в размере 56,17 рублей в связи с принятием судом отказа от заявления в части прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке налогоплательщиком не погашена, Инспекцией были приняты следующие меры принудительного взыскания недоимки: 1) в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлено требование от ******, в соответствии с которым ООО «ЭЛЕСТР» до **** необходимо было уплатить задолженность в размере 26 424 545,57 рублей; 2) в соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение ** от **** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 26 382 996,92 рублей. С расчетного счета налогоплательщика было списано 995 305,27 рублей; 3) в порядке ст. 47 НК РФ Инспекцией в Службу Судебных приставов *** направлено постановление ** от **** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 25 387 691,65 рублей. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство ** от ****. **** было вынесено постановление о завершении исполнительного производства в связи с признанием ООО «ЭЛЕСТР» несостоятельным (банкротом) и введением банкротства - конкурсное производство. Решением Арбитражного суда *** от **** в отношении должника ООО «ЭЛЕСТР» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Всего в реестр требований кредиторов включено 2 кредитора с общей суммой задолженности 26 955 791,84 рублей, в том числе основной долг - 18 414 199 рублей. Во вторую очередь реестра требований включен уполномоченный орган требованиями 5 775 рублей - основной долг. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛЕСТР» включены: уполномоченный орган с размером требований 26 538 232,37 рублей, в том числе: 18 414 199 рублей, пени и штрафы - 8 124 033,37 рублей (доля голосов 97,81%); ООО «СтройЭлектро» с задолженностью 411 784,47 рублей (доля голосов - 2,19%). Согласно отчету конкурсного управляющего от **** размер непогашенных текущих платежей первой очереди составляет 248 105,47 рублей, размер непогашенных текущих платежей пятой очереди - 1 051 240 рублей. По результатам анализа сведений, предоставленных из государственных регистрационных органов, сделан вывод об отсутствии у ООО «ЭЛЕСТР» транспортных средств и недвижимого имущества. В ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО «ЭЛЕСТР» на сумму 8,3 млн. руб. В отношении дебиторской задолженности собранием кредиторов от **** принято решение об их реализации на ЭТП с начальной ценой по номиналу. Торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися. Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися (сообщение от ****). **** состоялось собрание кредиторов, где были утверждены условия реализации дебиторской задолженности в сумме 8,3 млн. руб. по цене 100 000 рублей, посредством заключения прямого договора купли-продажи. **** были заключены договоры купли-продажи ** и ** с покупателем дебиторской задолженности ФИО (ИНН <***>). Полученные от продажи денежные средства направлены арбитражным управляющим на уплату текущих платежей. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего состоялось ****. Определением Арбитражного суда *** от **** конкурсное производство в отношении ООО «ЭЛЕСТР» завершено. С учетом изложенного, не усматривается возможности полного погашения требований по обязательным платежам в ходе процедуры банкротства ООО «ЭЛЕСТР». Таким образом, налоговым органом предприняты все исчерпывающие механизмы удовлетворения налоговых требований за счет ООО «ЭЛЕСТР», в результате, которых всю сумму задолженности не представилось возможным. Недоимка по налогам, пени, штрафу ООО «ЭЛЕСТР» до настоящего времени не уплачена, меры по взысканию недоимки, предпринятые налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства, к положительным результатам не привели. Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда *** от **** по делу ** установлено, что ФИО, являясь руководителем ООО «ЭЛЕСТР», совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере), чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 18 401 670 рублей. Суд подтвердил, что со стороны ответчика имели место противоправные действия фиктивные договоры с контрагентом, имеющим признаки фирмы-однодневки - ООО «СМК»; подписал первичные бухгалтерские документы в рамках исполнения данных договоров; дал указания главному бухгалтеру о незаконном включении в налоговые декларации завышенных сумм налоговых вычетов по фиктивным сделкам; осознавая, что у него отсутствуют законные основания для применения налоговых вычетов по НДС, подписал и представил в налоговый орган налоговые декларации и иные документы, содержащие заведомо ложные сведения о сумме НДС, предъявленного к вычету, которые привели к не поступлению налога в бюджет. Таким образом, ущерб Российской Федерации причине организацией-налогоплательщиком по вине ФИО, уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи с чем ФИО является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Представители истца ФИО, ФИО, ФИО исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнительных объяснениях (т. 2 л.д. 1-18), уменьшив в ходе судебного разбирательства требования в части пени на 56,17 рублей.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных отзывах (т. 1 л.д. 219-222, т. 2 л.д. 33-39) и дополнительных письменных объяснениях, согласно которым ИФНС по ***, как юридическое лицо, не может являться истцом, поскольку ответчик никакого преступления в отношении истца не совершал, что исключает причинение ИФНС по *** какого-либо вреда. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что в силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор. Указанное исключает налоговую инспекцию из числа лиц, которым предоставлено право на заявление от имени РФ гражданского иска в уголовном деле. Действующее законодательство РФ не наделяет налоговые органы правом на обращение в суд от имени РФ с иском о взыскании вреда, причиненного преступлением. В силу того, что Верховный суд РФ является органом судебной, а не законодательной власти, он не вправе генерировать новые правовые нормы, тем более путем принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ. Настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом, что исключает возможность его удовлетворения. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предполагаемого имущественного вреда, причиненного преступлением бюджетной системе РФ в лице ИФНС России по ***. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Тем самым, исходя из названной правовой нормы бюджетная система РФ - это совокупность федерального, региональных бюджетов, а также бюджетов органов местного самоуправления и государственных внебюджетных фондов. Иными словами, бюджетная система РФ является не существующей в объективной форме правовой абстракцией, которая не имеет каких-либо идентифицирующих ее, как субъекта гражданского права, признаков, в следствии чего она не имеет возможности участвовать в гражданско-правовом обороте. Очевидно, что исполнение обязательства, в том числе обязательства в следствии причинения вреда, возможно только в отношении субъекта гражданского права, то есть лица, к которым, согласно требований глав 3, 4, и 5 ГК РФ относятся граждане, юридические лица, РФ, ее субъекты и муниципальные образования. Бюджетная система РФ ни к одному из перечисленных субъектов не относиться, следовательно, субъектом гражданского права не является, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в ее пользу. В резолютивной части иска истец просит суд взыскать вред, причиненный бюджетной системе в своем лице. Однако, поскольку бюджетная система является несубъектноспособной, истец не вправе действовать от имени несуществующего субъекта гражданского права. Таким образом, исковые требования, в той редакции, в которой они представлены в резолютивной части искового заявления, не подлежат удовлетворению. Истцом пропущен срок исковой давности. Доводы налогового органа об исчислении срока исковой давности по настоящему иску с момента вступления в законную силу приговора Калининского районного суда в отношении ответчика не основаны на законе. Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, плательщиками налога на добавленную стоимость не признаются. С учетом изложенного удовлетворение иска о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по статье 199 УК РФ, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, признанное виновным в совершении указанного преступления, а организация, о чем также свидетельствует диспозиция статьи 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации». Привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация. Сведений о том, что ответчик присвоил денежные средства в виде неуплаченных ООО «ЭЛЕСТР» налогов в размере 23 353 330,09 рублей не содержатся ни в приговоре Калининского районного суда *** от **** в отношении ответчика, ни в материалах настоящего дела. Заявляя требования по настоящему делу, налоговый орган полагает, что на ответчик должна быть возложена ответственность за совершенное им преступление в виде возмещения ущерба государству. Между тем, ущерб, причиненный государству, представляет из себя сумму неуплаченных ООО «ЭЛЕСТР» налогов и пени. Данное обязательство возникло у юридического лица, ответчик непосредственно в возникновении данного обязательства не участвовал. Его ответственность по данным обязательствам является субсидиарной, то есть исходя из п. 1 ст.399 ГК РФ дополнительной к обязательству основного должника лица, и наступает только в случае наличия условий, предусмотренных положениями главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения к субсидиарной ответственности и только в рамках дела о банкротстве юридического лица. Доводы налогового органа о том, что ущерб был причинен в результате преступных действий ответчика и применению подлежат нормы ст. 1064 ГК РФ, не меняет существа правоотношений, возникших вследствие невозможности юридического лица исполнить обязательства по уплате налогов и субсидиарного характера ответственности руководителя по обязательствам юридического лица. Положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие ответственность за деликт, к данным правоотношениям применены быть не могут, так как сумма неуплаченных налогов не может быть признана ущербом в смысле, придаваемом данной нормой. Ответственность руководителя организации в рассматриваемой ситуации регулируется специальными правовыми нормами законодательства о несостоятельности. Приведенная аргументация согласуется со сложившейся правоприменительной практикой рассмотрение дел со схожими фактическими обстоятельствами. Поскольку предметом настоящего иска фактически является неуплаченная юридическим лицом задолженность по налоговым платежам, а не ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика, удовлетворение гражданского иска налогового органа о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по статье 199 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация. Руководителем налогового органа в установленном законом порядке принято решение о списании задолженности ООО «ЭЛЕСТР» по налогу на прибыль организации, налогу на добавленную стоимость, пени и штрафу на общую сумму 31 070 320,03 рублей. По смыслу ст. 59 НК РФ взыскание задолженности, признанной безнадежной, не производится. Поскольку законодательство не предполагает взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публичноправовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика), то требование налогового органа о возложении обязанности по возмещению ущерба за причиненный в результате умышленных противоправных действий государству вред в виде недоимки по налогам на ответчика нельзя признать законным и обоснованным. Приведенная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствами. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ******-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ, пп.14 п.1 ст.31 НК РФ и ч,1 ст.45 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО», наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов. Принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и списание их в соответствии с правилами ст. 59 НК РФ и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными ко взысканию, утвержденном приказом ФНС России от **** № ММВ-7- 8/164@, представляет собой отдельное (самостоятельное) основание прекращения налогового правоотношения (обязательства). Как отмечал КС РФ, целью признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной ко взысканию и их списания является, в том числе освобождение от уплаты налога (Определение от **** N 757-0-0). Тем самым происходит законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, по сути, в административноуправленческих интересах самого публичного субъекта. Из вышесказанного Конституционный Суд сделал вывод: при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по рассматриваемому делу. Пункт 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публичноправовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными ко взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). При этом, в названном постановлении Конституционный суд указал, что обязательства по возмещению вреда обусловлены в первую очередь причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего - права частной собственности. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено сведений о том, какие конкретные фактические действия ответчика обусловили причинно- следственную связь с возникшим ущербом. Вместе с тем, такая связь прослеживается в действиях налогового органа. В соответствии со ст. 69 НК РФ, при наличии недоимки налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога. В соответствии с и. 6 названной правовой нормы требование об уплате налога может быть передано руководителю организации лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В материалы дела представлено требование об уплате налога ** (л.д. 160-161), однако сведения о его направлении в адрес налогоплательщика и получении им требования в материалах дела отсутствуют, из чего следует заключить, что такое требование не направлялось. Также налоговым органом не представлено сведений о направлении ООО «ЭЛЕСТР», а также в банковские организации, в которых имелись счета налогоплательщика, решения ** о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 162-163), как это предусмотрено ст. 46 НК РФ. Вместе с тем, своевременное принятие, предусмотренных законом и необходимых для взыскания недоимки, мер могло уменьшить причиненный ущерб, поскольку по сведениям арбитражного управляющего ООО «ЭЛЕСТР», размещенных на сайте ЕФРСБ в информационнокоммуникационной сети Интернет, балансовая стоимость имущества организации по состоянию на момент окончания процедуры наблюдения составляла 19 336 000 рублей, что было вполне достаточно для погашения недоимки по налогам 18 401 670 рублей. Помимо этого, на собрании кредиторов ООО «ЭЛЕСТР», которое состоялось ****, налоговые орган проголосовал за продажу: права требования с ООО «Лидера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 780 983,94 рублей, установленные решением Арбитражного суда *** от ****, по делу № А45-12937/2018 по цене 50 000 рублей; права требования с ООО «СЭФ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 580 394,84 рублей, установленные решением Арбитражного суда *** от ****, по делу № А45-14898/2017) по цене 50 000 рублей. Хотя в соответствии с положениями ст. 130, 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», налоговый орган, являясь мажоритарным кредитором должника, имел возможность принять решение о проведении рыночной оценки стоимости прав требования с ООО «Лидера» и ООО «СЭФ-Инвест» за счет имущества должника и проголосовать на собрании кредиторов о реализации их по рыночной стоимости, тем более, что денежные средства на проведение такой оценки у ООО «ЭЛЕСТР» имелись. Таким образом, поскольку, решение налогового органа о списании недоимки в отношении ООО «ЭЛЕСТР» и невозможность ее взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями ответчика, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Обращаясь с настоящим иском налоговый орган просит о взыскании 23 353 330,09 рублей, расчет суммы исковых требований налоговым органом не представлен. При этом, в решении по результатам выездной налоговой проверки от ** от ****, указан размер недоимки по налогам - 18 401 670 рублей, пени за просрочку оплаты - 4 951 603,92 рублей, всего 23 353 273,92 рублей. В решении ** от ****. о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика (л.д.162-163) указана сумма 26 382 996,92 рублей. В постановлении о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от ****. (л.д. 164-165) указана сумма 25 387 691,65 рублей. Определением Арбитражного суда *** от ****. по делу № А45- 10496/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛЕСТР» включены требования налогового органа на сумму 26 544 007,37 рублей. В приговоре Калининского районного суда *** в отношении ответчика указано, что завышение вычетов по НДС ООО «ЭЛЕСТР» составило 19 585 808 рублей (л.8, абз.12, л.19, абз.2 приговора). Из справки налогового органа от **** (л.д. 179-183) следует, что по состоянию на указанную дату за ООО «ЭЛЕСТР» числиться задолженность в размере 27 550 358,03 рублей. Однако, из решения налогового органа **, которое представлено в материалы дела ****, следует, что произведено списание задолженности ООО «ЭЛЕСТР» по налогам на общую сумму 31 070 320,03 рублей. Из анализа двух последних документов, при учете списания задолженности, следует что общая сумма налоговой задолженности ООО «ЭЛЕСТР» составляет более 58 млн. рублей, однако доказательств такого размера долга налоговым органом не представлены. Изложенное выше позволяет констатировать, что заявленный налоговым органом размер требований является необоснованным. Состав гражданского правонарушения, помимо прочего, предполагает обоснование размера причиненного вреда с указанием на то, какие действия причинителя вреда повлекли возникновения ущерба в заявленном размере. При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено сведений о том, какие действия ответчика повлекли возникновения ущерба в размере 23 353 330,09 рублей, как и не обоснована сумма причиненного ущерба, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Изложенные в заключении эксперта **,292/6-1 от **** выводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. С учетом того, что требование о возмещении ущерба заявлено именно к ответчику, а уклонение от уплаты налогов возможно только путем предоставления налоговому органу соответствующих документов, из содержания которых можно сделать вывод о размере причиненного ущерба, для правильного рассмотрения настоящего дела следует установить, что именно ответчик одобрил путем подписания и представил документы, которые опосредовали уклонение от уплаты налогов. Как следует из исследовательской части заключения эксперта **,292/6-1 от **** (т.2, л.д. 105), проведение экспертизы осуществлялось по копиям бухгалтерских документов. Подлинные экземпляры документов, которые были подвергнуты экспертному исследованию, в материалы дела не представлялись, у ответчика они отсутствуют, поскольку относятся к деятельности юридического лица ООО «ЭЛЕСТР» и не являются личными документами ответчика. Вместе с тем, каких-либо установленных законом сведений об удостоверении подлинности, представленные эксперту для исследования копии документов, не содержат. При названных обстоятельствах, считаю, что сумма ущерба, рассчитанная экспертом, не подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, ни приговором калининского районного суда *** в отношении ФИО, ни иными доказательствами по делу не установлено, что уклонение от уплаты налогов осуществлялось в целях личного обогащения ФИО или иных лиц. ФИО понес достаточно суровое уголовное наказание. В настоящее время он является пенсионером, трудовая деятельность им прекращена, а размер получаемой им пенсии не позволит выплатить заявленную налоговым органом сумму в сколь-нибудь обозримом будущем. Как уже указывалось выше, действуя разумно и добросовестно, в ходе процедуры конкурсного производства налоговый орган имел возможность удовлетворить часть своих требований за счет продажи по рыночной стоимости прав требований ООО «ЭЛЕСТР» к ООО «СЭФ-Инвест» и ООО «Лидера». В условиях существования конкурентной экономики рыночная оценка прав требования, как и продажа дебиторской задолженности по рыночной стоимости являются, очевидными, вытекающими из положений законодательства о несостоятельности, основным принципом которого является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Напротив, продажа задолженности на общую сумму более 8 млн. рублей по цене в 100 000 рублей является очевидно неразумным. Принимая решение о продаже задолженности ООО «СЭФ-Инвест» и ООО «Лидера» перед ООО «ЭЛЕСТР» по цене, которая явно не соответствовала рыночной стоимости налоговый орган допустил грубую неосторожность (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) и своими действиями способствовал увеличению размера ущерба. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований налогового органа, просит о снижении размера причиненного вреда.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ООО «ЭЛЕСТР» (ИНН <***>) состоит в ИФНС по *** на налоговом учете с **** (т. 1 л.д. 182-187), и в соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ, являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость (НДС) относится к федеральным налогам и сборам (п. 1 ст. 13 НК РФ).

С **** по **** руководителем и единственным учредителем ООО «ЭЛЕСТР» являлся ФИО

ИФНС по *** проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭЛЕСТР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с **** по ****.

По итогам выездной налоговой проверки руководителем ИФНС по *** вынесено решение ** от **** (т. 1 л.д. 34-102), в соответствии с которым ООО «ЭЛЕСТР» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 029 623 рублей, также ООО «ЭЛЕСТР» предложено уплатить НДС в общей сумме 18 401 670 рублей, в том числе: за 3 квартал 2013 года - 555 359 рублей, за 4 квартал 2013 года - 2 708 717 рублей, за 1 квартал 2014 года - 3 457 499 рублей, за 2 квартал 2014 года - 313 982 рублей, за 3 квартал 2014 года - 2 295 844 рублей, за 4 квартал 2014 года - 3 630 280 рублей, за 1 квартал 2015 года - 5 439 989 рублей, а также пени за неполную уплату НДС в размере 4 951 603,92 рублей за период с **** по **** и пени за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ сумм НДФЛ в размере 56,17 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО «ЭЛЕСТР» обратилось в Арбитражный суд *** к ИФНС по *** с заявлением о признании недействительным решения ** от ****.

Решением Арбитражного суда *** от **** (т. 1 л.д. 103-116) производство по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС по ***** от **** в части взыскания штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 2 105 рублей и пени за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 56,17 рублей прекращено, в связи с принятием судом отказа от заявления в части, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ЭЛЕСТР» отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от **** (т. 1 л.д. 117-123) и постановлением Арбитражного суда *** от **** (т. 1 л.д. 123-128).

В добровольном порядке налогоплательщиком сумма задолженности не погашена, в связи с чем Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания недоимки.

На основании п. 2 ст. 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика ООО «ЭЛЕСТР» направлено требование от ****** (т. 1 л.д. 160-161), в соответствии с которым в срок до **** необходимо уплатить задолженность в размере 26 424 545,57 рублей, из которых: 18 401 670 рублей – НДС, пени по НДС - 4 951 603,92 рублей, штраф по НДС – 3 027 518 рублей, НДФЛ – 100 рублей, штраф по НДФЛ – 2 105 рублей.

**** в соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение ** (т. 1 л.д. 162-163) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 26 382 996,92 рублей, из которых: 18 401 670 рублей – налог, пени - 4 951 703,92 рублей, штраф по НДС – 3 029 623 рубля.

Постановлением ** от **** руководителя Инспекции решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «ЭЛЕСТР» в пределах сумм, указанных в требованиях о перечислении налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, на общую сумму 25 387 691,65 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП УФССП России по *** в отношении должника ООО «ЭЛЕСТР» возбуждено исполнительное производство ** от ****.

Определением Арбитражного суда *** от **** признано обоснованным заявление ООО «СтройЭлектро» о признании ООО «ЭЛЕСТР» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда *** от **** в отношении ООО «ЭЛЕСТР» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда *** от **** (т. 2 л.д. 23-27) требование ИФНС России по *** включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЭЛЕСТР» с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 18 414 199 рублей – основной долг (налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), 5 094 410,37 рублей – пени, 3 029 623 рубля – штраф, с отнесением во вторую очередь удовлетворения требования 5 775 рублей – основной долг (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии).

Всего в реестр требований кредиторов включено 2 кредитора с общей суммой задолженности 26 955 791,84 рублей, в том числе основной долг - 18 414 199 рублей. Во вторую очередь реестра требований включен уполномоченный орган требованиями 5 775 рублей - основной долг. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛЕСТР» включены: уполномоченный орган с размером требований 26 538 232,37 рублей, в том числе: 18 414 199 рублей, пени и штрафы - 8 124 033,37 рублей (доля голосов 97,81%); ООО «СтройЭлектро» с задолженностью 411 784,47 рублей (доля голосов - 2,19%).

Согласно отчету конкурсного управляющего от **** размер непогашенных текущих платежей первой очереди составляет 248 105,47 рублей, размер непогашенных текущих платежей пятой очереди - 1 051 240 рублей (т. 1 л.д. 167-174).

По результатам анализа сведений, предоставленных из государственных регистрационных органов, сделан вывод об отсутствии у ООО «ЭЛЕСТР» транспортных средств и недвижимого имущества.

В ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО «ЭЛЕСТР» на сумму 8,3 млн. руб. В отношении дебиторской задолженности собранием кредиторов от **** принято решение об их реализации на ЭТП с начальной ценой по номиналу. Торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися. Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися (сообщение от ****).

**** состоялось собрание кредиторов, где были утверждены условия реализации дебиторской задолженности в сумме 8,3 млн. руб. по цене 100 000 рублей, посредством заключения прямого договора купли-продажи. **** были заключены договоры купли-продажи ** и ** с покупателем дебиторской задолженности ФИО (т. 2 л.д. 48-51).

Полученные от продажи денежные средства направлены арбитражным управляющим на уплату текущих платежей.

Определением Арбитражного суда *** от **** конкурсное производство в отношении ООО «ЭЛЕСТР» завершено (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно справке (т. 2 л.д. 19-21) по состоянию на **** за ООО «ЭЛЕСТР» числиться задолженность, в том числе: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 18 413 696 рублей, пени – 6 094 096,56 рублей, штраф – 3 027 518 рублей. Общая сумма задолженности 31 070 318,54 рублей.

Решением ИФНС России по *** (т. 2 л.д. 22) недоимка в размере 18 426 296,30 рублей, пени – 6 094 428,73 рублей, штраф – 3 029 623 рубля признаны безнадежными ко взысканию и произведено их списание.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда *** от **** (т. 1 л.д. 121-159), ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком три года.

Приговором суда установлено, что ФИО, являлся руководителем ООО «ЭЛЕСТР» - генеральным директором (решение ** единственного участника от ****), являлся единоличным исполнительным органом общества, лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций в 2013-2015 годы, в обязанности которого входило утверждение отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, нес ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно правовыми актами РФ. В период деятельности с **** по **** умышленно занизил сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг), завысил сумму вычетов по НДС, подлежащих исчислению и уплате организацией, всего не уплатил НДС на сумму 19 585 808 рублей, при которых доля неуплаченного НДС в процентном выражении к сумме налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате ООО «ЭЛЕСТР» за период в пределах трех финансовых лет подряд составила 89,35 процентов, то есть путем включения в декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты НДС с организации в указанной сумме, что образует особо крупный размер, поскольку он превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов.

При этом приговором установлено, что умышленные действия ФИО, направленные на уклонение от уплаты налогов, выразились в том, что, будучи руководителем организации, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, на которого в соответствии со ст. 19 НК РФ возложена обязанность по уплате налога, который нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности, на уклонение от уплаты налогов с организации с целью создания видимости наличия законных оснований для увеличения затрат и введения в заблуждение налоговых органов, подписал фиктивные договоры с ООО СМК», осознавая, что указанной организацией никаких работ по этим договорам выполнено не будет. Для реализации своего преступного умысла ФИО в целях создания фиктивного документооборота с ООО «СМК» от имени ООО «ЭЛЕСТР» были подписаны документы о якобы выполненных ООО «СМК» по этим договорам работ и другие первичные финансово-хозяйственные документы, которые явились, в том числе, и основанием перечисления со счета руководимого им общества на счета ООО «СМК» денежных средств и незаконного принятия ООО «ЭЛЕСТР» этих документов в качестве подтверждения для налогового органа законности налоговых вычетов по НДС. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о фиктивности всех документов по финансово-хозяйственным договорным отношениям между ООО и ООО «СМК», при котором ФИО отразил вышеуказанные фиктивные документы в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества, на основании которых ООО «ЭЛЕСТР» уменьшило сумму НДС, исчисленного к уплате в бюджет. Общий размер налогов, от уплаты которых уклонился ФИО, составляет 19 585 808 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Данные положения корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Действующее налоговое регулирование не исключает применения положений гражданского законодательства в целях обеспечения имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) другой стороны. Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях, например вследствие налогового преступления. Их использование допустимо, если эта вынужденная мера единственно возможна для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Их применение во всяком случае не может быть произвольным и должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности) (постановления от **** N 9-П и от **** N 39-П).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от **** №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как отмечено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 1), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета осуществляет полномочия взыскателя при взыскании денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также участвует в качестве взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ****** «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в том числе о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у ИФНС по *** права на предъявление иска, признаются несостоятельными.

Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу приговора суда, следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и пени, плательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.

Вместе с тем, следует учитывать следующее.

В силу статьи 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

в силу п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от **** №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

ФИО в 2013-2015 гг. являлся руководителем ООО «ЭЛЕСТР». Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом не исполнена.

Таким образом, ФИО, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда ****.

Суд полагает, что именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, при этом истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного ФИО бюджету Российской Федерации, в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком, его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере послужили причиной не поступления налога в бюджет государства в полном объеме.

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что, будучи физическим лицом, он не может отвечать по долгам юридического имущества за счет своего имущества.

В рассматриваемой споре основанием для взыскания с ответчика ущерба являются не обязательства юридического лица, а действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты налога юридическим лицом.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что налоговым органом не приняты исчерпывающие механизмы удовлетворения налоговых требований за счет ООО «ЭЛЕСТР». В том числе суд не принимает доводы ответчика о том, что налоговый орган при реализации дебиторской задолженности ООО «ЭЛЕСТР» не принял мер по установлению иной стоимости.

В ходе судебного разбирательства злоупотребления со стороны истца судом не установлено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на утрату возможности взыскания денежных средств, вследствие того, что решением налогового органа недоимка признана безнадежной и списана.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ******-П, принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (утвержден приказом Федеральной налоговой службы от **** N ММВ-7-8/164@), представляет собой отдельное (самостоятельное) основание прекращения налогового правоотношения (обязательства). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целью признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и их списания выступает в том числе освобождение от уплаты налога (Определение от **** N 757-О-О). Тем самым происходит законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, по сути, в административно-управленческих интересах самого публичного субъекта. Из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункт 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая одно из оснований прекращения налогового обязательства, участвует в поддержании необходимой определенности в системе налогообложения, а это, кроме прочего, гарантирует обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту от произвольных решений в этой области (постановления от **** N 5-П и от **** N 15-П; определения от **** N 1268-О-О и N 1269-О-О, от **** N 1484-О-О, от **** N 1084-О-О и от **** N 1718-О-О).

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу.

Таким образом, пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В этой связи указанным Постановлением пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика).

Таким образом, возможность взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, признается утраченной, только в случае, если принятие решения о признании недоимки безнадежной и ее списании непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов, на которых возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Вступившим в законную силу приговором установлена противоправность деяния ФИО – руководителя ООО «ЭЛЕСТР», соответственно, признание задолженности безнадежной и ее списание связано с противоправными деяниями физического лица - законного представителя общества во взаимоотношениях с государством.

Возлагая ответственность за причинение ущерба на ФИО, суд также учитывает, что принимая решение о завершении конкурсного производства, судом установлено отсутствие вероятности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. **** деятельность ООО «ЭЛЕСТР» прекращена.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем по делу назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 98-111), при условия исключения из суммы налоговых вычетов по НДС операций по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭЛЕСТР» с ООО «СМК», сумма не исчисленного ООО «ЭЛЕСТР» и подлежащая уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с **** по **** составляет 19 585 808 рублей. Выездной налоговой проверкой сумма налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость по операциям ООО «ЭЛЕСТР» с ООО «СМК» установлена в размере 18 401 670 рублей, соответственно, сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость определена выездной проверкой в размере 18 401 670 рублей.

Оценив заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт обладает соответствующими знаниями и квалификацией. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе дополнительно представленные по ходатайству эксперта, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, обоснованность использования конкретного метода исследования мотивирована; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Оспаривая указанное заключение сторона ответчика, со ссылкой на ч. 7 ст. 67 ГПК РФ указывает на то, что экспертиза проведена на основании копий бухгалтерских документов, подлинные документы на исследование эксперту не предоставлялись, у ответчика такие документы отсутствуют.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из толкования указанных положений закона следует, что суд не вправе принять в качестве доказательства копии документов только в том случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В распоряжение экспертов представлены документы первичной документации ООО «ЭЛЕСТР», находящиеся в распоряжении ИФНС по *** в копиях в связи с проведение выездной налоговой проверки. По ходатайству эксперта стороной истца представлены дополнительные документы, а именно копии книг покупок ООО «ЭЛЕСТР».

Деятельность ООО «ЭЛЕСТР» прекращена, истребовать подлинники документов не представлялось возможным.

Стороной ответчика копии документов, не тождественных представленных истцом копиям документов, не представлены.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности представленных в распоряжение экспертов документов, не имеется.

Заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России согласуется с заключением ** от **** проведенного в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО в части суммы налога на добавленную стоимость, не исчисленной ООО «ЭЛЕСТР» в бюджет за период с **** о ****, при условиями исключения из суммы налоговых вычетов по НДС операций по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК» - 19 585 808 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бюджетной системе Российской Федерации ответчиком причинен ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 401 670 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по ***.

Истец просит взыскать ущерб – пени в размере 4 951 603,92 рублей, исходя из расчета, являющегося приложением к решению налогового органа от **** (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (ч. 3 ст. 75 НК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ******-П, образование недоимки вследствие просрочки в исполнении налогового обязательства, как правило, обусловлено поведением (действиями или бездействием) налогоплательщика. Это, однако, не предрешает в конечном счете невозможности ее принудительного взыскания, поскольку сама по себе недоимка до признания ее безнадежной к взысканию причиняет бюджетной системе такого рода вред, который состоит непосредственно в нарушении правил ее функционирования и должен быть возмещен уплатой пени наряду с уплатой или принудительным взысканием собственно недоимки (суммы неуплаченного налога). Возникновение недоимки предполагает реализацию уполномоченным органом права получить исполнение по налоговому обязательству, прибегнуть к мерам законного принуждения, обратиться за взысканием в суд, включая возмещение связанного с недоимкой вреда в виде пени.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания ущерба в виде пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость ООО «ЭЛЕСТР» в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по *** подлежит взысканию 4 951 603,92 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по *** подлежит взысканию ущерб в общем размере 23 353 330,09 рублей (18 401 670 + 4 951 603,92).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера ущерба, указывая на наличие со стороны истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), выразившейся в принятии решения о продаже дебиторской задолженности ООО «СЭФ-Инвест» и ООО «Лидер», по цене, которая явно не соответствовала рыночной стоимости, чем способствовал увеличению размера ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Заявляя об уменьшении размера ущерба, ответчик ссылается на то, что ни приговором суда, ни иными доказательствами не установлено, что уклонение от уплаты налогов осуществлялось с целью личного обогащение ФИО В настоящее время ФИО является пенсионером, трудовая деятельность прекращена, размер пенсии не позволит выплатить заявленный размер ущерба.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ущерб причинен умышленными действиями ответчика

Более того, из материалов дела следует, что ФИО с **** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность до настоящего времени не прекращена (сведения об этом в ЕГРИП отсутствуют). Согласно справке (т. 1 л.д. 33), ФИО является собственником движимого и недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК Ф).

Принимая во внимание, что право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с даты вступления приговора от **** в законную силу, именно в этот момент истец узнал о противоправности действий ФИО и наличии в его действиях состава уголовного преступления, то есть о том, кто является надлежащим ответчиком.

Иск предъявлен ****, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Определением суда от **** расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ФИО

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 68 970 рублей (т. 2 л.д. 112).

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлены.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений), расходы на производство экспертизы подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по *** ущерб в размере 23 353 330,09 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в размере 68 970 рублей.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.